Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Взял, напечатанный Дурстом отпечаток на бумаге 40х50. Положил в Эпсон 750. Естественно видим только часть кадра. Просканировано (только что) с установками по умолчанию, никакой доп обработки.

Длинна велосипеда - это около 1/6 кадра и около 1 см на негативе. Велосипедист с велосипедом - это менее 1 кв. см.!!!
Напомню : съемка с рук.

Фотографию такого размера, рассматривают, хотя бы с 1 метра, а мы сейчас, лазим по фото, буквально с лупой.

Можно посмотреть на листья, камни. При нажатии, фото увеличивается.
При этом, размер велосипеда, становится 20 см, что в 3 раза больше, чем на фотографии. То есть, отпечаток стал, условно, размером 110х110 см!!! с кадра 6х6 см. Увеличение 20 крат!!!

Сначала, посмотрите на вложенное фото, отодвинувшись от монитора на 70-80 см Изображение на мониторе близкое по масштабу, к изображению на фотографии, длинна велосипеда на фотографии 6,5 см. ( у меня на мониторе - чуть больше 7 см.)

Увеличение фотографии - 6,6 крат.

Затем нажимаем на фотографии и смотрим, буквально под лупой.





Изображение на мониторе, какое-то жухлое, рыхлое. На реальной фотографии, совсем по другому, все пластично.

Я, когда выкладывал фото Мамии ТЛР в ветке про плёнку ТИП 42, тоже об этом писал. Реально кадр резкий, при загрузке в сообщение она куда-то пропадает.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Сканы отпечатков кропов с этого негатива на разных типах фотоувеличителях:

Подробнее

На какой бумаге сделаны примеры? Хорошие прмеры, показательные.

Цитата:

от: В. Владимирович
На какой бумаге сделаны примеры? Хорошие прмеры, показательные.

Разве сравнительные примеры, не должны быть одинаковой плотности и контрастности?

Цитата:

от: В. Владимирович
Хорошие прмеры, показательные.

ага, показывают насколько говеный у Лёхи штатиф.

Цитата:

от: Санин Юрий
Разве сравнительные примеры, не должны быть одинаковой плотности и контрастности?

Я не знаю как делались, на какой бумаге. Но, так и должно выглядеть с разных систем.
Я вам предлагал сделать тест систем, выяснить для себя в чем разница, вы категорически отказались.

Цитата:

от: В. Владимирович
Пленки цветные состоят из зерен, красители не однородные. Не думаю, что коэффициент Калье равен единице. Скорее всего близок, но не равен..

Все известные мне и заслуживающие доверия источники сходятся на том, что этот коэффициент если и отличен от единицы (за счет разного коэффициента преломления окрашенной и неокрашенной эмульсии), то настолько мало, что это нельзя заметить на фотографии. Вы же описали эффект по масштабу такой, который и на ч/б пленке не всяком конденсоре будет (скорее, на точке).

Цитата:

от: В. Владимирович
Сделаю при случае парный тест, для себя в первую очередь.

Сделайте, хуже точно не будет, но, чтобы не сделать из теста неверный вывод, сперва исключите другие факторы - засветку и проблемы с фокусировкой (прочитайте соответствующий раздел в книжке Ctein'а).

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы же описали эффект по масштабу такой, который и на ч/б пленке не всяком конденсоре будет (скорее, на точке).

Утверждать не буду, но примерно в одну градацию. Т.е печатая на конденсоре часто хотелось бумагу мягче. Печатая на диф, бумага под пленку подходит хорошо. Печатаю на фуджи кристал. Сюжеты бывают разные, контрастные и не очень..
На пленки в спецификации указывается тип освещения.
Из даташита кодак профото 100, раздел: IMAGE STRUCTURE
The Print Grain Index number refers to a method of defining
graininess in a print made with diffuse-printing illumination.
В практике так и есть, диффузник мылит, конденсор обостряет, цветную негативную из красителей.

Цитата:

от: В. Владимирович
Я не знаю как делались, на какой бумаге. Но, так и должно выглядеть с разных систем.
Я вам предлагал сделать тест систем, выяснить для себя в чем разница, вы категорически отказались.

То есть, сравниваемые образцы должны быть разной плотности и контрастности???? ПОЧЕМУ?

От теста систем никогда, тем более категорически, не отказывался. Наоборот, только то и делаю, что тестирую (в перерывах между съемкой, работой и семьей) :-)

Цитата:

от:В. Владимирович
Утверждать не буду, но примерно в одну градацию. Т.е печатая на конденсоре часто хотелось бумагу мягче. Печатая на диф, бумага под пленку подходит хорошо. Печатаю на фуджи кристал. Сюжеты бывают разные, контрастные и не очень..
На пленки в спецификации указывается тип освещения.
Из даташита кодак профото 100, раздел: IMAGE STRUCTURE
The Print Grain Index number refers to a method of defining
graininess in a print made with diffuse-printing illumination.
В практике так и есть, диффузник мылит, конденсор обостряет, цветную негативную из красителей.

Подробнее

Во-первых, в даташите речь идет о зернистости, вы же выше, как я понял, говорили о контрасте. Во-вторых, очень может быть, что эта оговорка о diffuse-printing illumination там "на всякий случай" (или вообще приплыла из даташитов на ч/б), поскольку она ничем не грозит производителю, зато страхует его от возможных вопросов. Ctein, проведя тщательное сревнение "лоб в лоб", не обнаружил разницы на цветном негативе (в отличие от ч/б).

Цитата:

от: Санин Юрий
То есть, должно быть разной плотности и контрастности???? ПОЧЕМУ?

Плотность довольно сложно на глаз сделать одинаковой. По контрастности, да разные. Мне как то нужно было сделать серую, матовую карту плотностью 0,7D. Экспонированием для меня оказалось проблематично, а вот изменяя время фиксирования, добился нужного результата.
На номерной бумаге, контраст и резкость будут разными с одного негатива на разных системах. У Aleksey--__-- хорошо видно.

Сергей спасибо, внимательно еще раз все проверю.
Я ни на чем не настаиваю, но у меня есть мой опыт, практический.
У фуджи на пленки тоже диф. свет упоминается, как бы.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Ctein, проведя тщательное сревнение "лоб в лоб", не обнаружил разницы на цветном негативе (в отличие от ч/б).

Это не тот перец, который не знает что такое среднесерое? :)

Это тот перец, который утверждает, что конденсор является источником коллимированного света, а современные экспонометры калибруются на 12% серого.

Между прочим, дипломированный физик, растуды его в качель!

Цитата:

от:В. Владимирович
Плотность довольно сложно на глаз сделать одинаковой. По контрастности, да разные. Мне как то нужно было сделать серую, матовую карту плотностью 0,7D. Экспонированием для меня оказалось проблематично, а вот изменяя время фиксирования, добился нужного результата.
На номерной бумаге, контраст и резкость будут разными с одного негатива на разных системах. У Aleksey--__-- хорошо видно.

Подробнее

На мультиконтрастной бумаге есть сложности сделать одинаковыми плотность и контрастность?

На номерной бумаге, нельзя сделать "правильно"?

[quot]На какой бумаге сделаны примеры? Хорошие прмеры, показательные.[/quot]
Славич унибром глянцевая нормальная

Цитата:

от: Аркаша Ш.
ага, показывают насколько говеный у Лёхи штатиф.

Подпорка у меня самый смак 8) Мне не нужна гидза "5" - у меня все ходовые камеры с центральным затвором

Так вы два куска одновременно в сканер положите:
1. кусок с конденсора
2. кусок с диффузника
*если в фотошопе не получается две картинки вмести сделать, чтоб рядом были для сравнения.

Цитата:

от: Санин Юрий
На мультиконтрастной бумаге есть сложности сделать одинаковыми плотность и контрастность?

На номерной бумаге, нельзя сделать "правильно"?

Юрий у вас получилось сделать одинаковыми системы. Мы это уже проехали.
Для того, что бы знать разницу в системах, вдруг когда пригодится в практике, нужно сделать как Aleksey--__--
Это не значит, что надо всегда так печатать, увидеть, понять..
Негатив в разном свете дает разную картинку. В сканерах применяют разный свет, кстати и для цветных пленок тоже.


http://www.filmscanner.info/en/HasselbladFlextightX1.html

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]На какой бумаге сделаны примеры? Хорошие прмеры, показательные.[/quot]
Славич унибром глянцевая нормальная

Хорошо, спасибо.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Так вы два куска одновременно в сканер положите:
1. кусок с конденсора
2. кусок с диффузника
*если в фотошопе не получается две картинки вмести сделать, чтоб рядом были для сравнения.

Я уже это делал и файлы прилагал ( с целью "слепого" анализа)