Вот клевая книга, автор старался и проделал много работы по сравнению.
http://ctein.com/PostExposure2ndIllustrated.pdf
Выдержка:
To summarize my results:
• In order of increasing amount of flare, we
have condenser, diffusion, and cold-light
heads. No head produces enough flare to register
in a print. Other than flare, diffusion and
cold-light heads produce indistinguishable
results.
• All heads can produce illumination uniform
enough for a demanding printer.
• The uniformity and flare results will depend
upon the specific make of head. The following
conclusions should hold for any make of
head:
• A condenser head produces a grainier color
negative print than a diffusion head, but this
“grain” is actually an artifact generated by
irregularities in the surface of the film; the
prints are no sharper. Prints from color slides
are both grainier and slightly sharper. The
choice of head has no effect on color or tonal
rendition.
• Chromogenic B&W negatives print the same
with all heads, indicating that any differences
in the printing qualities of the heads are a
result of the silver grain image, not an inherent
property of the light source.
• The condenser head produces grainier-looking
B&W prints than the diffusion head, but
it does not produce sharper image detail. Any
apparent sharpness increase is an illusion created
by the more crisply rendered grain.
None of the following involves a “Callier effect;”
Callier’s work doesn’t apply to photographic
printing:
• The condenser head produces more contrasty
prints from silver B&W negatives than the
diffusion head, and the difference in contrast
is almost independent of the B&W film used.
Changes in overall print exposure between
the heads doesn’t correlate with changes in
contrast.
• Relative to a diffusion head, a condenser head
prints the negative highlights with more contrast
and the shadows with less, in prints that
match in overall contrast. Hence, it is not
generally possible to exactly match a condenser
print with a diffusion print either by
changing paper grade or by changing film
processing, although one may get lucky.
• Condenser heads produce much more contrasty
prints of normally-exposed, very flat
negatives but offer very little contrast increase
in prints from extremely underexposed negatives.
Резюме - эффект Калье не распространяется на увеличение черно-белых негативов, конденсор и диффузник имеют одинаковую детализацию, конденсор и диффузник имеют одинаковый диапазон (при условиях выполнения определенных условий), но разные тональные особенности.
Так чем же отличается конденсор от диффузника?
Всего 1337 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[nebrit]:
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
Вот клевая книга, автор старался и проделал много работы по сравнению.
Автор старался и продела много работы, поэтому читателям неплохо бы тоже постараться и проделать работу, чтобы его правильно понять.
от:Аркаша Ш.
Резюме - эффект Калье не распространяется на увеличение черно-белых негативов, конденсор и диффузник имеют одинаковую детализацию, конденсор и диффузник имеют одинаковый диапазон (при условиях выполнения определенных условий), но разные тональные особенности.Подробнее
Аркаша, вам точно нельзя писать резюме, по крайней мере с английского текста. Из трех ваших утверждений одно - просто перл: "конденсор и диффузник имеют одинаковый диапазон" - это при том, что строкой выше "Condenser heads produce much more contrasty prints of normally-exposed, very flat negatives" и еще выше "The condenser head produces more contrasty prints from silver B&W negatives than the diffusion head, and the difference in contrast is almost independent of the B&W film used"; второе - "эффект Калье не распространяется на увеличение черно-белых негативов" - формально верное, но вводящее в заблуждение (да, эффект Калье не распространяется, но эффект роста контраста никуда не девается, он лишь не должен называться "эффект Калье", поскольку Калье рассматривал несколько иное явление - но все давно привыкли называть это "эффектом Калье" и ваше утверждение на сто процентов будет понято неправильно людьми, не читавшими оригинала), и лишь третье, про одинаковую детализацию, может быть признано верным.
Re[Аркаша Ш.]:
Все правильно, все так и есть.
-Конденсор для зерна и как следствие визуализации резкости, усиление контраста и убитие тональности.
-Дифузник для смягчения зернистости и получению мягкой картинки с большим тональным диапазоном и потерей визуальной резкости.
-Конденсор для зерна и как следствие визуализации резкости, усиление контраста и убитие тональности.
-Дифузник для смягчения зернистости и получению мягкой картинки с большим тональным диапазоном и потерей визуальной резкости.
Re[Сергей Катковский]:
Сергей - книгу читали?
Вот что он пишет о том, какие результаты увидел. (краткая предыстория - он уровнял контрасты с одного негатива для обоих типов головок и напечатал одинаковые принты) стр. 68
I made
this photograph of my dear, since-departed cat,
Pentax, on 35mm Ilford Delta 400 film. The negative’s
density range portrayed in both prints is
identical, yet tonal placement is clearly different:
the light midtone-to-highlight areas in the condenser
print have more contrast. At the other end
of the scale (less visible in reproduction) the
shadows are a bit more open in the diffusion
print. The diffusion print compresses the paper
density range used to render the highlights in the
negative and expands the paper density range
used to render the shadows. Put another way, the
condenser head is more likely to block up extreme
highlights when moderate highlights are printed
the same. The cold-light head does not produce a
print that is visibly different in any way from a
print made with the diffusion head.
Да, английского я не знаю вовсе, все что смог понять из корявого перевода гуглом -
Я сделал
Эта фотография моей дорогой, так-отбыл кошку,
Pentax, на 35 мм Ilford Delta 400 фильма. Негативные-х
диапазон плотности изображается в обоих отпечатков
идентичны, но тональная размещение явно отличается:
легкие полутона-на-высветить области, в конденсаторе
печать есть больше контраста. На другом конце
шкалы (менее заметными в воспроизводстве)
тени немного более открытым в распространении
печать. Диффузии печати сжимает бумаги
диапазон плотности используется для визуализации основные моменты в
отрицательным и расширяет диапазон плотности бумаги
используется для отображения теней. Иными словами,
Конденсатор головки, скорее всего, чтобы блокировать до крайности
подчеркивает, когда умеренные моменты печатаются
такой же. Холодной головного света не производят
печати, заметно отличается каким-либо образом с
печать производится с диффузионной голове.
Так что моя фраза про одинаковый диапазон была отсюда. Ну и повсеместно он пишет, что флэт флэт флэт, тобишь он тоже оперирует понятием плоско и объемно. так вот везде он писал, что конденсор объемнее выглядит, а под диффузник надо делать негатив с очень хорошим диапазоном и высоким контрастом.
п.с. кот Пентакс - как мило :)
Вот что он пишет о том, какие результаты увидел. (краткая предыстория - он уровнял контрасты с одного негатива для обоих типов головок и напечатал одинаковые принты) стр. 68
I made
this photograph of my dear, since-departed cat,
Pentax, on 35mm Ilford Delta 400 film. The negative’s
density range portrayed in both prints is
identical, yet tonal placement is clearly different:
the light midtone-to-highlight areas in the condenser
print have more contrast. At the other end
of the scale (less visible in reproduction) the
shadows are a bit more open in the diffusion
print. The diffusion print compresses the paper
density range used to render the highlights in the
negative and expands the paper density range
used to render the shadows. Put another way, the
condenser head is more likely to block up extreme
highlights when moderate highlights are printed
the same. The cold-light head does not produce a
print that is visibly different in any way from a
print made with the diffusion head.
Да, английского я не знаю вовсе, все что смог понять из корявого перевода гуглом -
Я сделал
Эта фотография моей дорогой, так-отбыл кошку,
Pentax, на 35 мм Ilford Delta 400 фильма. Негативные-х
диапазон плотности изображается в обоих отпечатков
идентичны, но тональная размещение явно отличается:
легкие полутона-на-высветить области, в конденсаторе
печать есть больше контраста. На другом конце
шкалы (менее заметными в воспроизводстве)
тени немного более открытым в распространении
печать. Диффузии печати сжимает бумаги
диапазон плотности используется для визуализации основные моменты в
отрицательным и расширяет диапазон плотности бумаги
используется для отображения теней. Иными словами,
Конденсатор головки, скорее всего, чтобы блокировать до крайности
подчеркивает, когда умеренные моменты печатаются
такой же. Холодной головного света не производят
печати, заметно отличается каким-либо образом с
печать производится с диффузионной голове.
Так что моя фраза про одинаковый диапазон была отсюда. Ну и повсеместно он пишет, что флэт флэт флэт, тобишь он тоже оперирует понятием плоско и объемно. так вот везде он писал, что конденсор объемнее выглядит, а под диффузник надо делать негатив с очень хорошим диапазоном и высоким контрастом.
п.с. кот Пентакс - как мило :)
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
убитие тональности.
ну это очень спорно. Что значит убитие тональности? Типа если фотка серая с серыми тенями и жухлыми светами - то она тонально богатая, а если с густыми тенями и яркими светами - тональность убитая?
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
Сергей - книгу читали?
Аркаш, я-то читал, но вот,извините за резкость, после написанного вами ниже, хочется переспросить - а вы?
от:Аркаша Ш.
Вот что он пишет о том, какие результаты увидел. (краткая предыстория - он уровнял контрасты с одного негатива для обоих типов головок и напечатал одинаковые принты) стр. 68
I made
this photograph of my dear, since-departed cat,
Pentax, on 35mm Ilford Delta 400 film. The negative’s
density range portrayed in both prints is
identical, yet tonal placement is clearly different:
the light midtone-to-highlight areas in the condenser
print have more contrast. At the other end
of the scale (less visible in reproduction) the
shadows are a bit more open in the diffusion
print. The diffusion print compresses the paper
density range used to render the highlights in the
negative and expands the paper density range
used to render the shadows. Put another way, the
condenser head is more likely to block up extreme
highlights when moderate highlights are printed
the same. The cold-light head does not produce a
print that is visibly different in any way from a
print made with the diffusion head.
Да, английского я не знаю вовсе, все что смог понять из корявого перевода гуглом -
Я сделал
Эта фотография моей дорогой, так-отбыл кошку,
Pentax, на 35 мм Ilford Delta 400 фильма. Негативные-х
диапазон плотности изображается в обоих отпечатков
идентичны, но тональная размещение явно отличается:
легкие полутона-на-высветить области, в конденсаторе
печать есть больше контраста. На другом конце
шкалы (менее заметными в воспроизводстве)
тени немного более открытым в распространении
печать. Диффузии печати сжимает бумаги
диапазон плотности используется для визуализации основные моменты в
отрицательным и расширяет диапазон плотности бумаги
используется для отображения теней. Иными словами,
Конденсатор головки, скорее всего, чтобы блокировать до крайности
подчеркивает, когда умеренные моменты печатаются
такой же. Холодной головного света не производят
печати, заметно отличается каким-либо образом с
печать производится с диффузионной голове.
Так что моя фраза про одинаковый диапазон была отсюда.Подробнее
Откуда "отсюда"? Где здесь про одинаковый диапазон конденсора и диффузника??
Ctein, используя мультиконтрастную бумагу, напечатал, подбирая разные фильтры, конденсором и диффузником с одного негатива отпечаток с одинаковым общим диапазон. Это никак говорит не о том, что диапазон конденсора и диффузника одинаковый, а строго наоборот, доказывает, что он разный (что с одного и того же негатива конденсор и диффузник производят разный диапазон экспозиций), поскольку именно для того, чтобы скомпенсировать эту разницу, приходится менять контраст бумаги.
А общий же смысл процитированного вами отрывка не в том, что можно подогнать диапазоны отпечатков (это более-менее очевидно), а в том, что при этой подгонке получается разная форма тональной кривой, хотя она и будет загнана в одни и те же границы, поскольку эффект рассеяния направленного света максимален в области высоких плотностей негатива и практически отсутствует при низких. Т.е., смысл в том, что конденсор и диффузник будут неэквивалентны, даже если вы скомпенсируете разницу в диапазоне бумагой (или, например, негативом, проявляя его по-разному).
от:Аркаша Ш.
Ну и повсеместно он пишет, что флэт флэт флэт, тобишь он тоже оперирует понятием плоско и объемно. так вот везде он писал, что конденсор объемнее выглядит, а под диффузник надо делать негатив с очень хорошим диапазоном и высоким контрастом.Подробнее
Он пишет "флэт" по десятку разных поводов (геометрическая плоскостность негатива и бумаги, плоское поле объектива и т.п.) среди которых "плоское изображение" (в противовес "объемному") встречается пару-тройку раз.
Утверждения, что конденсор "объемнее", он не делает, где вы это у него якобы вычитали, ума не приложу.
Аркаша, вы, наверное, лучше вообще не читайте эту книжку. Либо дождитесь, когда кто-нибудь ее нормально переведет на русский, либо выучите английский сами.
P.S. Совет не читать я дал именно Аркаше, поскольку он не знает английского, а копание в гуглопереводе приводит только к ошибкам. Сама по себе книжка очень правильная и полезная, и наверное почти каждый что-нибудь новое для себя из нее извлечет (например, лично для меня: если говорить о конденсоре против диффузника, то я про кривые и все такое знал и раньше, а вот то, что конденсор не повышает резкость деталей, а только лишь резкость зерна, для меня стало новостью).
Re[Сергей Катковский]:
да, я так и знал, что немецкий мне не пригодится :( 
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
да, я так и знал, что немецкий мне не пригодится :(
Опять вы не правы :) На немецких сайтах иногда можно найти нечто очень полезное по фоточасти, отсутствующее в англоязычных интернетах.
Re[Сергей Катковский]:
ну да, недавно глядел на фотоимпексе форуме - все понятно..
Кстати, раз читали книгу, подскажите - вот есть там глава про УФ фильтр, недавно откопал у себя 400нм УФ фильтр, и он чудесным образом отлично накручивается на мой родагон, что произойти то должно с ним? По идее отрежутся паразитные расфокусировки и картинка должна быть резче так?
Опыт проведу, но что-то мне подсказывает, что разницы я не увижу
Кстати, раз читали книгу, подскажите - вот есть там глава про УФ фильтр, недавно откопал у себя 400нм УФ фильтр, и он чудесным образом отлично накручивается на мой родагон, что произойти то должно с ним? По идее отрежутся паразитные расфокусировки и картинка должна быть резче так?
Опыт проведу, но что-то мне подсказывает, что разницы я не увижу
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
Кстати, раз читали книгу, подскажите - вот есть там глава про УФ фильтр, недавно откопал у себя 400нм УФ фильтр, и он чудесным образом отлично накручивается на мой родагон, что произойти то должно с ним? По идее отрежутся паразитные расфокусировки и картинка должна быть резче так?
Опыт проведу, но что-то мне подсказывает, что разницы я не увижуПодробнее
Если ваш увеличитель выдает достаточно ультрафиолета и если ваш объектив имеет достаточно сильно отличающийся фокус для ультрафиолета и если ваша бумага достаточно сильно чувствительна к ультрафиолету и если результирующее ультрафиолетовое замыливание есть основной источник мыла, то фильтр должен помочь. Иначе вряд ли.
Re[nebrit]:
ребята нужна ваша помощь!
начитавшись ваших сообщений захотел попробовать диффузник. у меня есть конденсерный дурст м670. как проще всего его переделать в диффузник?
вижу такие варианты:
1) купить цветную голову м670 в сборе
2) купить основание цветной головы м670 с трансформатором и смесителями
3) купить цветную голову м605 в сборе
4) купить основание цветной головы м605 с трансформатором и смесителями
как думаете какие варианты реальны?
понятия не имею встанет ли голова от м605 на м670
также не знаю подойдет ли основание головы от м605 к м670
может есть проще варианты?
начитавшись ваших сообщений захотел попробовать диффузник. у меня есть конденсерный дурст м670. как проще всего его переделать в диффузник?
вижу такие варианты:
1) купить цветную голову м670 в сборе
2) купить основание цветной головы м670 с трансформатором и смесителями
3) купить цветную голову м605 в сборе
4) купить основание цветной головы м605 с трансформатором и смесителями
как думаете какие варианты реальны?
понятия не имею встанет ли голова от м605 на м670
также не знаю подойдет ли основание головы от м605 к м670
может есть проще варианты?
Re[AntonR.]:
купить цветную голову м670
Re[nebrit]:
блин я неправильно описал..
не основание конечно же а верхняя часть
если я куплю верхнюю часть цветной головы неужели она не подойдет к конденсорному основанию?
не основание конечно же а верхняя часть
если я куплю верхнюю часть цветной головы неужели она не подойдет к конденсорному основанию?
Re[AntonR.]:
цветная голова в сборе одевается на штангу и все. Перетыкается кабель и все работает.
Проще всего
Проще всего
Re[*]:
Оно конечно, можно было бы и съязвить, но не буду, а наоборот, порадуюсь за Сергея, что он сделал для себя важное открытие: "конденсор не повышает резкость деталей, а только лишь резкость зерна".
И я совсем не в обиде, что он мне не поверил, а поверил автору книжки. Я лишь удивлён. Нахрена мы тут пишем и друг перед дружкой все изгаляемся, если не верим и порой даже услышать друг друга не хотим?
Подытожу: диффузник никак не влияет на проработку теней негатива на отпечатке, потому что тени имеют малую плотность и эффект Калье им по бубну. Диффузик воспроизводит (именно воспроизводит!) света один к одному на бумагу (а не на бумаге!) в отличие от конденсора, каковой из-за эффекта Калье света сильно законтращивает (при тех же самых тенях).
Теперь позволю себе маленько пофантазировать. Любители конденсорных увеличителей вынуждены проявлять негативы не только до низкой гаммы, но и использовать при проявке тормоза в светах. Всяческие опупенные разбавления, редкое перемешивание, "голодание" :) Потом, разумеется, им приходится брать более контрастную бумагу, а в случае использования поликонтрастной бумаги пурпурные фильтры высоких номеров. Для такой бумаги пурпурные "контрастные" фильтры предпочтительнее жёлтых "мягких", потому что проблема "провалов" в ХК многослойной бумаги тогда просто не возникает.
Любители диффузных увеличителей проявляют негатив до более высокой гаммы - в теории возможно аж до единицы, ибо им "законтращивание" светов пофигу, однако использование жёлтых фильтров приводит к "провалам". Соответственно,отпечаток без провалов завсегда выигрышнее отпечатка с "провалами". Это первое. И второе - контрастная бумага и тени печатает контрастнее и сочнее мягкой. А если негатив, проявленный под конденсор, имеет хоть малейшие краевые эффекты, то и детали на нём как бы шарпленные получаются. Такие они получаются и на отпечатке. Единственный недостаток конденсорной печати - изменение тональных отношений снимка супротив таковых в сюжете. Этот недостаток неисправим. Но его можно обратить в достоинство, в "стиль", в "вИдение" и т.п. При набитой руке у настоящего мастера это работает "на ура". Поэтому сравнивать "в лоб" отпечатки конденсорные и диффузные не то чтобы некорректно, а прямо скажу - не умно. Ибо фотограф, жамкая пимпочку затвора, должен наперёд увидеть конечный отпечаток. Хотя бы примерно. И если он это умеет, то не важно, на каком типе увеличителя он печатает в принципе. На том, к которому привык, на том и напечатает классную карточку со своего негатива.
Если кому-то очень хочется обойтись без "вИдения" и ему изменение тональных соотношений поперёк горла, но при этом он жутко ненавидит диффузные увеличители, то он работает с офигенно прозрачными негативами и печатает их на чертовски контрастную бумагу. На таких негативах эффект Калье минимален. Так делал Йено Дулович.
___________
Ложечка дёгтя. В советских учебниках можно встретить настойчивые рекомендации печатать цвет непременно на конденсорных увеличителях. Относилось это на 99,99% к советской плёнке, советской бумаге и советской проекционной оптике. Потом пришла эра минилабов и оказалось, что импортные плёнки импортной оптикой превосходно печатаются в машинах, освещаемые исключительно через диффузные шахты, и ни о какой потере качества и речи нет. Объективы в этих машинах были маленькие, тёмненькие, но довольно дорогие.
И я совсем не в обиде, что он мне не поверил, а поверил автору книжки. Я лишь удивлён. Нахрена мы тут пишем и друг перед дружкой все изгаляемся, если не верим и порой даже услышать друг друга не хотим?
Подытожу: диффузник никак не влияет на проработку теней негатива на отпечатке, потому что тени имеют малую плотность и эффект Калье им по бубну. Диффузик воспроизводит (именно воспроизводит!) света один к одному на бумагу (а не на бумаге!) в отличие от конденсора, каковой из-за эффекта Калье света сильно законтращивает (при тех же самых тенях).
Теперь позволю себе маленько пофантазировать. Любители конденсорных увеличителей вынуждены проявлять негативы не только до низкой гаммы, но и использовать при проявке тормоза в светах. Всяческие опупенные разбавления, редкое перемешивание, "голодание" :) Потом, разумеется, им приходится брать более контрастную бумагу, а в случае использования поликонтрастной бумаги пурпурные фильтры высоких номеров. Для такой бумаги пурпурные "контрастные" фильтры предпочтительнее жёлтых "мягких", потому что проблема "провалов" в ХК многослойной бумаги тогда просто не возникает.
Любители диффузных увеличителей проявляют негатив до более высокой гаммы - в теории возможно аж до единицы, ибо им "законтращивание" светов пофигу, однако использование жёлтых фильтров приводит к "провалам". Соответственно,отпечаток без провалов завсегда выигрышнее отпечатка с "провалами". Это первое. И второе - контрастная бумага и тени печатает контрастнее и сочнее мягкой. А если негатив, проявленный под конденсор, имеет хоть малейшие краевые эффекты, то и детали на нём как бы шарпленные получаются. Такие они получаются и на отпечатке. Единственный недостаток конденсорной печати - изменение тональных отношений снимка супротив таковых в сюжете. Этот недостаток неисправим. Но его можно обратить в достоинство, в "стиль", в "вИдение" и т.п. При набитой руке у настоящего мастера это работает "на ура". Поэтому сравнивать "в лоб" отпечатки конденсорные и диффузные не то чтобы некорректно, а прямо скажу - не умно. Ибо фотограф, жамкая пимпочку затвора, должен наперёд увидеть конечный отпечаток. Хотя бы примерно. И если он это умеет, то не важно, на каком типе увеличителя он печатает в принципе. На том, к которому привык, на том и напечатает классную карточку со своего негатива.
Если кому-то очень хочется обойтись без "вИдения" и ему изменение тональных соотношений поперёк горла, но при этом он жутко ненавидит диффузные увеличители, то он работает с офигенно прозрачными негативами и печатает их на чертовски контрастную бумагу. На таких негативах эффект Калье минимален. Так делал Йено Дулович.
___________
Ложечка дёгтя. В советских учебниках можно встретить настойчивые рекомендации печатать цвет непременно на конденсорных увеличителях. Относилось это на 99,99% к советской плёнке, советской бумаге и советской проекционной оптике. Потом пришла эра минилабов и оказалось, что импортные плёнки импортной оптикой превосходно печатаются в машинах, освещаемые исключительно через диффузные шахты, и ни о какой потере качества и речи нет. Объективы в этих машинах были маленькие, тёмненькие, но довольно дорогие.
Re[AntonR.]:
от:AntonR.
ребята нужна ваша помощь!
начитавшись ваших сообщений захотел попробовать диффузник. у меня есть конденсерный дурст м670. как проще всего его переделать в диффузник?
вижу такие варианты:
1) купить цветную голову м670 в сборе
2) купить основание цветной головы м670 с трансформатором и смесителями
3) купить цветную голову м605 в сборе
4) купить основание цветной головы м605 с трансформатором и смесителями
как думаете какие варианты реальны?
понятия не имею встанет ли голова от м605 на м670
также не знаю подойдет ли основание головы от м605 к м670
может есть проще варианты?Подробнее
Если там конструкция модульная как на 605, то достойно купить верхнюю часть головы типа как тут под номером 38 но под 670ю модель :
Но это в идеале, реально, купите то что сможете найти.
Re[ASDSET]:
еще
правильно ли я понимаю
- переключение между 35мм и 6х6 форматами происходит простым щелчком на м605 и заменой смесительного бокса на м670?
- на м605 можно печатать 6х7? (переключатель в положении box 66)
я уже и верхушку нашел (eBay item number: 111646363997), подойдет ли она на 670й вот вопрос
правильно ли я понимаю
- переключение между 35мм и 6х6 форматами происходит простым щелчком на м605 и заменой смесительного бокса на м670?
- на м605 можно печатать 6х7? (переключатель в положении box 66)
я уже и верхушку нашел (eBay item number: 111646363997), подойдет ли она на 670й вот вопрос
Re[AntonR.]:
1. на 605 диффузном да, там просто переключалка. на 670 не знаю
2. нет, максимум 6х6.
3. если даже подойдет, печатать на ней можно только 6х6
2. нет, максимум 6х6.
3. если даже подойдет, печатать на ней можно только 6х6
Re[nebrit]:
Вчера сделали сравнение беларуси с 4 матовыми стеклами и лампой кгм 250 и омегу с конденсором и лампой накала 60 Вт.
по ссылке картинка с айфона - два отпечатка рядом.
Слева илфорд мультигрейд глянец барит справа мультигрейд пластик.
Оба отпечатка на 5-х фильтрах. Только на конденсоре я смог добиться эффекта отфотошопленного скана. Диффузник убил всю прелесть морозного утра с инеем убив напрочь тонки света на веточках. Выдержки на обоих около 10 сек с 5 фильтром.
Резюме - микроконтраст конденсора выше, фотографии получаются сочнее. В тенях разницы нет, света на конденсоре надо пропечатывать дополнительно, если плотные. Хотя общий контраст изображения примерно одинаков, различия в тоналке есть.
Резкость сравнивал в лупу - конденсор намного резче, будто сняли пелену с изображения.
Может это родагон вместо индустара, может это матовые стекла Лёхины, но факт есть и он на лицо. Пусть это не прирост детализации, хотя я и вижу обратное, но это именно повышение резкости. Шарпинг.
Плотные негативы также отлично печатаются, напечтал Лёхе пейзаж с деревцем, в соседней теме выложил он его. Как скан с виду.
Пы сы - на равномерность не смотреть=) настроил ее после того как кончилась бумага илфорд))) ну и небо без деталей - его я буду пропечатывать 3 фильтром отдально.
по ссылке картинка с айфона - два отпечатка рядом.
Слева илфорд мультигрейд глянец барит справа мультигрейд пластик.
Оба отпечатка на 5-х фильтрах. Только на конденсоре я смог добиться эффекта отфотошопленного скана. Диффузник убил всю прелесть морозного утра с инеем убив напрочь тонки света на веточках. Выдержки на обоих около 10 сек с 5 фильтром.
Резюме - микроконтраст конденсора выше, фотографии получаются сочнее. В тенях разницы нет, света на конденсоре надо пропечатывать дополнительно, если плотные. Хотя общий контраст изображения примерно одинаков, различия в тоналке есть.
Резкость сравнивал в лупу - конденсор намного резче, будто сняли пелену с изображения.
Может это родагон вместо индустара, может это матовые стекла Лёхины, но факт есть и он на лицо. Пусть это не прирост детализации, хотя я и вижу обратное, но это именно повышение резкости. Шарпинг.
Плотные негативы также отлично печатаются, напечтал Лёхе пейзаж с деревцем, в соседней теме выложил он его. Как скан с виду.
Пы сы - на равномерность не смотреть=) настроил ее после того как кончилась бумага илфорд))) ну и небо без деталей - его я буду пропечатывать 3 фильтром отдально.
Re[Аркаша Ш.]:
Пятый фильтр?
Париж. Вечер. Турист проголодался, заходит по ошибке в бордель, к нему подходит метродотель:
- Мсье желает девочку?
- Нет...
- Мсье желает мальчика?
- Да нет...
- Чего ж желает мсье?
- Мне бы курочку...
- О! Мсье знает толк в извращениях!
[quot]Только на конденсоре я смог добиться эффекта отфотошопленного скана.[/quot]
Мне нравится, что Вы больны не мной,
Мне нравится, что я больна не Вами,
Что никогда тяжелый шар земной
Не уплывет под нашими ногами.
[quot]...родагон вместо индустара...[/quot]
Типа у хозяина индустара нету сотки баксов на правильный объектив? Не смешите мои тапочки.
[quot]на равномерность не смотреть=) настроил ее после того как кончилась бумага илфорд)))[/quot]
Тут не ))) ставить надо, а вот такое
________________________
П.С. Я только сейчас, блин, понял, о чём именно цветаевские строки про неуплывающий шар.
П.П.С. Для проверки равномерности подручными средствами: при выставленной рабочем увеличении вставить в негативную рамку чёрную маску с аккуратно вырезанными отверстиями в центре и углах. Диаметр проекции отверстия должен чётко накрыть сферу секоника, лежащего на столе строго горизонтально мордой кверху. Ни больше и не меньше. Мощи лампы задиафрагмированного до рабочей дыры увеличителя должно при этом хватать для измерений. Разница в 0,2EV - "отлично". Разница в 0,5EV - "троечка с жирным плюсиком". Разница в 1,0EV - "беги к хирургу руки выпрямлять". Разница больше 1,0EV - "не порть бумагу, подари страждущим. А сам увел выставь в местной барахолке за самовывоз да бонусом к нему 0,5 пивасика не забудь".
Париж. Вечер. Турист проголодался, заходит по ошибке в бордель, к нему подходит метродотель:
- Мсье желает девочку?
- Нет...
- Мсье желает мальчика?
- Да нет...
- Чего ж желает мсье?
- Мне бы курочку...
- О! Мсье знает толк в извращениях!
[quot]Только на конденсоре я смог добиться эффекта отфотошопленного скана.[/quot]
Мне нравится, что Вы больны не мной,
Мне нравится, что я больна не Вами,
Что никогда тяжелый шар земной
Не уплывет под нашими ногами.
[quot]...родагон вместо индустара...[/quot]
Типа у хозяина индустара нету сотки баксов на правильный объектив? Не смешите мои тапочки.
[quot]на равномерность не смотреть=) настроил ее после того как кончилась бумага илфорд)))[/quot]
Тут не ))) ставить надо, а вот такое
________________________
П.С. Я только сейчас, блин, понял, о чём именно цветаевские строки про неуплывающий шар.
П.П.С. Для проверки равномерности подручными средствами: при выставленной рабочем увеличении вставить в негативную рамку чёрную маску с аккуратно вырезанными отверстиями в центре и углах. Диаметр проекции отверстия должен чётко накрыть сферу секоника, лежащего на столе строго горизонтально мордой кверху. Ни больше и не меньше. Мощи лампы задиафрагмированного до рабочей дыры увеличителя должно при этом хватать для измерений. Разница в 0,2EV - "отлично". Разница в 0,5EV - "троечка с жирным плюсиком". Разница в 1,0EV - "беги к хирургу руки выпрямлять". Разница больше 1,0EV - "не порть бумагу, подари страждущим. А сам увел выставь в местной барахолке за самовывоз да бонусом к нему 0,5 пивасика не забудь".