Обсуждение Zeiss Distagon T* 2,8/21

от:FOTOS
Не вижу ХА. Их нет совсем или они были исправлены.
Вижу на открытой нерезкие (в хлам) углы изображения. Наверное это не страшно, но как они на закрытых диафрагмах? У меня есть суммикрон и он самые углы не вытягивает и на f/16.

Подробнее

ХА действительно незаметны... к тому же, править их я и не умею даже...
Вообще, по моим примерам о резкости по полю на открытой судить не стоит - в данном случае то, что в углах, просто оказалось вне ГРИП... Разве что, дерево на первой картинке попало в самый угол - вроде, резко, но это f/11...
Я бы лучше ориентировался, все-таки, на тесты, вроде, фотозоновского, да и полноразмеры там есть более показательные и на 24МП...

Кто нибудь сравнивал живьём старый(C/Y) и новый 21-е дистагоны?
Судя по аукционам, старый сейчас стоит дороже нового. Хотелось бы понять, это коллекторские заморочки или есть какая то фишка в оптических свойствах.

..
У меня 5д2 и контакс ртс3 живут, поэтому размышляю что мне важнее, совместимость со старой камерой или прыгалка и правильный замер на новой.

З.Ы.
У меня в руках были оба, но по отдельности. Возможности снять один и тот же сюжет не было. А так.. оба нравятся.

Несколько лет назад я мучительно выбирал между ними и остановился на Контаксе, тем более что тогда он мне достался дешевле нового. Новый немного пластичнее, чуть цветастее, у него выше общий контраст, но и сильнее ХА. У старого выше микроконтраст, больше глубина резкости, он резче по краям, меньше ХА, дает более четкую картинку, лучше рисует, вообщем он мне показался более солидным. У меня где-то завалялось пару каринок, примерно одинаковых, с обоих линз, если интнресно могу выслать.

Вот нашел картинку на открытой, может не очень показательно, но углы, вроде, в хлам не размывает. Собственно и тест на Фотозоне это подтверждает. Вот виньетка у него зверская на открытой.

Фота на прикрытой. Судите сами, как оно по краям.

Al_lexx
Считается, что новый значительно лучше на 2.8-4 (особенно по углам). На 5.6 чуть-чуть выигрывает контакс, дальше различий не найти. Чтобы не быть голословным, графики MTF с зарубежного форума:


Синий - Contax, черный - ZE

Здесь две фотографии, снятые примерно одинаково, на f 4.
старый:
http://content.foto.mail.ru/mail/chereshol2/2318/s-2320.JPG
новый:
http://content.foto.mail.ru/mail/chereshol2/2318/s-2319.JPG

Все без обработки, как есть. Если найдете, что новый значительно лучше на f 4, особенно по углам, сообщите, если не трудно.

Сильнейший шум съел все детали. По таким примерам действительно сравнить невозможно

При желании можно сравнить. Посмотрите ближе к центру, диван и цеточки вокруг него.

от:olcher
Здесь две фотографии, снятые примерно одинаково, на f 4.
старый:
http://content.foto.mail.ru/mail/chereshol2/2318/s-2320.JPG
новый:
http://content.foto.mail.ru/mail/chereshol2/2318/s-2319.JPG

Все без обработки, как есть. Если найдете, что новый значительно лучше на f 4, особенно по углам, сообщите, если не трудно.

Подробнее

Там где ссылка новый - имхо прорисовка и четкость выше на глаз

Мне показалось, что снимок со старого хватанул боковую засветку. Трудно поверить, что он такой мало-контрастный. Во вяком случае, у меня не получалось так на него снять. Детализация и контраст были выше.
Т.е. если судить именно по этим кадрам, то новый выглядит сильно лучше. Но, имхо, тут нет точного подобия сюжета по свету.

З.Ы.
Спасибо всем откликнувшимся. Пока продолжаю думать, не торопясь. Раньше весны всё равно не куплю. Надеюсь, что тема интересная и мы её не спеша продолжим.

от: G o r d o n
Очень нравятся close-ups на этот цейсс - благодаря МДФ 22см, почти макро... В сочетании с широким углом и неплохой для такого фокусного бокехой получается весьма интересно...

А какие close-ups вы используете?
З.Ы. Тожа так хачюууу

от: gray-man
А какие close-ups вы используете?
З.Ы. Тожа так хачюууу

Под close-ups подразумевал просто снимки с близкого расстояния... никаких дополнительных фильтров не надо, если вы об этом...

от: G o r d o n
Под close-ups подразумевал просто снимки с близкого расстояния... никаких дополнительных фильтров не надо, если вы об этом...

А я думал, используете какие-то макрокольца
Спасибо большое
Значит, и на цейсе 15 2,8 получится примерно так же? У него минимальное расстояние фокусировки 25 см...

Сам же и отвечаю: получится.

от: gray-man
А я думал, используете какие-то макрокольца
Спасибо большое
Значит, и на цейсе 15 2,8 получится примерно так же? У него минимальное расстояние фокусировки 25 см...

Ну, не совсем так же... Увеличение почти в два раза меньше получается...
У 21/2.8 на МДФ в кадр влезает 18х12см, а у 15/2.8 - 34х22см, зато, угол ширше...

от: G o r d o n
Ну, не совсем так же... Увеличение почти в два раза меньше получается...
У 21/2.8 на МДФ в кадр влезает 18х12см, а у 15/2.8 - 34х22см, зато, угол ширше...

Видимо да, к сожалению
А если всё-таки попробовать с какими-нибудь макро-кольцами? Подозреваю, что фокусное при этом увеличится, а максимальная диафрагма уменьшится...

от: gray-man
Видимо да, к сожалению
А если всё-таки попробовать с какими-нибудь макро-кольцами? Подозреваю, что фокусное при этом увеличится, а максимальная диафрагма уменьшится...

Очень сомневаюсь... на таком широком угле даже с самым тонким кольцом объектив будет фокусироваться внутри себя... )))
И вообще, макрокольца эквивалентны обычному кропу... так что, если пикселей много, можно просто кадрировать...

от:G o r d o n
Очень сомневаюсь... на таком широком угле даже с самым тонким кольцом объектив будет фокусироваться внутри себя... )))
И вообще, макрокольца эквивалентны обычному кропу... так что, если пикселей много, можно просто кадрировать...

Подробнее

Блин, об этом я как-то не подумал
Так а эта МДФ считается от передней линзы или от фокальной плоскости?
И что, если тогда попробовать использовать макро-линзы, накручиваемые спереди?

от: G o r d o n
макрокольца эквивалентны обычному кропу...

Хммм... Вот смотрю на фотки "с кольцами" (например, здесь), и вижу, что на них не только увеличивается "объект", но ещё и ГРИП уменьшается...