Обсуждение Zeiss Distagon T* 2,8/21

от: Воин Каск
...Наглядное сравнение на штативе (на поджатой диафрагме до f8...

C/Y однозначно лучше отработал здесь. Интересно будет взглянуть на картинку с ZF.

от: OlAf
Это почему? Достиг потолка уже? Надо развиваться дальше. Чужое мнение может быть полезным, .

Для чего эти догадки здесь?

По теме. Я не отрицал, что 21 лучше оптически. Я лишь поймал на конкретном примере противоречивость положения дел, принятое народными массами.

от: mauvais ton
Для чего эти догадки здесь?

Я же по-русски написал - чужое мнение может быть полезным, никаких догадок.

[quot]...Я лишь поймал на конкретном примере противоречивость положения дел, принятое народными массами.[/quot]
Кого поймал? Автор теста ясно написал - ZE после падения. Конечно инженеры Цейса - это народные массы, но в глубинке иногда вырастают ещё более прозорливые индивидуумы :D

от: mauvais ton
А поэтому я откланивыюсь. Это установка шарпа прямо из конвертера и больше ничего, при этом считаю оптимально для полноразмера, раз оставил.

"Прямо из конвертора" это либо БЕЗ обработки, о чём на вашем примере явно речи не идёт, да и вы сами признаёте что шарплено (что и так очевидно).
Либо автонастройка, либо ручная шапрпинга. Не суть если результат видим то что на вашем кадре, а там видно что даже при загрузке монитор пестрит "кристаллизацией" что говорит о многом.., тоесть шарпа не пожалели либо вы либо автомат конвертора и сравнивать нужно с кадром шарпленным точно также (я даже столько и не шарпил обработанный вариант, см. нет таких ацких контуров шарпа вокруг фактур), хотя конечно по хорошему нужно именно на вариантах БЕЗ обработки....

от: mauvais ton
Кто хочет - увидит. Остальные могут шарпить мыло сколько угодно.

Полностью согласен, кто захочет увидит.
А вот если реально мыло, то шарпить заведомо бессмысленное занятие ибо деталей не сколько не прибавится.

от:mauvais ton
Смотрел на телефоне сегодня. Сейчас посмотрел на компе. Даже обрушив на своё мыло тонну шарпа, заполонив адским зерном шума всё небо, углы и края остались заметно хуже моего примера с автонастройкой шумодава конвертера. Я эту картинку просто открыл и нажал на конвертацию. Вам же пришлось свою превратить в шарпомыло лишь только для того, чтобы ЧАСТЬ веточек была как у моего кадра.

Подробнее

Знаете, это звучит в духе "нажал на кнопку, камера сразу выдала готовый жепег, а вы в редакторе что-то там делаете"..
Повторюсь, я не в курсе что у вас там за автомат стоит в настройках редактора "однокнопочного конвертирования", главное виден РЕЗУЛЬТАТ этой автонастройки в коей на лицо СУЩЕСТВЕННАЯ ОБРАБОТКА.
И вы ЭТО сравниваете с примерами где ВРУЧНУЮ намеренно убрано абсолютно ВСЁ из настроек обработки ? О да, объективное сравнение.. ))))

Для того повторюсь и сделал обработку аналогичную вашей, ну да ещё осветлено из недосвета в стоп и всё без шумодава потому и шум..

от: mauvais ton
Пребывайте в иллюзиях на здоровье Адьёс. ;)

Нормальные люди вообще-то когда звучит какя-то критика и убеждены в своей правоте, ведут конструктивное общение и цивилизованным способом аргументировано доказывают свою правоту. А не кидают "пшолтынафик".
Как-то так.

==============

Сегодня смотрю солнышко выглянуло и свободное время есть, ну я хвать штатив и сабжи и щяз думаю затестю наконец да учтя прошлые ошибки при тесте. Угу, затестил..
Короче успел только найти подходящее место с высокой точкой съёмки чтоб уже точно всё в фокус равномерно ложилось и вверху и внизу, да несколько первых кадров сделать как солнышко "кончилось", блин.

Собственно что успел:

Дабы сравнивать оба объектива с одной матрицы, юзал на пяткае через переходник. Кадры аналогично примерам ране, тоесть БЕЗ обработки (тоесть вообще, принудительно выключено ВСЁ), из настроек только выставлен одинаковый ББ и минимальная подгонка по общей яркости.

ZF, на 2.8


ZF, на f4


ZF, на f8 (тут уже свет начал уходить)


Опять-же из возможных ошибок грешу на переходник что объектив криво стоял и возможно софтил по верху (ибо низ всё резко в том числе и углы), как с погодой будет просвет пересниму на всякий, что впрочем в любом случае хочу сделать для полноты объективного сравнения.

Собственно к этим трём кадрам нужно пары с Контакса, но как уже упоминал погода зараза резко откуда-то вырулили тучки, я поторчал подождал в разумных пределах просвет чтоб хоть несколько пар равноценных сделать при одинаковом солнечном освещении, но увы.

Короче вот с Контакса до кучи, но лучше дождитесь всё-же равноценных пар.

Контакс, на 2.8


Контакс, на 5.6


Контакс, на 8

ZF отработал лучше, чем ZE, ХА намного меньше, видимо удар не прошел для ZE бесследно. Несмотря на разницу в свете, C/Y пока понравился больше всех, недаром он по-прежнему в цене. Окончательная ясность будет после равноценных пар. Спасибо за тесты.

[УДАЛЕНО]

"Постараюсь действительно больше не писать. ибо вера у некоторых сильнее объективности."
Оно по вам и видно :))

Народ, кажись нашёл причину всех странностей с углами, сегодня в обед было время затестить по солнышку. Скорее всего всё нормально как с предыдущем Цейсом ZE так и с другими. И как и предполагал по низу потеря детализации из за низкой точки съёмки (что уже увы не проверить), но самое главное что я выяснил сегодня и на что были предположения кои сегодня на всякий проверил, это нелинейность плоскости фокуса что впрочем со многими шириками такое есть. А при тестах для точности новодился-то я по контрасту и не по углам..
Короче сейчас занят куча дел, как только смогу скину кадры где это видно и видна разница работы в углах в зависимости от точности наводки фокуса и дистанции до объекта фокуса.

Кстати заодно на зайцы наконец нормально затестить удалось, тоже сравнительные примеры ждут обработки и выкладки на ваш суд.. :)

от:Воин Каск
Народ, кажись нашёл причину всех странностей с углами, сегодня в обед было время затестить по солнышку. Скорее всего всё нормально как с предыдущем Цейсом ZE так и с другими. И как и предполагал по низу потеря детализации из за низкой точки съёмки (что уже увы не проверить), но самое главное что я выяснил сегодня и на что были предположения кои сегодня на всякий проверил, это нелинейность плоскости фокуса что впрочем со многими шириками такое есть. А при тестах для точности новодился-то я по контрасту и не по углам..
Короче сейчас занят куча дел, как только смогу скину кадры где это видно и видна разница работы в углах в зависимости от точности наводки фокуса и дистанции до объекта фокуса.

Кстати заодно на зайцы наконец нормально затестить удалось, тоже сравнительные примеры ждут обработки и выкладки на ваш суд.. :)

Подробнее

Ждемс. Мне только не ясно, почему это (сферичность поля ГРИП) стало открытием именно сейчас. Естественно, можно подстроить наводеу, чтобы углы стали резкими, а бесконечность подмылилась. Но это скорее от безсходности, если на других объектах не приходитсч совмещать потом два кадра на один пейзаж. Хотя, иногда ПП настолько близко, что никуда от этого не деться, либо терпеть нерезкий ПП.
Вот такой пример.


Тут самый низ содержимого фотки на расстоянии метра.
А вот тот лес, что ранее показал - там примерно на гиперфокале одним кадром.

[УДАЛЕНО]

от: mauvais ton
И, надо полагать, теперь, внезапно, вы увидели то, что так страстно опровергали всё это время? :-)

Так и хочется в отчет на очередные провокации сказать грубость, но нельзя да и это не мой стиль общения..

Автор mauvais ton, ещё раз, и ещё, и очередной раз для тех кто в танке - цель сравнения собственно объективно сравнить, всё остальные предположения не более чем ваши фантазии.

[УДАЛЕНО]

от:Воин Каск
Народ, кажись нашёл причину всех странностей с углами, сегодня в обед было время затестить по солнышку. Скорее всего всё нормально как с предыдущем Цейсом ZE так и с другими. И как и предполагал по низу потеря детализации из за низкой точки съёмки (что уже увы не проверить), но самое главное что я выяснил сегодня и на что были предположения кои сегодня на всякий проверил, это нелинейность плоскости фокуса что впрочем со многими шириками такое есть. А при тестах для точности новодился-то я по контрасту и не по углам..
Короче сейчас занят куча дел, как только смогу скину кадры где это видно и видна разница работы в углах в зависимости от точности наводки фокуса и дистанции до объекта фокуса.

Кстати заодно на зайцы наконец нормально затестить удалось, тоже сравнительные примеры ждут обработки и выкладки на ваш суд.. :)

Подробнее

Вообщем если наводится не тупо на бесконечность или по центру как здесь
(ZF, на f2.8 )

а с учётом дистанции до объекта съёмки и особенностей объектива то получается вот так.
(ZF, на f2.8 )

Снято в разные дни, но условия съёмки по "тестовой мишени" а также свету и его углу очень близки, да и снимал специально практически с того-же места.

Разница в изображении как видите есть.

Ну и если совсем забить на всё кроме углов и наводится на них, то..
(ZF на f2.8 )


Я эту особенность давно заметил за своим Кеноном 17-40 и учитывая её как правило детализацию выжимаю оч. хорошую зная где как подкрутить фокус (заметив и запомнив положения по шкале где как оптимально ставить), на других шириках по разному и такой заметной разницы не замечал, жаль что не учёл это раньше для теста 21вых Цейсов.

И ещё пара для f4 где тоже самое наглядно.
Фокус на центр.


Фокус на угол.


Чуть позже добавлю остальные кадры сравнения и тест на зайчатину..

Времени катастрофически не хватает, прошу прощения за задержки.
ZF меня ещё вчера досрочно покинул, но кадры есть.

И собственно ZF и тот-же эффект нелинейности фокуса на f5.6 (ББ выставлен такой-же как в парах с ZF)


И на f8


Тоесть внимательнее смотрите куда фокусируетесь товарищи Цейсоводы..

На Контасной редакции подобный эффект тоже присутствует, но менее выраженный.

Контакс на 5.6, фокус на центр


Контакс на 5.6, фокус на угол



С кадрами на зайцы придётся повременить ещё..

Рим с купола Св. Петра. По клику - большая.

H78A8781 by msyrnikov, on Flickr

Kodak SLR/c + Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE

Выбирал между Zeiss Distagon T* 2,8/21, Canon TS-E 24mm f/3.5L II и Canon EF 24mm f/1.4L II.
TS-E 24mm f/3.5L умеет править перспективу, но цвета все же кэноновские, очень похоже на 35/1,4L, который у меня есть и при желании кадрируется в 24mm из трех вертикальных снимков. По известному тесту разрешений http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Zeiss-21mm-f-2.8-ZE-Distagon-Lens.aspx Canon EF 24mm f/1.4L II сильно отстает от 24mm f/3.5L и T* 2,8/21, которые показывают схожее разрешение по тестовой картинке.
В итоге перевесил Zeiss Distagon T* 2,8/21, для природных пейзажей 21mm удобнее 24mm, и цвета хочу цейсовские. Так что купил сабж. 8)

Вчера сделал несколько тестовых снимков. Съездил туда, где человек с фотоаппаратом привлекает столько внимания, сколько фонарный столб(от работы минут 15), поэтому
Когда в свое время снял с тушки приросший 50L и нацепил МКП50, было сильное изумление от цветов и микроконтраста. Вокруг выросла новая реальность, более привлекательная, которую надо теперь снимать и снимать. 8) Простые "мультипликационные" цвета кэнона сменились утонченными "кинематографическими".

Теперь когда выбрал Zeiss Distagon T* 2,8/21, опять порадовался, что не взял 24mm f/3.5L. Разрешение, цветопередача и микроконтраст - всё на высоте. Удивила легкость использования мануала. Выставил диафрагму на 5,6 и выкрутил фокус до упора, для большинства снимков ничего другого делать не потребовалось.

Немного Рима.