цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от: Iliah Borg
Результат не устраивает - надо смотреть raw.

Что именно надо смотреть в raw?

снятый с матрицы снимок в 12 стопов получен используя программное "сгибание" прямой? то есть изначально на матрице фиксируется информация попавшая в экспозицию, все остальные прелести пересветы и проваленные тени это работа профилей и шумодава?
тогда ФШ у цифры 1 стоп! все остальные "выкрутасы" сугубо программные... отсюда и недостежимость плотности и кол-ва градаций цвета.

Не в raw - а сам raw. Не видя raw сказать, что именно не получилось - хуже, чем прогноз течения рака по фото пациента.

Цитата:

от:Iliah Borg
Задача привязки материала к процессу обработки через экспонометрию - стандартная в практике фотографа. В данном случае - получение семейства характеристических кривых конвертера для набора стандартных режимов конвертации. Из семейства видно в каких пределах качество изображения (детализация в тенях и светах, устойчивость цвета вблизи среднего тона и в насыщенных цветах, разрешение) находится в заданных пределах. Аналочично строится семейство кривых по гранулярности. Соответственно можно выбирать режим экспозиции.

Подробнее

Я только одного не понял - а анализ данных в raw здесь при чем? Ну вот я взял карты, отснял, сконвертировал в нужных мне режимах, посмотрел, что и как. Все это я могу сделать, даже не зная, что на самом деле есть такая вещь, как raw, а полагая, что это такой секретный зашифрованный файл, придуманный производителем камеры для сокрытия истины от конкурентов.

Цитата:

от: Iliah Borg
Не в raw - а сам raw. Не видя raw сказать, что именно не получилось - хуже, чем прогноз течения рака по фото пациента.

Я не понял, что значит "не в raw - а сам raw"? Вы или смотрите цифры в raw, либо результат его конверсии. Третьего вроде как не дано. Вы что имели в виду?

Цитата:

от:carik
снятый с матрицы снимок в 12 стопов получен используя программное "сгибание" прямой? то есть изначально на матрице фиксируется информация попавшая в экспозицию, все остальные прелести пересветы и проваленные тени это работа профилей и шумодава?
тогда ФШ у цифры 1 стоп! все остальные "выкрутасы" сугубо программные... отсюда и недостежимость плотности и кол-ва градаций цвета.

Подробнее

Вау!
А где логика?

Отсняли карты - и что? Сколько там влияния спектра света? Светорассеяния, виньетирования, аберраций, пыли?..

Конвертер не со сценой работает, а с raw. Поэтому удобнее всего и точнее всего строить передаточную характеристику от фактических данных в raw к рехультатам конвертации. В противном случае получите и нелинейности, и черта в ступе.

Третье - дано. Смотреть надо и в цифры raw, и на параметры конвертации (включая подбор правильного конвертера).

Цитата:

от: Сергей Катковский

Если же конвертер позволяет - то берем кадр с вроде бы выбитыми светами, крутим экспокорреккцию в минус и снова смотрим. В чем проблема?

Проблема заключается в подмене анализа - гаданием.

Вот, к примеру, снимаем нечто темное на красном фоне. Получаем ровный красный, без фактуры. Это выбитый красный? Или его выбило после баланса белого? Или его выбило в результате применения профиля т.к. цвет улетел за гамут профиля? Как узнать?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вау!
А где логика?

логика =) в математике... возьмите плашку 18% серого и добавьте/уменьшите несколько раз стоп яркости.

Коллеги, вы удивительно хорошо и очень корректно ведете интереснейший разговор! Однако, есть дилемма - вы обедняете этой прекрасной дискуссией форум "Цифровая обработка изображений" и несете дикий оффтоп в этой теме... Напомню, она называется "120 пленка (Ektar)".
Может быть, вы все соблаговолите продолжить этот приятнейшй разговор в теме nebrit https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/671535 ?

Иначе мне придется закрыть вашу беседу из-за невероятного оффтопа, при всем моем уважении к мастерам и знатокам!

Цитата:

от: Iliah Borg
Третье - дано. Смотреть надо и в цифры raw, и на параметры конвертации (включая подбор правильного конвертера).

Я по остальным ответил в форуме цифровой обработки, но здесь мой ответ универсален и для цифры, и для пленки, и, поскольку именно в этой теме он имеет смысл, отвечу здесь же.

Итак, бедный несчастный товарищ nebritа пытался снять белый мраморный бюстик в рассеяном свете и получалось плохо. Видимо, плоско. Съемка с разной экспозицией и кручение контраста не помогли. Что я думаю? Рассеяный свет - это низкий контраст, особенно на фактуре. В предельном случае, когда контраст нулевой, никакие кривые в фотошопе и ползунки в конвертере не помогут - он останется нулевым. Конечно, вряд ли там был совершенно нулвеой контраст, но он был небольшим. Да, его можно разогнать в фотошое. Но появляются другие проблемы. Самая простая - чтобы повысить контраст в одном месте, надо его понизить в другом. Для сложной сцены это очень существенная проблема, но для бюстика нет (а вот ранее обсуждавшаяся в этой теме аналогичная проблема с гиперконтрастной сценой, успешно снятой на негатив, остается). Вторая - неплохо бы, чтобы белый бюстик был белым, а не черно-белым. То есть, диапазон, в котором мы можем разгонять контраст, довольно ограничен. С одной стороны, надо бы побольше, чтобы проявить фактуру, а с другой - крупные детали приобретают нехороший серый цвет, не будь это лишенный огранов пищеварения бюст, можно было бы подумать о проблемах с желудком у него. Отсюда и третья проблема - если как следует разогнать контраст, изображение будет выглядеть неествественным.

Вот описанное выше и наблюдал, вероятнее всего, товарищ nebrit-а, круча-верча кривые в шопе. Вы его спросите, так ли дело было?

Если так, то знание потрохов камеры и тонкостей raw обработки ему вряд ли помогло мы.

И, кстати, это та же проблема, что мешает снимать гиперконтрастные сцены на негатив. Эктар или любой другой. Снять можно, а получить приемлемое соотношение контраста и микроконтраста на отпечатке не получается. Те же яйца, вид сбоку. Ксатити, с яйцами в рассеяном свете та же фигня получится.
Цитата:

от: nebrit

Задача вообще - добиться хорошего разбора полётов в светАх. В том же портрете. Избавиться от пластмассности и резинности.

Так вот еще раз: испокон веку, в старопленочные времена, при социализме и даже при царизме, когда о цифре никто даже не мечтал, задачу хорошего разбора полетов в портрете решали освещением. Тогда было понятно, что потрет при рассеяном свете годится на фото преступника анфас и в профиль, но в качестве художественного, за небольшим исключением - не очень. И потому как-то старались поставить свет. Даже и при съемке преступников. Со временем это тайное знание было утрачено, но ко всеобщему счастью, как раз появились цифровые камеры. И стало можно свободно крутить кривые в фотошопе, менять контраст. Несомненно, придет день, когда можно будет снять плоскую белую стену, покрутить немного кривые и на изображении проявится объемистый шедевр, и не резиновый или пластмассовый, а из чистого мрамора.

Вот чутка по теме ! Сканил на родном софте epson 4490 на 4800. Цвет не правил , даже не знаю что в эктаре тяжело обрабатывать. По шуму , меня устроило , если его ещё подавить и размер кадра уменьшить , вообще гуд.

Del

:D

>> Как говорил Борг на лекции, кодак не обещал правильного цвета, он обещал красивый

> Ложь.

Алексей, извинитесь.

Эктар очень классный материал! Всё у него нормально с цветом, по крайней мере сканируя как негатив.

почему не поддаётся? в чём жесть?

Цитата:

от: Iliah Borg
>> Как говорил Борг на лекции, кодак не обещал правильного цвета, он обещал красивый

> Ложь.

Алексей, извинитесь.

Он этого не умеет... а Вы Илья Борг? =) извиняюсь конечно, просто в соседней палате и Маргулис "пишет"...

Цитата:

от: carik
Он этого не умеет... а Вы Илья Борг? =) извиняюсь конечно, просто в соседней палате и Маргулис "пишет"...

Дык, интересно ж теперь узнать, где Кодак не обещал, что цвет будет правильный, зато красивый? Чет сомнения меня берут, что Кодак так где-то говорил. Клиенты не поймут