от: Шуруп
Визуальная индефикация нужна исключительно в качестве доказательной базы,
Если идентификация невозможна, то какая к лешему доказательная база? Давайте же уважать элементарную логику.
цвет и материалы (ektar)
Всего 2852 сообщ.
|
Показаны 2821 - 2840
Re[Шуруп]:
Если идентификация невозможна, то какая к лешему доказательная база? Давайте же уважать элементарную логику.
Re[AШ]:
от: AШ
Понятно то, что Вы путаете колорит с хром. балансом. Но объяснять разницу здесь я не намерен, т.к. это мой хлеб.
я ничего не путаю, поверте:)
Моих знаний вполне хватает для цветокоррекции. я понимаю что я делаю и главное зачем мне это нужно.
http://www.flickr.com/photos/29913882@N05/sets/72157632806533858/
тут вся кубинская серия тревелфоток, если интересно
Re[AШ]:
от: AШ
Если идентификация невозможна, то какая к лешему доказательная база? Давайте же уважать элементарную логику.
В том то и парадокс, эктар матерят, что не слайд, а выбирают в слепом тесте его как слайд. Алексей, не делайте вид, что не понимает зачем я слепой тест затеял уже второй раз:)
Re[gapik]:
от:gapik
Я вот тоже не могу понять... как можно говорить о пленке, если всё накручено в шопе
Я вот, например, не хочу крутить в шопе, я хочу тупо инвертировать и получить ожидаемый результат...Подробнее
хы:))))
смешно!
что такое гибридная технология и зачем нужна коррекция цвета (что и есть накручено в фотошопе) можете уточнить в лекции Шадрина.
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
Алексей, не делайте вид, что не понимает зачем я слепой тест затеял уже второй раз:)
Шуруп, я никогда не делаю вид -- я зарабатываю деньги. Ваш тест некорректный. Как следует проводить такой тест, я сказал выше.
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
я ничего не путаю, поверте:)
Если Вы хотите, чтобы я поверил, будьте добры дать определения хром. баланса и колорита. Тогда я успокоюсь. )
Re[AШ]:
от: AШ:D
Пользуйте ... Профото...
[quot]Поэтому визуальная идентификация пленки совершенно невозможна (из-за потока паразитной зрительной информации). Визуальная идентификация возможна только тогда, когда на разные материалы снят один и тот же идейно нейтральный сюжет, в одних и тех же условиях.[/quot] кадры дерьмо. Снимать надлежит исключительно серенький Руссий Север.ИМХО. Не моё.
И вообще задача фотографа - точное репродуцирование травы и деревьев. Снимать фиолетовые машинки не следует. И синие тоже не следует. И людей тоже нельзя. Слишко большой поток паразитной зрительной информации возникает. Совершенно невозможно вычислить хроматический баланс. :D А это самое главное в цветной фотографии. Иначе не репродукция, иначе не фотография.
Re[AШ]:
от: AШ
Шуруп, я никогда не делаю вид -- я зарабатываю деньги. Ваш тест некорректный. Как следует проводить такой тест, я сказал выше.
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
вот Гарик например, на вувкамере выдал с нее изумительные по цвету портреты
Можно посмотреть? У меня сотка лежит, тоже для портретов, не пробовал ещё.
Re[german_2]:
от: german_2
Можно посмотреть? У меня сотка лежит, тоже для портретов, не пробовал ещё.
http://вовcamera.info/viewtopic.php?f=8&t=27&start=100
вов заменить на (wow)
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
а мне нравится:)
Спасибо! )) На мониторе выглядит удовлетворительно, пурпурный оттенок снега вдали почти незаметен - но на отпечатках он бросается в глаза. И скорее это не и-за печати, так как на отпечатках с других плёнок, проявленных вместе с Эктаром, а также с цифры, со снегом полный порядок.
Эктар, конечно, хорош своей детализацией, но для меня его обработка слишком трудна...((
Re[Dmitry Voronov]:
от: Dmitry Voronov
Эктар, конечно, хорош своей детализацией, но обрабатывать его очень трудно...((
Дмитрий, подумалось, что подходящий LUT можно попытаться построить один раз (!). И применять его во всех остальных случаях: попадания в десятку (как в первом случае), разумеется, не будет, но усилия по коррекции сведутся к минимуму.
Однако в любом случае я бы не стал применять Эктар в пейзаже, т.к. передаче визуальных объемов он не способен в принципе.
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
http://вовcamera.info/viewtopic.php?f=8&t=27&start=100
вов заменить на (wow)
Блин. Да. Телесный-то каков? А объёмище? Не зря 5 роликов держу.
Re[AШ]:
от:AШ
Дмитрий, подумалось, что подходящий LUT можно попытаться построить один раз (!). И применять его во всех остальных случаях: попадания в десятку (как в первом случае), разумеется, не будет, но усилия по коррекции сведутся к минимуму.
Однако в любом случае я бы не стал применять Эктар в пейзаже, т.к. передаче визуальных объемов он не способен в принципе.Подробнее
Алексей, спасибо за рекомендации. Но я избегаю чересчур трудоёмких методов - если есть простой удовлетворительный способ, я переключаюсь на него. В частности, по цветопередаче и широте меня вполне устраиваются всякие бюджетные Фуджи и Кодаки, а особая детализация мне не нужна, так как я печатаю не более 30х40, к тому же фотографии я не разглядываю пристально, я на них просто смотрю.))
Что касается соотношения живописи и фотографии, то здесь нет смысла впадать в спор о вкусах. Чисто эстетически живопись, конечно, неизмеримо сильнее. Но из этого не следует, что нет смысла попытаться гармонизировать фотографию, "подтянуть" её до уровня живописи, насколько это возможно. А вот насколько далеко идти по этому пути - дело вкуса и предпочтений. В частности, я снимаю для себя и своих воспоминаний, поэтому для меня важнее протокольная подлинность, чем художественность, хотя последняя приветствуется, если получается благодаря удачному свету, кадрированию и т.п. Как и Вы, я очень люблю Север, особенно Белое море. В Москве пару лет назад была выставка Белькова и Гильмтдинова http://www.classic-gallery.ru/exhibition/off/item/17-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE.html Бесспорное мастерство фотографов - большие отпечатки с форматных камер, цветастые и эффектные, многие на цибахроме. Но мне не понравилось: это какие-то тропики, Белое море не такое, его цвета тонкие и нежные.))
Re[Dmitry Voronov]:
от: Dmitry Voronov
Алексей, спасибо за рекомендации. Но я избегаю чересчур трудоёмких методов - если есть простой удовлетворительный способ, я переключаюсь на него.
Логично.
[quot]Белое море не такое, его цвета тонкие и нежные.))[/quot]
Воистину.
С остальным тоже согласен.
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
В том то и парадокс, эктар матерят, что не слайд, а выбирают в слепом тесте его как слайд. Алексей, не делайте вид, что не понимает зачем я слепой тест затеял уже второй раз:)
Где-то в этой теме много страниц назад обсуждался вопрос о том, почему тесты по веб-преьвью мало о чем говорят. Накрутить в фотошопе на формате превью можно много чего, можно и из негатива сделать подобие слайда, и из слайда подобие негатива.
Re[Сергей Катковский]:
[УДАЛЕНО]
Re[Шуруп]:
[УДАЛЕНО]
Re[ganxie]:
[УДАЛЕНО]
Re[AШ]:
от:AШ
Сергей, давайте уточним: мало (или почти ничего) не говорят о фотоматериале и его свойствах. Но при этом ни идея снимка, ни фигуративный строй (компоновка), ни композиция в целом от превью не страдают.Подробнее
Само собой так :)