цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Цитата:

от:Сергей Катковский
В какую такую нужную, если на линейной кривой (прямой то бишь) все зоны одинаковы (отвлечемся от разрядности)? Если нет выбивания светов или теней, то на прямой неважно, куда попала картинка, она смещается куда надо одним движением ползунка. И опять-таки, чтобы этот ползунок сдвинуть, ничего вообще о ХК знать не надо.

Подробнее

Если отвлечься от существенных деталей (разрядность, шумы), то действительно - все едино.

Подробнее

Ну, не так чтобы уж очень существенные. Но если надо обратить на них внимание, то достаточно просто прижать к правому краю, но без выхода на загиб/выбивание цветов, вот и вся "цифровая экспонометрия по Адамсу". Итак, выходит, я был прав, когда писал:
Цитата:

от: Сергей Катковский
Или под управлением понимается лишь "как снять, чтобы не выбило света"?

?

Цитата:

от: Сергей Катковский

Но если надо обратить на них внимание, то достаточно просто прижать к правому краю, но без выхода на загиб/выбивание цветов, вот и вся "цифровая экспонометрия по Адамсу".

В качестве самостоятельного упражнения, я рекомендую вам снять Color Checker (или любую другую цветовую шкалу) с брекетом, скажем через стоп, кадров эдак 6-7, а потом попробовать привести эти изображения к одному рендерингу.

Особенно весело это делать в разных конверторах, но и Адоба с его twisted profiles уже будет достаточно. Избавляет от многих иллюзий.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
В качестве самостоятельного упражнения, я рекомендую вам снять Color Checker (или любую другую цветовую шкалу) с брекетом, скажем через стоп, кадров эдак 6-7, а потом попробовать привести эти изображения к одному рендерингу.

Особенно весело это делать в разных конверторах, но и Адоба с его twisted profiles уже будет достаточно. Избавляет от многих иллюзий.

Подробнее

Э-э, погодите, это уже счастье, привнесенное конвертером. Матрица же дает линейный сигнал, не так ли?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Э-э, погодите, это уже счастье, привнесенное конвертером. Матрица же дает линейный сигнал, не так ли?

Не вы ли пару сообщений назад искали смысл в рассмотрении RAW отдельно от конвертора? Так вот он!

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Не вы ли пару сообщений назад искали смысл в рассмотрении RAW отдельно от конвертора? Так вот он!

И где же он? На практике? Я пользуюсь неким конвертером, и, естественно, вынужден работать с тем, что он выдает. Вы с помощью другого софта изучили матрицу, определили диапазон, где она линейна, может, еще что-то хорошее нашли - и на кой черт это все сдалось, если конвертер все портит?

Хуже того, я, весь такой наивный, поверив в линейные характеристики матрицы, решил, что нужно снимать описанным методом, ну как же, матрица линейна, стало быть, лучше прижать к светам - меньше шумов и больше градаций. А мне конвертер все испортил. Я там выше описывал вред от неполного специального знания - вот вам и наглядый пример.

Возвращаемся к вопросу "зачем фотографу знать параметры матрицы как таковой"?

Я еще раз сформулирую развернуто это утверждение: зачем фотографу знать, как устроена матрица и что там происходит в raw, если работает он всякий раз с результатом конвертера? Зачем это знание может быть полезно Алексею Тутубалину, понятно - он пишет софт, и может, если надо, поменять параметры и т.п. Ничего подобного фотографу недоступно - у него есть конвертер с ползунками, и ничего больше поменять он не в состоянии.

Господа, всё таки снять мраморный бюстик при рассеянном освещении (таково условие задачи, извините) на ЦФК - это совсем не два пальца о ... И мой приятель не то, чтобы лентяй и идиот, но он кое-каких секретных вещей не знает?
В случае плёнки он бы проэкспонировал этот белый бюстик как среднесерый, накинул 20% ко времени проявки и получил вполне вероятно получил бы замечательный негатив. А вот что ему делать с ЦФК?

Цитата:

от:nebrit
Господа, всё таки снять мраморный бюстик при рассеянном освещении (таково условие задачи, извините) на ЦФК - это совсем не два пальца о ... И мой приятель не то, чтобы лентяй и идиот, но он кое-каких секретных вещей не знает?

Подробнее

Не, ну он пробовал с эксповилкой или нет?

Но вообще, при строго рассеяном освещении мраморный бюстик - не самая лучшая идея, по-моему. Независим от ЦФК или пленки. Может, подсветить хоть слегка надо бы?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ничего подобного фотографу недоступно - у него есть конвертер с ползунками, и ничего больше поменять он не в состоянии.

У него есть
а) возможность выбрать проявитель
б) использовать выбранный проявитель в оптимальном (или неоптимальном) режиме.

Как мне тут подсказывает читатель нашей дискуссии "зачем география, коли извозчики есть".

Это задача условная. Хотя он пытался, наивный, буквально. И с эксповилкой тоже. (Правда не знаю, догадался ли он эксповилку сделать РАДИКАЛЬНУЮ? Ну, там, минус пять, скажем)?
Задача вообще - добиться хорошего разбора полётов в светАх. В том же портрете. Избавиться от пластмассности и резинности.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
У него есть
а) возможность выбрать проявитель
б) использовать выбранный проявитель в оптимальном (или неоптимальном) режиме.

Конечно есть. Но зачем ему для этого знать про внутренности raw? Если его результат устраивает, то все в порядке. Если не устраивает, то он узнает это из результатов конверсии, а вовсе не из графиков (даже если графики доступны, и человек понимает, что они значат, не так просто по ним предсказать, что же будет с результирующей картинку, ну, исключая самые простые случаи того же выбивания за пределы). Короче говоря, я не вижу, что такое полезное фотографу можно сделать, изучая raw, чего нельзя сделать (с не большими, по крайней мере, усилиями) простым изучением результатов конвертера. Вы, если знаете, приведите такой пример.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Короче говоря, я не вижу, что такое полезное фотографу можно сделать, изучая raw, чего нельзя сделать (с не большими, по крайней мере, усилиями) простым изучением результатов конвертера. Вы, если знаете, приведите такой пример.

Подробнее

Про калибровку экспонометра я уже писал.

Впрочем - простейший же вопрос: как узнать (пользуясь конвертором и/или камерной гистограммой) - вылезли мы за диапазон или еще нет?

Цитата:

от: nebrit
Это задача условная. Хотя он пытался, наивный, буквально. И с эксповилкой тоже. (Правда не знаю, догадался ли он эксповилку сделать РАДИКАЛЬНУЮ? Ну, там, минус пять, скажем)?

Ну вот и судите сами. С эксповилкой не получилось. Стало быть, характеристическая кривая (она же прямая) не при чем, уж что-нибудь да вылезла бы.
Цитата:

от: nebrit
Задача вообще - добиться хорошего разбора полётов в светАх. В том же портрете. Избавиться от пластмассности и резинности.

Эту задачу оптимальнее всего решать непосредственно на объекте. То бишь, освещением. В том числе и по причине, которую я в этой теме много раз озвучивал: не столь важно, что у вас там в промежуточном процессе, а важно, что на отпечатке - и если нужно, чтобы светлые света сцены были светлыми светами отпечатка, то для них на отпечатке места довольно немного и разбирать там глазу особо нечего.

Он в raw снимал бюстик? Конвертер и Photoshop не позволяют контраст выставить?

--
Best,
Iliah

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Про калибровку экспонометра я уже писал.

Впрочем - простейший же вопрос: как узнать (пользуясь конвертором и/или камерной гистограммой) - вылезли мы за диапазон или еще нет?

Я и третий раз спрошу: под управлением понимается лишь "как снять, чтобы не выбило света"?

Но, впрочем, с помощью конвертера узнать элементарно - смотрим на получившуюся картинку. Если там нет выбитых светов, то их там нет. Из ниоткуда они бы не взялись. Этим нехитрым способом - глядя глазами - мы можем решить и более сложную (и более актуальную, по-моему) проблему - если часть светов выбита (например, это были яркие блики), насколько это испортило (если испортило) картинку.

А вот как с помощью анализа матрицы узнать, куда нас выведет конвертер (и как, анализируя матрицу, калибровать экспонометр под конвертер же) - не очень понятно.

Цитата:

от: Iliah Borg
Он в raw снимал бюстик? Конвертер и Photoshop не позволяют контраст выставить?

Вероятно, позволяют, но результат, по-видимому, не устраивает. Почему это может быть так - см. мой последний ответ nebrit-у.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я и третий раз спрошу: под управлением понимается лишь "как снять, чтобы не выбило света"?

Ну этот вопрос же тоже нуждается в ответе. Их или не должно выбить, или должно выбить там (и только там!) где фотограф решил

Цитата:

от: Сергей Катковский

Но, впрочем, с помощью конвертера узнать элементарно - смотрим на получившуюся картинку. Если там нет выбитых светов, то их там нет.

А если они там есть?

Да и отсутствие - не означает, что их там не было. Берем кадр с выбитыми светами, крутим экспокоррекцию в минус....

Задача привязки материала к процессу обработки через экспонометрию - стандартная в практике фотографа. В данном случае - получение семейства характеристических кривых конвертера для набора стандартных режимов конвертации. Из семейства видно в каких пределах качество изображения (детализация в тенях и светах, устойчивость цвета вблизи среднего тона и в насыщенных цветах, разрешение) находится в заданных пределах. Аналочично строится семейство кривых по гранулярности. Соответственно можно выбирать режим экспозиции.

Мой товарищ не совсем нуб. С фотошопом дружит больше десяти лет, света при съёмке не выбивает, камеру имеет не самую распоследнюю...

Результат не устраивает - надо смотреть raw.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
А если они там есть?

Да и отсутствие - не означает, что их там не было. Берем кадр с выбитыми светами, крутим экспокоррекцию в минус....

Если они там есть, но наш конвертер почему-то не позволяет их вынуть, то увы. Пользы от того, что есть, но использовать нельзя, немного. Но, правда, можно попробовать другой конвертер. О недостатках конвертера проще узнать из интернета (да, извозчик иногда таки может довезти куда надо) либо проведя собсвтенные тесты, что тоже проще, чем анализировать raw, алгоритмы конвертера и пытаться сделать из всего этого какой-то вывод.

Если же конвертер позволяет - то берем кадр с вроде бы выбитыми светами, крутим экспокорреккцию в минус и снова смотрим. В чем проблема?