цвет и материалы (ektar)

Ну, тогда придётся уточнить, что если не изменяются условия съёмки (хотя бы спектральный состав света), то повлиять на эту кривую ничем нельзя. Это первое.
Второе. Вы можете заметить, что все кривые этого семейства похожи друг на дружку.
Третье. Эти кривые, ясное дело, вилами на воде. Однако никто против них не возражает. По крайней мере из числа поставивших хоть какой-то эксперимент.
Мнение людей, рассуждающих о чёрных и белых кошках, но не снимающих их, полагаю, учитывать не стоит.
Четвёртое. Если выше написанное не полная ахинея, то большой разницы - поместить света на плече немного левее или немного правее - нету.
Маленькая разница есть, а большого проку нету. Чтобы прок был больше, надо помещать совсем влево. С соответствующими последствиями.
Всё ИМХО.
_________________________________________________________
Ой, ребяты, вы будете смеяться! Чуть погодя я напоролся на одну древнюю статейку. Там по большому счёту галиматья, потому что автор и ошибку на ошибке лепит, и с сенситометрией у него проблемы, и даже с арифметикой. Короче, процентов на 99,5 нам тааакая фигня, что и читать не за чем. Но, братцы, но... Он поставил эксперимент и его описал. Это-то нам и надо. За что этому чуваку большое спасибо! Итак, его выводы: при пересъемке портрета, допустимый интервал экспозиций составил для позитивной пленки 1,5 ступени (0...+1,5), для негативной пленки - 3 ступени (-1..+2) и для камеры S2 Pro - 4,5 ступени (-3...+1,5). Фотоширота в тенях максимальна у S2 Pro, в светах - у негативной фотопленки.
Слово фотоширота здесь следует заменить на гамму. (Парень плавает...)
Судя по тому, что ему пришлось для слайда вводить положительную коррекцию и нехилую , измеренная им "норма" стопудово примерно на ступень меньше правильной экспозиции. (Ну, блин, не умеет парень мерить, что поделаешь). А из этого следует, что приемлемая картинка с его ЦФК получилась в интервале не -3...+1,5, как он думает, (наивный!), а на самом деле -4...+0,5. Если же присмотреться к самим картинкам, то самая лучшая мордочка там помечена как -1EV, но на самом-то деле это -2EV.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5562

м-м-м-м-м-м.... я не готов воспринимать это серьёзно.
"замер" плёнки по результату скана с сканера?

Да я и не читал эту статью. Там с первых строк понятно, что парень не того...
Но "проскроллив" до конца, обнаружил как раз то, что и хотел обнаружить. Самая большая гамма у его ЦФК именно в тенях. И самая лучшая цветопередача в районе левой части ХК. А не в правой.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Насколько я понимаю, гистограмма делается на базе просмотрового джепега, вшитого в рав. То есть, она скорее частично обработана, чем как следует.
Правда, мне невдомек, как делается гистограмма, если снимают без рава, прямо в джепеге... :?

Подробнее

Тогда получается нет смысла опираться на гистограмму, раз она все равно не учитывает "тянучесть" рава. Я так предполагаю, что в большинстве камер она присутствует как грубое мЕрило результата, нежели как точный инструмент.

Что касется RAW, то он в камере присутствует по-любому - процесс преобразования "сырого сигнала" в конечный JPEG всегда один и тот же. Просто не всегда есть опция записи такового на карту (опять же для некоторых камер существуют альтернативные прошивки, дающие возможность работы с RAW в том числе).

Мы уж чересчур глубоко залезли в оффтоп, давайте выруливать ближе к теме!
Или создавать новую тему в "Цифровой обработке изображений"! :)

Да, пожалуй, с цифрой можно бы и закончить.
1. Альтернативная тема давно уже создана в "Цифровой обработке..." и, кажется, заглохла на корню.
2. Двое из выступавших тут, делавших если не явные намёки, то хотя бы косвенные на то, что взглянуть на ХК ЦФК большого труда не составляет, раскрыть сей секрет не пожелали.
Желающих продолжить про ХК ЦФК прошу сюда:
https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/671535

Коллеги, вопрос мимо вашего спора, но по существу темы: по недосмотру отснял катушку эктара как ISO 120, замерял все кадры по теням Минольтой F. Отдавать в проявку по номиналу в надежде, что эта лишняя 20-ка не вылезет, или поступить как-то иначе? Заранее благодарю за ответ!

Да, конечно по номиналу.

Спасибо, Алексей, завтра привезу :)

Цитата:

от: nebrit
А заодно и мысля проклюнулась: может быть у Сахарова цвет "авторский" как раз от того, что он в своих сюжетах старается не выходить за пределы пяти диафрагм?

Хорошая мысль. Но я советую вам ее продолжить. А именно, увязать не с технической стороной вопроса (линейное там отображение, нелинейное, с потерями-шумами или без и т.п.), а с визуальной - сколько стопов можно показать глазам без существенных потерь.

Если очень хотца создать иллюзию один к одному типа "обманок" Фёдора Толстого, то на большее, нежели пять стопов, я бы не покушался.
Допустим, моя посылка верна.
Сразу возникает вопрос: у камеры диапазон 12 стопов. Какой хвост задействовать - верхний (светлый) или нижний (тёмный)? Или тупо положить в середину? Кстати, не факт, что критериальная точка светочувствительности располагается у нашей камеры точно посерёдке диапазона. Ой, не факт! А заодно не факт, что в районе именно этой точки наша камера лучше всего "пишет" изображение.

Цитата:

от: nebrit
правильно, т.е. ЛИНЕЙНО, передающихся на плёнке СООТВЕТСТВУЮЩИМИ плотностями.

Это неправильно. Т.е., конечно, линейная передача будет "правильной", но нелинейная - совсем необязательно "неправильной". Правильная передача может быть и нелинейной, лишь бы однозначной, т.е., чтобы экспозиции передавались на пленке СООТВЕТСТВУЮЩИМИ плотностями.

Цитата:

от:nebrit

Эмульсионные материалы_________________________Цифровая фотокамера

фотографическая широта________________________скрывается производителем

Подробнее

Кстати, прежде чем ругать производителя, скажите вот что. Будем (попробуем) следовать тому определению, что вам нравится, т.е. "фотоширота = входной диапазон линейного участка", и попробуем понять, что же есть у цифры линейный участок? Вы это как себе представляете? С входным диапазоном понятно, а на выходе что? На линейном участке удвоение яркости везде соответствует одному и тому же увеличению... чего? Значения числа в raw или в jpeg или чему-то еще? На пленке понятно - одному и тому же изменению плотности, а на цифре?

[quot]то на большее, нежели пять стопов, я бы не покушался.[/quot]
это доходчиво *объяснено-выплывает* в обучающих семинарах о работе RPP.
аудио запись

Цитата:

от: nebrit
Если очень хотца создать иллюзию один к одному типа "обманок" Фёдора Толстого, то на большее, нежели пять стопов, я бы не покушался.

Более интересно услышать, когда бы вы решили покуситься.

Цитата:

от:nebrit
Допустим, моя посылка верна.
Сразу возникает вопрос: у камеры диапазон 12 стопов. Какой хвост задействовать - верхний (светлый) или нижний (тёмный)? Или тупо положить в середину? Кстати, не факт, что критериальная точка светочувствительности располагается у нашей камеры точно посерёдке диапазона. Ой, не факт! А заодно не факт, что в районе именно этой точки наша камера лучше всего "пишет" изображение.

Подробнее

А вас что интересует? В смысле (опять) - что на выходе хотите? Измерить там что-то, или картинку красивую? Если последнее - снимайте с эксповилкой и выбирайте лучший (в каком-нибудь вашем собственном смысле) кадр. Оно самое надежное будет.

Цитата:

от: Сергей Катковский
С входным диапазоном понятно, а на выходе что?

Логарифмированный диапазон чисел от 0 до 256 по каждому каналу, т.е. 2.4 D (Напомню, что D -- это Driffield, а не Density), вынутых из RAW.
16 битный вариант я бы не использовал, дабы им крышу не посносило "четверкой".
Другое дело, что все позиции конвертера должны быть в 0.
Нужно понимать пи этом, что это будет TRC (ХК) не собственно камеры (таковой и не существует), но системы "камера + конвертер + режим конверсии". Но коротко -- это и будет "камеры", потому как камера вне конверсии -- это кусок железа.

[quot] попробуем понять, что же есть у цифры линейный участок?[/quot]
Цитата:

от: Alexey Shadrin
Логарифмированный диапазон чисел от 0 до 256 по каждому каналу, т.е. 2.4 D (Напомню, что D -- это Driffield, а не Density), вынутых из RAW.

1. Это надо понимать как ответ на вопрос?
Прологарифмированный диапазон чисел от 0 до 256 по каждому каналу - это разве не весь выходной диапазон?
2. Можно ли ваш ответ записать короче, не меняя смысла: весь выходной диапазон?
3. Если на всём выходном диапазоне наблюдается линейность, а он в свою очередь соответствует входному, то можно ответить и так: весь входной динамический диапазон?
Вы полагаете, что так и есть?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Более интересно услышать, когда бы вы решили покуситься.

Немножко бла-бла-бла: сначала большинство фотолюбителей пытаются поместить на отпечаток десять стопов информации. Спустя какое-то время некоторым из них становится это не интересным и они сужают задачу до пяти-шести стопов. Я сегодня озабочен именно этим.
Цитата:

от:Сергей Катковский
Будем (попробуем) следовать тому определению, что вам нравится, т.е. "фотоширота = входной диапазон линейного участка", и попробуем понять, что же есть у цифры линейный участок? Вы это как себе представляете? С входным диапазоном понятно, а на выходе что? На линейном участке удвоение яркости везде соответствует одному и тому же увеличению... чего? Значения числа в raw или в jpeg или чему-то еще? На пленке понятно - одному и тому же изменению плотности, а на цифре?

Подробнее

Сначала давайте условимся, что вы соглашаетесь с определением: "фотоширота = входной диапазон линейного участка". Хотя бы чтобы понимать друг дружку. О'кей?
Вы спрашиваете: в каких попугаях будем мерить выходной диапазон?
Не знаю.
Цитата:

от:Сергей Катковский
линейная передача будет "правильной", но нелинейная - совсем необязательно "неправильной". Правильная передача может быть и нелинейной, лишь бы однозначной, т.е., чтобы экспозиции передавались на пленке СООТВЕТСТВУЮЩИМИ плотностями.

Подробнее

Это недостаточное условие для правильного, т.е. хорошего отпечатка. Ибо любую плотность на плёнке, лежащую выше вуали и ниже соляризации, можно обозвать соответствующей некоей экспозиции. Но не все эти плотности годятся для переноса их на хороший отпечаток. Ибо есть разумные критерии соответствия отклика экспозиции. Если КПД соответствия слишком мал, то искусственно его повышать представляется занятием сомнительным.

Вернёмся к нашим попугаям. Вот у нас две разные ЦФК. Резкостью и количеством пикселей никого нынче не удивишь, поэтому нас волнует, почему один и тот же сюжет одна ЦФК отображает офигенно хорошо, а другая так себе. Вероятно, первая снимает с матрицы сигнал с большим КПД, а вторая с меньшим и пользуясь вшитыми в неё улучшайзерами (или идущими в комплекте ПО) пытается этот КПД улучшить. Я выражаюсь коряво, но если вы меня понимаете, то скажите, можно ли утверждать, что фотографическая широта первой ЦФК больше таковой у второй?

Если бы мы знали, как распределяется КПД на всём участке входного диапазона, (я сознательно на употребляю сейчас термин: "гамма", ибо не только от неё зависит хорошесть картинки), то мы могли бы, в зависимости от сюжета, выбирать хотя бы как экспонировать (типа зонной системы), знали бы в каких сюжетах камера отработает на ура, а в каких случаях или отказаться от съёмки совсем или взять в аренду камеру покруче и какую именно.

Можно пойти и путём экстенсивным: сделать сорок дублей и колупать их потом в фотошопе. А можно один кадр. Или ни одного.

И напоследок. Если вы следили за появлявшимися тут редкими графиками предполагаемых или декларируемых ХК ЦФК, то могли увидеть, что визуально эти графики различаются кардинально. Если у одних самый высокая гамма в тенях и потом постепенно к светам понижается, то на других графиках самый высокая гамма в светах. А что, если это получено за счёт улучшайзеров, а не за счёт съёма реального сигнала с матрицы? И высокая гамма уже не есть высокий КПД, поскольку эта гамма повышена искусственно.

Цитата:

от: nebrit
1. Это надо понимать как ответ на вопрос?

Для особо одаренных подправил цитату в своем сообщении.
А каков линейный участок (на котором, похоже, заклинило) -- можно посмотреть после построения TRC's.

Цитата:

от: nebrit
3. Если на всём выходном диапазоне наблюдается линейность, а он в свою очередь соответствует входному, то можно ответить и так: весь входной динамический диапазон?

Набор слов, бред.