цвет и материалы (ektar)

А вот надо было сначала думать, а потом постить. Чтобы один бред не порождал другой.
Хотя в моём сообщении чистая логика.

До вашей правки:
а) что же есть у цифры линейный участок?
б) логарифмированный диапазон чисел от 0 до 256 по каждому каналу
в) т.е. весь выходной диапазон
весь выходной диапазон соответствует всему входному
выходной-вертикальный отрезок, входной- горизонтальный отрезок, осталось показать, что если их провести из одной точки, то два другие конца соединятся прямой линией и всё логично. А так и будет. См. пункты а), б), в).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Нужно понимать пи этом, что это будет TRC (ХК) не собственно камеры (таковой и не существует), но системы "камера + конвертер + режим конверсии".

Именно.

Но я предлагаю посмотреть еще дальше - зачем нужна ХК, и, в частности, что есть так желанная линейность, если линейное делается нелинейным одним движением ползунка. И действительно ли мы хотим получить линейность (и ХК вообще) чисел в raw, с которым мы визуально никогда не работаем, потому что когда мы что-то смотрим на мониторе или даже сразу печатаем - мы работаем с сильно скорректированным представлением, аналогичным тому, что есть в jpeg, даже те, кто, строго следуя заветам Маргулиса, корректируют исключительно по числам, делают это не по числам из raw.

В каких бы попугаях мы ни мерили, в конце концов нас интересует отпечаток в рамочке на стене. Разве не так?
Выше я сделал предположение, что светА в ЦФК получаются по слишком сложному алгоритму и предполагаемая линейность там притянута за уши. Вас это не беспокоит?

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Нужно понимать пи этом, что это будет TRC (ХК) не собственно камеры (таковой и не существует), но системы "камера + конвертер + режим конверсии".

В отличие от пленки, "скрытое изображение" в RAW-файле поддается извлечению и дальнейшему анализу.

Для извлечения данных без "конвертора" и "режима конверсии" можно использовать программу RawDigger моего (нашего) производства. www.rawdigger.ru
Как следствие, понятие "ХК цифровой камеры" становится достаточно хорошо определенным.

P.S. Кормление RAW-конверторов синтезированными данными (у которых известны исходные значения) - тоже преинтереснейшее занятие. Вот, к примеру: http://www.libraw.su/articles/bayer-moire.html

Цитата:

от:nebrit
Немножко бла-бла-бла: сначала большинство фотолюбителей пытаются поместить на отпечаток десять стопов информации. Спустя какое-то время некоторым из них становится это не интересным и они сужают задачу до пяти-шести стопов. Я сегодня озабочен именно этим.

Подробнее

О, это тоже хорошо. В этой теме и нескольких соседних масса фотолюбителей превозносили негатив до небес за способность зафиксировать десять стопов, у вас же это время прошло.

Все-таки, не для меня, но для этих фотолюбителей, поделитесь, почему прошло?

Цитата:

от: nebrit
Сначала давайте условимся, что вы соглашаетесь с определением: "фотоширота = входной диапазон линейного участка". Хотя бы чтобы понимать друг дружку. О'кей?

Нет. Чтобы я согласился с определением, чтобы понимать друг дружку, я должен хотя бы понимать смысл слов (который вы придаете), входящих в определение. Для пленки я понимаю, что есть линейный участок, и, если вам хочется, я могу согласиться с этим определением, чтобы все было так же, как при социализме. Но поскольку я не знаю, что вы понимаете под линейным участком для цифры (потому что вы сами, прежде всего, этого не знаете), то как я могу согласиться с определением "фотоширота = входной диапазон линейного участка", если "линейный участок" может быть чем угодно?

Цитата:

от: nebrit
Вы спрашиваете: в каких попугаях будем мерить выходной диапазон?
Не знаю.

Довольно странно спрашивать, как будет выглядеть функция, если вы даже не знаете, что же такое значение этой функции.

Помните, когда Алиса спросила Чеширского кота, куда ей идти, он спросил, куда она хочет попасть?


Цитата:

от:nebrit
Это недостаточное условие для правильного, т.е. хорошего отпечатка. Ибо любую плотность на плёнке, лежащую выше вуали и ниже соляризации, можно обозвать соответствующей некоей экспозиции. Но не все эти плотности годятся для переноса их на хороший отпечаток. Ибо есть разумные критерии соответствия отклика экспозиции. Если КПД соответствия слишком мал, то искусственно его повышать представляется занятием сомнительным.

Подробнее

Условие достаточное. Но разумеется, следует отличать формально-математическую однозначность и физическую. Если две разные экспозиции дают плотности, может быть, и разные, но неразличимы нашими средствами, мы, конечно, должы считать, что здесь наша пленка уже теряет способность передавать. Но это вовсе не говорит о том, что за переделами линейного участка тут же все станет плохо и неразличимо.

Цитата:

от:nebrit
Вернёмся к нашим попугаям. Вот у нас две разные ЦФК. Резкостью и количеством пикселей никого нынче не удивишь, поэтому нас волнует, почему один и тот же сюжет одна ЦФК отображает офигенно хорошо, а другая так себе. Вероятно, первая снимает с матрицы сигнал с большим КПД, а вторая с меньшим и пользуясь вшитыми в неё улучшайзерами (или идущими в комплекте ПО) пытается этот КПД улучшить. Я выражаюсь коряво, но если вы меня понимаете, то скажите, можно ли утверждать, что фотографическая широта первой ЦФК больше таковой у второй?

Подробнее

Я вас не понимаю, потому что не знаю, что такое КПД в вашем понимании. Даже представить себе сложно. КПД - это обычно отношение чего-то полезного к чему-то общему, но что в данном случае числитель и что знаменатель - тайна великая есть.

Цитата:

от:nebrit
Если бы мы знали, как распределяется КПД на всём участке входного диапазона, (я сознательно на употребляю сейчас термин: "гамма", ибо не только от неё зависит хорошесть картинки), то мы могли бы, в зависимости от сюжета, выбирать хотя бы как экспонировать (типа зонной системы), знали бы в каких сюжетах камера отработает на ура, а в каких случаях или отказаться от съёмки совсем или взять в аренду камеру покруче и какую именно.

Подробнее

Если бы мы знали, то есть КПД, мы бы, может быть, могли найти его распределение. Но найти распределение неизвестно чего несколько затруднительно. Точно также, как сложно построить кривую, если известно, что откладывать по горизонтали, но неизвестно, что по вертикали - вам не кажется, что вы бродите по одним и тем же граблям.

Цитата:

от:nebrit
И напоследок. Если вы следили за появлявшимися тут редкими графиками предполагаемых или декларируемых ХК ЦФК, то могли увидеть, что визуально эти графики различаются кардинально. Если у одних самый высокая гамма в тенях и потом постепенно к светам понижается, то на других графиках самый высокая гамма в светах. А что, если это получено за счёт улучшайзеров, а не за счёт съёма реального сигнала с матрицы? И высокая гамма уже не есть высокий КПД, поскольку эта гамма повышена искусственно.

Подробнее

И опять, чтобы понять, что есть искусственно, и плохо это или хорошо, сперва нужно понять, что есть естественно, что есть "естественная гамма" ЦФК и т.д. И даже что есть "реальный сигнал с матрицы" в вашем понимании расскажите. До какого места сложного тракта обработки сигнал реальный, а после уже нереальный?

Цитата:

от: nebrit
В каких бы попугаях мы ни мерили, в конце концов нас интересует отпечаток в рамочке на стене. Разве не так?

Конечно так. Тут несложно построить ХК. Берете карту, снимаете, печатаете (в рамочку можно не вешать). Снимаете плотности с карты и отпечатка. Строите график (объяснять как, надеюсь, не надо). Вуаля.
Цитата:

от: nebrit
Выше я сделал предположение, что светА в ЦФК получаются по слишком сложному алгоритму и предполагаемая линейность там притянута за уши. Вас это не беспокоит?

Меня беспокоит, что вы говорите о линейности функции, но не говорите, что же такое значение этой функции.

Цитата:

от:Сергей Катковский
"фотоширота = входной диапазон линейного участка", и попробуем понять, что же есть у цифры линейный участок? Вы это как себе представляете? С входным диапазоном понятно, а на выходе что? На линейном участке удвоение яркости везде соответствует одному и тому же увеличению... чего? Значения числа в raw или в jpeg или чему-то еще? На пленке понятно - одному и тому же изменению плотности, а на цифре?

Подробнее

Если забыть о шуме (ну, к примеру, усреднять очень большие плашки, размером с весь кадр или около того), то "латентное изображение" в цифре (т.е. RAW-данные) линейно практически во всем диапазоне значений.

Какие-то отклонения от линейности в светах (за счет стекания избытка заряда) начинаются, на большинстве камер, в долях стопа от уровня насыщения. Что-нибудь в районе 1/6 стопа. Впрочем, есть и исключения, скажем у Nikon D800 есть странности примерно в полустопе, может и чуть больше. Вот тут обсуждали: http://blog.lexa.ru/2012/10/14/opyat_snova_o_svetakh_u_d800e.html

Что касается теней, там ситуация сложнее. Понятно, там мало градаций. Кроме того, там шум, который может иметь сложный вид (вот, из свежего: http://blog.lexa.ru/2013/01/08/logarifmiruya_shum.html).
Кроме этого, есть "ноль" и некоторые камеры (к примеру, все Nikon-ы) "отрицательные" составляющие шума - обнуляют, таким образом его мат-ожидание становится отличным от нуля и линейность страдает.
В-общем, на базовых ISO (режим "1 электрон - 1 единица АЦП" и более низкие чувствительности) я бы считал что нижние 4 стопа диапазона (диапазон значений RAW от 0 до 15 после вычитания черного) - для использования непригодны.
Весь прочий диапазон т.е. где-то от 16 единиц АЦП для низких ISO до насыщения (~4096 для 12-битных камер, ~16k для 14-битных) - в очень высокой степени линеен.

Картину еще немного усложняет то, что каналы не сбалансированы по чувствительности (в дневном свете - самый экспонированный будет зеленый, при лампах накаливания - может быть и красный) т.е. впадают в насыщение и в шум в разные моментны.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Если забыть о шуме (ну, к примеру, усреднять очень большие плашки, размером с весь кадр или около того), то "латентное изображение" в цифре (т.е. RAW-данные) линейно практически во всем диапазоне значений.

Подробнее

Это все хорошо, но смысл моего вопроса был: почему цифры из RAW а не JPEG (или еще чего-то)?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Это все хорошо, но смысл моего вопроса был: почему цифры из RAW а не JPEG (или еще чего-то)?

Если вдруг, внезапно, нас интересует максимальная линейность результирующего (а не латентного) изображения, то мы возьмем максимально линейный проявитель. Интересовать она может в чисто исследовательских целях, к примеру.

В предположении, что смешивали этот проявитель разумные (программисты), этот проявитель ничего своего не добавит - и даст нам линейности ровно столько, сколько было в исходном материале (латентном изображении т.е. RAW).

А в исходном материале, в одном кадре, ее (линейности) было столько, сколько я выше написал.

Конечно, можно, как тут предлагают, рассматривать ХК не латентного изображения, а, как и делается с пленкой, комбинации пленка-проявка. Ну тогда придется придумать "Стандартный RAW-конвертор №2", по аналогии с ч-б пленкой, или решить что у нас есть много вариантов проявления и, как следствие, много характеристических кривых.
Но этот путь мне представляется неверным: в отличие от пленки, RAW-файл мы можем проявлять сколько угодно раз с разными разбавлениями, перемешиваниями и температурными режимами тоновыми кривыми у конвертора, поэтому вопрос о линейности несколько размывается.
В то же время, вопрос о линейности RAW-данных - вполне осмысленен, по меньшей мере для тех, кто снимает в RAW.

Цитата:

от:Сергей Катковский
В этой теме и нескольких соседних масса фотолюбителей превозносили негатив до небес за способность зафиксировать десять стопов, у вас же это время прошло.Все-таки, не для меня, но для этих фотолюбителей, поделитесь, почему прошло?

Подробнее

Я занимаюсь исключительно чёрно-белой фотографией. Ну, пришёл вот к этому. Постепенно.
Цитата:

от:Сергей Катковский
Чтобы я согласился с определением, чтобы понимать друг дружку, я должен хотя бы понимать смысл слов (который вы придаете), входящих в определение. Для пленки я понимаю, что есть линейный участок, и, если вам хочется, я могу согласиться с этим определением, чтобы все было так же, как при социализме. Но поскольку я не знаю, что вы понимаете под линейным участком для цифры (потому что вы сами, прежде всего, этого не знаете), то как я могу согласиться с определением "фотоширота = входной диапазон линейного участка", если "линейный участок" может быть чем угодно?

Подробнее

В таком случае придётся придумать ещё один термин. Вы не находите? Широта не канает. А входной диапазон имеет по крайней мере три участка, обладающими слишком различными характеристиками, чтобы их не замечать. (Ну, или не разделять). Согласны?
Цитата:

от:Сергей Катковский
Условие достаточное. Но разумеется, следует отличать формально-математическую однозначность и физическую. Если две разные экспозиции дают плотности, может быть, и разные, но неразличимы нашими средствами, мы, конечно, должы считать, что здесь наша пленка уже теряет способность передавать. Но это вовсе не говорит о том, что за переделами линейного участка тут же все станет плохо и неразличимо.

Подробнее

Поверьте на слово. Вчера я печатал негатив. Там ещё далеко до соляризации. И градации простым глазом различаются и в самых плотных почернениях. Однако, печатая его, я убедился, что наступает предел, после которого бумага перестаёт различать градации, как ни увеличивай выдержку. Вы возразите, что при желании можно пробить барабанником эти плотности (около 3D) и "разлепить" потом в фотошопе, но стОит ли? Потому повторюсь: условие недостаточное.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Меня беспокоит, что вы говорите о линейности функции, но не говорите, что же такое значение этой функции.

Я не знаю. Я вообще сужу с позиции стороннего наблюдателя. Смотрю видео мастер-класса Михаила Эзри. И задаюсь вопросом: если всем известно, что в глубоких тенях фигня, если ему нужна конечная картинка в общем-то светлая, то почему он снимает тёмную, а потом высветляет в фотошопе?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Если вдруг, внезапно, нас интересует максимальная линейность результирующего (а не латентного) изображения, то мы возьмем максимально линейный проявитель.

Алексей, почему это внезапно может интересовать вас, мне понятно - вам может внезапно захотеться допилить конвертер, или что-то еще такое сделать. Но это именно вы такой несколько исключительный. Почему линейность цифрового отклика в raw может интересовать обычного фотографа, если этих цифр он, может быть, в жизни не увидит? На экране своего монитора он видит уже другие цифры, наверное, более интересные для него.

Цитата:

от:nebrit
Поверьте на слово. Вчера я печатал негатив. Там ещё далеко до соляризации. И градации простым глазом различаются и в самых плотных почернениях. Однако, печатая его, я убедился, что наступает предел, после которого бумага перестаёт различать градации, как ни увеличивай выдержку. Вы возразите, что при желании можно пробить барабанником эти плотности (около 3D) и "разлепить" потом в фотошопе, но стОит ли? Потому повторюсь: условие недостаточное.

Подробнее

Ты не забывай, что предел у фотобумаг лежит в районе 2D, предел у цифровой печати (бумага+красители) лежит в пределах 2.35D. Поэтому, да, стоит. Да даже если бы у нас предел был таким же, 2D, разбор светов и теней нам нужен.
Ты же не гнушаешься на печати отмахивать тени и света, когда бумага тухлая или негатив плотный?
Кстати, барабанники пробивают до 4D.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Почему линейность цифрового отклика в raw может интересовать обычного фотографа, если этих цифр он, может быть, в жизни не увидит? На экране своего монитора он видит уже другие цифры, наверное, более интересные для него.

Подробнее

Во-первых, эти цифры он увидит. Если захочет. У меня есть для него инструмент - упоминавшийся тут выше RawDigger. И еще будут инструменты, следите за объявлениями.

Во-вторых, он может задаться вопросом, отчего разные проявители конвертеры дают ему заметно разную картинку. Во всяком случае, пленочные фотографы этим вопросом регулярно задаются и экспериментируют с push/pull (если речь о цвете) и разными проявителями (если речь о ч/б).

И в отличие от пленочного процесса, где латентное изображение простому фотографу недоступно, в цифре - оно доступно, равно как и множественное проявление одного и того же кадра файла. По этой причине, полезно понимать детали процесса, что вот есть "исходник", дальше к нему конвертор применяет тоновую кривую, баланс белого и прочие интерполяции (а потом мы сунем в японскую пилу железный лом конвертор DNG с известными исходными значениями - и посмотрим, какие же это тоновые кривые, какое цветовое преобразование и какой там баланс белого)

Допишу еще: пока мы снимаем на одну камеру и пользуемся единственным конвертором (к примеру, внутрикамерным JPEG), все еще относительно неплохо. Мы действительно можем относиться к этому прибору как к черному ящику и получать воспроизводимые и ожидаемые результаты.
Самый ужас начинается, когда камер становится несколько (или, к примеру, 5D2 меняется на задник), все наработанные приемы вдруг летят в утиль. Потому что выясняется, к примеру, что в конверторе были "скрытые экспокоррекции", а теперь их нет и все иначе.
И понимание инструмента (например, "а что такое ISO у цифровой камеры") вдруг становится жизненно важным.

Цитата:

от:german_2
Ты не забывай, что предел у фотобумаг лежит в районе 2D, предел у цифровой печати (бумага+красители) лежит в пределах 2.35D. Поэтому, да, стоит. Да даже если бы у нас предел был таким же, 2D, разбор светов и теней нам нужен.
Ты же не гнушаешься на печати отмахивать тени и света, когда бумага тухлая или негатив плотный?
Кстати, барабанники пробивают до 4D.

Подробнее

Я гнушаюсь при печати отмахивать тени и света, негативы у меня обыкновенно плотные, а бумага не тухлая.
Изображение на мониторе меня не интересует.

Никто не желает мне ответить на вопрос, почему М. Эзря снимает в "тёмном ключе", а потом фотошопит в светлый или нормальный?
Также, И.Сахаров панически боится переэкспонировать, хотя у него в светах запас ещё офигенский, а в тенях впритык. Но вытащить градации из чёрных теней для них обоих расплюнуть, а работать с изначально нормальным светлым кадром им не охота.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Во-первых, эти цифры он увидит. Если захочет.

Зачем они ему? Как фотографу зачем, а не как исследователю или любопытствующему?

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Во-вторых, он может задаться вопросом, отчего разные проявители конвертеры дают ему заметно разную картинку. Во всяком случае, пленочные фотографы этим вопросом регулярно задаются и экспериментируют с push/pull (если речь о цвете) и разными проявителями (если речь о ч/б).

Подробнее

Да, пленочные фотографы проявляют по разному и смотрят на результат. Цифровые фотографы пользуют разные конвертеры (и ползунки в них разные крутят) и тоже смотрят на результат. Кто из них смотрит на цифры исходника (на себя пальцем не показывать! :) )?

Цитата:

от:Alex Tutubalin
И в отличие от пленочного процесса, где латентное изображение простому фотографу недоступно, в цифре - оно доступно, равно как и множественное проявление одного и того же кадра файла. По этой причине, полезно понимать детали процесса, что вот есть "исходник", дальше к нему конвертор применяет тоновую кривую, баланс белого и прочие интерполяции (а потом мы сунем в японскую пилу железный лом конвертор DNG с известными исходными значениями - и посмотрим, какие же это тоновые кривые, какое цветовое преобразование и какой там баланс белого)

Подробнее

Зачем? Чтобы понять, что есть "исходник" и т.д., совсем не нужно оперировать цифрами "исходника" и даже значть, линеен он или нет.

Цитата:

от: nebrit
Я гнушаюсь при печати отмахивать тени и света, негативы у меня обыкновенно плотные, а бумага не тухлая.

Адамс не гнушался. Понимал, зачем всё это надо. У тебя, кстати, Агфа(?) тухлая.
Цитата:

от: nebrit
Никто не желает мне ответить на вопрос, почему М. Эзря снимает в "тёмном ключе", а потом фотошопит в светлый или нормальный?

Ты хочешь, чтобы все залезли в его голову? Кто его знает, почему? Может, религия у него такая?

Цитата:

от: nebrit
Я занимаюсь исключительно чёрно-белой фотографией. Ну, пришёл вот к этому. Постепенно

Ну ведь на ч/б пленку можно впихнуть больше пяти входных стопов, правда?

Цитата:

от:nebrit
В таком случае придётся придумать ещё один термин. Вы не находите? Широта не канает. А входной диапазон имеет по крайней мере три участка, обладающими слишком различными характеристиками, чтобы их не замечать. (Ну, или не разделять). Согласны?

Подробнее

Не согласен. Вы опять говорите о харатеристиках, но не говорите, характеристиках чего.

Цитата:

от:nebrit
Цитата:

от:Сергей Катковский

Условие достаточное. Но разумеется, следует отличать формально-математическую однозначность и физическую. Если две разные экспозиции дают плотности, может быть, и разные, но неразличимы нашими средствами, мы, конечно, должы считать, что здесь наша пленка уже теряет способность передавать. Но это вовсе не говорит о том, что за переделами линейного участка тут же все станет плохо и неразличимо.

Подробнее

Поверьте на слово. Вчера я печатал негатив. Там ещё далеко до соляризации. И градации простым глазом различаются и в самых плотных почернениях. Однако, печатая его, я убедился, что наступает предел, после которого бумага перестаёт различать градации, как ни увеличивай выдержку. Вы возразите, что при желании можно пробить барабанником эти плотности (около 3D) и "разлепить" потом в фотошопе, но стОит ли? Потому повторюсь: условие недостаточное.

Подробнее

Я подчеркнул у себя ключевой момент, который вы не заметили. Поэтому повторюсь - условие достаточное, только читать надо внимательно.

Цитата:

от:nebrit
Я не знаю. Я вообще сужу с позиции стороннего наблюдателя. Смотрю видео мастер-класса Михаила Эзри. И задаюсь вопросом: если всем известно, что в глубоких тенях фигня, если ему нужна конечная картинка в общем-то светлая, то почему он снимает тёмную, а потом высветляет в фотошопе?

Подробнее

Наверное, потому что так получается нужная ему картинка? Красивая там, и все такое. Красивая - это же не значит линейная, правда?

Поймите, вам можно будет ответить (может быть), когда вы постараетесь объяснять, что же вы хотите. Пока из всего я понял только, что вы хотите, чтобы было красиво. На что, разумеется, ответом может быть только: пробуйте и смотрите, как получается красиво. Ведь никто даже не знает, что лично для вас красиво, а что нет.

У Alex Tutubalin на сайте написано, что в полутонах цифровой сенсор линеен (выходной сигнал линейно пропорционален падающему свету), наклон в координатах характеристической кривой (логарифм-логарифм) будет всегда одинаковым (и равным единице), таким образом, контраст сенсора одинаков по всему рабочему диапазону (и для всех цифровых сенсоров). Экспонирование полутонов светлее или темнее замера по экспонометру в первом приближении ничего не меняет в их передаче (в реальности разница есть за счет бОльшей нелинейности сенсора и меньшего числа воспроизводимых градаций в тенях).
Сергей Катковский, я прочитал внимательно ваше сообщение. Соглашаюсь с вашей трактовкой достаточности.

Цитата:

от: Сергей Катковский

Зачем они ему? Как фотографу зачем, а не как исследователю или любопытствующему?

Для понимания используемого инструмента - в первую очередь.

Я в предыдущем сообщении дописал: критически-важным это понимание становится, когда у вас несколько разных камер и хочется получать предсказуемые результаты.

Цитата:

от: Сергей Катковский

Зачем? Чтобы понять, что есть "исходник" и т.д., совсем не нужно оперировать цифрами "исходника" и даже значть, линеен он или нет.

Я тут ввязался очередной раз в эту дискуссию увидев обсуждение линейности ЦФК. И - для тех кому интересно, какая же там на самом деле линейность - рассказал, как оно на практике устроено. И как - если интересно "как оно на самом деле" - эту линейность посмотреть, какой есть удобный втч. для этого инструмент.

Соответственно, либо мы обсуждаем вопрос линейности (не слишком интересный, ибо там действительно все линейно в достаточно широком диапазоне, особенно если не вдаваться совсем уж в детали, вроде сенсоров Aptina или тоновых кривых у Sony), либо обсуждаем "а зачем фотографу про это знать".

По второму вопросу: я тут недавно (с месяц назад) читал статью какого-то журналиста о дефектах современного образования. Дескать, детишек заставляют заучивать всякие гадости, которые в реальной взрослой жизни вообще никогда не понадобятся. И все бы ничего (я с самим посылом тоже не согласен, но это не имеет значения), но в качестве примера "ненужной гадости" была использована таблица умножения. Тут я просто потерял дар речи и даже в комментариях под статьей не смог ничего написать. С человеком, который не понимает зачем таблица умножения ("если есть калькуляторы") - я просто не найду общего языка, мы ортогональны.

Так вот, если нет желания понять, как работает инструмент и что является его врожденным свойством, а что - привнесено (конвертором, к примеру) - ну значит нет желания. Я в такой ситуации помочь ничем не могу.
Но и спорить на эту тему ("зачем") - не имею желания, просто не вижу предмета спора.

Цитата:

от:nebrit
Также, И.Сахаров панически боится переэкспонировать, хотя у него в светах запас ещё офигенский, а в тенях впритык. Но вытащить градации из чёрных теней для них обоих расплюнуть, а работать с изначально нормальным светлым кадром им не охота.

Подробнее

Разумный человек не станет, решая интересующий его вопрос, ориентироваться на чьи-то страхи.
[quot]не охота[/quot]
Неохота.