цвет и материалы (ektar)

> Что значит калиброванная лаборатория???

Если Вы сняли портрет со светами в +2.5 и тенями в -3, чего Вы ожидаете на отпечатке?

Цитата:

от:Iliah Borg
> Производитель скорее всего все же будет кумулятивно добавлять в свой конвертор камеры и вряд ли будет их удалять из него. Это дешевле и проще.

Были случаи удаления, были случаи выхода из бизнеса. Кодак, например.

> Что касаемо пленки, то в целом оно так и есть.

То есть Fuji не рекомендует проявлять свой слайд в E-6?

Подробнее

Она не может не рекомендовать :-) ;-) Но это ничего не меняет. Переход на Фуджихант не происходит абсолютно без дополнительных рукодействий, а вроде бы стандарт и должен быть стандартом , не ?

Согласен, Кодак дал прецендент. Но вот на этот случай есть энтузиасты из RPP поддерживающие данные камеры. Ну если не найдется таких, что поделать, под считывалки магнитных лент дрова давненько уже никто не пишет. А чтобы подрубить сказевый барабанник лохматых годов нужна старая версия макос.

P.S. Хотя у Алексея прочел , что Kodak Pro E6 фуджиевские слайды проявляются точно так же как и фуджиевской химией. Оснований не верить нет, это говорит лишь о более дружной стандартизации у этих двух вендоров пленки, во всяком случае касаемо Е6. С другой стороны вендору цифротушки особо и смысла нет что-то стандартизировать с другим вендором при наличии собственного конвертора. Какое дело владельцу тушки 650Д, что там на выходе с никоновского конвертора у владельца Д800 ??? Это когда делаются попытки склепать универсальное нечто типа ACR/RPP - там да, возникает вопрос, почему данные с Д800 интерпретированы неверно, а с 650Д почти как с родного...

Цитата:

от: Iliah Borg
> Ну в общем да

На этом незнание матчасти не заканчивается.

Не совсем понял сентенции. Я не являюсь разработчиком универсального рав-конвертера и даже не участвую в генерации профилей камер к оному. Поэтому логично, что у меня больше вопросов нежели ответов. У меня нет ответа на вопрос, что в плане правильности интерпретаций цвета смоего Д800е даст RPP по сравнению с ACR и я , как владелец предпочел бы вообще толковый родной конвертор.

Опять же не получен ответ на вопрос - зачем нужен RPP при теоретическом наличии корректно допиленного конвертора от вендора, похожего собственно на конвертор, а не на вьювер ACDSee ? :-))) На мой взгляд не нужен, а на Ваш ? Собственно с чего бы вендору при наличии такого конвертера выкладывать Вам спеку на матрицу ? Вот когда от вендора нет ничего путевого начинаются шаманства метания и поиски цвета, как в случае с мамонтом Кодаком СЛР

Хитрость в том, что вместо гипотетического "корректно допиленного конвертора от вендора" уже есть корректный конвертер и это rpp. Поэтому нужно ставить вопрос по другому: зачем гипотетический конвертер от вендора, если уже есть rpp?

Бред какойто.
Опять не понимаю ничерта.
Я вижу отпечаток еще до съемки. И не замеряю света и тени. Замеряю сюжетно значимую часть, и делаю соответственно поправки. И на отпечатке потом добиваюсь этой сюжетно важной части такой, какой я ее видел. Остальные тени и света ложатся на бумажке в своем порядке. По Адамсу.
Это не калибровка а творческий подход



Пардон или Вы мне про цыфру? Я так то с цыфры не печатаю, разьве что со сканов слайдов. Но там другая песня, как снял так и получится

> зачем нужен RPP

Допиленный конвертер - подо что допиленный? Вы надеетесь просто так заставить разработчиков цветных фильтров CFA и фирменных конвертеров просто так выкинуть значительную часть математики, которую они с трудом за 5 лет выучили, и начать все с начала, с pleasing colour? Без давления извне, давления рынка, они этого не сделают. Вот проект RPP и есть часть этого давления. Будут устраивающие меня тон и цвет - с удовольствием перестану заниматься конвертерами. Мне снимать нравится больше, чем возиться с монохроматорами, сферами и спектрофотоиетрами. Да и денег прилично сэкономлю.

По Адамсу - замеряют только сюжетно важную часть?

Цитата:

от:fotoJedi
Хитрость в том, что вместо гипотетического "корректно допиленного конвертора от вендора" уже есть корректный конвертер и это rpp. Поэтому нужно ставить вопрос по другому: зачем гипотетический конвертер от вендора, если уже есть rpp?

Подробнее

Затем, что даже составитель профилей для камер к этому конвертеру говорит о том, что спеки закрыты и у него нет данных для корректного маппинга данных для огромного множества камер. Нет даже полной уверенности у меня, что с того же Кодака интерпретация идет именно так как заложил в матрицу-обвязку Кодак в свое время... И что это за конвертор такой, который не имея достоверной информации пытается стать мегауниверсальной приблудой ? С чего Вы взяли что RPP - корректный конвертор, а не ACR или любой другой от сторонних разработчиков ? :D Я имею в виду, Вы как конечный пользователь с чего решили, что корректен при интерпретации данных камеры именно RPP ? Вам Никон нашептал или Кэнон или от кого у Вас рабочая камера ?

> Затем, что даже составитель профилей для камер к этому конвертеру говорит о том, что спеки закрыты и у него нет данных для корректного маппинга данных для огромного множества камер.

Определите "огромное множество" и укажите, на какие именно мои слова Вы ссылаетесь.

Нет, замеряют кому че в голову влезет, но если это намерянное напечатать на бумаге остальные зоны (по Адамсу) лягут соответственно на свои места.
Тем самым этот процесс дает много возможностей для художеств.

Калиброванным в этой цепи должен быть лишь спотметр. Остальное дело фотографа-печатника

Цитата:

от:Iliah Borg
> зачем нужен RPP

Допиленный конвертер - подо что допиленный? Вы надеетесь просто так заставить разработчиков цветных фильтров CFA и фирменных конвертеров просто так выкинуть значительную часть математики, которую они с трудом за 5 лет выучили, и начать все с начала, с pleasing colour? Без давления извне, давления рынка, они этого не сделают. Вот проект RPP и есть часть этого давления. Будут устраивающие меня тон и цвет - с удовольствием перестану заниматься конвертерами. Мне снимать нравится больше, чем возиться с монохроматорами, сферами и спектрофотоиетрами. Да и денег прилично сэкономлю.

Подробнее

Ага, надеюсь. Кодак же пришел к этому. А давление рынка вроде как есть или нет ? Хммм, но простите, тогда можно поподробнее о "устраивающий меня тон и цвет", на базе вот такой аксиомы лепить конвертор для камеры ??? А сколько ж надо тогда конверторов, чтоб для всех и каждого был устраивающий цвет и тон ???? Вам не кажется, что конвертеру все же конвертерово, а фоторедактору фоторедакторово ? Вот в последнем как раз и надо лепить устраивающий цвет и тон. А первый просто должен выдать то, что инженер вложил в матрицу, обвязку, фильтры, криво спроектировали без учета pleasing colour - ну в опу камеру от такого вендора... Хотя часть от pleasing colour и всё на мой взгляд большую часть вероятно берут и будут брать на себя на себя математики рендеринга эффектов из ФШ плагинов и модулей как родных так и сторонних, нафига тут как пятое колесо сдался RPP ? Выдал вендор мне то что может его камера, ну а цвет я буду править уже сам, зачем мне автоподгонятель цвета от RPP ??? Не ну кому нужен автоподгонятель - пожалста, очередной плагин ничего страшного. Но в данный момент он конвертор и это плохо.

Замеряются, в частности, света и тени.

Цитата:

от:Iliah Borg
> Поэтому самый правильный путь, если конвертор будет у каждого вендора свой собственный, входящий в комплект ПО камеры.

Правильно, и у каждого производителя пленки будет свой E-6 и C-41, а еще свой D23.

К тому же, когда ПО производителя перестанет работать на новой ОС, а производитель перестанет поддерживать камеру, мы все окажемся в углу -- не сможем открыть старые raw.

Подробнее

+1

Цитата:

от:rusmountains
Затем, что даже составитель профилей для камер к этому конвертеру говорит о том, что спеки закрыты и у него нет данных для корректного маппинга данных для огромного множества камер. Нет даже полной уверенности у меня, что с того же Кодака интерпретация идет именно так как заложил в матрицу-обвязку Кодак в свое время... И что это за конвертор такой, который не имея достоверной информации пытается стать мегауниверсальной приблудой ? С чего Вы взяли что RPP - корректный конвертор, а не ACR или любой другой от сторонних разработчиков ? :D

Я имею в виду, Вы как конечный пользователь с чего решили, что корректен при интерпретации данных камеры именно RPP ? Вам Никон нашептал или Кэнон или от кого у Вас рабочая камера ?

Подробнее

Для меня корректен именно тот конвертер который дает визуально лучше картинку при том же количестве телодвижений (затраченному времени). И да, я конвертировал и никон и кодак в ACR и rpp. В обоих случаях rpp был лучше... и я не знаю как разработчикам rpp это удается, но видимо это возможно раз это есть

Цитата:

от: Iliah Borg
Проблема уже есть - снимаем кино. Лучше - 4K, и минимум 120 кадров в секунду. А что raw при этом около 7 бит - так ведь спеки закрытые, и кцчка только о том знает.

фига се

Цитата:

от:Iliah Borg
> Затем, что даже составитель профилей для камер к этому конвертеру говорит о том, что спеки закрыты и у него нет данных для корректного маппинга данных для огромного множества камер.

Определите "огромное множество" и укажите, на какие именно мои слова Вы ссылаетесь.

Подробнее

"Огромное множество" и список выпущенных на сегодня камер можете выдрать из дпревью, магазина фотору и т.п. Не забудьте включить ВСЕ камеры генерирующие рав. Я не знаю сколько стандартных схем у каждого вендора, не знаю изменений от модели камеры к модели, на каждую ли своя на все ли одна - мне не ведомо.

Что касаемо Ваших слов, то даже в одном из последних сообщений
"А что raw при этом около 7 бит - так ведь спеки закрытые, и кцчка только о том знает."

Собственно меня лично как потребителя и это мало касается. Но вот , что меня касается, Вы можете гарантировать на выходе по-умолчанию из РПП с Д800е результат СОПАДАЮЩИЙ с результатом конвертора вендора ??? Пусть в RPP мощнее управление и инструментов коррекции на лету при конвертации, но с отключенными всеми улучшайзерами RPP даст результат СТАНДАРТНО ИДЕНТИЧНЫЙ результату вендора с этой же камеры ?

Да 18 стопов чб хватит на любые света-)
Ладно, ухожу а то оффтоплю тут про это чб никому не нужное. Тут битва за цвет.

Цитата:

от:fotoJedi
Для меня корректен именно тот конвертер который дает визуально лучше картинку при том же количестве телодвижений (затраченному времени). И да, я конвертировал и никон и кодак в ACR и rpp. В обоих случаях rpp был лучше... и я не знаю как разработчикам rpp это удается, но видимо это возможно раз это есть

Подробнее

Что значит для "Вас корректен" ???? А если он для меня некорректен, а тот что корректен для меня не корректен для Шурупа ? Под каждого по конвертору от вендора ? :D :D :D RPP в данном случае автоулучшайзер. Можно с таким же успехом сказать, что ФШ хреновый редактор потому что не строит из Вашего наспех снятого на улице портрета бабушки автоматически откорректированную и вылизанную фейшн картинку на разворот плейбоя с лицом уже не бабушки, а молодой девицы. :-)))) Вы благодарны RPP за то что он дает Вам приукрашенную Вашу работу ? Это хорошо. Но причем тут корректная конвертация рав и стандартизация по цвету ?

P.S. Заметьте Е100Г , 100ВС, Провия, Вельвия - они все РАЗНЫЕ по цвету при одном и том же процессе проявки Е6 причем выполненным с одним и тем же набором химикалий. РАЗНЫЕ(правда вероятно не потому что вендоры так хотели , а потому что не всем удалось все марки привести к стандартному pleasing colour :-)))) ). А РПП пытается видимо сделать из РАЗНЫХ пленок одну , но красивую ? Или нет ? Но только вот надо ли это всем потребителям, ведь не все любят автоулучшайзинг и похожесть на других и хватит ли в таком случае у разработчиков и команды профилировщиков в РПП силенок и данных для унификации картинки со всех камер всех вендоров - меня гложут вполне сильные сомнения.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Нет, замеряют кому че в голову влезет, но если это намерянное напечатать на бумаге остальные зоны (по Адамсу) лягут соответственно на свои места.
Тем самым этот процесс дает много возможностей для художеств.

Калиброванным в этой цепи должен быть лишь спотметр. Остальное дело фотографа-печатника

Подробнее

Только наивный читатель, никогда не видевший в живую адамсовых отпечатков, может думать, что сам Адамс применял свою ПОПУЛЯРНУЮ теорию, когда экспонировал негативы и печатал снимки. Теория Адамса работает и нужна лишь на 5-10%%, именно там, где она применима к пяти/шести ступеням слайда. Всё остальное хитрый Адамс делал ручками, размахивая ими перед экспонирующимся листом.
Просто с "теорией" снимки стоят дороже. Да и за книжки гонорары не лишние.
А все эти "зоны" - такая фигня... Достаточно отыскать в кадре белый, чёрный и вычислить серый - на этом Адамс и заканчивается. И начинается калиброванный сквозной процесс.
[quot]Да 18 стопов чб хватит на любые света-) [/quot]Девять стопов - это максимум, который можно положить на фотобумагу с плёнки и не выкинуть при этом отпечаток в корзину.

> Кодак же пришел к этому
Кодак от этого отталкивался. С самого начала практически. И понятие замкнутой системы сформулировал.

> А давление рынка вроде как есть или нет ?
Давление значительной части потребительского рынка в сторону "под Палех". Поярче, порезче, поконтрастней. Давление маркетологов - в сторону "фотография отжила свое, надо кино". Так что давлений много, как и точек, на которые давят.

> А первый просто должен выдать то, что инженер вложил в матрицу, обвязку, фильтры
Матчасть: на сегодня RPP - один из очень немногих конвертеров, которые позволяют получить именно это - raw tiff. Попробуйте, и потом "докрутите" тон и цвет в Photoshop'e.

> фоторедактору фоторедакторово
У нас с Вами кардинально расходятся представления о задачах "фоторедактора". Я вообще не люблю плохих оригиналов и умученных d Photoshop'e вусмерть кадров. Снимать правильно, проявлять правильно, и не городить огорода часами за монитором - так мне нравится больше, и так мне экономически выгодней.

> зачем мне автоподгонятель цвета от RPP
Там его нет. Матчасть, да.