от: proba_m43 (Игорь)
ну погуглите...вас наверное удивит, что панас давно лейкой владеет.
все камеры лейка( компакты. ультразумы)-перекрашенный панас...
Ну раз Вы погуглили, то дайте ссылку на то что Leica Camera AG владеет Панасоник :)
Panasonic Lumix GH3 флагман m4/3 2012
Всего 1326 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
Re[proba_m43 (Игорь)]:
Ну раз Вы погуглили, то дайте ссылку на то что Leica Camera AG владеет Панасоник :)
Re[sonera]:
Опять начался старый добрый базар )))))
На самом деле не правы оба дисуссанта...
Конечно яркость картинки не меняется при "кроппировании".... Если вырезать из центра ФФ кадра середину она не изменит своей яркости. Конечно же это так... НО!!!!!
Но дело в том, что бОльший сенсор шумит меньше, чем мЕньший сенсор. Это очевидно. Это правило действует как в случае одного колличества пикселей, так и пропрорционально бОльшего.
Допустим у нас есть 12Мп микра 4\3 и 12Мп ФФ. Логично, что у последнего площадь пикселя будет в 4 раза больше, соответственно он поймает в 4 раза больше фотонов, соответственно шумы будут меньше ровно на 2 стопа.
Допустим мы имеем 12Мп микру 4\3 и 48Мп ФФ - то есть размер одного пикселя будет одинаковым, но у ФФ пикселей в 4 раза больше, соответственно при даунсайзе до 12Мп ФФ опять же будет иметь преимущество в 2 ступени.
Соответственно определённая логика в том, чтобы умножать дырки объективов на 2 есть. В принципе можно сказать, что 14-35\2 это 28-70\4... В принципе можно. НО!!! Но это чистая голая теория, оторванная от практики...
Практика вносит свои коррективы в эту "теорию".
Во-первых, равных технологий никогда не бывает. Технологии у всех разные и примеров одинакового по технологии кропа и ФФ практически нет. Даже у одного и того же производителя ФФы и кропы часто разнесены во времени и отличаются не только размером, но и поколениями сенсоров.
Во-вторых, что немаловажно, есть ещё соотношение цвет\шум. Шумный дваждыкроп от олика всегда был лучшим по цвету. А малошумный ФФ от Кэноно (я про 5д2) это .... это ... но не будем о грусном. То есть ДА!!! У ФФ от Кэнона есть преимущество по шумам пожалуй больше, чем 2 стопа, перед дваждыкропнутым современником. Но если владельцы олимпуса вполне себе легко снимали в джипеге, то у Пятака2 кадр, снятый в джипеге можно считать потерянным безвозвратно, а для получения цвета из РАВа надо колдовать с разными профилями, а потом ещё допиливать всё это масками и слоями в фотошопе.
То есть если представить себе гипотетический Олик с цветом, как у Пятака2, то есть с прозрачными фильтрами на матрице, разница в шумах будет может быть и меньше 2х стопов... А то и вообще не будет....
Теперь идём дальше. Если Вы хотите исходить из того, что у матрицы 4\3 всегда 2 стопа отставания по шумам от ФФ и умножать на 2 надо не только фокусное расстояние, но и диафрагменное число, то тогда надо быть последовательными и сравнивать равнозначные стёкла. И стёкла должны быть не только равнозначные по цене и форумле фокусных расстояний, но и по всем остальным параметрам. И по размеру, и по цене, и по качеству картинки. ... А тут мы опять же видим, у микры почти всегда есть преимущество перед ФФ...
Давайте возьмём любое стекло микры и такое же стекло под ФФ... "ТАКОЕЖЕ" примерно по фотографическим свойствам.
Допустим давайте возьмём популярный Панасоник 20\1.7 и... и... чтобы взять из аналогов для ФФ....... а.? А что-то в голову не приходит ничего... Пусть этот объектив удет равен на ФФ 40\3,4... Пусть... Но что-то я не припомню на ФФ объектив с ФР 40мм размером с крышечку для задней линзы, да ещё с абсолютно идеальной картинкой.... Если вдруг даже на ФФ и будет объектив с формулой 40\3,4, то это будет в лучшем случае размер с полтинник и точно не такой идеальной картинкой.... Давайте реально посмотрите на ситуацию. Возможно ли существование объектива под ФФ матрицу с формулой 40\3,4 с картинкой и размером панаблина да ещё и за его цену? Нет!!!! Такого объектива не будет никогда.
Допустим мы берём пресловутые зумы 14-35\2 и тот же Цейс 24-70\2.8... ... Да ... как бы теоретически 14-35\2 равен 28-70\4 НО!!!!!
Но, простите меня.... Будет ли давать Цейс 24-70\2,8, зажатый до 4, такую же картинку, как даёт эта зуйка на своей родной ф2? Сомневаюсь я что-то....
Допустим теоретически можно представить себе, что инженеры Олимпуса спустились с небес и сделали объектив с картинкой, как у всех "нормальных" стёкол... Не идеальный объектив в вакууме... А обычный человеческий объектив, который мылит уголки, чуть-чуть виньетирует, а при закрытии на стоп - другой становится резче...
Так вот легко представляется себе объектив 14-35\1.4 с картинкой, как у Цейса на открытой....
Такого объектива нет! Но он мог бы быть легко.
В итоге я на дваждыкропе буду снимать на ИСО100 на дырке 1,4, при том, что на ФФ мне бы пришлось снимать на 2,8, но ставить ИСО 400... В итоге туда сюда получается одно и то же...
Дальше возьмём 45\1,8... Ну как бы да... Это 90\3,6.... Опять же давайте представим себе объектив на ФФ 90\3,6 за 400 долларов?
Будет ли он идеально резким с открытой? Будет ли он иметь фильтры диаметром 37мм? Будет ли он иметь массу 100 грамм? А?
Ответ очевиден... Конечно же нет...
А теперь в обратную сторону... Какую массу? Какой размер:? Какую картинку и какую цену имел бы гипотетический 45\0.9 по микру?
Что-то мне подсказывает, что ничего не реального уложиться в размер, цену и картинку любой полнокадровой 85-ки вполне можно... Ибо мы точно знаем, что светосильные 85-ки у всех производителей реално дают нормальную картнку только с 2-х, а на 1,4 там только воздух, влага и рисунок....
Короче суть той басни такова.!!!! Нет у ФФ никакого теоретического преимущества акромя одного - разрешения - тут никуда не денешься.
и ГРИП, но не в контексте ГРИПа обычных стёкол типа 2,8 и 4.... Дваждыкропу недоступны такие экстремальные значения, как ФФ+1,2, например... Но оно надо в принципе? Что снимать-то на эти дырки?
ФФ - священный грааль фотодрочерской общественности.... Но подумав головой, всё становится ясно. В том числе и логига инженеров Олимпуса, которы утверждали, что делать матрицу размером больше, чем 17х13мм нет смысла... Даже просто неразумно...
На самом деле ФФ это нично иное, как УЗКИЙ формат.... Это всего лишь "мыльница"... Все забыли, что этот размер кадра родился в 30-х годах 20-ого века. И это был минимально возможный размер кадра для плёнки тех лет, чтобы получить хоть какое-то приемлемое для печати разрешение. Представьте себе плёнку 30-х годов и подумайте, сколько мегопикселей (по аналогии) можно было выжать с неё в то время... 1? ну может 2.... Не больше это очевидно...
А теперь мы имеем возможность получить это же разрешение с размера кадра в 10 раз меньшего...
Вопрос? Зачем нам продолжать таскать с собой матрицу размером с УЗКУЮ плёнку, если разерешния бОльшинству хватает даже с мобильного телефона? Если такое разрешение реально нужно, то тут вопрсоов нет. Но ведь реально 10-ти МП это уже круто!!!!
ГРИП!!! Такое ощущение, что всё ценное, что есть в фотографии это узкая ГРИП.... Все почему-то забывают, что узкая ГРИП может просто банально мешать снимать. Я прекрасно помню, как снимал на плёнку пейтбол с коллегами. У меня был тёмный телевик 70-200 и ИСО 800.... Я прекрасно помню, как на грудных и даже почти ростовых портретах фон представлял из себя цветные силуэты, на которых с трудом угадывались фигуры людей, хотя в том случае мне нужно было заснять не воздух и влагу, а людей, играющих в пеинтбол.... А попробуй поснимай на полтинник на открытой... Что получишь?
Вы никогда не думали, почему на плёнке не получили широкого распространения стёкла с дырками 0,95? Ведь на плёнке каждый стоп светосилы был на вес золота, ведь задрать ИСО на этот несчастный стоп было просто невозможно... А по-тому, что снимать на это стекло было бы просто невозможно. Кроме БОКЕ ничего бы в кадре не было....
Вот и получается, что на А900 я частенько зажимал и цейс и тем более тамрольну до 4-5, чтобы в кадре были не только красивые кружочки от источников света. Но и лица родителей, смотрящих на то, как крестят их ребёнка (например) или обручаются их дети... Соответственно в тех местах, где на микре я прекрасно обойдусь ИСО 400 и дыркой 2,8, на А900 я буду вынужден поставить ИСО 1600 и дырки 5,6, чтобы получить бОльшую ГРИП, При этом размер и вес системы на микре и системе на ФФ будут отличаться в разы... Вот и приехали....
Я когда ЕПЛ1 заимел именно в такую ситуацию попал. Я пришёл снимать крещение ребёнка своих друзей. Зайда в помещение я прикинул, что меньше ИСО 1600 тут не обойтись... Это подсказывал мне мой опыт использования ФФ в виде А900. Я начал снимат и с удивлением обнаружил, что для нормальной съёмки вполно хватает ИСО400... Я стал размышлять, как такое получилось. Оказалось всё довольно просто. Когда я снимал на ФФ я банально для съёмки "обычых" сюжетов не имел возможности использовать дырки 1,7 и даже 2,8... Просто тогда меня не поняли бы зрители, для котоых я эти фотографии делал... Всегда хотелось зажать до тех самых 5,6....
Так что вот и получаетя, что на микре дырки 1,7 вполне туда сюда рабочие с учётом качества оптики и бОльшей ГРИП. И эти 2 стопа, которые у меня потерялись по матрице, я легко отбил оптикой. Вот и всё....
Короче!!!!
Сейчас в системе МИКРО просто нет светосильных стёкол, чтобы тягаться с ФФ в портретниках.... Микра занимает сейчас свою нишу, где просто не нужны стёкла размера и цены тех же 85\1.4 и 135\2.... Но это не из-за принципиальных ограничений, обусловленных кропом... Эти ограничения обусловлены не кропом, а рынком. Сейчас ещё просто рынок не готов принять стёкла типа 45\1 или 75\1.... Но, возможно, будет и в таких стёклах смысл когда-нибудь.... Будет спрос - будет предложение... Сейас выйдет 35-100\2.8 и можно легко забыть про зеркалки вообще, даже если Вы занимаетесь серьёзной съёмкой...
Смысл в 900ке и 850ке есть только если Вы хотите абсолютное качество в виде Цейсов 85-ки и 135-ки...
Почему загнулась старшая 4\3
Многие в спорах про сраный дваждыкроп любят приводить пример старшей системы 4\3, которая почила в бозе... Мол, якобы, дваждыкроп сраный и история это доказала.
Но ведь надо понимать, что дваждыкроп сраный ввсе не из-за того, что он дваждыкроп, а из-за того, что ребята в Олимпусе не туда залезли. Линейка оптики у них была крайне неполноценная... Камеры обновлялись довольно нечасто...
Чего стоит линейка оптики, где огромное колличество топ про зумов и фиксов с пылевлагощащитой и всё такое, но нет бюджетного 14-35\2.8 за 500 долларов... Фиксов было рас два и всё, да и те были дорогущие... Линейка оптики Олика была довольно интересна для жёсткого профессионала, снимающего львов в саванне, но для нормального человека в ней были только киты по сути. Пусть они были довольно неплхие (даже отличные) но люди ведь хотят иметь выбор.... В конце концов где 85-ка под 4\3?
Так что вовсе не в сранм дваждыкропе дело... Дело в том, что в Олимпусе были отичные инженеры, но дерьмовые маркетологи.... Вот и получилось, что получилось...
Олимпус извлёк уроки. В микре они делают то, что просит рынок. Рынок пока просит фиксы блинчики и китовые зумы. Попросит рынок 300\2.8 во всепогодном корпусе - будет... Попросит рынок 75\1 - будет...
На самом деле не правы оба дисуссанта...
Конечно яркость картинки не меняется при "кроппировании".... Если вырезать из центра ФФ кадра середину она не изменит своей яркости. Конечно же это так... НО!!!!!
Но дело в том, что бОльший сенсор шумит меньше, чем мЕньший сенсор. Это очевидно. Это правило действует как в случае одного колличества пикселей, так и пропрорционально бОльшего.
Допустим у нас есть 12Мп микра 4\3 и 12Мп ФФ. Логично, что у последнего площадь пикселя будет в 4 раза больше, соответственно он поймает в 4 раза больше фотонов, соответственно шумы будут меньше ровно на 2 стопа.
Допустим мы имеем 12Мп микру 4\3 и 48Мп ФФ - то есть размер одного пикселя будет одинаковым, но у ФФ пикселей в 4 раза больше, соответственно при даунсайзе до 12Мп ФФ опять же будет иметь преимущество в 2 ступени.
Соответственно определённая логика в том, чтобы умножать дырки объективов на 2 есть. В принципе можно сказать, что 14-35\2 это 28-70\4... В принципе можно. НО!!! Но это чистая голая теория, оторванная от практики...
Практика вносит свои коррективы в эту "теорию".
Во-первых, равных технологий никогда не бывает. Технологии у всех разные и примеров одинакового по технологии кропа и ФФ практически нет. Даже у одного и того же производителя ФФы и кропы часто разнесены во времени и отличаются не только размером, но и поколениями сенсоров.
Во-вторых, что немаловажно, есть ещё соотношение цвет\шум. Шумный дваждыкроп от олика всегда был лучшим по цвету. А малошумный ФФ от Кэноно (я про 5д2) это .... это ... но не будем о грусном. То есть ДА!!! У ФФ от Кэнона есть преимущество по шумам пожалуй больше, чем 2 стопа, перед дваждыкропнутым современником. Но если владельцы олимпуса вполне себе легко снимали в джипеге, то у Пятака2 кадр, снятый в джипеге можно считать потерянным безвозвратно, а для получения цвета из РАВа надо колдовать с разными профилями, а потом ещё допиливать всё это масками и слоями в фотошопе.
То есть если представить себе гипотетический Олик с цветом, как у Пятака2, то есть с прозрачными фильтрами на матрице, разница в шумах будет может быть и меньше 2х стопов... А то и вообще не будет....
Теперь идём дальше. Если Вы хотите исходить из того, что у матрицы 4\3 всегда 2 стопа отставания по шумам от ФФ и умножать на 2 надо не только фокусное расстояние, но и диафрагменное число, то тогда надо быть последовательными и сравнивать равнозначные стёкла. И стёкла должны быть не только равнозначные по цене и форумле фокусных расстояний, но и по всем остальным параметрам. И по размеру, и по цене, и по качеству картинки. ... А тут мы опять же видим, у микры почти всегда есть преимущество перед ФФ...
Давайте возьмём любое стекло микры и такое же стекло под ФФ... "ТАКОЕЖЕ" примерно по фотографическим свойствам.
Допустим давайте возьмём популярный Панасоник 20\1.7 и... и... чтобы взять из аналогов для ФФ....... а.? А что-то в голову не приходит ничего... Пусть этот объектив удет равен на ФФ 40\3,4... Пусть... Но что-то я не припомню на ФФ объектив с ФР 40мм размером с крышечку для задней линзы, да ещё с абсолютно идеальной картинкой.... Если вдруг даже на ФФ и будет объектив с формулой 40\3,4, то это будет в лучшем случае размер с полтинник и точно не такой идеальной картинкой.... Давайте реально посмотрите на ситуацию. Возможно ли существование объектива под ФФ матрицу с формулой 40\3,4 с картинкой и размером панаблина да ещё и за его цену? Нет!!!! Такого объектива не будет никогда.
Допустим мы берём пресловутые зумы 14-35\2 и тот же Цейс 24-70\2.8... ... Да ... как бы теоретически 14-35\2 равен 28-70\4 НО!!!!!
Но, простите меня.... Будет ли давать Цейс 24-70\2,8, зажатый до 4, такую же картинку, как даёт эта зуйка на своей родной ф2? Сомневаюсь я что-то....
Допустим теоретически можно представить себе, что инженеры Олимпуса спустились с небес и сделали объектив с картинкой, как у всех "нормальных" стёкол... Не идеальный объектив в вакууме... А обычный человеческий объектив, который мылит уголки, чуть-чуть виньетирует, а при закрытии на стоп - другой становится резче...
Так вот легко представляется себе объектив 14-35\1.4 с картинкой, как у Цейса на открытой....
Такого объектива нет! Но он мог бы быть легко.
В итоге я на дваждыкропе буду снимать на ИСО100 на дырке 1,4, при том, что на ФФ мне бы пришлось снимать на 2,8, но ставить ИСО 400... В итоге туда сюда получается одно и то же...
Дальше возьмём 45\1,8... Ну как бы да... Это 90\3,6.... Опять же давайте представим себе объектив на ФФ 90\3,6 за 400 долларов?
Будет ли он идеально резким с открытой? Будет ли он иметь фильтры диаметром 37мм? Будет ли он иметь массу 100 грамм? А?
Ответ очевиден... Конечно же нет...
А теперь в обратную сторону... Какую массу? Какой размер:? Какую картинку и какую цену имел бы гипотетический 45\0.9 по микру?
Что-то мне подсказывает, что ничего не реального уложиться в размер, цену и картинку любой полнокадровой 85-ки вполне можно... Ибо мы точно знаем, что светосильные 85-ки у всех производителей реално дают нормальную картнку только с 2-х, а на 1,4 там только воздух, влага и рисунок....
Короче суть той басни такова.!!!! Нет у ФФ никакого теоретического преимущества акромя одного - разрешения - тут никуда не денешься.
и ГРИП, но не в контексте ГРИПа обычных стёкол типа 2,8 и 4.... Дваждыкропу недоступны такие экстремальные значения, как ФФ+1,2, например... Но оно надо в принципе? Что снимать-то на эти дырки?
ФФ - священный грааль фотодрочерской общественности.... Но подумав головой, всё становится ясно. В том числе и логига инженеров Олимпуса, которы утверждали, что делать матрицу размером больше, чем 17х13мм нет смысла... Даже просто неразумно...
На самом деле ФФ это нично иное, как УЗКИЙ формат.... Это всего лишь "мыльница"... Все забыли, что этот размер кадра родился в 30-х годах 20-ого века. И это был минимально возможный размер кадра для плёнки тех лет, чтобы получить хоть какое-то приемлемое для печати разрешение. Представьте себе плёнку 30-х годов и подумайте, сколько мегопикселей (по аналогии) можно было выжать с неё в то время... 1? ну может 2.... Не больше это очевидно...
А теперь мы имеем возможность получить это же разрешение с размера кадра в 10 раз меньшего...
Вопрос? Зачем нам продолжать таскать с собой матрицу размером с УЗКУЮ плёнку, если разерешния бОльшинству хватает даже с мобильного телефона? Если такое разрешение реально нужно, то тут вопрсоов нет. Но ведь реально 10-ти МП это уже круто!!!!
ГРИП!!! Такое ощущение, что всё ценное, что есть в фотографии это узкая ГРИП.... Все почему-то забывают, что узкая ГРИП может просто банально мешать снимать. Я прекрасно помню, как снимал на плёнку пейтбол с коллегами. У меня был тёмный телевик 70-200 и ИСО 800.... Я прекрасно помню, как на грудных и даже почти ростовых портретах фон представлял из себя цветные силуэты, на которых с трудом угадывались фигуры людей, хотя в том случае мне нужно было заснять не воздух и влагу, а людей, играющих в пеинтбол.... А попробуй поснимай на полтинник на открытой... Что получишь?
Вы никогда не думали, почему на плёнке не получили широкого распространения стёкла с дырками 0,95? Ведь на плёнке каждый стоп светосилы был на вес золота, ведь задрать ИСО на этот несчастный стоп было просто невозможно... А по-тому, что снимать на это стекло было бы просто невозможно. Кроме БОКЕ ничего бы в кадре не было....
Вот и получается, что на А900 я частенько зажимал и цейс и тем более тамрольну до 4-5, чтобы в кадре были не только красивые кружочки от источников света. Но и лица родителей, смотрящих на то, как крестят их ребёнка (например) или обручаются их дети... Соответственно в тех местах, где на микре я прекрасно обойдусь ИСО 400 и дыркой 2,8, на А900 я буду вынужден поставить ИСО 1600 и дырки 5,6, чтобы получить бОльшую ГРИП, При этом размер и вес системы на микре и системе на ФФ будут отличаться в разы... Вот и приехали....
Я когда ЕПЛ1 заимел именно в такую ситуацию попал. Я пришёл снимать крещение ребёнка своих друзей. Зайда в помещение я прикинул, что меньше ИСО 1600 тут не обойтись... Это подсказывал мне мой опыт использования ФФ в виде А900. Я начал снимат и с удивлением обнаружил, что для нормальной съёмки вполно хватает ИСО400... Я стал размышлять, как такое получилось. Оказалось всё довольно просто. Когда я снимал на ФФ я банально для съёмки "обычых" сюжетов не имел возможности использовать дырки 1,7 и даже 2,8... Просто тогда меня не поняли бы зрители, для котоых я эти фотографии делал... Всегда хотелось зажать до тех самых 5,6....
Так что вот и получаетя, что на микре дырки 1,7 вполне туда сюда рабочие с учётом качества оптики и бОльшей ГРИП. И эти 2 стопа, которые у меня потерялись по матрице, я легко отбил оптикой. Вот и всё....
Короче!!!!
Сейчас в системе МИКРО просто нет светосильных стёкол, чтобы тягаться с ФФ в портретниках.... Микра занимает сейчас свою нишу, где просто не нужны стёкла размера и цены тех же 85\1.4 и 135\2.... Но это не из-за принципиальных ограничений, обусловленных кропом... Эти ограничения обусловлены не кропом, а рынком. Сейчас ещё просто рынок не готов принять стёкла типа 45\1 или 75\1.... Но, возможно, будет и в таких стёклах смысл когда-нибудь.... Будет спрос - будет предложение... Сейас выйдет 35-100\2.8 и можно легко забыть про зеркалки вообще, даже если Вы занимаетесь серьёзной съёмкой...
Смысл в 900ке и 850ке есть только если Вы хотите абсолютное качество в виде Цейсов 85-ки и 135-ки...
Почему загнулась старшая 4\3
Многие в спорах про сраный дваждыкроп любят приводить пример старшей системы 4\3, которая почила в бозе... Мол, якобы, дваждыкроп сраный и история это доказала.
Но ведь надо понимать, что дваждыкроп сраный ввсе не из-за того, что он дваждыкроп, а из-за того, что ребята в Олимпусе не туда залезли. Линейка оптики у них была крайне неполноценная... Камеры обновлялись довольно нечасто...
Чего стоит линейка оптики, где огромное колличество топ про зумов и фиксов с пылевлагощащитой и всё такое, но нет бюджетного 14-35\2.8 за 500 долларов... Фиксов было рас два и всё, да и те были дорогущие... Линейка оптики Олика была довольно интересна для жёсткого профессионала, снимающего львов в саванне, но для нормального человека в ней были только киты по сути. Пусть они были довольно неплхие (даже отличные) но люди ведь хотят иметь выбор.... В конце концов где 85-ка под 4\3?
Так что вовсе не в сранм дваждыкропе дело... Дело в том, что в Олимпусе были отичные инженеры, но дерьмовые маркетологи.... Вот и получилось, что получилось...
Олимпус извлёк уроки. В микре они делают то, что просит рынок. Рынок пока просит фиксы блинчики и китовые зумы. Попросит рынок 300\2.8 во всепогодном корпусе - будет... Попросит рынок 75\1 - будет...
Re:ф
Название ветки надо поменять, никакой это не флагман.
Можно - "Самая большая псевдозеркалка - беззеркалка)".
Re[roma7]:
от: roma7
Название ветки надо поменять, никакой это не флагман.
халва, халва, халва (ц)
Re[fyarik]:
от: fyarik
Допустим давайте возьмём популярный Панасоник 20\1.7 и... и... чтобы взять из аналогов для ФФ....... а.? А что-то в голову не приходит ничего...
43/1.9 например... вполне близко.
Re[fyarik]:
от:fyarik
Дальше возьмём 45\1,8... Ну как бы да... Это 90\3,6.... Опять же давайте представим себе объектив на ФФ 90\3,6 за 400 долларов?
Будет ли он идеально резким с открытой? Будет ли он иметь фильтры диаметром 37мм? Будет ли он иметь массу 100 грамм? А?
Ответ очевиден... Конечно же нет...Подробнее
возьмите Никон 85/1.8 , цена (при том что это 1.8, а не 3.6) всего $500, как вы сами понимаете (но не хотите сказать) сделав его на 2 стопа темнее убрать $100 в цена легко и сделать его прекрасно резким на 3.6 еще легче (а 1.8 уже неплох)... весит он покрывая в 4 раз больше площать всего 350 грамм ( при диафрагме 1.8 )... 1 стоп уменьшение диафрагмы уменьшает диаметр стекла в 1.4 раза, 2 стопа в 2 раза...67mm ( его фильтра про диафрагме 1.8 ) / 2 = сами посчитаете, да
... ну можете домножить результат на 90 / 85 тоже.Re[fyarik]:
от: fyarik
Шумный дваждыкроп от олика всегда был лучшим по цвету.
это вы про тошнотворный внутрикамерный jpg олимпуса который при рассмотрении 100% преставляет из себя сначала замыленную для подавления шумов кашу котору после перешарпливают и все это для того чтобы можно было смотреть в уменьшенном раза в 4 (50% по стороне) виде
Re[fyarik]:
[quote=fyarik]Линейка оптики Олика была довольно интересна для жёсткого профессионала, снимающего львов в саванне/quote]
вот только не брали в большинстве своем ее профессионалы для съемок львов в саванне, все как-то обходились никонами да кэнонами ... нет конечно были исключения, но печальная судьба 43 тому и подтверждение что исключениями сыт не будешь
вот только не брали в большинстве своем ее профессионалы для съемок львов в саванне, все как-то обходились никонами да кэнонами
... нет конечно были исключения, но печальная судьба 43 тому и подтверждение что исключениями сыт не будешьRe[fyarik]:
от: fyarik
Всегда хотелось зажать до тех самых 5,6....
а другому человеку не хочется и в итоге на FF oн может не зажать, а с m43 ему придется щелкать клювом... так что не представляйте свои личные вкусы и проблемы в виде аргументов верных для всех случаев
Re[fyarik]:
от: fyarik
Но дело в том, что бОльший сенсор шумит меньше, чем мЕньший сенсор.
больший сенсор собирает больше фотонов, а насчет шумит это смотря какие шумы - шумы чтения итд зависят от технологии, а фотонный шум растет - просто растет он пропорционально корню квадратному от кол-ва фотонов, отсюда выигрыш (в светах/полутонах - там где фотонный шум доминирует на шумом чтения например)... в тенях же шум у меньшего сенсора (например сони) может быть куда как меньше чем у совершенно громадного CCD (см средний формат).
от:fyarik
Допустим у нас есть 12Мп микра 4\3 и 12Мп ФФ. Логично, что у последнего площадь пикселя будет в 4 раза больше, соответственно он поймает в 4 раза больше фотонов, соответственно шумы будут меньше ровно на 2 стопа.Подробнее
это в светах/полутонах - см выше... в тенях все зависит от технологии изготовления и шум чтения у большего сенселя вполне может быть больше чем у меньшего сенселя
Re[fyarik]:
от: fyarik
. Возможно ли существование объектива под ФФ матрицу с формулой 40\3,4 с картинкой и размером панаблина да ещё и за его цену? Нет!!!! Такого объектива не будет никогда.
конечно не будет - смысл FF в том чтобы иметь возможность когда надо снимать на такой диафрагме на которую вам только остается пускать слюни, а когда надо - прикрыть и компенсировать увеличением ISO (на самом деле можно и не увеличивать, если сенсор не от Кэнона, а от Сони например, a просто push в правильном raw converter'e на те же самые 2 стопа... ну jpg превью конечно пострадает).
от:fyarik
.
Допустим мы берём пресловутые зумы 14-35\2 и тот же Цейс 24-70\2.8... ... Да ... как бы теоретически 14-35\2 равен 28-70\4 НО!!!!!
Но, простите меня.... Будет ли давать Цейс 24-70\2,8, зажатый до 4, такую же картинку, как даёт эта зуйка на своей родной ф2? Сомневаюсь я что-то....Подробнее
1) попробуйте...
2) 24-70 это 12-35... а 12мм это сильно большая разница с 14мм у Олимпуса... вы же не маленький, знаете что 24мм vs 28мм это достаточно разные по сложности обьективы.
3) снимите что нибуть на FF на 24 и 2.8 и потом тоже самое попробуйте на m43 (28/4 экв) ...
я конечно понимаю что вам нравится риторический прием когда вы берете что-то из m43 как эталон и потом выспренно просите повторить, но мы не в интернате для УО - возьмите что-нибудь из FF (ну 135/2) и попробуйте повторить с m43 (найдите сначала что-то автофокусное в районе 65-75/1.0, да ?)... потом приходите.
Re[deejjjaaaa]:
злые вы...
Re[goshxii]:
от: goshxii
злые вы...
Почему злые? Просто смешные! По-сути это спор ради спора :D
Re[igorsphoto]:
от: igorsphoto
По-сути это спор ради спора :D
Это пустое клацанье по клаве, ничего общего с темой не имеющее, потому, что никто с ним спорить не собирается. ЗАЧЕМ?
Re[igorsphoto]:
вопрос: в новых панасониках появилась функция позволяющая при работе с мануальным обьективом сразу при повороте кольца фокусировки на мануальном(!) обьективе запускать 3-кратное увеличени...
при работе на "пчти новом" Джи3 напрягает необходимость глядя в видоискатель нащупывать клавшу для увеличения центральной точки...вроде был слух что новые тушки при повороте кольца фркусировки нечипованого обьектива сразу запускают трехкратное увеличение???
при работе на "пчти новом" Джи3 напрягает необходимость глядя в видоискатель нащупывать клавшу для увеличения центральной точки...вроде был слух что новые тушки при повороте кольца фркусировки нечипованого обьектива сразу запускают трехкратное увеличение???
Re[Filippe]:
от:Filippe
вопрос: в новых панасониках появилась функция позволяющая при работе с мануальным обьективом сразу при повороте кольца фокусировки на мануальном(!) обьективе запускать 3-кратное увеличени...
при работе на "пчти новом" Джи3 напрягает необходимость глядя в видоискатель нащупывать клавшу для увеличения центральной точки...вроде был слух что новые тушки при повороте кольца фркусировки нечипованого обьектива сразу запускают трехкратное увеличение???Подробнее
активизируйте АФ+МФ.....и функция будет доступна без дополнительных кнопок.
ну естественно,-при полужанатии спуска.
Re[proba_m43 (Игорь)]:
Уважаемый Игорь!
Или я старею...или...ну нет у меня такого в меню...может потому что надет один только мануальный обьектив, но в Джи3 я вхожу в меню "зап"-режим фокус- и вижу:
-AFS
-AFC
-MF
и как тут включить AF+MF????
Или я старею...или...ну нет у меня такого в меню...может потому что надет один только мануальный обьектив, но в Джи3 я вхожу в меню "зап"-режим фокус- и вижу:
-AFS
-AFC
-MF
и как тут включить AF+MF????
Re[Filippe]:
от:Filippe
Уважаемый Игорь!
Или я старею...или...ну нет у меня такого в меню...может потому что надет один только мануальный обьектив, но в Джи3 я вхожу в меню "зап"-режим фокус- и вижу:
-AFS
-AFC
-MF
и как тут включить AF+MF????Подробнее
этот режим недоступен в режиме-АВТО.
перейдите а А, М,С,Р....
Re[proba_m43 (Игорь)]:
собственно я и снимаю на А...то о чем мы говорим - после поворота фокусировочного кольца нечипованого обьектива при полунажатом спуске - увеличение поля фокуса по экрану доступно...но в видоискатель нет- требуется нащупать клавишу...
интересует автоувеличение в видоискателе!
интересует автоувеличение в видоискателе!
Re[Filippe]:
от:Filippe
собственно я и снимаю на А...то о чем мы говорим - после поворота фокусировочного кольца нечипованого обьектива при полунажатом спуске - увеличение поля фокуса по экрану доступно...но в видоискатель нет- требуется нащупать клавишу...
интересует автоувеличение в видоискателе!Подробнее
я снимал на ГН2 и что то не помню, чтобы была какая то проблема.
возможно в Г3 какие то функции чуть подрезаны....есть же профильные ветки-потресите реальных пользователей Г3.