Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

Цитата:

от:Цых
Ну а пока что я вижу вот это:
---------------
Типичная болезнь любителей натуральных цветов - гистограммодр%%ство ;)


http://everyday-i-show.livejournal.com/121187.html
Вот тут тогда тоже никакой эстетики )))) Брак кругом, бгггг

Подробнее

не... ты стрелки не переводи. :D
или ты приравниваешь свои "шедевры" в виде яблок с выбитыми тенями к этим знаменитым картинкам???
Ну то что ты крут я понял.

Цитата:

от: fotoJedi
мда, вот он эталон! Жаль небо выбило... а вы все никон, никон :D

Ага, там где тени в нулях - это брак, а где 255-255-255 - отличный кадр )))) hatul человек двойных стандартов )

Цитата:

от:Roma1956
Canon небо

Подробнее

Ну началось, пошли примеры с повершота. Я уже понял, что вас с hatul другие вкусы :D

Цитата:

от: Roma1956
Canon небо

Небо, полноразмер по клику

Объясни мне, что важного в тех тенях и зачем я должен был их сохранить? Я-то мог их сохранить легко )

Цитата:

от: Цых
Экспозиция делается до применения всяческих "твистет-профилей"
------------
Все верно )) Только как вы увидите изменение экспозиции на экране? Профилек-то придется применить все равно )

Ну так он и ляжет на уже "экспонированное желе", по абсолютным ЦИХрам, без всяческих смещений о которых Вы так волновались. "Тягать" - не надо, надо экспонировать точно и в 99% случаем будет верный цвет, настоящий, а не фальшивый колорит и чудесная эстетика. :)

Почему живописцы с фотографов смеются, знаете? Потому, что малограмотные мы, и "хорошим цветом" называем пересатурейт и чтоб кожа была ровно-ровно розовой как там писали, не помню "220-150-100" ? И УМНОЖАЕМ недостветы на два... Там где было "110" - 220 уже не получится, а получится всего лишь "два раза по 110" . Тональносте не добавится, увеличится амплитуда, а картинка остается примитивно плоской без широты тонального диапазона. Ну это жеж арифметика, коллеги, давайте в ветке "за эстетику" станем говорить, а не за конверторы и профили.


hatul - небо зачетное.

Цых, в тенях прячется КАЙФ! Опора для глаз и кайф. Тени дают светам блистать... Но чтоб это понять надо не в экран смотреть, а на отпечатки. Когда тени "0-0-0" - на отпечатке черная КЛЯКСА, если клякса больше 6 градусов поля зрения - она становится главной мерзостью в картинке.

Интернет тусовка, "анн масс", смотрит на уваленые перекомпрессией, ресайзами и jpg-преобразованиями недосвеченно-тянутые мыльничные псевдорепродукции работ Великих Классиков (типа Ньютон, Адамс, А.К.Б.) и видит черные провалы кругом и думает "ой как круто-эстетично и мне можно". Нет, не можно! Просто потому, что на отпечатках классиков нет ни провалов 0-0-0, ни вылетов в светах. Вот просто их там НЕТ. Ибо это моветон.

Цитата:

от: Цых
Объясни мне, что важного в тех тенях и зачем я должен был их сохранить? Я-то мог их сохранить легко )

ну так я ж дурак как ты говоришь. А ты умный и спрашиваешь дурака такие сложные вопросы.
А если серьезно, тебе самому нравятся такие фото с такой "эстетикой"?
Кстати даже на рисайзе видны шумы и низкая детализация.

Цитата:

от: fotoJedi
Ну началось, пошли примеры с повершота. Я уже понял, что вас с hatul другие вкусы :D

ЭТО НЕБО В МОЕМ ВКУСЕ

Я вам уже привел пример ) Допустим вы сняли колорчекер нормально проэкспонированным, в котром фиолетовая плашка выглядит синей в любом конверторе без твистед профилей, а в лайтруме она такая какая надо потому что к синему применилась коррекция )

А теперь вы сняли на 2 стопа светлее и открыли в том же лайтруме. Плашка тоже светлее на 2 стопа стала и выглядитд синей, потому что к ней коррекция не применяется уже, потому что она применяется к темно-синим тонам. Я не знаю как можно объяснить понятнее )) Советую вам хорошо подумать просто )

Цитата:

от:Цых
Я вам уже привел пример )
А теперь вы сняли на 2 стопа светлее и открыли в том же лайтруме. Плашка тоже светлее на 2 стопа стала и выглядитд синей, потому что к ней коррекция не применяется уже, потому что она применяется к темно-синим тонам. Я не знаю как можно объяснить понятнее )) Советую вам хорошо подумать просто )

Подробнее

Подумать - отличный совет! Вот подумайте, зачем снимать фиолетовое на два стопа выше, а потом применять профиль который не будет уже действовать?

Я ВАМ, уважаемый коллега, писал, что не надо ВЫТЯГИВАТЬ кадры чтоб профили не путали какие цвета им править. Снимите точно и профиль сработает точно. Снимете мимо - ничего не поможет.
Подумайте об этом на досуге.

Не знаю, а меня прет цвет на яблочках прям по мне, а какой кстати объектив или я пропустил.
Порой кажется что, что то в этом роде можно и с пятачка получить, но пока нет...
На гелик 40-2

[quot]и низкая детализация.[/quot]

ЛОЛ ) Мало того что там детализация отличная, там и с фактурой все гораздо лучше чем у многих топовых зеркалок ;)

100% кропы

Вот подумайте, зачем снимать фиолетовое на два стопа выше, а потом применять профиль который не будет уже действовать?
---------------
Не знаю, это ж ваше предложение было )))

Снимите точно и профиль сработает точно.
-------------
Да йоптиль, что значит отработает точно когда цвет там зависит от яркости? Накините контраста и цвета начнут плыть, неужели так тяжело понять? )))))

Объектив был 120/4 - макрушник мамиевский)

Спутать с пленкой можно запросто. Но вот на счет сравнений с хпро попробую на примерах ответить.

Пленка

http://www.flickr.com/photos/trojanllama/7839614422/in/pool-b-w_film/
http://www.flickr.com/photos/cheffalo/7836651982/sizes/l/in/pool-99542567@N00/
http://www.flickr.com/photos/8hai/7832616516/in/pool-b-w_film/
http://www.flickr.com/photos/sonicinfusion/7844321418/sizes/l/in/pool-99542567@N00/
http://www.flickr.com/photos/paulmcevoy/7815449460/sizes/h/in/pool-99542567@N00/
http://www.flickr.com/photos/gleborlov/7566993894/sizes/o/in/pool-99542567@N00/
http://www.flickr.com/photos/yuriy_k/7875737694/sizes/z/in/pool-99542567@N00/
http://www.flickr.com/photos/43146798@N02/7949788424/sizes/l/in/pool-99542567@N00/

Хпро

http://www.flickr.com/photos/ki0001/7882669740/in/pool-fuji-x-pro1/
http://www.flickr.com/photos/massimosacchini/7881025566/in/pool-fuji-x-pro1/
http://www.flickr.com/photos/11275352@N03/7915858344/in/pool-fuji-x-pro1
http://www.flickr.com/photos/iammilo/7850672228/in/pool-fuji-x-pro1
http://www.flickr.com/photos/dhaneshr/7906250472/sizes/l/in/pool-1880035@N21/
http://www.flickr.com/photos/11275352@N03/7889366722/in/pool-fuji-x-pro1
http://www.flickr.com/photos/michaelkuhle/7877824326/sizes/h/in/pool-1880035@N21/
http://www.flickr.com/photos/jarjan/7905801990/sizes/h/in/pool-1880035@N21/

Вот твоя картинка:

Я немного поиздевался над ней в фастоне.
Мое мнение, на первом месте по пленочности - пленка, на втором Хпро. Все таки фуджи сделала чертовски пленочную матрицу, я еще спервоначала офигел, как семплы с нее увидел. Но с цветом у нее большие проблемы, если сравнивать с кодаком. Она запросто на ровном месте не попадает в бб, у камеры свой взгляд на это, и совпадет он с твоим или нет - как повезет. Причем с конверторами она не дружит и ни один конвертор ее рав нормально не поддерживает. Цвет вообще жиденький у нее (ну у негатива вообщем тоже такой). Чистота картинки у фуджи тоже не всегда меня радует, там часто такое ощущение что грубый шумодав работает, на высоких исо всегда, а на низких вероятно как в экспозицию попали.
У кодака цвет лучше на порядок, разрешение лучше, полутонов больше, картинка чистейшая , дд очень высокий, просто конечно с кропами (и с пленкой) не сравнить. Но нет особо сильного ощущения пленочности, плохо ли это или хорошо. Байерский фильтр чтоли мешает, не знаю. А может просто надо как-то более грамотно переводить в чб, каналы смешать каким то спец макаром А пленочность и плотный цвет это только слайд по моему сочетает.

[quot]Я немного поиздевался над ней в фастоне. [/quot]

если честно то
У меня что-то темное отображается вообще

Если ты хотел чтобы я сделал контрастнее, то я бы просто проявил в РПП по другому (это я изначально проявлял чтобы тени были светлые, косил под пленочные кадры Андрея В), но переколбашивать жпег - там же деградация тонов будет офигенная

Можно будет попробовать проявить под фуджевские кадры - думаю без проблем получится )

Ушел спать, завтра продолжим .)

Цитата:

от: Цых
[quot]и низкая детализация.[/quot]

ЛОЛ ) Мало того что там детализация отличная, там и с фактурой все гораздо лучше чем у многих топовых зеркалок ;)

100% кропы

это каша, а не кропы.

Цитата:

от: Цых
[quot]Я немного поиздевался над ней в фастоне. [/quot]

если честно то
У меня что-то темное отображается вообще

Ну да, потому что у тебя монитор на минимуме стоит, а я на офисном ноуте контраста прибавлял Надо тебе выкрутить яркость на самый максимум :D Завтра до нормального компа доберусь и переделаю ее.