Canon EOS - M

Цитата:

от: Юрий Вилин
Да, цели определяют средства. Но если вашей целям удовлетворяют jpeg, зачем вам камера с RAW? Ну и справедливости ради, с практической точки зрения, кропы не имеют к печати никакого отношения.

Более глупого заявления я ещё не слышал.
Вы считаете что Саnon все эти настройки с Jpeg сделал для лохов?
Таки я тоже могу заявить, что Raw сделали для придурков которые, глядя на свой неоткалиброванный монитор, считают что так оно и есть и придется редактировать, а jpeg плохой

Цитата:

от:GreenLoot
Более глупого заявления я ещё не слышал.
Вы считаете что Саnon все эти настройки с Jpeg сделал для лохов?
Таки я тоже могу заявить, что Raw сделали для придурков которые, глядя на свой неоткалиброванный монитор, считают что так оно и есть и придется редактировать, а jpeg плохой

Подробнее

Точно, они считают что 8 битный камерный jpeg с пережатым цветом самое то что нужно, потому что RAW обрабатывать не умеют м не видят разницы между 8 и 14 битным изображением, отсюда такие посты агрессивные и появляются. :D

Положите дубинку. Возьмите карандаш, бумагу и посчитайте, сколько градаций цвета в 8 битах и сколько в 14. Потом сравните, снова возьмите дубинку и вбейте себе эти цифры в голову.

Может, после этого у вас появится привычка думать, перед тем как идти на форум.

Забыли 1 вещь. После того, как цифры вобьются их надо прологарифмировать и еще раз вбить, поскольку именно в логарифмическом виде они сидят в ЖоПЕГе (что исключительно плодотворно сказывается на обработке теней, поскольку там всего десятка 3 отсчетов имеется)

Может работа с RAW подразумевает все-же более чистую картинку с FF матрицы, а дикие шумы с кроп матрицы не спасет даже 20 битный цвет, полутонам там неоткуда взяться.В этом плане jpeg приоритетней, меньше изначального шума, хотя детали теряются , конечно, ну если кашу из черных точек и снега можно назвать деталями.
Ведь речь идет о высоки ISO, с низкими RAW редактировать однозначно лучше.

Цитата:

от:NUB_FF
Может работа с RAW подразумевает все-же более чистую картинку с FF матрицы, а дикие шумы с кроп матрицы не спасет даже 20 битный цвет, полутонам там неоткуда взяться.В этом плане jpeg приоритетней, меньше изначального шума, хотя детали теряются , конечно, ну если кашу из черных точек и снега можно назвать деталями.
Ведь речь идет о высоки ISO, с низкими RAW редактировать однозначно лучше.

Подробнее

где ж вы это вычитали то...

Цитата:

от:NUB_FF
Может работа с RAW подразумевает все-же более чистую картинку с FF матрицы, а дикие шумы с кроп матрицы не спасет даже 20 битный цвет, полутонам там неоткуда взяться.В этом плане jpeg приоритетней, меньше изначального шума, хотя детали теряются , конечно, ну если кашу из черных точек и снега можно назвать деталями.
Ведь речь идет о высоки ISO, с низкими RAW редактировать однозначно лучше.

Подробнее

Как вы думаете, если из снимка с ФФ матрицы откропить (ну или вырезать ножницами из бумаги) кусок изображения в 2 раза меньшего размера, увеличится ли шум на нем в 2 раза?

А если на матрицу в 2 раза меньшего размера чем ФФ нанести в 2 раза меньше, но точно таких же пикселей как на ФФ, будет ли получаемое изображение более шумным?

Соответственно, зависит ли напрямую шум от размера матрицы, или всё-же влияют какие-то другие факторы, технология и конструкция пикселя например?

Часто говорят про полутона, никто показать их только не может пальцем на картинке или их отсутствие на гистограмме. Может у вас получится?

В любом случае квалифицированная индивидуальная обработка RAW даст лучший результат, чем усредненная внутрикамерная.

Цитата:

от: Kameleo
где ж вы это вычитали то...

Он сам придумал хД jpeg наше все :)

Цитата:

от: Patternman
Как вы думаете, если из снимка с ФФ матрицы откропить (ну или вырезать ножницами из бумаги) кусок изображения в 2 раза меньшего размера, увеличится ли шум на нем в 2 раза?

Вообще-то да. Уменьшится детализация, без её учета говорить о шуме бессмысленно, любой шумный снимок можно разблюрить до полной гладкости.

Цитата:

от:NUB_FF
Может работа с RAW подразумевает все-же более чистую картинку с FF матрицы, а дикие шумы с кроп матрицы не спасет даже 20 битный цвет, полутонам там неоткуда взяться.В этом плане jpeg приоритетней, меньше изначального шума, хотя детали теряются , конечно, ну если кашу из черных точек и снега можно назвать деталями.

Подробнее

Каша в приведенном примере - от перешарпа. Так нельзя работать с РАВом с высоких ИСО. Смысл работы с РАВом в следующих простых шагах:
1. Снимаем с оптимальной экспозицией (ETTR). Гистограмму вправа до упора в стенку. Скорее всего, ЖоПЕГ будет пересвечен и выглядеть ужасно. Зато шумы в РАВе - минимальны.
2. В конвертере получаем оптимальный ДД "укладыванием" гистограммы "от края до края" в пространстве ProPhoto RGB; одновременно корректируем ББ, восстанавливаем света и подтягиваем тени.
3. Вытаскивание МАКСИМУМА деталей демозаиком при МИНИМУМЕ ШАРПА; инструменты - движки "details", "clarity", "luminance noise". Caprute sharpening вырубаем в "ноль".
4. Полученный 16-битный файл загоняем в ФШ (или сразу в шумодробилку), где подстраиваем параметры для правильного баланса denoise/sharp details; тут возможен разумный шарп
5. Если надо совсем минимизировать зерно, то делаем "сэндвич": исходный файл в нижнем слое с агрессивным шарпом, сверху - файл из "шумодробилки", без шарпа вообще, с "дыркой"-маской слоя над зонами РИП (или прозрачность по вкусу 70-100%)
6. Полученный результат "доводится" по контрасту и цветности и размерам под выходное устройство(печать).
как-то так

Цитата:

от: Patternman
Как вы думаете, если из снимка с ФФ матрицы откропить (ну или вырезать ножницами из бумаги) кусок изображения в 2 раза меньшего размера, увеличится ли шум на нем в 2 раза?

ТАК не увеличится.
К сожалению, В ЖИЗНИ все получается НАОБОРОТ. Не в отпечатке вырезают, а кадр с "обрезанной" матрицы "растягивают" в тот же выходной размер (30х45см, 40х60см, 60х90см и пр.). И зерно тоже РАСТЯГИВАЕТСЯ в точности по аналогии с пленкой 135го, 120го и большого формата.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Вообще-то да. Уменьшится детализация, без её учета говорить о шуме бессмысленно, любой шумный снимок можно разблюрить до полной гладкости.

Детализация к шуму отношения не имеет. Ибо шум измеряют на уровне одного пикселя, в единицах напряжения (ну или тока). Как вариант - усредняют по группе пикселей и переводят в логарифмические единицы для удобства.

Цитата:

от: Patternman
Детализация к шуму отношения не имеет.

Еще раз, берете самый шумный снимок и блюрите его со всей силой в фотошопе. Где шум? Нету, как класса. Вплоть до превращения всей матрицы в один пиксель можно блюрить, если не смотреть на детализацию.

Позволю высказать свое мнение,хотя не являюсь владелцем данной камеры.Но думал...ее приобрести
То што камера "сырая" это не нужно доказывать, с оптикой даже не проблемма ,а ее просто несушествует(на данный момент),
кроп микры не намного меньше кропа, одним словом кенон прошляпил(им нужно было работать над беззеркальным фф)
а так они далеко далеко вхвосте :(

ПС мало снимков в теме

Тоже не являюсь владельцем, но позволю себе ответить.
Кроп APS-C больше микры в полтора раза или полстопа. Мелочь, а приятно.

Объективов 3 штуки уже, и ширик по заявленной стоимости будет дешевле ширика на микру.
Блин 22мм f/2 так вообще в разы дешевле аналогичного на микру. И без дикой дисторсии.

Цитата:

от: Vitalge

Кроп APS-C больше микры в полтора раза или полстопа. Мелочь, а приятно.

Всего лишь на 25%, но все равно разницу уже видно

Откуда вы взяли 25%?

Four Thirds (17.3 x 13 mm) = 224.9
EOS M (22.3 x 14.9 mm) = 332.27
Если 224.9= 100% то разницу между площадями сами посчитаете? ;)

Цитата:

от: Vitalge
Откуда вы взяли 25%?

Four Thirds (17.3 x 13 mm) = 224.9
EOS M (22.3 x 14.9 mm) = 332.27
Если 224.9= 100% то разницу между площадями сами посчитаете? ;)

Я то считать умею.

Если 224.9= 100%
То площадь Four Thirds составляет 3/4 площади EOS M
Как не считай, разница площадей 25%
Просто надо уметь считать :!:
PS: ошибся я - 24,1% выходит

можно как угодно критиковать EOS-М - за автофокус, за хват, за "мало оптики" (хотя, кому в этой категории надо "много"?). Но критиковать EOS-M за качество изображения, это сразу расписываться в своей некомпетентности. С этой стороны эмка весьма зрелый продукт, с проверенным временем RAW и вылизанным до блеска набором приемов для обработки. Если есть опыт с зеркалками Canon, то ничего нового осваивать не нужно. Просто подставляй те же значения в движки. Без сюрпризов.

Цитата:

от: tool9
Я то считать умею...
Как не считай, разница площадей 25%

332.27 разделите на 224.9



Прошивка 2.02 доступна, есть желающие испытать? :D

Тест автофокуса нового сверхширика 11-22

[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ZJrMraTB8QU?hl=ru_RU&version=3&rel=0"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/ZJrMraTB8QU?hl=ru_RU&version=3&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]