МЫЛО

Цитата:

от: fokus
Эти фото для чего показаны ?

попеарить как ненадо снимать имхо ... ииик

дайте равки двух пейзажных кадров, пожалуйста.

на фото с часами лёгкий фронтфокус, потому часы выпали из резкости, да и предметка на 1.4 - это интересно :)
на цветах грип крайне узкий, прикройте диафрагму до 2.8 где-нибудь?

Вы допускаете, что ТС снимает в рав? :D
Ой! Вернулся на страницу назад - снимает.
ТС, прошу прощения!

Цитата:

от:Виктор К
[/url][/img]

Подробнее

Автор этих двух фото видимо хотел получить резкие снимки?
Но зачем-то снял на открытой диафрагме 1,4 при повышенном ISО400, на первом фото и 250 на втором.
Но, например, на расстоянии 0,5 метра, при съемке полтинником на кропе – грип составляет всего лишь 3мм.
Зачем такая узкая грип на этих фото?
Желательно еще проверить аппарат и объектив на фронт/бэк фокус, по таблице с линейкой, со штатива конечно…

Цитата:

от:Виктор К

Подробнее

Если это как бы тестовые на резкость, то режим у первого фото с ISO 100, правильной диафрагмой 7,1 - всё нормально.
Если у аппарата нет фронт/бэк фокуса, то для китового зума - более, менее нормально с резкостью, по краям конечно похуже.

У второго фото – опять ISO 400, при таком солнце, диафрагма здесь прикрыта много, до 11,0 – это уж сказывается на резкости в худшую сторону, на 600D, при закрытии диафрагмы более 8,0, уже будет ухудшение резкости из-за дифракции, хоть и не криминально.
К тому же фокусировка неизвестно куда, где-то в ближней зоне, около 5 метров.
Баланс белого в синеву весь ушел.

Я посмотрел фото c многоэтажным домом в полном размере, масштаб 100%. Правда, смущает, что файл весит всего 3,3 Мбайт, значит, использовано сильное сжатие jpg. Это может внести свою долю "мыла".


Параметры съемки нормальные :

1) диафрагма 7,1 позволяет добиться максимальной резкости
2) короткая выдержка 1/640 избавляет от шевеленки


Значит, "мыло" может быть вызвано плохой фокусировкой, либо оптическими свойствами объектива.

Если рассматривать центр кадра, то мне кажется, что с резкостью нормально, если учитывать среднее качество объектива. А вот по крям "мыло" сильное. Примерно такое можно было ожидать после изучения графика MTF , но не на диафрагме 7,1 ! Если верить компании Canon, при F8 резкость по краям кадра должна быть достаточная.


Все же проверьте работу автофокуса. Подробнее: http://fotosav.ru/articles/faq/back_focus/back_focus_testing.aspx

Другими , более простыми методами, точно понять работу автофокуса невозможно. Я как-то пробовал "на коленке", но мало что понял. Проверка по технологии дает хорошее понимание того, что происходит с вашим объективом.

Почитал заглавие темы и по скудоумию своему решил, что будут обсуждать, собственно, съёмку мыла.:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:

Всегда считал, что зумы для состоявшихся фотографов - репортажников. Зумы не для универсальности, а для оперативности. Учится лучше на фиксах. Так быстрее придёт понимание, на каких сюжетах какой фокус (читай - объектив) нужен. ТС не видит (читай - не понимает) связи между диафрагмой и ГРИП. На зуме её увидеть ещё сложнее.

Если хочется снимать пейзажи и видеть каждый листик - это точно не к киту. Или панорама, или качественное стекло. + штатив.

Не знаю, как у сапога, у Никана кит 18-55 на коротком конце весьма не плох.

Цитата:

от: parovoZZ
Почитал заглавие темы и по скудоумию своему решил, что будут обсуждать, собственно, съёмку мыла.:cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis:

значит не я один так подумал :cannabis:

Цитата:

от:parovoZZ

Всегда считал, что зумы для состоявшихся фотографов - репортажников. Зумы не для универсальности, а для оперативности. Учится лучше на фиксах. Так быстрее придёт понимание, на каких сюжетах какой фокус (читай - объектив) нужен. ТС не видит (читай - не понимает) связи между диафрагмой и ГРИП. На зуме её увидеть ещё сложнее.

Подробнее

Прям, золотые слова... и давно это с Вами?
Мне вот, по нехватке то ресурсов, то мозгов - лет 5, наверное, понадобилось...

Всем спасибо кто высказался по существу.
Свои ошибки увидел, понимаю что на данном этапе снимать просто не умею.
Буду учиться.

маленький комментарий
Первые две фотографии
они не в плане резкости приведены а в плане мыльности картинки.
Снимки немного ужаты так как большой файл почему-то на сайт грузиться не захотел. RAW не намного лучше
Часы при плохом свете с рук
если сделать поправку на мои кривые ручки – мыльность по моим представлениям там только из-за шума фокусировка ручная на цифру 12. С ней я готов мириться там есть куда улучшить (больше света штатив и т.п.)
А вот роза (авто фокус) получилось замазана там вообще все мыльное что в фокусе что вне его и вот это мне не понятно. Т.е при ручном фокусе картинку мылит меньше ??????

Цитата:

от: Виктор К
...А вот роза (авто фокус) получилось замазана там вообще все мыльное что в фокусе что вне его и вот это мне не понятно. Т.е при ручном фокусе картинку мылит меньше ??????

Как уже советовали - сделайте проверку на фронт/бэк фокус.

На 18-135 с автофокусом все ОК
к несчастью фронт- бек фокус на 50 1,4
дистанция 80 см.
освежение искусственное выдержки от 1/125 до 1/30 ISO 100
центр фокуса смещен
на 1,4 на 8 мм фронт печально превышение в 2 раза
на 2,0 на 7 мм фронт превышение в 1,5 раза
на 2,8 норма +-1 мм
на 3,2 бек 3 мм норма
далее нормально
странно скачет
проверял несколько раз со штатива с задержкой спуска