Все о системе Samsung NX - NX10, NX5, NX100, NX11, NX200, NX1000, NX210, NX20, NX1100, NX300, NX2000, Galaxy NX, NX30, NX3000, NX1 - делимся опытом и снимками.

Кстати, насчёт практики.
Так никто и не знает, чем объясняется присутствие iso100 на камерах NX? Это чисто софтовый сдвиг экспозиции или есть какие-то железные предпосылки свойств матриц на понижение iso?
Что это не простое iso понятно уже из того, что при включении автонастройки яркости (ещё один корявый термин, непонятно, плохой перевод или лучше названия не нашли) iso 100 становится недоступным.

А какая разница? Снимки лучше станут?

Цитата:

от: Tany
А какая разница? Снимки лучше станут?

Вот и хочется понять, станут ли они лучше при iso 100? Если оно чисто софтовое - то оно сродни камерному jpeg, созданному для тех, кто не заморачивается никакой обработкой, если же это как-то связано со свойствами матрицы/остального железа в камере, типа АЦП и тп, то его преимущества (если они действительно есть) воспроизвести на компе не удастся.
Про снижение экспозиции при избытке освещения можно не вспоминать, для этого есть фильтры, которые гораздо лучше справляются с такой проблемой.

Не софтовое оно. Просто на 200 тени чище будут при вытягивании - всё

P.S. Свет можно вытащить понижением контраста, а вот тени при недостатке ISO ...

Цитата:

от: GreenLoot
Не софтовое оно. Просто на 200 тени чище будут при вытягивании - всё

С чего бы это, если 100 не софтовое? Наоборот, при iso100 шумы в тенях меньше из-за меньших шумов дискретизации.
Цитата:

от: GreenLoot


P.S. Свет можно вытащить понижением контраста, а вот тени при недостатке ISO ...

Речь не о недостатке, понижение iso запросто компенсируется повышением экспозиции. И понижение контраста чисто jpeg - овская примочка, на RAW никак не должная влиять.

Детализация в тенях будет лучше если поднять ISO при съемке, а не тянуть потом в RAW вместе с шумами.
Речь идет о короткой выдержке с рук. Матрица не получит достаточной информации в тенях. Не надо путать с длинной выдержкой со штатива. Там да ISO 100.
Поднять ISO при съемке не то же самое что тянуть потом в Raw

P.S. Проще всего проверить съемкой при недостаточном освещении со штатива в несколько секунд. 100 и 200 будут отличатся не только по выдержке, а значит оно не софтовое.

Цитата:

от: GreenLoot
Детализация в тенях будет лучше если поднять ISO при съемке, а не тянуть потом в RAW вместе с шумами.

Не понял.
Вот имеем сцену, определяем экспозицию при ISO100: 1/250, f/4, снимаем.
Ставим ISO200, получаем 1/500, f/4.
Берётесь утверждать, что на ISO200 в тенях будет меньше шумов, чем на iso100?
Цитата:

от:GreenLoot

Речь идет о короткой выдержке с рук. Матрица не получит достаточной информации в тенях. Не надо путать с длинной выдержкой со штатива. Там да ISO 100.
Поднять ISO при съемке не то же самое что тянуть потом в Raw

Подробнее

Не понял, почему надо тянуть тени в RAW на iso100, а на iso200 - не надо?
Я же экспозмер делаю не для того, чтобы потом ошибиться с выставлением iso и быть вынужденным тянуть тени...
К тому же, кроме чисто ручного режима мне камера просто не даст выставить кривые параметры.

Спасибо! Но 45-ка уж черезчур "узкоугольная" - портретник. Наверное лучше взять 30/2,8 или даже 20-ку. А?

30/2 (а не 2,8!) более универсален и лучше по резкости. У системы NX считаю его номером 1 :)

Предыдущий оратор (Alexandrd) утверждает, что 45-ка значительно превосходит 30-ку. Судя по сайту с характеристиками - он (45-ка) единственный идеален по всему кадру и пр. Но это портретник с узким углом! Я-то портреты снимать не собираюсь (своего кота разве что), а вот пейзаж в путешествии - да. Может взять 45-ку и делать им панорамы из 2-3-х кадров. Дальнюю перспективу он на соответствующих диафрагмах рисует четко, судя по тестовым снимкам. Посоветуйте пожалуйста, не дайте выкинуть деньги не на то что надо.

Я пейзажи печатал и с 20-50 - резкость превосходная, но любимый размер это 24мм в плёночном формате, в нашем случае это 16/2,4. Для меня трэвел-комплект это блинчики 16 и 30 мм. Новый 12-24 мог бы заменить оба - говорят очень хорош.
В путешествии не очень удобно заниматься склейкой нескольких кадров, часто сюжет "убегает", погода быстро меняется и т.д. Да и 20 мегапикселей хватает с лихвой. 45/1,8 хорош, но только когда есть всё остальное, имхо.

Насколько знаю, у sezam'а есть и 30-ка и 45-ка. Верьте советам практика. ;)

Значит, советуете 30-ку все же?

Э-э-эх, пойду в монастырь...

Цитата:

от: pagophilus
Спасибо! Но 45-ка уж черезчур "узкоугольная" - портретник. Наверное лучше взять 30/2,8 или даже 20-ку. А?

45/1,8, 30/2 и 20/2,8.
Портретники начинаются с ЭФР=50 и даже тридцатка на портретник тянет весьма условно, имея ЭФР=46. Портретник - это 85/1,4 (он же умеренный телевик). И макрик 60/2,8 тоже вполне портретник, 45-ка - начало диапазона портретников. Ну, можно считать туда же и 30/2, от полтинника ЭФР он недалеко ушёл.
А что же 20-ка? Она хороша для групповых портретов в ограниченном пространстве и как граничный вариант для пейзажей, ещё не ширик, но уже и не средний диапазон ЭФР, дающий наменьшие проблемы с выбором точки просмотра для естественности передачи перспективы.
Но есть одна проблемка именно для 20-ки: она хороша как универсал для бытовых съёмок, довольно широкий охват и не потребует сильно кропить, если объект отошёл на дистанцию, где более уместен уже 30/2. То есть 20-ка - для съёмки на автомате без заморочек с зумированием или перетыканием стёкол, отличная светосильная замена штатному зуму 20-50.
Если же хочется остановиться именно на наборе фиксов, то именно 20-ка становится лишней, пара 16 и 30 её перекрывает.
Зато если широкий угол не интересен в принципе - то чисто теоретически, не вдаваясь в качество стёкол, было бы более уместно иметь 20 и 45. Если бы не одно "но", 30-ка оптически лучше 20-ки! Особенно на открытых дырах.
Итого: не нужен широкий угол, а бытовуха занимает значительную долю съёмок - троица 20,30,45 маст хэв, нужен широкий угол - 16,30,45. Это самый скромный набор фиксов, можно, конечно, и полный комплект иметь, от 16-ти до 85-ти, но это уже на любителя.
Однако, зумы тоже никто не отменял, хотя они и побольше размером. При просмотре на мониторе или телевизоре вряд ли можно отличить зум от фикса по качеству, фиксы нужны для печати большим размером с особыми требованиями к качеству по всему полю и при необходимости большой светосилы.
Нет, есть ещё всякие боке-шмоке, но тогда готовьте денежки на 60-ку или 85-ку.

Вы так совсем человека запутаете. У него выбор между 30 и 45, а вы всю линейку фиксов перечислили :)

Цитата:

от:pagophilus
Предыдущий оратор (Alexandrd) утверждает, что 45-ка значительно превосходит 30-ку. Судя по сайту с характеристиками - он (45-ка) единственный идеален по всему кадру и пр. Но это портретник с узким углом! Я-то портреты снимать не собираюсь (своего кота разве что), а вот пейзаж в путешествии - да. Может взять 45-ку и делать им панорамы из 2-3-х кадров. Дальнюю перспективу он на соответствующих диафрагмах рисует четко, судя по тестовым снимкам. Посоветуйте пожалуйста, не дайте выкинуть деньги не на то что надо.

Подробнее

Дело вкуса, я бы взял 45-ку на панорамы (да и единственным кадром он вполне попадает на пейзажный диапазон, правда, уже близко к теле, хотя "натуральный" пейзажный диапазон простирается примерно от ЭФР=35-40 до ЭФР=60-80 ), а что-то из 30-20-16 - на случай невозможности полноценной панорамы, например, быстро меняющиеся условия освещения, сильный ветер и тп.
Да и при наличии зума типа 20-50 или 18-55, перекрывающего практически весь фиксовый диапазон без заметной потери качества, я бы предпочёл иметь фикс, который действительно заметно превосходит зумы, а на 20-ке и 30-ке этого как раз не наблюдается. Правда, сам я имею 16,20 и 30, но не имею 45, зато по опыту использования фокусных на зуме 18-55 у меня на пейзажах наибольшую популярность имеют как раз ФР 30 и 45, когда нужен угол побольше - есть 16, когда нужно ФР больше 50-ти - то более уместен уже 50-200, у которого в районе 50-55 и светосила побольше на стоп, чем у 18-55, и с картинкой на мой взгляд получше, да стабилизатор у телевика помощнее, что на длинных ФР уже вполне востребовано.

Цитата:

от: Tany
Вы так совсем человека запутаете. У него выбор между 30 и 45, а вы всю линейку фиксов перечислили :)

При наличии пейзажных потребностей это не лишне.
Лично я уже избавился от 20-ки в пользу жены, у неё это любимый фикс, а у меня остались 16 и 30, в будущем планируется 45 - и тогда можно с чистой совестью ставить 18-55 на полку (хотя для зума он очень даже неплох, в центре его если только 45-ка сможет превзойти).

Беру 45-ку! A c прочими - посмотрим потом. Спасибо всем за консультацию, извините мою темность, я - начинающий.

Цитата:

от: pagophilus
Беру 45-ку! A c прочими - посмотрим потом. Спасибо всем за консультацию, извините мою темность, я - начинающий.

На мой взгляд, вполне разумный выбор, учитывая его превосходство над остальными фиксами - блинчиками. А углы пошире запросто берутся зумом 20-50, тем более, что по длине 45-ка и 20-50 - близнецы-братья.
Да, если пейзажи серьёзно, то без хорошего полярика будет не обойтись, а все фиксы от 16 до 45 имеют один диаметр резьбы и есть смысл брать самые лучшие фильтры, то есть, один на все фиксы. На единственный объектив это будет дороговато, мягко выражаясь (более полвины стоимости объектива!), но, если разложить цену на 3-4 объектива, то уже вполне приемлемо. Правда, есть и засада: диаметр фильтра 43мм! Очень популярный диаметр в середине прошлого века и большая редкость сейчас. (Нет, барахла-то и сейчас хватает, по-настоящему хороших придётся поискать, может быть и заказывать за несколько месяцев придётся).