О бедном компакте заполните слово

А что сложно было прочитать первый пост темы? :D
Неучи учат а уч ничему не научил)))

Приятно встретить понимание... Но нет убеждения в правильности формулы из этой "библии". Только в целом по ее идее...

Цитата:

от: Ustoff
Во конструктивно!!!
А я вместо отношения кропфакторов зависимость от площадей матриц использовал (что одно и то же).

Почти, но не совсем.
Соотношение сторон при одной и той же площади может разниться и напр. типовая зеркалочная 3:2 будет немного неравна кропфактору 4:3, даже если их площади будут строго одинаковы. Диаметр круга, в который они вписываются будет разным.

Цитата:

от: Ustoff
Приятно встретить понимание... Но нет убеждения в правильности формулы из этой "библии". Только в целом по ее идее...

Всегда пожалуйста.
Только чего там сложного, чтобы засомневаться в "убеждённости в правильности"?
Я Афанаса читал давно и по диагонали, но вроде там не бросилось в глаза какого то противоречия с тем, что и так сколь общеизвестно, столь и верно.

П.С. Ща дождёмся пока Алексей дочтёт и озвучит тогда что же его не устроило.
Тогда и повод обсудить появится.

Цитата:

от: Ustoff
А что сложно было прочитать первый пост темы? :D
Неучи учат а уч ничему не научил)))

В первом посте темы сказано, что термин "шисо" является антинаучным, поэтому я сразу о нём забыл.

Идите по ссылке и учитесь, умственно одарённый вы наш! http://prodav.narod.ru/dsp/index.html

Да рисовал эти картинки... Кстати квадратный кадр (СФ) учесть было бы прикольно и панорамные, еще под кино 4к стандарты кадров разные
Но пожалуй я откланяюсь...
Главное важно общее понимание, а наличие/отсутствие какой-то физической формулы это не цель данного форума... Пожалуй это может быть целью для нормального физика-профессионала...

Дык я же сказал что буквально те формулы не воспринимаю... Это явление наукой должно быть описано иначе. Вариант популяризаторски-упрощенный тоже приветствуется)))

Цитата:

от:Алексей Поспелов
В первом посте темы сказано, что термин "шисо" является антинаучным, поэтому я сразу о нём забыл.

Идите по ссылке и учитесь, умственно одарённый вы наш! http://prodav.narod.ru/dsp/index.html

Подробнее

Алексей, это уже некрасиво. Причём тут ссылки?
Именно вы отписали и что КОНКРЕТНАЯ статья для неучей, и что аж "первый пост сказал...".
(Хотя уж вот как раз топикстартер и потом ещё ГАН так даже и не в зуб ногой что имел ввиду Афанасенков, поэтому и эксперимент их был глуп изначально)
Поэтому потрудитесь уж написать - что КОНКРЕТНО вас не устроило.

Цитата:

от:Димка
Алексей, это уже некрасиво. Причём тут ссылки?
Именно вы отписали и что КОНКРЕТНАЯ статья для неучей, и что аж "первый пост сказал...".
(Хотя уж вот как раз топикстартер и потом ещё ГАН так даже и не в зуб ногой что имел ввиду Афанасенков, поэтому и эксперимент их был глуп изначально)
Поэтому потрудитесь уж написать - что КОНКРЕТНО вас не устроило.

Подробнее

Ссылка была дана в ответ на пост конкретного человека.
Зачем мне что-то писать? Что бы еще раз ввязаться на 7-8 страниц флуда, только теперь уже с вами?
Впрочем, вы, между делом, если появится такое желание, можете объяснить, в чём ошиблись эти самые "топикстартер и потом ещё ГАН".

Цитата:

от: Димка
...(Хотя уж вот как раз топикстартер и потом ещё ГАН так даже и не в зуб ногой что имел ввиду Афанасенков, поэтому и эксперимент их был глуп изначально)...

Уж просветите нас тёмных, почему в чудо-формуле "..Иными словами если ввести "эквивалентное ИСО" (далее - ШИСО), равное произведению "традиционного" на отношение размеров матриц, возведённое в квадрат..." именно "возведённое в квадрат", а не в куб, не вычисленный логарифм или ещё какое математическое действие? На каком потолке это написано, хочу почитать:!:
И почему в чудо-формуле никак не отражены ни технология изготовления, ни количество пикселей, ни алгоритмы обработки (камеры или программы, не важно). Почему мы не видим абсолютно идентичные результаты по шумам (раз уж этот показатель взят единственным для ИСО) в матрицах одного типоразмера независимо от года производства, технологии или производителя. Только размеры и никаких иных показателей.

Цитата:

от:Алексей Поспелов
Ссылка была дана в ответ на пост конкретного человека.
Зачем мне что-то писать? Что бы еще раз ввязаться на 7-8 страниц флуда, только теперь уже с вами?
Впрочем, вы, между делом, если появится такое желание, можете объяснить, в чём ошиблись эти самые "топикстартер и потом ещё ГАН".

Подробнее

1. Перед тем как "дать ссылку именно в ответ", вы фактически назвали статью глупостью.
2. Со мной флудить и не надо. Напишите КОНКРЕТНО и я вам отвечу столь же КОНКРЕТНО. Если вам, конечно, есть что возразить.
3. Между делом? Извольте:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/644189#p7858946
Это пост ГАНа. Очевидно что он искал всё что угодно, но только не ШИСО.
Ну а топикстартер в своём ответе входит вообще в сон разума:Цитата:

от: _Георгий_
Я также проверял когда читал статью. Сделал экспозамеры и снял один объект. И убедился что экспопара совпадает
посему я так и пишу- антинаучный.

Конечно, это было бы даже забавно, если бы не было так грустно.
В том числе и от того что на основании вот такой ахинеи в головах и делаются "глубокомысленные выводы".

Я отписал. Теперь ваш черёд.

Цитата:

от:GAN
Уж просветите нас тёмных, почему в чудо-формуле "..Иными словами если ввести "эквивалентное ИСО" (далее - ШИСО), равное произведению "традиционного" на отношение размеров матриц, возведённое в квадрат..." именно "возведённое в квадрат", а не в куб, не вычисленный логарифм или ещё какое математическое действие? На каком потолке это написано, хочу почитать:!:
И почему в чудо-формуле никак не отражены ни технология изготовления, ни количество пикселей, ни алгоритмы обработки (камеры или программы, не важно). Почему мы не видим абсолютно идентичные результаты по шумам (раз уж этот показатель взят единственным для ИСО) в матрицах одного типоразмера независимо от года производства, технологии или производителя. Только размеры и никаких иных показателей.

Подробнее

Ган, простите за резкость, но не ломайте дурочку. На эти вопросы был дан ответ рядом с тем, где и первое упоминание о вашем "эексперименте".

Цитата:

от: Димка
Ган, простите за резкость, но не ломайте дурочку. На эти вопросы был дан ответ рядом с тем, где и первое упоминание о вашем "эексперименте".

Плевать мне на Вашу резкость, я за этой темой пристально не слежу, тут уже давно пошло переливание из пустого в порожнее с переходом на личности. Вы мне ссылку дайте и ответьте на вопрос.

Цитата:

от: Димка
Я отписал. Теперь ваш черёд.

"Точно так же можно ввести новую, "эквивалентную" систему экспонометрии. Старая система привязана к освещённости квадратного миллиметра матрицы. Для плёнки это было оправдано тем, что плёнку (эмульсию) производил совершенно отдельный производитель, заранее не зная какими кусками и в какой аппарат её нарежут и засунут. Поэтому нормировалась именно освещённость. Нам же не важно сколько там у нас внутри квадратных миллиметров, нам важен конечный результат - снимок в файле. А он зависит от полного количества света, а не от освещённости."

Всё, мне этого достаточно. Я теперь даже знаю, чьи мысли похитил и чьими словами выражался Ustoff (а может быть он и есть это самый Афанасенков?).

А может быть вы, являясь апологетом этой статьи, просто обиделись, что я отнёс вас к неучам? Ну, считайте, что я не считаю вас неучем. А к "фотоонанисту" значит нет никаких претензий?

Цитата:

от:Алексей Поспелов
"Точно так же можно ввести новую, "эквивалентную" систему экспонометрии. Старая система привязана к освещённости квадратного миллиметра матрицы. Для плёнки это было оправдано тем, что плёнку (эмульсию) производил совершенно отдельный производитель, заранее не зная какими кусками и в какой аппарат её нарежут и засунут. Поэтому нормировалась именно освещённость. Нам же не важно сколько там у нас внутри квадратных миллиметров, нам важен конечный результат - снимок в файле. А он зависит от полного количества света, а не от освещённости."

Подробнее

Я понимаю эту цитату.
Что же вас в ней не устраивает?

Цитата:

от: Димка
Я понимаю эту цитату.
Что же вас в ней не устраивает?

"А он зависит от полного количества света, а не от освещённости." Понимаете - расшифровывайте, что такое полное количество света и от чего оно зависит.

Цитата:

от: GAN
Плевать мне на Вашу резкость, я за этой темой пристально не слежу, тут уже давно пошло переливание из пустого в порожнее с переходом на личности. Вы мне ссылку дайте и ответьте на вопрос.

1. Ссылка на ваш пост, который неверен, была дана мной выше.
2. Эксперимент при совершенно одинаковых диафрагмах, а уж тем более ИСО(вам ещё не смешно?) не имеет ничего общего с выяснением "эквивалентоного ИСО"
3. Остальные факторы, естественно, в расчёт не берутся. Что особо подчёркивалось и мной, и Устовым до меня. Ибо ВСЕ матрицы, разумеется, разные.
И именно поэтому термин "эквивалентное ИСО" действует только для матриц одного поколения, да и то с некот. допущениями.

Цитата:

от: Алексей Поспелов
"А он зависит от полного количества света, а не от освещённости." Понимаете - расшифровывайте, что такое полное количество света и от чего оно зависит.

Т.е. не на единицу площади, а на ВЕСЬ кадр. Что, как вы понимаете, сильно разнится для разных размеров матриц.

Цитата:

от: Димка
Т.е. не на единицу площади, а на ВЕСЬ кадр. Что, как вы понимаете, сильно разнится для разных размеров матриц.

Ну, вы прямо идёте по стопам Ustoff'a, а потом обижаетесь, что я называю таких как вы неучами!
Учите, что такое освещённость и фотометрия. До свидания.

Цитата:

от:Димка
1. Ссылка на ваш пост, который неверен, была дана мной выше.
2. Эксперимент при совершенно одинаковых диафрагмах, а уж тем более ИСО(вам ещё не смешно?) не имеет ничего общего с выяснением "эквивалентоного ИСО"
3. Остальные факторы, естественно, в расчёт не берутся. Что особо подчёркивалось и мной, и Устовым до меня. Ибо ВСЕ матрицы, разумеется, разные.
И именно поэтому термин "эквивалентное ИСО" действует только для матриц одного поколения, да и то с некот. допущениями.

Подробнее

1. Ссылка на мой пост МНЕ не нужна, провалов в памяти нет. Я просил ссылку на источник, где объясняется термин ШИСО, ибо объяснение в статье выглядят как взятые с потолка.
2. Что я думаю о "эквивалентоного ИСО" написал в том посте. Возвратиться к этому вопросу имеет смысл после выполнения пункта 1.
3. "Остальные факторы, естественно, в расчёт не берутся." - не понял какие факторы и кем не берутся.
Объясните развёрнуто (дадите ссылку) что такое "эквивалентоного ИСО" и почему именно так вычисляется, можно будет разговаривать.