Почему получаются неудачные снимки?

Цитата:

от:Сергей Буланов
Хорошо. С первого захода не получилось. Попробую ещё.
100%

Строгие вертикали и горизонтали не получились, но в целом неплохо видна чересполосица тёмных и светлых линий в 1 пиксель на крыше, стене и заборе.

Подробнее

Вы просто смотрите чёрти чем :)
открываем этот же файл в фотошопе

Цитата:

от: фоторулюбитель
Вы просто смотрите чёрти чем :)
открываем этот же файл в фотошопе

У Вас не фотошоп, а барахло какое то:)

Цитата:

от: andrew_i
У Вас не фотошоп, а барахло какое то:)

ну это понятно :)
фотошоп во всём виноват
вот для примера ACDSee



лучше уж фотошопом всётки :)

Цитата:

от: фоторулюбитель
ну это понятно :)
фотошоп во всём виноват
вот для примера ACDSee

Может Ваши руки, откуда я знаю, у меня в фотошопе при то же масштабе картинка выглядит иначе.

[УДАЛЕНО]

Здравствуйте!!!
Я очень люблю фотографировать и родители купили мне новый фотоаппарат FUJIFILM FINEPIX S FinePix S3200.
У меня не получаются фото в движении (размытые и нечеткие). Подскажите что надо сделать что бы фото получались

Цитата:

от: фоторулюбитель
Вы просто смотрите чёрти чем :)
открываем этот же файл в фотошопе
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/354834/2340237.jpg

Знаете, это даже не смешно.

Вы что, подозреваете, что я сижу и подрисовываю кирпичики и палочки на заборе, чтобы кого-то удивить?

Неужели не понятно, что Вам показывают изображение в конвертере, полученное непосредственно из РАВ-файла?

Да, его приходится записывать в джипеге, чтобы послать в фото.ру, при этом информация теряется, контура слегка ломаются. Поэтому дублирую 1000% увеличением, чтобы показать максимум возможного.

Но всё равно на выложенном мною 100% кропе даже без увеличения невооружённым глазом можно различить полосы и кирпичики в 1 пиксель. И понять при этом простую истину: вместо "каши" на цифровом фото можно получить максимум информации, где каждый пиксель отвечает сам за себя.

По поводу заблюренных Вами увеличенных картинок: уменьшите их обратно, до 100%, и сравните результат с оригиналом. Вопросов больше не будет.

да ни в чём я Вас не подозреваю :)
что за мания преследования

просто всё что тут приводится очень странно
вот Ваш файл http://album.foto.ru/photos/or/62004/2244579.jpg
КАК может толщина конструкции вышки быть одинаковой с толщиной провода? так же не бывает ... рухнет такая конструкция :)

Цитата:

от:Сергей Буланов
Знаете, это даже не смешно.

Вы что, подозреваете, что я сижу и подрисовываю кирпичики и палочки на заборе, чтобы кого-то удивить?

Неужели не понятно, что Вам показывают изображение в конвертере, полученное непосредственно из РАВ-файла?

Да, его приходится записывать в джипеге, чтобы послать в фото.ру, при этом информация теряется, контура слегка ломаются. Поэтому дублирую 1000% увеличением, чтобы показать максимум возможного.

Но всё равно на выложенном мною 100% кропе даже без увеличения невооружённым глазом можно различить полосы и кирпичики в 1 пиксель. И понять при этом простую истину: вместо "каши" на цифровом фото можно получить максимум информации, где каждый пиксель отвечает сам за себя.

По поводу заблюренных Вами увеличенных картинок: уменьшите их обратно, до 100%, и сравните результат с оригиналом. Вопросов больше не будет.

Подробнее

Сергей, не кипятитесь. Правильно ли я понял, что попиксельное изображение, полученное с Сигмы можно увидеть только в окне конвертора и невозможно вывести ни в tiff ни в jpeg ни посмотреть на мониторе?

Почему Вы считаете, что Байер в яркостном канале имеет меньше разрешение? ЧБ также будет попиксельным, а наложенная сверху цветная интерполяция естественно ниже, чем количество пикселей, но никак не меньше, чем количество триад RGB.

Цитата:

от:фоторулюбитель
да ни в чём я Вас не подозреваю :)
что за мания преследования

просто всё что тут приводится очень странно
вот Ваш файл http://album.foto.ru/photos/or/62004/2244579.jpg
КАК может толщина конструкции вышки быть одинаковой с толщиной провода? так же не бывает ... рухнет такая конструкция :)

Подробнее

Насчёт конструкции - всё просто. Аналогичная ей есть на уже ранее приведённом мной общем кадре:



Ей не надо быть одинаковой с проводом толщиной. Достаточно не выходить за размеры матричной проекции в 1 пиксель. По насыщенности прекрасно видно: чем темнее пиксель, тем больше % площади проецируемого на него пространства закрыто от источника света (неба).

Или Вы ожидали, что один пиксель в разных местах будет окрашен по разному?

если RAW ещё сохранился - можно ли взглянуть на него?
(выложите куданть)

Цитата:

от:Patternman
Сергей, не кипятитесь. Правильно ли я понял, что попиксельное изображение, полученное с Сигмы можно увидеть только в окне конвертора и невозможно вывести ни в tiff ни в jpeg ни посмотреть на мониторе?

Почему Вы считаете, что Байер в яркостном канале имеет меньше разрешение? ЧБ также будет попиксельным, а наложенная сверху цветная интерполяция естественно ниже, чем количество пикселей, но никак не меньше, чем количество триад RGB.

Подробнее

Спасибо за заботу. Не кипячусь, а удивляюсь, прежде всего наивности или неосведомлённости.

Разумеется, всё может быть записано, лучше в тиффе, ещё лучше в 16-битном, в коем и храню конвертированные изображения. Да и джипег тоже неплохо передаёт, чтобы различить отдельный пиксел даже в оригинальном 100% формате соколиный глаз не требуется.

Про байер ничего сказать не могу. Теоретически ч/б, наверное, может быть попиксельным. Смущает лишь то, что его пиксели воспринимают разные диапазоны спектра, и будет ли корректно сопоставлять их яркость при переводе в ч/б.

Лучше, видимо, не "триад" RGB, а "квадриг" RGGB".

Цитата:

от: фоторулюбитель
если RAW ещё сохранился - можно ли взглянуть на него?
(выложите куданть)

Какой именно? Могу оба.

Лучше отпишите в личку эл. адрес. Перешлю, только это может быть 7-10 мб.

написал
размер не важен

да.
весьма забавная картинка

ACR больше не даёт увеличить


это в фотошопе


реально там 3 мегапикселя выходит (видимо на каждый цвет) ?

Цитата:

от: фоторулюбитель


реально там 3 мегапикселя выходит (видимо на каждый цвет) ?

Ничего, что Вы опору перепутали?

ЗЫ И как Вы мегапиксели считали?

Цитата:

от:фоторулюбитель
да.
весьма забавная картинка

ACR больше не даёт увеличить
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/354834/2340843.jpg

это в фотошопе
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/354834/2340847.jpg

реально там 3 мегапикселя выходит (видимо на каждый цвет) ?

Подробнее

Камера старая сигма SD10. На матрице около 10 мп в 3-х слоях. На выходе оригинальный файл где-то 3.3 мп.

В адобовском АКРе надо уметь работать. Иначе сработает шумодав, и не будет оригинала. Лучше пользоваться родным СПП 5-2.

Скачать можно здесь: http://www.sigma-sd.com/SD1/photopro.html

Цитата:

от:Сергей Буланов
Спасибо за заботу. Не кипячусь, а удивляюсь, прежде всего наивности или неосведомлённости.

Разумеется, всё может быть записано, лучше в тиффе, ещё лучше в 16-битном, в коем и храню конвертированные изображения. Да и джипег тоже неплохо передаёт, чтобы различить отдельный пиксел даже в оригинальном 100% формате соколиный глаз не требуется.

Про байер ничего сказать не могу. Теоретически ч/б, наверное, может быть попиксельным. Смущает лишь то, что его пиксели воспринимают разные диапазоны спектра, и будет ли корректно сопоставлять их яркость при переводе в ч/б.

Лучше, видимо, не "триад" RGB, а "квадриг" RGGB".

Подробнее

При съемке в ЧБ у Байера тупо мегапикселей на площади больше. Баланс яркости каждого из RGGB цвета изначально задается при производстве камеры и вносится как поправочный коэффициент в RAW. Кроме того, каждый пользователь может прямо в камере эти уровни приводить к одному определенному значению (калибровать уровни). Этот процесс называется установка баланса белого.

Так что в ЧБ разрешение больше у того, у кого пикселей на матрице больше.

Цветную маску научились "натягивать" на байер очень даже корректно, используя статистические алгоритмы.

Попиксельное разрешение не более чем рекламный трюк, ибо нет таких объектов в реальном мире, которыми можно было бы заполнить снимок с точным совпадением по маске расположения пикселей. Это можно искусственно показать в специализированном конверторе.

Типичный пример того же провода. Да, пиксель черный, но какого цвета будет пиксель, который находится на границе черного и даже не синего а серого неба? Фовеон предлает все цвета радуги. Не задумывались, почему это происходит и как это видит глаз?

http://album.foto.ru/photos/or/354834/2340843.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/354834/2340847.jpg

Байер соответственно, имея иной алгоритм, прикинет что бы там могло быть в соответствии с окружающими цветными объектами и выдаст какое-то среднее значение цвета. Т.о. ошибки цвета на границе цветных объектов будут у всех, но преимущество будет у многопиксельной матрицы, ибо линейный размер объекта будет больше.

Пытаюсь быть объективным и не оценивать огульно, что хуже, что лучше.

Цитата:

от: Patternman

Байер соответственно, имея иной алгоритм, прикинет что бы там могло быть в соответствии с окружающими цветными объектами и выдаст какое-то среднее значение цвета.

И выдаст на траве цифропластилин.

Цитата:

от:Patternman
Почему Вы считаете, что Байер в яркостном канале имеет меньше разрешение? ЧБ также будет попиксельным, а наложенная сверху цветная интерполяция естественно ниже, чем количество пикселей, но никак не меньше, чем количество триад RGB.

Подробнее

не какого мифического яркостного канала несуществует в природе, это миф CMYKовцев-полиграфистов.

чб будет попиксельным ЕСЛИ САМ ОБЪЕКТ ЧОРНО БЕЛЫЙ. если объект полностью не известн то разрешение от 1/2 До 1/4. если объект известн (тогда зачем его фоткать??? можно просто нарисовать в 3D хДДДДД) тогда разрешение 1