Olympus 9-18 vs Panasonic 7-14

Всего 99 сообщ. | Показаны 81 - 99
Re[fyarik]:
Цитата:

от:fyarik
Ну а как по-другому?

Надо же чтобы люди, которые форум читали, как-то поняли ситуацию. А то приходит человек и заявляет, что убогий 17-40 "рвёт в хлам" шикарный 7-14...

Я понимаю если бы сейчас сказали, что Кэнон 16-35/2,8 II рвёт в хлам 9-18... И то я бы сказал, что "рвёт в хлам" явно не те слова, которые подходят...
Но ведь в данном случае всё в точности наоборот.

17-40 может "порвать в хлам" разве что широкоугольную насадку на 14-42... И то я бы так однозначно не заявлял...

Подробнее

понимаете милый Ярослав, дело в том чо убогий 17-40л относится по определению к про. фото(думаю не нужно влезать спор фф или кроп).
а 7-14 распрекрасный ,можно отнести к любительскому со всей системой микра, а любительские вещи не должны стоить как про:(

надеюсь что доступно объяснил
Re[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Зайдите в ветку любого стекла "с 2.8 и светлее" и смотрите на здоровье. :D

не ну так не интересно, вы ведь не фото-критик...
мнение тех кто снимает я с удовольствием послушаю,а так как то не ловко
или вы хотели сказать "я предпочитаю как другие снимают на 2.8 и больше"?
Re[dgs3]:
немного с 7-14

















Re[Mario C.]:
Цитата:

от:Mario C.
понимаете милый Ярослав, дело в том чо убогий 17-40л относится по определению к про. фото(думаю не нужно влезать спор фф или кроп).
а 7-14 распрекрасный ,можно отнести к любительскому со всей системой микра, а любительские вещи не должны стоить как про:(

надеюсь что доступно объяснил

Подробнее

Т.е. 17-40л рвет 7-14 только по определению, а не по реальному качеству картинки. И УГ брэнда Кенон с приставкой ПРО должно стоить в разы больше отличного объектива какой-то там системы м4/3. Век живи - век учись
Re[Profi550]:
Цитата:
от: Profi550
Т.е. 17-40л рвет 7-14 только по определению, а не реальному качеству картинки. Век живи - век учись


Так и есть ))))
Есть такие товарищи, которые сами анализировать реальность не могут, а всегда ведутся на лозунги и клише.
Допустим вот в данном случае. У него не важно как на самом деле там с картинкой. Главное, что 17-40 ФФ и профессиональный... Это означает, что он "рвёт в хлам" всё, что не ФФ и непрофессиональное. При этом то обстоятельство, что фотографу проще и удобнее, а также фотографии лучше делаются именно с 7-14... Это не имеет значение.


ВНИМАНИЕ - ОФФТОП!
А если говорить про 17-40, то проф он только по названию и отчасти по конструктиву. По картинке он редкостное Г. Я сейчас понял, что тогда зря так гнал на Пятак2!!!
Во всём виноват был этот осколок бутылочного стекла, на который у меня было снято большинство фотографий на Пятак2.
На днях общался с одним коллегой (кэнонистом к слову) и между делом он сказал, что 17-40 безумно режит тени, убивает небо и вообще редкостное дерьмо... Я слушаю и понимаю, что это же то самое, от чего я так плевался, перейдя на Пятак2... Чёрт, подумалось мне, так может Пятак2 не такой уж их ужасный фотоаппарат. С тем же 135/2 он в общем выдавал довольно приятную картинку... В общем 17-40 рвёт в хлам только простыню, если его разбить, а осколки положить под одеяло и на нём попрыгать. В остальном я бы охарактеризовал эту ФФ ПРОФ технику, как "непригодную для создания фотографий".
Re[Mario C.]:
Цитата:

от:Mario C.
понимаете милый Ярослав, дело в том чо убогий 17-40л относится по определению к про. фото(думаю не нужно влезать спор фф или кроп).
а 7-14 распрекрасный ,можно отнести к любительскому со всей системой микра, а любительские вещи не должны стоить как про:(

надеюсь что доступно объяснил

Подробнее

извините что вмешиваюсь в спор,но по моему скромному мнению именно 17-40 самое унылое и непонятнокомусделанное стекло из всех L системы canon
Re[Mario C.]:
Цитата:

от:Mario C.
понимаете милый Ярослав, дело в том чо убогий 17-40л относится по определению к про. фото(думаю не нужно влезать спор фф или кроп).
а 7-14 распрекрасный ,можно отнести к любительскому со всей системой микра,

надеюсь что доступно объяснил

Подробнее


И чё?! Всё это не более чем лозунг: "Вся власть народов и наше дело правое"...

Дело в том, что номинальный статус, относящий технику к про ФОТО есть ни что иное, как позиционирование этой техники самим производителем. Например автомобиль "Волга" тоже вроде как относится к "представительским".... По Вашей логике ВОЛГА "рвёт в хлам" ФОРД ФОКУС.... и даже "МОНДЕО".

Любому нормальному человеку абсолютно понятно, что реальных потребительских качеств этот статус может совершенно не отражать. В данном случае то, что 17-40Л и 16-35Л являются ФФ и Л(про) совершенно не означает, что это даёт фотографу какие-то преимущества по сравнению с микрой+7-14... Разве что у них есть пылевлагозащита, которой нет у микровского 7-14...

У ФФ в данном случае есть одно единственное преимущество: исключиетльно возможность иметь бОльшее разрешение. Во всём остальном только одни проблемы.

Я уже молчу, что в случае использования 7-14 на Олимпусе мы будем иметь стабилизатор, чего нет у Кэнона и у Никона... Этого одного достаточно, чтобы больше не разговаривать дальше вообще. Но тем не менее разговор всё же можно продолжить.

ФФ даст меньшую ГРИП, что в общем ещё полезно в портретах, но уже является проблемой в контексте шириков. Малая ГРИП для супершириков нужна в трёх кадрах на миллион. Один из кадров уже представлен чуть выше и больше других не будет. Да и этот кадр имеет сомнительную художественную ценность.

Большая ГРИП для ширика важнее в разы... В тех случаях, когда для получение укладывания в ГРИП на полном кадре надо будет зажимать дырку до 15, я на микре отлично обойдусь прикрытой на один-полтора стопа. Это уже свело на нет преимущество в шумах большой матрицы.

Далее можно говорить о том, что 17-40 для получения нормальной картинки надо зажать до 10-15 в самом меньшем случае. И даже в том случае у него не будет картинки, которую на ф4 даёт 7-14... То есть в то время, когда я имею микру возьму 7-14, одену на камеру и сделаю кадр. Вы со своим профессиональным 17-40 тупо облажаетесь... Ибо у Вас ни стабилизатора нет, ни дырки ф4 нормально рабочей. А на раскладывание штатива не будет времени.

16-35/2,8 имеет другую цену и размер нежели 7-14, но в то же время не будет иметь каких-то критических преимуществ перед этим малышом.

Насколько позволяет мне судить мой опыт владения самыми лучшими ФФ стёклами, каким бы хорошим шириком ни был любой 16-35... будь то Л от Кэнона или Цейс от СОНИ, он не будет иметь такие же ровные углы, как имеет 7-14... И для достижения такой же равномерности по полю его придётся всё же поджать на пару стопов. До тех же самых 5,6-6,3... Ну и преимущество дваждыкропа по более широкой ГРИП тоже никто не отменял.

Всё это в конце концов означает то, что Зеркальная камера с ФФ матрицей стоимостью 100 тыр с топовым шириком стоимостью 50 тыр и общей массой 1,5 кг будут снимать точно так же, как камера системы микро стоимостью 36.000 рублей и ширик стоимостью 40.000 рублей общей массой порядко 700 грамм.

Так что не надо тут догмами разговаривать. Преимущества ФФ перед дваждыкропом очень спорны и дискуссионны. И они по большому счёту определены не самим кропом, как таковым, а ассортиментом выпускаемой продукции, так как система с двойным кропом - микро 4/3 позиционируется, как любительская и не имеет в своём арсенале многих позиций, которые не производятся не по техническим причинам, а исключительно по рыночным.

[quot]а любительские вещи не должны стоить как про:([/quot]

Это ложное утверждение. Если любительские вещи выполняют свою функцию не хуже, чем профессиональные, при этом обладают рядом других полезными ИМЕННО ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЯ качествами, то они могут и будут стоить дороже профессиональных.
Автомат Калашникова это профессиональное оружие.... Но стоит значительно дешевле, чем добротная охотничья винтовка. Как же это так?


[quot]надеюсь что доступно объяснил[/quot]

Вы ничего не объясняли. Сказали глупость и больше ничего...


PS
Всё... С оффтопом завязываю.


Re[sergVRN]:
Цитата:
от: sergVRN
извините что вмешиваюсь в спор,но по моему скромному мнению именно 17-40 самое унылое и непонятнокомусделанное стекло из всех L системы canon


Это если не сказать большего...
Re[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Чтобы гораздо позже убрать камеру в кофр.
Или для Вас это не очевидно?
Про понты не ко мне. :D



Если бы сейчас был 95-й год и мы бы снимали на плёнку, то я бы полностью разделил Ваше мнение.

Но сейчас, в контексте шириков, с современными чувствительностями матриц и камерными стабилизаторами это просто смешно...

Re[fyarik]:
ДУБЛЬ
Re[fyarik]:
Цитата:

от:fyarik
Если бы сейчас был 95-й год и мы бы снимали на плёнку, то я бы полностью разделил Ваше мнение.

Но сейчас, в контексте шириков, с современными чувствительностями матриц и камерными стабилизаторами это просто смешно...

Подробнее

Я даже не говорю о том, что со светлым стеклом в ВИ светлее, а значит комфортнее.
Re[igorsphoto]:


м9-18 на 11мм, ф/7,1
Re[fyarik]:
Мне немного влом вам отвечать:(
ПС "разрешение" во всём упомянутом вами выше , является ключевым
Re[dgs3]:
Есть ли у кого исходники видео GH2+Olympus Zuiko Digital 9-18mm. Хотя бы 10 секунд? Залейте кто-нибудь на яндекс диск. Снимите пожалуйста ветки деревьев или кирпичную кладку на доме на разных фокусных. Спасибо!
Re[В а л е р и й]:
У меня нет.
Re[В а л е р и й]:
Я так понял посмотрел фотокартинки с RAWa, видео картинка кардинально будет отличаться по качеству?
Re[dgs3]:
Упсс
Re[dgs3]:
Вот тут ещё хорошее сравнение
http://mirrorless1.livejournal.com/23606.html
Re[В а л е р и й]:
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта