Olympus 9-18 vs Panasonic 7-14

ACR (RAW конвертор для лайтрума и фотошопа) теперь эффективно устраняет ХА.

Вот пара примеров (см. ветки на фоне неба):

as is


PA117573_with_CA by -OlAf-, on Flickr

ХА удалены в конверторе


PA117573_without_CA by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: Юрий Трубников
Целесообразно? Назовите цель, тогда можно сказать... Что значит "интересует вопрос с светосилой"?? Управлять токиной нельзя.

Я долго выбирал между гашем2 и 650д. Но кенон меня разочаровал, компания встала на рельсы быстрых денег, забыв о покупателе. Я хотел камеру, которая хорошо снимает видео, поэтому гаш2. К токине 11-16 присматривался долго, как только назрела необходимость в ширике, основные цели - интерьерная съемка + панорамы города, природы. Понравился, своей рабочей светосилой 2.8 и резкостью.

интересная темка , жаль что немного запоздала....
недавно приобрёл 7-14 вроде не плох, надо будет его больше потестить в паре с фишаем ..

пс по моему мнению стёкла на на микру не должны превышать 250-300$
так как это всё для травел,,,
16-35 и 17-40 рвут его в хлам (но на фф) а фф в травел не катит:(

Цитата:

от: Mario C.

пс по моему мнению стёкла на на микру не должны превышать 250-300$

Ага... И чтобы ещё беслпатно к каждому стеклу сертификат на посещение массажного салона на год прилагать...
Не... Ну это же для травел.. А ещё билеты в тайланд должны стоить по 100 долларов... Это же тоже для травел... А ещё ....

Купи насадку широкоугольную на кит... Она как раз вместе с китом будет 250 рублей стоит.

[quot]
16-35 и 17-40 рвут его в хлам (но на фф) а фф в травел не катит:(
[/quot]

Ну это как бы банальное враньё. И не более того.

Цитата:

от:fyarik
Ага... И чтобы ещё беслпатно к каждому стеклу сертификат на посещение массажного салона на год прилагать...
Не... Ну это же для травел.. А ещё билеты в тайланд должны стоить по 100 долларов... Это же тоже для травел... А ещё ....

Купи насадку широкоугольную на кит... Она как раз вместе с китом будет 250 рублей стоит.

[quot]
16-35 и 17-40 рвут его в хлам (но на фф) а фф в травел не катит:(
[/quot]

Ну это как бы банальное враньё. И не более того.

Подробнее

Зачем мне врать? У меня имеется фф сроп и микра, так как последний год постоянно в самолётах то пользую на 99% панасоник,
Стоимость 17-40 чуть меньще чем 7-14 , 7-14 купил только потомушто захотелось
, о покупке не желею , но как факт его цена завышенна 3-4 раза

Во время последней поездки в сша прикупил 45-200 отличное соотношение цены и качества 239$ снимки с него выложу но в другой ветке( гф2)

Цитата:

от: Mario C.
Во время последней поездки в сша прикупил 45-200 отличное соотношение цены и качества 239$ снимки с него выложу но в другой ветке( гф2)

Всё, что темнее 2.8, уже за гранью добра. Такое моё ИМХО.

Значит 9-18 и 7-14 зло? Или это не касается супершириков?

Цитата:

от: igorsphoto
Всё, что темнее 2.8, уже за гранью добра. Такое моё ИМХО.

Фото покажите с 2.8 и светлее

Цитата:

от:Mario C.
Зачем мне врать? У меня имеется фф сроп и микра, так как последний год постоянно в самолётах то пользую на 99% панасоник,
Стоимость 17-40 чуть меньще чем 7-14 , 7-14 купил только потомушто захотелось
, о покупке не желею , но как факт его цена завышенна 3-4 раза

Подробнее

Я понятия не имею зачем Вам врать... Может быть Вы объясните зачем Вы врёте?

Сравнивать 7-14 с 17-40 просто невозможно. Это стёкла настолько разного уровня, что просто говорить об этом как-то смешно.

Во-первых, начнём с того, что 7-14 банально шире 17-40... Для супершириков это крайне важная характеристика. Шире 7-14 только Сигма 12-24. (если мы про зумы говорим). Если для телевика разница в паре десятков миллиметров в фокусном расстоянии не значат вообще ничего, то у супершириков счёт идёт на каждый градус... каждую минуту угла обзора. И каждые пол градуса угла увеличивают сложность конструкции в разы.

Во-вторых, очень важная для ширика характеристика это равномерность по полю. 7-14 имеет потрясающую равномерность по полю, начиная с открытой диафрагмы. Что-то примерно подобное у 17-40 будет только к ф 10... а то и там даже не будет. То есть в то время, как у 7-14 на 14мм ЭФР на диафрагме ф4 будет лишь незначительное помутнение в самых углах кадра, то у 17-40 всё, что выходит за пределы кропа 1,5 будет представлять из себя чёрную кашу (это конечно гипербола, но совсем лёгкая). И достичь такой равномерности по полю он сможет только, как я уже говорил, будучи прикрытым минимум до ф10....!!! Чёрт!!! Да что я говорю!!! Да вообще никогда... Хоть до 22 закрой всё равно углы будут в кашу.

В-третьих, 17-40 имеет поразительно говённый цвет и контраст.
Особенно характерно то, что 17-40 каким-то ужасным образом сужает динамический диапазон так, что всё все даже самые лёгкие тени, скатываются в глубокую черноту, которая не вытягивается уже никаким конвертором. Я заметил это ещё давно, но списал это на матрицу Пятака2. Однако недавно общался с одним коллегой, который как раз дал мне понять, что виновата не матрица Пятака2, а именно 17-40.
Снимая пейзажи с этим объективом, Вы получите жухлую серо-зеленоватую зелень и глубокие дубовые тени, которые не вытянуться никогда и ничем.

7-14 имеет цвет, котнраст и вообще всё, что связано с картинкой на уровне топовых лучших стёкол.

С 16-35 не имел удовольствия общаться, однако источники, заслуживающие доверие отмечают в десятки раз лучшую картинку, чем с 17-40.

И если уж сравнивать 7-14 с другими шириками, то только уровня 16-35 или Цейс 16-35... А если быть точным, то по углу обзора есть только один сопоставимый ширик - Никкор 14-24 и один ещё более широкий СИГМА 12-24... Хотя вру... Есть ещё Сигма 8-16 под кроп 1,5. Тоже даёт сопостамивый угол.

Кэнон 16-35, Цейс 16-35 и Никкор 14-24 имеют размер и цену в разы бОльшую. По картинке и всему остальному никакой речи о "рвут в хлам" просто не идёт. Единственное "преимущество" этих полнокадровых шириков только лишь в дырке 2,8... В остальном эти стёкла одинаковые и дадут фотографу совершенно равные фотографические возможности. А про необходимость дырки 2,8 на этих стёклах можно очень долго рассуждать.

Сигма 12-24 и Сигма 8-16, стоят меньше, но при этом не может потягаться с 7-14 по равномерности поля...

7-14 это топовый зум по всем характеристикам (не хватает только пылевлаго защищённости). Топовые сверхширики стоят очень больших денег ибо это сложнейшая оптическая схема. Притом, что инженеры смогли упрятать эту схему в 300 граммовую конструкцию, что делает её (схему) ещё более сложной, а объектив ещё более востребованным, особенно в контексте системы микро 4/3.

В общем Ваши умозаключения про цену этого стекла и какие-то замечания про "рвут его в хлам" не имеют к действительности никакого отношения. Это всё равно, что я сейчас заявлю, что все Кэнон выпускает зеркальные камеры исключительно розового цвета.

Вы не думаете, что если высказываться на форуме, то надо делать это несколько в другом стиле? Зачем брать и банальную лож выдавать?

Если вы настаиваете на своём мнение, то потрудитесь привести хотя бы пару кадров, где будет наглядно видно, как 7-14 разрывается в хлам.

Цитата:

от: igorsphoto
Всё, что темнее 2.8, уже за гранью добра. Такое моё ИМХО.

Ну в общем есть какой-то смысл в этом?

Только на кой болт ширику 2,8?????
Ответ правильный. Только чтобы лучше понты колотить, так как 16-35/2,8 априори будет продаваться лучше, чем 16-35/4, пусть у него эта 2,8 еле еле потребная и получена увеличением размера в полтора раза... Всё равно все будут думать, что им позарез нужны 2,8 на суперширике.

Вон Тамрон есть 17-35/2,8-4... То есть 17мм с дыркой 2,8 да за такие смешные деньги. Только вот ведь не написано же на этом объективе, что на 2,8 на 17мм можно снимать только на кропнутых камерах, так как на полном кадре там такое ощущение, что три фильтра накрутил... Кто не понял - там углы не то чтобы "плохие" их там просто нет )))))

Короче...вопрос: на кой болт ширику 2,8? По пунктам, пожалуйста.
На каких сюжетах необходима дырка 2,8 на угле 14-16 мм ЭФР?

Ярослав, Вы уж очень яростно офтопите! Давайте, всё-таки, держаться в рамках темы - "9-18 vs 7-14"!!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ярослав, Вы уж очень яростно офтопите! Давайте, всё-таки, держаться в рамках темы - "9-18 vs 7-14"!!

Ну а как по-другому?

Надо же чтобы люди, которые форум читали, как-то поняли ситуацию. А то приходит человек и заявляет, что убогий 17-40 "рвёт в хлам" шикарный 7-14...

Я понимаю если бы сейчас сказали, что Кэнон 16-35/2,8 II рвёт в хлам 9-18... И то я бы сказал, что "рвёт в хлам" явно не те слова, которые подходят...
Но ведь в данном случае всё в точности наоборот.

17-40 может "порвать в хлам" разве что широкоугольную насадку на 14-42... И то я бы так однозначно не заявлял...

И всё-таки, давайте уберем излишнюю горячность и сократим оффтоп! Иначе тема превратится в хаос и через пару страниц её снесут...

Цитата:

от: Юрий Трубников
И всё-таки, давайте уберем излишнюю горячность и сократим оффтоп! Иначе тема превратится в хаос и через пару страниц её снесут...

Ну так непосредственно по теме уже всё сказано. И 9-18 и 7-14 хороши. И они не конкуренты друг другу... Они занимают разные ниши и дополняют друг друга... В общем ничего не мешает иметь сразу оба объектива: 7-14 для серьёзной съёмки в компанию к 12-35 и 35-100...

А 9-18 как карманный вариант в дополнение к маленьким компактным фиксам 20\1,7 и 45\1,8, распиханным по карманам и не требующим для переноски даже минимальной сумки...
Кстати это идея. А не докупить ли мне 9-18 к своему набору? То есть у меня будет как бы две системы. Одна Большая Микро для серьёзной съёмки.. А вторая Маленькая Микро для прогулок налегке. Благо ребята из Олика позволили мне иметь сразу две камеры ЕМ5 - продвинутую мыльницу, которая болтается на боку и не вообще не заметна, и ЕМ5+доп ручка - удобную ухватистую серьёзную камеру с быстрым фокусом, пылевлагозащитой и возможностью работать с внешним светом, которую можно использовать для любого вида съёмки в любых условиях...

БЛИН!!! Где бы талант ещё взять, чтобы шЫдевры попёрли.... ((((((((

КСТАТИ, если тему переименовать в "выбор ширика на микру", то можно и дальше продолжить обсуждение.

Ещё не освещён вопрос пригодности широкоульного конвертора на кит в качестве сверхбюджетного варианта, испльзование фишая с последующей правкой дисторсий, а также объективов из старшей системы... Учитывая, что для шириков автофокус не столь критичен...

Допустим тот же ЗуйкоДиджитал 7-14 будет тоже пылевлагозащищённый, а с учётом того, что в три раза больше, чем младший брат под микру, должен быть ещё лучше...

Цитата:

от: fyarik

Кстати это идея. А не докупить ли мне 9-18 к своему набору.

Отличная идея!
Цитата:

от: fyarik


БЛИН!!! Где бы талант ещё взять, чтобы шЫдевры попёрли.... ((((((((

м9-18

Зачем ширику 2.8? Как ни странно это прозвучит, но 2.8 ширику нужно для боке, например. А так же для ночной съемки на высоких ИСО. 7-14 и 9-18 меньше пригодны для этих целей.
Я иногда снимаю на 14мм ЭФР клоузап с размытым задним планом





Небольшие объекты удается отделить от заднего плана и на f4, но с чем-то более габаритным возникают проблемы. Конечно это можно решить с помощью нормального угла или даже теле, но при этом будет совсем другая песня с перспективой.
А при астросъемке на высоких ИСО 1-1.5 стопа светосилы могут иметь решающее значение для получения отличных результатов. ИМХО.

Цитата:

от: Mario C.
Фото покажите с 2.8 и светлее

Зайдите в ветку любого стекла "с 2.8 и светлее" и смотрите на здоровье. :D

Цитата:

от: fyarik

Только на кой болт ширику 2,8?????

Чтобы гораздо позже убрать камеру в кофр.
Или для Вас это не очевидно?
Про понты не ко мне. :D