Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

А может ну его нафиг?
Тем более всё равно не знает, каковы критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: nebrit
А может ну его нафиг?
Тем более всё равно не знает, каковы критерии красивой фотографии.

А вы знаете?

Цитата:

от:Alexei2055
Ветку стало тошно читать.



Художник знал, что ничего красивее творений Бога быть не может, но денег на поездку в ближайшие годы у него не предвиделось. Он поставил холст, достал кисти и стал малевать в меру своих способностей, уповая на лучшее.

Подробнее

Цитата:

от: Alexey Shadrin
И лучшее не заставило себя ждать: картина прогремела по всей Европе и России -- Бёклин обрел славу мастера.

"Какие же идиоты"- недоумевал художник: "Вся моя мазня не стоит вида на ту гору, из детства. Они готовы платить бешеные деньги за суррогат. Они ещё более сумасшедшие, чем я. Впрочем, их деньги помогут мне в путешествии."

Их не существует. Не верите? Разложите перед собою , (хотя бы мысленно), сотню первоклассных фотографий разных авторов, времён. направлений...Главное, чтоб первоклассных. И желательно не похожих друг на друга. И вы увидите сотню критериев. По количеству фотографий.

Вот забавно. Есть критерии вкусного борща. Я могу ими воспользоваться и приготовить вкусный борщ. Стоит лишь пожелать. И иметь под руками подробную инструкцию. Можно инструкцию иметь краткую. И тогда борщ начнёт получаться вкусным где-то после пятой кастрюли. С фотографией такого не происходит. Поэтому есть ли эти критерии, нет ли их, какая разница, если их применить всё равно не получится.

Цитата:

от: nebrit
Их не существует. Не верите? ......

Мне пофиг... Просто на секундочку подумал, что вы знаете

Цитата:

от: nebrit
А может ну его нафиг?
Тем более всё равно не знает, каковы критерии красивой фотографии.

Когда активнее левый мозг - одни критерии, когда правый - другие. А когда подключаются лобные доли - тут вовсе туши свет. Есть ещё укромные уголки в голове. Очень скоро мы накормим радиоактивными контрастными препаратами 500 любителей фотографии и 500 фотографов. Ерунду говорят, что томограф вреден. Мы будем показывать картинки одним, другим дадим немагнитную камеру (мыльницу) и по движению жидкости в их головах сразу ответим на остающиеся вопросы.

Цитата:

от:Alexei2055
"Какие же идиоты"- недоумевал художник: "Вся моя мазня не стоит вида на ту гору, из детства. Они готовы платить бешеные деньги за суррогат. Они ещё более сумасшедшие, чем я. Впрочем, их деньги помогут мне в путешествии."

Подробнее

Кажется, я догадываюсь, на что Вы намекаете: высококлассная и умелая фотография того самого места, образ которого остался в памяти Бёклина, попросту транслирующая это место зрителю, как продукт Его творчества, -- на поверку ценнее "этой мазни". Если я угадал, то это и есть моя личная концепция форматного экопейзажа, которой я руководствуюсь уже много лет (которую при этом никому не навязываю) и которую тут хаят и имеют, кто как может.

Однако картина обрела популярность не потому, что красиво изображено красивое место. А потому, что зацепила за самое живое -- за страх смерти, за муки прозреть по ту сторону. Даже венцы эволюции не в силах противостоять этому.

Цитата:

от: nebrit
А может ну его нафиг?

Э, нет, Глухов -- Вам без меня никуда; Вас без меня просто нет. А то не ровен час запостите в тему из 78 сообщений 20 своих, а потом выяснится, что до существа темы Вам и дела нет (спасибо Коле Белокурову за диагностику). Ну, а наш знаток нейрофизиологии пусть расскажет нам, в каком отделе мозга сидит такая манера поведения и что она означает.

Цитата:

от:nebrit
Их не существует. Не верите? Разложите перед собою , (хотя бы мысленно), сотню первоклассных фотографий разных авторов, времён. направлений...Главное, чтоб первоклассных. И желательно не похожих друг на друга. И вы увидите сотню критериев. По количеству фотографий.

Вот забавно. Есть критерии вкусного борща.

Подробнее

Вы намекаете, что единственный достоверный критерий - собственный вкус? :)

Да, наверняка так и есть - применительно как к большинству фотографий, так и к большинству произведений искусства.

Но как быть с тем, что называют "признанными шедеврами", если 99% людей они не нравятся?
Уже тут была на похожую тему дискуссия, и знатоки нас просветили: мы неандертальцы, не разбираемся в искусстве, не имеем развитого эстетического вкуса, поэтому нам и не нравится. А есть рафинированные избранные, которым, как говорится, дано, хоть их и немного таких, они-то понимают, что (к примеру) вот эта инсталляция из старого унитаза - гениальный шедевр.

Пример таких избранных от фотографии - худсовет клуба Фотору.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Э, нет, Глухов -- Вам без меня никуда; Вас без меня просто нет. А то не ровен час запостите в тему из 78 сообщений 20 своих, а потом выяснится, что до существа темы Вам и дела нет (спасибо Коле Белокурову за диагностику). Ну, а наш знаток нейрофизиологии пусть расскажет нам, в каком отделе мозга сидит такая манера поведения и что она означает.

Подробнее

Вы и сами прекрасно знаете, что фотографии в России, висящие на стенке в магазине, не продаются. Что страшного в том, что я повторил это 20 раз? Вы же с этим согласны. Не продаются. Говорю в 22-ой раз. Хоть с оформлением, хоть без. Кстати, самый намётанный глаз в магазине имела тётенька, не имеющая никакого образования. Но отстоявшая за прилавком лет 15. Она с пяти метров могла сходу сказать: продастся или не продастся. И за сколько. Попадание было 100%.
Модератору: удалите этот оффтоп, плиииииииз!

Цитата:

от:Shiroima
Вы намекаете, что единственный достоверный критерий - собственный вкус? :)

Да, наверняка так и есть - применительно как к большинству фотографий, так и к большинству произведений искусства.

Но как быть с тем, что называют "признанными шедеврами", если 99% людей они не нравятся?

Подробнее

Никак! Пусть об этом болит голова у того самого 1%.

Цитата:

от: Shiroima
Но как быть с тем, что называют "признанными шедеврами", если 99% людей они не нравятся?

Тут есть одна тонкость, Андрей: все "испытуемые", так скажем, должны посмотреть на оригинал. Именно на оригинал, а не очередную копию в альбоме или, тем более, на экране.
И брать расклад только от тех, кто видел именно оригинал. Уверяю Вас, 1% вырастет минимум десятикратно.

К примеру, вот картина всё того же Бёклина "Игра волн".



Каково? Да, фигня полная. Согласен. Совершенно согласен. А в Новой пинакотеке Мюнхена я сидел перед ней час и не мог уйти: вставал и снова садился. Смотрел, смотрел, смотрел -- шедевр. Шедевр, источающий светлую, первобытную радость мифических существ, свободу от христианской могильной догмы -- свет, радость, беспечность и свобода. Картина буквально светится счастьем и колоритом средиземноморья. А каковы валеры! Класс. Рональд бы визгом визжал. В копии на них нет и намека. И, наконец, размер: 180х237 -- это совсем иное воздействие и совсем иное ощущение.

Я все это к тому, что нет иного пути разобраться с теми однопроцентными шедеврами, как только сесть в самолет, предстать им самому и решить для себя этот вопрос.

По теме критериев,
Когда учился в универе на курсах философии и теологии достаточно много нам читали Фому Аквинского (для нас здесь Tomas de Aquino). Я запомнил интересное определение исскуства, к сожалению не могу найти в русской версии: El arte es el recto ordenamiento de la razon. Приблизительно: "исскуство это справедливое (верное) упорядочивание разума". То-есть именно метод, техника для перевода энного образа, идеи из точки А (головы например) до точки Б (зрителя), без сумбурного метания людей не владеющих исскуством.
Также, Дон Томас (Фома) дал тройной критерий прекрасного, его я нашел на русском языке в сети, копирую:
"«Для красоты, — говорит он (Фома Аквинский), — требуется троякое. Во-первых, цельность (integritas) или совершенство, ибо имеющее изъян уже поэтому самому безобразно (tur-ре). Во-вторых, должная пропорция или созвучие (conso-nantia). И, наконец, ясность; вот почему то, что имеет блестящий цвет, называют прекрасным...»"
Вот вам и критерии (на мой взляд лаконичные и точные) прекрасного в фотографии как изображении. Достаточно взять любую фотографию признаную "красивой" или которая нам очень нравится и скорей всего там будут соблюдены именно эти три условия- цельность идеи (то-есть лаконичность в высказывании, если снимок дерева в лесу, без бутылок и хаоса вокруг), пропорция (то-есть композиция, представить сцену в выгодном ракурсе) и ясность (здесь я считаю он имеет в виду хроматический баланс и цвета привлекательные для людей, например красный, тд).

Браво

Цитата:

от: Alexei2055
Браво

Присоединяюсь.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.

Вот вам и критерии (на мой взляд лаконичные и точные) прекрасного в фотографии как изображении. Достаточно взять любую фотографию признаную "красивой" или которая нам очень нравится и скорей всего там будут соблюдены именно эти три условия- цельность идеи (то-есть лаконичность в высказывании, если снимок дерева в лесу, без бутылок и хаоса вокруг), пропорция (то-есть композиция, представить сцену в выгодном ракурсе) и ясность (здесь я считаю он имеет в виду хроматический баланс и цвета привлекательные для людей, например красный, тд).

Подробнее

Я вынужден вас огорчить. Зайдите, пожалуйста, на страничку худсовета фотору и посмотрите, как они тащатся от фотографии "Красный чемодан". Там вы не найдёте ни совершенных пропорций, ни "правильно по учебнику" выстроенной композиции, ни хроматического баланса. И цвет, привлекательный для людей и давший название фотокарточке вообще находится в самом углу и по правде говоря большею своею частью вообще за пределами кадра. То есть там эти критерии не работают вообще. И на первый взгляд, если подходить с этими критериями, та фотка вообще не достойна внимания. Но стоит посмотреть пристальнее, отбросить ваши и всем кстати давно известные критерии приятного глазу изображения пространства на плоскости, как фотография сразу становится интересной. Сие есть ПАРАДОКС!
И именно парадоксами в различных проявлениях фотография привлекательна зрителю более всего. Это свойство здорово отличает её от других произведений изобразительного искусства. Вроде бы правила те же. Но работают иначе. Стало быть как таковых "жёстких" правил нет вовсе. Иначе что же за правила, если многое против правил?
Те же фотографии, в которых нет парадоксального, а только критерии вышеупомянутые, чаще всего или не интересны, или становятся штампом, который всяк норовит повторить, потому что это просто и беспроигрышно.

Цитата:

от:nebrit
Я вынужден вас огорчить. Зайдите, пожалуйста, на страничку худсовета фотору и посмотрите, как они тащатся от фотографии "Красный чемодан". Там вы не найдёте ни совершенных пропорций, ни "правильно по учебнику" выстроенной композиции, ни хроматического баланса. И цвет, привлекательный для людей и давший название фотокарточке вообще находится в самом углу и по правде говоря большею своею частью вообще за пределами кадра. То есть там эти критерии не работают вообще. И на первый взгляд, если подходить с этими критериями, та фотка вообще не достойна внимания. Но стоит посмотреть пристальнее, отбросить ваши и всем кстати давно известные критерии приятного глазу изображения пространства на плоскости, как фотография сразу становится интересной. Сие есть ПАРАДОКС!

Подробнее

Вообще известность не есть синоним осознания, эти как Вы выражаетесь "мои" критерии как и прочие в материях столь абстрактных не стоит понимать буквально или доводить до примитивного прикладного уровня туториала "Как нарисовать лошадь кружочками".
Суть цельности, созвучия и ясности не есть композиция по квадратикам и степень гармонии этих как может показаться "банальных" элементов и формирует трасцендентность нного произведения которая выводится на суд времени. А суд тот выдерживают именно творения которые в себе эти элементы и содержат (если конечно не представляют просто документального интереса)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Тут есть одна тонкость, Андрей: все "испытуемые", так скажем, должны посмотреть на оригинал. Именно на оригинал, а не очередную копию в альбоме или, тем более, на экране.

Подробнее

Это понятно, даже ни к чему приводить такие мудрёные примеры, можно проще: реальные природные пейзажи совсем иное впечатление создают, нежели даже самые слайдно-форматные их изображения.

Многие пейзажи Карелии (для меня почему-то особенно рассветные) дают душе истинный катарсис. Когда ты там находишься и видишь, как Солнце медленно поднимается из-за горизонта (только на севере это бывает медленно!), а вода и небо расцвечиваются гаммой особых перламутровых красок, какие мало кто из художников способен даже отдалённо передать, то думаешь: вот где пригодится фотогорафия, как метод фиксации цветового ощущения... но в результате съёмок получается вовсе не то... :(

Документальность априори заложена в каждый кадр. Именно она и порождает парадоксы. В том-то и дело, что фотограф не может ни нарастить (буквально физически) ноги своей модели, ни отодвинуть на сотню метров правее во-о-он то здание, загораживающее горизонт. Но если ему повезёт, то он сделает такую карточку, что зритель подумает, что именно эти ноги и есть эталон красоты, а то здание он и сам бы туда поставил, если бы архитектором был.

Тут выше кто-то подметил, что импрессионисты подсмотрели у тогдашних фотографов довольно смелое кадрирование. Потому что тогда широкоугольной оптики не было вообще никакой. Если бы фотография не несла в себе мощную эстетическую составляющую, способную по силе воздействия соперничать с живописью и графикой, то и импрессионистам совершенно незачем было бы отказываться от "широкоугольных" холстов.
Если фотограф обрезал фигуру только потому, что она в кадр не помещалась, то импрессионист обрезал фигуру потому, что ему понравилось, как это сделал фотограф.

Цитата:

от:nebrit
Документальность априори заложена в каждый кадр. Именно она и порождает парадоксы. В том-то и дело, что фотограф не может ни нарастить (буквально физически) ноги своей модели, ни отодвинуть на сотню метров правее во-о-он то здание, загораживающее горизонт. Но если ему повезёт, то он сделает такую карточку, что зритель подумает, что именно эти ноги и есть эталон красоты, а то здание он и сам бы туда поставил, если бы архитектором был.

Тут выше кто-то подметил, что импрессионисты подсмотрели у тогдашних фотографов довольно смелое кадрирование. Потому что тогда широкоугольной оптики не было вообще никакой. Если бы фотография не несла в себе мощную эстетическую составляющую, способную по силе воздействия соперничать с живописью и графикой, то и импрессионистам совершенно незачем было бы отказываться от "широкоугольных" холстов.
Если фотограф обрезал фигуру только потому, что она в кадр не помещалась, то импрессионист обрезал фигуру потому, что ему понравилось, как это сделал фотограф.

Подробнее

Я внимательно прочитал Ваш пост, но извините, к сожалению не понимаю каким образом он отвечает на мой. По этой причине могу лишь отметить частности которые для меня "создают шум":
1). "Документальность априори заложена в каждый кадр"- я писал о документальной ценности произведения. Она может создаваться как содержанием так и репрезентативным характером например нного движения или географической местности (например рисунки в общ. туалетах европы начала 20го века).
2). "Тут выше кто-то подметил, что импрессионисты подсмотрели у тогдашних фотографов довольно смелое кадрирование. Потому что тогда широкоугольной оптики не было вообще никакой"- я к сожалению не знаю откуда растут ноги данной сентенции но быстрый визит в любой альбом импрессионистов, музей или виртуальную галлерею покажет что принципиальные различия например с ренасентистами не композитивные.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Я внимательно прочитал Ваш пост, но извините, к сожалению не понимаю каким образом он отвечает на мой.

Только не смейтесь, но то же самое можно написать и после вашего ответа на мой пост про "Красный чемодан".
Вы не желаете снизойти до моего уровня владения русским языком. Я не могу подняться до вашего. Говорить на различных языках, простите, непродуктивно.

У произведений искусства документальных ценностей нет. Такие ценности у экспонатов исторических музеев. Подросток, зарисовывающий в свой блокнот ложечку или гребень, сидя на корточках в египетском зале ГМИИ им. Пушкина менее всего думает о том, что той ложечке насколько тысяч лет. А лишь о её форме, которая привлекла его внимание.
Кстати, тот музей вообще был задуман как музей слепков, а это значит, что самому Цветаеву до т.н. документальной ценности художественного произведения дело было мало. Во главу угла ставилась ценность исключительно эстетическая.

Говоря о документальности, я намекал, что только фотографии эта документальность свойственна. И что от этой документальности никуда не деться ни фотографии, ни зрителю. Но фотограф эту документальность может дозировать и манипулировать ею в некоторых пределах. Причём тут туалеты?

Композитивный - это какой? (А то первые тридцать ссылок Яндекса мне подходящего ответа не дали).