Цитата:от: Painmailer
Вот вы и доказали, что плёнка объективно хуже, но субъективно приятнее. Ведь если бы было иначе, цифровые артефакты вылезли бы. Но их просто нет.
Легенда, это то, что мы слышали, но не имеем возможности на аппаратном уровне оценить и проверить. Я написал о том, что имею дома. То-есть своими ручками делаю тогда, когда вижу в этом собственное удовольствие и разницу. Улучшайзеры присутствуют в любой фонограмме. Это есть - профессиональная работа звукооператора. Если вы о частном интерьере, то можно очень незатратно оптимизировать на свой частный вкус "звучание" любого помещения. Важно понимать принципы. И всё. Например, ставить в комнату в 20 квадратов аккустику, как на вашей фотографии - запредельная глупость. Не стану даже время тратить на объяснения. Вы знаете почему...
По этой же причине не конкретизирую нашу беседу про размеры цифроматрицы и плёнки. Не вижу смысла. Поскольку почти никто теперь не печатает на фотобумаге размеры больше 30х40, а это ещё не формат, где можно оценить разницу технологий. Вот в отпечатке 60х90 сразу видно, где цифрозадник в 80 мгп резко проигрывает ручному оптическому отпечатку с 35мм плёнки Kodak Ektar 100. При одном условии. Что снято это не любителем. Грамотно, то-есть, снято. Понимаю, что написанные эти слова могут спровоцировать бюрю скандала. Но пишу то, что проверял в профессиональной лаборатории Про Лаб своими ручками. Поверьте, что в этом формате отпечатка с этой плёнки вообще нет зерна. При сохранении плюсов плёночной технологии. И это были отпечатки напрямую с носителя. Без интернегатива. Кто не в курсе, интернегативная плёнка имеет очень низкую чувствительность. И , как следствие, не имеет зерна. Что позволяет печатать форматы на косяк дома. Причём без цифровой интерполяции и потерь деталей. Если детали присутствовали в исходнике. Возможно пыл противоречия остудит довод, что профессиональное кино всё ещё снимают на плёнку неспроста...
