от: Memorium
Чем больше физический размер матрицы, тем более "объёмным" (менее плоским) выглядит фото. Практически всегда. Как-то так...
Это глубокое заблуждение. И теоретически и практически.
Тема закрыта
Fuji Х10 обсуждение камеры и снимков
Всего 7012 сообщ.
|
Показаны 4161 - 4180
Re[Memorium]:
Это глубокое заблуждение. И теоретически и практически.
Re[иванов1]:
Спор ниочём, лучше подскажите новичку - в каких условиях лучше вручную выставлять DR400, а в каких случаях лучше избегать этого. Я себе в настройках выставил Авто DR400 и не могу пока понять алгоритм этой автоматическай работы. Может кто прояснит этот вопрос ?
Re[Patternman]:
от: Patternman
Это глубокое заблуждение. И теоретически и практически.
Да нет, это истина, причём объективная.:?
Re[Patternman]:
от: Patternman
Ну цена то только психологически влияет. :D
О детализации речь не идет, оба снимка в корзину по причине наличия ореолов от неуклюжих попыток повышения резкости.
Цена на соню Р1 сейчас в районе 6-8т.р сам по такой и купил, после продажи 200ки за те же деньги. так что вряд-ли :D
Жопег из камеры...сам резкозть не крутил, у фуджа по дефолту резкозть "0" а у Сони оказалась +1. Как повысить резкозть без ореолов дело для меня пока темное :).
кстати по сравнению с Соней - у фуджа , что 200ки , что 10-ки эргономика имхо лучше, а может просто я привык
Re[Patternman]:
от: Patternman
Это глубокое заблуждение. И теоретически и практически.
Категорически не согласен с вами. Истина это, очень очевидная, чтобы этого не замечать. Я уж много десятков тысяч фото пересмотрел, за последние 2 года, с разных камер. И практически всегда фото с мыльниц "плоские", а на фото с кроп и тем-более с ФФ зеркалок (беззеркалок) практически всегда виден "объём" и "глубина". В этом для меня и есть основное преимущество крупноматричных камер, перед мыльницами. Может я не совсем правильными терминами выражаюсь, но эта "объёмность" есть именно на снимках с крупноматричных камер. Можно конечно накрутить-навертеть в редакторах и на фото с мыльниц "видимость объёма", но это всё равно будет совсем не то.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Да нет, это истина, причём объективная.:?
да ну?! Теоретически можете обосновать или "мамой клянетесь"?
от:MekloN
...... Достаточно открыть книжку Лапина "Фотография как", прочитать первые несколько глав, сразу станет понятно, что не в размерах матриц дело. Неужели трудно?
Или статью Шадрина "Управление визуальным объемом изображений"
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm
Ссылку уже несколько раз давал, почему-то никто не хочет прочитать... :? Спорить до уср@чки о пустом (или троллить Вадима), конечно, интереснее, ага! :)Подробнее
или здесь прочитатьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590065,3680#p8883410
Re[shofferr]:
от:shofferr
Цена на соню Р1 сейчас в районе 6-8т.р сам по такой и купил, после продажи 200ки за те же деньги. так что вряд-ли :D
Жопег из камеры...сам резкозть не крутил, у фуджа по дефолту резкозть "0" а у Сони оказалась +1. Как повысить резкозть без ореолов дело для меня пока темное :).
кстати по сравнению с Соней - у фуджа , что 200ки , что 10-ки эргономика имхо лучше, а может просто я привыкПодробнее
Отключите в камере резкость навсегда. В редакторе крутите.
Re[shofferr]:
от: shofferr
Цена на соню Р1 сейчас в районе 6-8т.р сам по такой и купил/
Вообще Sony DSC-R1 шикарная и культовая камера, с прекрасной оптикой и размером матрицы, практически как у кроп-зеркалок. Я что-то сначала (вчера) не на ту Соню подумал.
Естественно, что фото с R1: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=927 будут лучше, чем с X10. Картинку с Sony DSC-R1, скорее с зеркалками (с хорошей оптикой) надо сравнивать, а не с топ-компактами. 
Re[Patternman]:
от: Patternman
Это глубокое заблуждение. И теоретически и практически.
Согласный.
Re[Patternman]:
от: Patternman
или здесь прочитать" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590065,3680#p8883410[/quote]
Все снимки на этой странице сняты зеркалками с крупной матрицей. Естественно, что они выглядят "объёмными", даже безо всяких манипуляций с перспективой, светом и в редакторах. А за ссылочку на книгу спасибо! Почитаю на досуге.
P.S. Только недавно в ветке "Камера для прогулок, туризма..." несколько дней обсуждали этот "объём" и "воздушность" на фото с зеркалок и беззеркалок, в отличие от УЗ и мыльниц (где его нет).
Re[Memorium]:
от:Memorium
Все снимки на этой странице сняты зеркалками с крупной матрицей. Естественно, что они выглядят "объёмными", даже безо всяких манипуляций с перспективой, светом и в редакторах. А за ссылочку на книгу спасибо! Почитаю на досуге.
P.S. Только недавно в ветке "Камера для прогулок, туризма..." несколько дней обсуждали этот "объём" и "воздушность" на фото с зеркалок и беззеркалок, в отличие от УЗ и мыльниц (где его нет).Подробнее
Вот поэтому и нужно либо теорию самостоятельно изучать либо со специалистами общаться, а не с дилетантами. А так можно и до "плоской земли" договорится.
Re[Memorium]:
от:Memorium
Категорически не согласен с вами. Истина это, очень очевидная, чтобы этого не замечать. Я уж много десятков тысяч фото пересмотрел, за последние 2 года, с разных камер. И практически всегда фото с мыльниц "плоские", а на фото с кроп и тем-более с ФФ зеркалок (беззеркалок) практически всегда виден "объём" и "глубина". В этом для меня и есть основное преимущество крупноматричных камер, перед мыльницами. Может я не совсем правильными терминами выражаюсь, но эта "объёмность" есть именно на снимках с крупноматричных камер. Можно конечно накрутить-навертеть в редакторах и на фото с мыльниц "видимость объёма", но это всё равно будет совсем не то.Подробнее
дык давайте разберёмся что даёт "объём на фото"
1) чисто технически его даёт так называемся "воздушность" (идиотский термин но всё-же) - адекватное соотношение контраста и света, и таки да, именно мыльничный жпег с ним совместим проблемно но дело не в размере матриц а в убийстве картинки шумодавами и стандартными цуперконтрастами-цупернасыщеностями
посмотрите 100% кроп с внутрикамерного жпега типичной мелкоматричной мыльницы в типичном автоматном режиме - это в 9 случаях из 10 будет перешарпленное цветовое месиво без полутонов и с выбитым микроконтрастом - таки да, совершенно плоский штампик из разных цветных пятен
но с другой стороны посмотрите например картинки с древнего сапога г6 с мелкой матричкой - там всё вполне окай
2) чисто визуально его даёт разделение фото на три части - грип в центре дистанции и зоны нерезкости до и после грипа соотв.
опять-же да, для мыльниц это проблема т.к. грип огромный (кстати "дядя вася научи меня как" пересчитывать грип от размера матрицы - я вечно путаюсь)
с другой стороны первое правило среднего формата, которое мне вдалбливали когда я пытался его освоить, было что "в идеале вся картинка в кадре находится в грип", и откровенно говоря я с этим согласен
3) но самое главное - это правильное построение кадра - посмотрите на те-же фотографии Баринова на этой страничке - он объём реализует перспективой в кадре - столбики, речка и т.п. - это вообщем-то и есть самый правильный и самый гарантированный способ создания "объёма", когда объём воспринимается не глазом а мозгом, который видя перспективу автоматом сам прикидывает и размеры деталей на фото и глубину пространства в кадре, и способ этот может работать на любой камере с любой матрицей ;)
Re[Orlov Stanislav]:
от: Orlov Stanislav
посмотрите 100% кроп
есть ли у этого самого 100% кропа какое-нибудь применение, кроме техносрачей на тему кто же все-таки "дает кисть"?
Re[иванов1]:
от: иванов1
есть ли у этого самого 100% кропа какое-нибудь применение, кроме техносрачей на тему кто же все-таки "дает кисть"?
а вы всегда из всего текста реагируете только на стандартные слова-раздражители и начинаете активно раздражаться от их раздражающего свойства? :P
Re[Orlov Stanislav]:
от:Orlov Stanislav
но при яром желании снимать снег лучше всё-же включить рав и потратить пару минут дома на его "проявку", особенно если хотца дд расширить т.к. камера вам в жпег запишет некоторое усредненное значение хотелок по "снег не в виде простыни" и "ваще у нас тут светло было" :PПодробнее
Не надо включать никаких равов, они только мешаются и забивают карту. Включаем EXR и получаем:
Re[Orlov Stanislav]:
от: Orlov Stanislav
а вы всегда из всего текста реагируете только на стандартные слова-раздражители и начинаете активно раздражаться от их раздражающего свойства? :P
Мне данная фраза видится абсолютно лишней, хуже того - вредной, по остальному особых возражений не имею.
100% кроп, глубина, объем и т.п. бесовскую терминологию я бы запретил к употреблению в беседах на фототемы.
Re[Димитрий Бондаренко]:
от:Димитрий Бондаренко
Не надо включать никаких равов, они только мешаются и забивают карту. Включаем EXR и получаем:Подробнее
Согласен на все 100%,они не только карту забивают,но и голову от части :D
Re[pupkin11]:
от: pupkin11
Согласен на все 100%,они не только карту забивают,но и голову от части :D
И я, полностью согласен и поддерживаю ваше мнение! У X10 великолепный камерный jpeg. Не вижу никакой надобности и смысла, ковыряться с этими замороченными равами, приводя фотографию в итоге, один хрен к джипегу. :)
Re[Димитрий Бондаренко]:
от: Димитрий Бондаренко
Не надо включать никаких равов, они только мешаются и забивают карту. Включаем EXR и получаем:
это если повезло и камера угадала вашу хотелку
а могла бы и не угадать, более того на среднем снимке имхо она очень не угадала с двумя правыми берёзами - расширение дд вещь очень специфичная, я лично не рискнул бы давать её на октуп камере т.к. вероятность что получится лучше чем без дд примерно равна вероятности что получится хуже.
[quot]Мне данная фраза видится абсолютно лишней, хуже того - вредной, по остальному особых возражений не имею.
[/quot]
кроп даёт возможность увидеть чисто технические проблемы наглядно
картинка 1:5 на исо 100 и исо 800 будет сильно похожа но с 800 она будет визуально менее детальной (притом именно не менее резкой т.к. размер 1:5 при условной мониторной плотности 96т/д довольно не велик). ну вроде менее детальна и менее детальна, фиг с ней, а понять почему оно так даёт возможность именно кроп 1:1
аналогично с "воздушностью" - микроконтраст и "свет" (переходы тональностей и насыщенностей/яркостей) опять-же чисто визуально на 1:5 оценить можно только специально на это затачиваясь при просмотре, а на 1:1 это видно куда заметней
я не предлагаю рассматривать кропы 1:1 для оценки "объема" я просто обьясняю что если на 1:1 стандартного программного мыльничного жпега творится адовое месиво, то увы о "воздушности" на 1:5 можно не говорить т.к. там чудесные пятнистые переходы без оттенков и два положения света - вкл и выкл
но проще понять о чём речь именно посмотрев 1:1[quot]100% кроп, глубина, объем и т.п. бесовскую терминологию я бы запретил к употреблению в беседах на фототемы.[/quot]
адекватный критерий оценки только один - распечатать на любимый формат и сказать "нравиться" или "не нравиться"
остальное от лукавого
у кого-то любимый формат ностальгические 10х15, кто-то любит в а4 всё печатать, кто-то радуется как ребёнок от фотообоев на пол стены из последнего отпуска
но увы чот люди стали забывать что монитор не самый тортик для просмотра фото и альбомчик много приятней 8)
Re[Akadama]:
от:Akadama
подскажите мне новичку - в каких условиях лучше вручную выставлять DR400, а в каких случаях лучше избегать этого. Я себе в настройках выставил Авто DR400 и не могу пока понять алгоритм этой автоматическай работы. Может кто прояснит этот вопрос ?Подробнее
Вроде разговор вокруг да около, но так никто на мой вопрос и не ответил. Вот к примеру я на снегу сцену снимаю, лучше ДР200 или ДР400 выставить, а может лучше совсем ДР не включать, а только коррекцию экспозиции крутить по привычке ?
