Неоднократно приходилось слышать от достаточно высокохудожественных профи мнение, что вовсе даже не искусство. Ну ремесло, художественный промысел и т.п.
Уже давно пытаюсь понять и другую точку зрения. Разглядываю всякое такое искусственное, хожу по выставкам. Но не доходит, все равно.
А репортаж - это да. Корень всего sbj. И даже интересно снятый пейзаж я рассматриваю только как репортаж из натуры. И хорошо, когда он "цепляет", как тут уже цитировали.
Интересная геометрия хорошо смотрится в качестве элемента интерьера. Опять же прикладнушка.
Данный снимок впечатляет. Даже интересно, какие технические и художественные ошибки ему ставят в укор уважаемые критики.
А Вам слабо сделать такой снимок? ;-)
Всего 202 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
А, вообще, искусство ли фотография ?
Про главное
[quote:851d314b0f="Alec94"] А, вообще, искусство ли фотография ?[/quote:851d314b0f]Вот главный вопрос!!!
Re: Про главное
[quote:d290a03487="Иtaliano"][quote:d290a03487="Alec94"] А, вообще, искусство ли фотография ?[/quote:d290a03487]Вот главный вопрос!!![/quote:d290a03487]
По многим параметрам он напоминает мне известный вопрос "А будут ли деньги при коммунизме?" Так вот: ответ там как известно был - у кого будут, а у кого и нет. В фотографии ровно то же самое.
По многим параметрам он напоминает мне известный вопрос "А будут ли деньги при коммунизме?" Так вот: ответ там как известно был - у кого будут, а у кого и нет. В фотографии ровно то же самое.
Вот не возникает почему-то желания разбирать по косточкам этот снимок. Да, наверное, с точки зрения технической - всё не безупречно. Но вы посмотрите в глаза этого быка! По ОЩУЩЕНИЯМ - очень сильная фотография. Впрочем ощущения у всех разные...
[quote:de6d6d2263="Kalavera"]Вот не возникает почему-то желания разбирать по косточкам этот снимок. Да, наверное, с точки зрения технической - всё не безупречно. Но вы посмотрите в глаза этого быка! По ОЩУЩЕНИЯМ - очень сильная фотография. Впрочем ощущения у всех разные...[/quote:de6d6d2263]
Дык, и я о том же! Ведь вот он, водораздел: Вы, я, он, она - у нас не возникает желания разбирать по косточкам этот снимок. А у них - возникает. Ну и что? Кто из нас прав - "мы" или "они"? ;) Ну, разделимся на разные лагери - и что? Самому снимку это все глубоко безразлично. ;)
Дык, и я о том же! Ведь вот он, водораздел: Вы, я, он, она - у нас не возникает желания разбирать по косточкам этот снимок. А у них - возникает. Ну и что? Кто из нас прав - "мы" или "они"? ;) Ну, разделимся на разные лагери - и что? Самому снимку это все глубоко безразлично. ;)
[quote:142e9869ad="Старик Ромуальдыч"][quote:142e9869ad="Kalavera"]Вот не возникает почему-то желания разбирать по косточкам этот снимок. Да, наверное, с точки зрения технической - всё не безупречно. Но вы посмотрите в глаза этого быка! По ОЩУЩЕНИЯМ - очень сильная фотография. Впрочем ощущения у всех разные...[/quote:142e9869ad]
Дык, и я о том же! Ведь вот он, водораздел: Вы, я, он, она - у нас не возникает желания разбирать по косточкам этот снимок. А у них - возникает. Ну и что? Кто из нас прав - "мы" или "они"? ;) Ну, разделимся на разные лагери - и что? Самому снимку это все глубоко безразлично. ;)[/quote:142e9869ad]
Ну да. "Кому - попадья, а кому - свинной хрящик". Так говорится.
:)
Дык, и я о том же! Ведь вот он, водораздел: Вы, я, он, она - у нас не возникает желания разбирать по косточкам этот снимок. А у них - возникает. Ну и что? Кто из нас прав - "мы" или "они"? ;) Ну, разделимся на разные лагери - и что? Самому снимку это все глубоко безразлично. ;)[/quote:142e9869ad]
Ну да. "Кому - попадья, а кому - свинной хрящик". Так говорится.
:)
Re: А, вообще, искусство ли фотография ?
[quote:dfce21acbe="Alec94"]Неоднократно приходилось слышать от достаточно высокохудожественных профи мнение, что вовсе даже не искусство. Ну ремесло, художественный промысел и т.п.
Уже давно пытаюсь понять и другую точку зрения. Разглядываю всякое такое искусственное, хожу по выставкам. Но не доходит, все равно.
А репортаж - это да. Корень всего sbj. И даже интересно снятый пейзаж я рассматриваю только как репортаж из натуры. И хорошо, когда он "цепляет", как тут уже цитировали.
Интересная геометрия хорошо смотрится в качестве элемента интерьера. Опять же прикладнушка.
Данный снимок впечатляет. Даже интересно, какие технические и художественные ошибки ему ставят в укор уважаемые критики.[/quote:dfce21acbe]
________
Разделение художественной жизни на "искусство" и "ремесло" - исторически весьма позднее явление, возникшее в Новое Время, точнее - в эпоху романтизма, с появлением теории "гения" и т.д. (см. Канта).
Ван Эйк, Леонардо да Винчи, Бенвенуто Челлини - считали себя ремесленниками, причем, ничего особенно унизительного это звание его обладателям не несло, и даже не мешало последнему из перечисленных "ремесленников" мнить себя чуть ли не равным Творцу (читайте совершенно бесподобные мемуары Челлини).
Применительно к фотографии разделение на "искусство фотографирования" и "фотографическое искусство" хорошо проведено в книге Лапина "Фотография как...".
Но весь этот разговор о высоких материях не имеет прямого отношения к разбираемому кадру, который как бы не "торкал" массы просвещенных зрителей нашего форума, не становится от этого ни лучше, ни техничнее, ни художественнее. И кич кого-то торкает, - ну и что из того?
Это не художественная фотография, потому что не имеет формальных признаков "художества".
Это плохая репортажная фотография потому, что без многословных и слезливых комментариев о самом событии и опасностях съемки ничего не поясняет.
Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему?
Это отличная фотография на обложку массового российского журнала потому, что скучающие пассажиры электричек такое с руками оторвут.
Предполагаю, что эффект, который производит данный снимок на многих зрителей, чисто физиологичен и целиком лежит вне сферы художественных образов: зритель подставляет себя на место фотографа (точнее фотоаппарата или кинокамеры, - уж не знаю, чем снимали) и несколько мгновений испытывает прилив адреналина в крови. По крайней мере, это подтверждают комментарии в данной ветке.
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
"Заслуга" автора кадра в том, что сделал "крутой, клёвый, прикольный…" кадр, который может понравиться 30 миллионам зрителей. Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30.
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично. Прошу вас, господа-товарищи: сами поставьте перед каждым моим словом ИМХО, - может быть, тогда вы станете думать, что я не уверен в своем мнении, и это вас несколько успокоит. Я уверен в своей оценке этой фотографии ровно до тех пор, пока не услышу разумных контраргументов. А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются. Не нравится - ходите другой стороной. Я свое общество и свои взгляды никому не навязываю.
____________________
Уже давно пытаюсь понять и другую точку зрения. Разглядываю всякое такое искусственное, хожу по выставкам. Но не доходит, все равно.
А репортаж - это да. Корень всего sbj. И даже интересно снятый пейзаж я рассматриваю только как репортаж из натуры. И хорошо, когда он "цепляет", как тут уже цитировали.
Интересная геометрия хорошо смотрится в качестве элемента интерьера. Опять же прикладнушка.
Данный снимок впечатляет. Даже интересно, какие технические и художественные ошибки ему ставят в укор уважаемые критики.[/quote:dfce21acbe]
________
Разделение художественной жизни на "искусство" и "ремесло" - исторически весьма позднее явление, возникшее в Новое Время, точнее - в эпоху романтизма, с появлением теории "гения" и т.д. (см. Канта).
Ван Эйк, Леонардо да Винчи, Бенвенуто Челлини - считали себя ремесленниками, причем, ничего особенно унизительного это звание его обладателям не несло, и даже не мешало последнему из перечисленных "ремесленников" мнить себя чуть ли не равным Творцу (читайте совершенно бесподобные мемуары Челлини).
Применительно к фотографии разделение на "искусство фотографирования" и "фотографическое искусство" хорошо проведено в книге Лапина "Фотография как...".
Но весь этот разговор о высоких материях не имеет прямого отношения к разбираемому кадру, который как бы не "торкал" массы просвещенных зрителей нашего форума, не становится от этого ни лучше, ни техничнее, ни художественнее. И кич кого-то торкает, - ну и что из того?
Это не художественная фотография, потому что не имеет формальных признаков "художества".
Это плохая репортажная фотография потому, что без многословных и слезливых комментариев о самом событии и опасностях съемки ничего не поясняет.
Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему?
Это отличная фотография на обложку массового российского журнала потому, что скучающие пассажиры электричек такое с руками оторвут.
Предполагаю, что эффект, который производит данный снимок на многих зрителей, чисто физиологичен и целиком лежит вне сферы художественных образов: зритель подставляет себя на место фотографа (точнее фотоаппарата или кинокамеры, - уж не знаю, чем снимали) и несколько мгновений испытывает прилив адреналина в крови. По крайней мере, это подтверждают комментарии в данной ветке.
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
"Заслуга" автора кадра в том, что сделал "крутой, клёвый, прикольный…" кадр, который может понравиться 30 миллионам зрителей. Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30.
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично. Прошу вас, господа-товарищи: сами поставьте перед каждым моим словом ИМХО, - может быть, тогда вы станете думать, что я не уверен в своем мнении, и это вас несколько успокоит. Я уверен в своей оценке этой фотографии ровно до тех пор, пока не услышу разумных контраргументов. А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются. Не нравится - ходите другой стороной. Я свое общество и свои взгляды никому не навязываю.
____________________
Re: А, вообще, искусство ли фотография ?
[quote:755c2a5737="YG"][quote:755c2a5737="Alec94"]Неоднократно приходилось слышать от достаточно высокохудожественных профи мнение, что вовсе даже не искусство. Ну ремесло, художественный промысел и т.п.
Уже давно пытаюсь понять и другую точку зрения. Разглядываю всякое такое искусственное, хожу по выставкам. Но не доходит, все равно.
А репортаж - это да. Корень всего sbj. И даже интересно снятый пейзаж я рассматриваю только как репортаж из натуры. И хорошо, когда он "цепляет", как тут уже цитировали.
Интересная геометрия хорошо смотрится в качестве элемента интерьера. Опять же прикладнушка.
Данный снимок впечатляет. Даже интересно, какие технические и художественные ошибки ему ставят в укор уважаемые критики.[/quote:755c2a5737]
________
Разделение художественной жизни на "искусство" и "ремесло" - исторически весьма позднее явление, возникшее в Новое Время, точнее - в эпоху романтизма, с появлением теории "гения" и т.д. (см. Канта).
Ван Эйк, Леонардо да Винчи, Бенвенуто Челлини - считали себя ремесленниками, причем, ничего особенно унизительного это звание его обладателям не несло, и даже не мешало последнему из перечисленных "ремесленников" мнить себя чуть ли не равным Творцу (читайте совершенно бесподобные мемуары Челлини).
Применительно к фотографии разделение на "искусство фотографирования" и "фотографическое искусство" хорошо проведено в книге Лапина "Фотография как...".
Но весь этот разговор о высоких материях не имеет прямого отношения к разбираемому кадру, который как бы не "торкал" массы просвещенных зрителей нашего форума, не становится от этого ни лучше, ни техничнее, ни художественнее. И кич кого-то торкает, - ну и что из того?
Это не художественная фотография, потому что не имеет формальных признаков "художества".
Это плохая репортажная фотография потому, что без многословных и слезливых комментариев о самом событии и опасностях съемки ничего не поясняет.
Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему?
Это отличная фотография на обложку массового российского журнала потому, что многие читатели электричек такое с руками оторвут.
Предполагаю, что эффект, который производит данный снимок на многих зрителей, чисто физиологичен и целиком лежит вне сферы художественных образов: зритель подставляет себя на место фотографа (точнее фотоаппарата или кинокамеры, - уж не знаю, чем снимали) и несколько мгновений испытывает прилив адреналина в крови. По крайней мере, это подтверждают комментарии в данной ветке.
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
"Заслуга" автора кадра в том, что сделал "крутой, клёвый, прикольный…" кадр, который может понравиться 30 миллионам зрителей. Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30.
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично. Прошу вас, господа-товарищи: сами поставьте перед каждым моим словом ИМХО, - может быть, тогда вы станете думать, что я не уверен в своем мнении, и это вас несколько успокоит. Я уверен в своей оценке этой фотографии ровно до тех пор, пока не услышу разумных контраргументов. А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются. Не нравится - ходите другой стороной. Я свое общество и свои взгляды никому не навязываю.
____________________[/quote:755c2a5737]
"... если картина вам нравится, то она хорошая, если же нет то она говно." Илья Глазунов (из интерьвью передачи А. Караулова).
"Если человек реализовался в своей профессии, то он, безусловно, мастер своего дела". В.И. Пороховщиков.
Уже давно пытаюсь понять и другую точку зрения. Разглядываю всякое такое искусственное, хожу по выставкам. Но не доходит, все равно.
А репортаж - это да. Корень всего sbj. И даже интересно снятый пейзаж я рассматриваю только как репортаж из натуры. И хорошо, когда он "цепляет", как тут уже цитировали.
Интересная геометрия хорошо смотрится в качестве элемента интерьера. Опять же прикладнушка.
Данный снимок впечатляет. Даже интересно, какие технические и художественные ошибки ему ставят в укор уважаемые критики.[/quote:755c2a5737]
________
Разделение художественной жизни на "искусство" и "ремесло" - исторически весьма позднее явление, возникшее в Новое Время, точнее - в эпоху романтизма, с появлением теории "гения" и т.д. (см. Канта).
Ван Эйк, Леонардо да Винчи, Бенвенуто Челлини - считали себя ремесленниками, причем, ничего особенно унизительного это звание его обладателям не несло, и даже не мешало последнему из перечисленных "ремесленников" мнить себя чуть ли не равным Творцу (читайте совершенно бесподобные мемуары Челлини).
Применительно к фотографии разделение на "искусство фотографирования" и "фотографическое искусство" хорошо проведено в книге Лапина "Фотография как...".
Но весь этот разговор о высоких материях не имеет прямого отношения к разбираемому кадру, который как бы не "торкал" массы просвещенных зрителей нашего форума, не становится от этого ни лучше, ни техничнее, ни художественнее. И кич кого-то торкает, - ну и что из того?
Это не художественная фотография, потому что не имеет формальных признаков "художества".
Это плохая репортажная фотография потому, что без многословных и слезливых комментариев о самом событии и опасностях съемки ничего не поясняет.
Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему?
Это отличная фотография на обложку массового российского журнала потому, что многие читатели электричек такое с руками оторвут.
Предполагаю, что эффект, который производит данный снимок на многих зрителей, чисто физиологичен и целиком лежит вне сферы художественных образов: зритель подставляет себя на место фотографа (точнее фотоаппарата или кинокамеры, - уж не знаю, чем снимали) и несколько мгновений испытывает прилив адреналина в крови. По крайней мере, это подтверждают комментарии в данной ветке.
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
"Заслуга" автора кадра в том, что сделал "крутой, клёвый, прикольный…" кадр, который может понравиться 30 миллионам зрителей. Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30.
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично. Прошу вас, господа-товарищи: сами поставьте перед каждым моим словом ИМХО, - может быть, тогда вы станете думать, что я не уверен в своем мнении, и это вас несколько успокоит. Я уверен в своей оценке этой фотографии ровно до тех пор, пока не услышу разумных контраргументов. А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются. Не нравится - ходите другой стороной. Я свое общество и свои взгляды никому не навязываю.
____________________[/quote:755c2a5737]
"... если картина вам нравится, то она хорошая, если же нет то она говно." Илья Глазунов (из интерьвью передачи А. Караулова).
"Если человек реализовался в своей профессии, то он, безусловно, мастер своего дела". В.И. Пороховщиков.
Re: А, вообще, искусство ли фотография ?
[quote:e43b97b4dd="YG"]
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично.
...
А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются.
___________________[/quote:e43b97b4dd]
Уважаемый Юрий, я всего лишь высказал свое мнение. Не понимаю почему оно вызывает у Вас такую агрессивную реакцию. На Вас никто не нападает и тем более ни в чем не обвиняют. Мне читать Ваши комментарии интересно (по крайней мере пока они не переходят в личный спор с оппонентом). Чем я Вас так задел?
Да, действительно, я не выставляю работы на этом сайте и не комментирую чужие. Но ведь мы имеем на это право? Вообще моих снимков в интернете не очень много и часто они находятся на корпоративных сайтах.
К сожалению, (наверно по тех. причинам у меня) не могу получить адрес Вашей эл.почты. Если Вам не сложно пошлите мне на bambari собака yandex.ru
C уважением, Михаил Воскресенский (Foxtrot)
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично.
...
А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются.
___________________[/quote:e43b97b4dd]
Уважаемый Юрий, я всего лишь высказал свое мнение. Не понимаю почему оно вызывает у Вас такую агрессивную реакцию. На Вас никто не нападает и тем более ни в чем не обвиняют. Мне читать Ваши комментарии интересно (по крайней мере пока они не переходят в личный спор с оппонентом). Чем я Вас так задел?
Да, действительно, я не выставляю работы на этом сайте и не комментирую чужие. Но ведь мы имеем на это право? Вообще моих снимков в интернете не очень много и часто они находятся на корпоративных сайтах.
К сожалению, (наверно по тех. причинам у меня) не могу получить адрес Вашей эл.почты. Если Вам не сложно пошлите мне на bambari собака yandex.ru
C уважением, Михаил Воскресенский (Foxtrot)
Re: А, вообще, искусство ли фотография ?
[quote:81e893a0e7="foxtrot"][quote:81e893a0e7="YG"]
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично.
...
А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются.
___________________[/quote:81e893a0e7]
Уважаемый Юрий, я всего лишь высказал свое мнение. Не понимаю почему оно вызывает у Вас такую агрессивную реакцию. На Вас никто не нападает и тем более ни в чем не обвиняют. Мне читать Ваши комментарии интересно (по крайней мере пока они не переходят в личный спор с оппонентом). Чем я Вас так задел?
Да, действительно, я не выставляю работы на этом сайте и не комментирую чужие. Но ведь мы имеем на это право? Вообще моих снимков в интернете не очень много и часто они находятся на корпоративных сайтах.
К сожалению, (наверно по тех. причинам у меня) не могу получить адрес Вашей эл.почты. Если Вам не сложно пошлите мне на bambari@yandex.ru
C уважением, Михаил Воскресенский (Foxtrot)[/quote:81e893a0e7]
_______________
Михаил, ничем Вы меня не задели.
мой адрес: yg "at" 2x36.ru
И последнее. Здесь прозвучали обвинения в мой адрес, что де мое суждение слишком категорично.
...
А еще проще – никогда не читайте моих текстов: отчего вы думаете, что я пишу именно для вас, мои дорогие оппоненты (как всегда без человеческого имени и фоторабот)? Кроме вас здесь много самых разных читателей.
А за тон извините, я так воспитан: меня в детстве учили не выбирать выражения в общении с людьми, которые не представляются.
___________________[/quote:81e893a0e7]
Уважаемый Юрий, я всего лишь высказал свое мнение. Не понимаю почему оно вызывает у Вас такую агрессивную реакцию. На Вас никто не нападает и тем более ни в чем не обвиняют. Мне читать Ваши комментарии интересно (по крайней мере пока они не переходят в личный спор с оппонентом). Чем я Вас так задел?
Да, действительно, я не выставляю работы на этом сайте и не комментирую чужие. Но ведь мы имеем на это право? Вообще моих снимков в интернете не очень много и часто они находятся на корпоративных сайтах.
К сожалению, (наверно по тех. причинам у меня) не могу получить адрес Вашей эл.почты. Если Вам не сложно пошлите мне на bambari@yandex.ru
C уважением, Михаил Воскресенский (Foxtrot)[/quote:81e893a0e7]
_______________
Михаил, ничем Вы меня не задели.
мой адрес: yg "at" 2x36.ru
Re: А, вообще, искусство ли фотография ?
[quote:f93db32c41="ьбп"]Фотография отличная. Недостатков в ней нет т.к. ничто содержащееся в кадре не препятствует пониманию происходящего в кадре.
Никогда фотография не станет исскуством как вещь в себе. Это не нужно, бессмыслено и противоречит самой её сути. Всё что пишет ув. Y.G. есть жеманство и пошлость в чистом виде..[/quote:f93db32c41]
__________
Знаете, udod, я был о Вас лучшего мнения. Что же Вы себя в какуюто собаку "ьбп" переименовали?
Господи, да Вы, написав мне эту гадость, тут же все свои карточки свои сняли? К чему это? Вы здоровы?
:)
Никогда фотография не станет исскуством как вещь в себе. Это не нужно, бессмыслено и противоречит самой её сути. Всё что пишет ув. Y.G. есть жеманство и пошлость в чистом виде..[/quote:f93db32c41]
__________
Знаете, udod, я был о Вас лучшего мнения. Что же Вы себя в какуюто собаку "ьбп" переименовали?
Господи, да Вы, написав мне эту гадость, тут же все свои карточки свои сняли? К чему это? Вы здоровы?
:)
Ну вообще-то ФОРУМ немного для других целей, а если хочешь поразить всех своими неСЛАБЫМИ фотоспособностями, то кидай фото в ГАЛЕРЕЮ, там народ и оценит.
Господи! Как хорошо, что у меня тут человеческое имя!!!!
предпологаю ,что на левом роге как раз штаны того фотографа, который непосредственно делал этот кадр :)
Про искусство
[quote:f1e74330c0="YG"]Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему? [/quote:f1e74330c0] Совсем недавно тут вот тоже разбиралась одна фотография, которая даже была победителем в каком-то конкурсе (прошу прощения у ее автора, которого не запомнил, как и не запомнил конкурса, но думаю, что ее легко вспомнят). Глядя на ту фотографию, мне сразу вспомнился анекдот, когда в картинной галерее куча экскурсантов стоит перед чистым холстом, а экскурсовод объясняет:
- На холсте мы видим корову, пасущуюся на лугу.
- А где луг?
- Так корова уже всю траву съела.
- А где корова?
- Неужели вы думаете, что корова такая дура, чтобы пастись на лугу без травы?
Так вот, на той фотографии примерно также – теннисного мяча с теннисным кортом уже нет, а теннисист не успел до конца сбежать из кадра, оставив счастье благодарным зрителям любоваться своим задом. Вспомнили?
То, что любой, не только репортажник, но и просто НОРМАЛЬНЫЙ человек посчитает явным техническим, композиционным и любым другим браком и выбросит его в корзину, на конкурсах объявляется победителем. Так и поддерживается миф о богемности искусства – то, что нормальному человеку и в голову не взбредет, объявляется шедевром!!! Не понимаете??? Отойдите в сторонку, покурите, поразмышляйте на досуге над своей ущербностью!
Это ли не коллективное безумие?
[quote:f1e74330c0="YG"]Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30. [/quote:f1e74330c0]Абсолютно верно. Если эти 30 человек, собранные вместе искусствоведы, искусствоманы и искусстволюбы. Попробуйте им прислать на какой-нибудь конкурс НОРМАЛЬНЫЙ снимок (пейзаж, портрет, архитектура… - неважно), о котором 9 из 10 ваших знакомых скажут – классная фотка! В лучшем случае он будет проигнорирован, в худшем – размещен в Фотомагазине в разделе «Фотокритика», дескать, скучно, коллега, - банальщина. Дать ему приз? Ни за что! Назвать хороший снимок хорошим, а плохой плохим? Ни в коем случае! Эдак, любой сможет судить о фотографии; а как же мы, искусствоведы? Кто будет обращаться к нам?
Я вот в советское время долгое время занимался спортом, которого нет – альпинизмом. На этот вид спорта выделялись финансовые средства, составлялись отчеты, награждались победители… И мне тоже приходилось играть вместе со всеми в эту дурацкую игру – ходить не по тем горам и маршрутам, которые мне нравились, а набирать нужное количество троек, четверок, пятерок… Не дай бог не найти промежуточный тур на маршруте с запиской – не засчитают маршрут; значит, не выпустят на следующую гору. Не так напишешь отчет, значит, хорошего места на любом первенстве не видать. И таких дурацких правил было море. А сколько функционеров кормилось вокруг всего этого.
Сейчас этого вида спорта нет. А горы стоят. И я продолжаю по ним лазать, правда, уже не за халявные профсоюзные деньги, а за свои собственные. Зато, куда угодно, с кем угодно и как угодно.
Искусство в фотографии, это спорт в альпинизме.
Единственное исключение в оценке фотографий – это оценка репортажа, где к мнению «искусствоведов», с их… э-э-э… не вполне адекватным взглядом на жизнь, слава богу, не так прислушиваются. Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano
- На холсте мы видим корову, пасущуюся на лугу.
- А где луг?
- Так корова уже всю траву съела.
- А где корова?
- Неужели вы думаете, что корова такая дура, чтобы пастись на лугу без травы?
Так вот, на той фотографии примерно также – теннисного мяча с теннисным кортом уже нет, а теннисист не успел до конца сбежать из кадра, оставив счастье благодарным зрителям любоваться своим задом. Вспомнили?
То, что любой, не только репортажник, но и просто НОРМАЛЬНЫЙ человек посчитает явным техническим, композиционным и любым другим браком и выбросит его в корзину, на конкурсах объявляется победителем. Так и поддерживается миф о богемности искусства – то, что нормальному человеку и в голову не взбредет, объявляется шедевром!!! Не понимаете??? Отойдите в сторонку, покурите, поразмышляйте на досуге над своей ущербностью!
Это ли не коллективное безумие?
[quote:f1e74330c0="YG"]Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30. [/quote:f1e74330c0]Абсолютно верно. Если эти 30 человек, собранные вместе искусствоведы, искусствоманы и искусстволюбы. Попробуйте им прислать на какой-нибудь конкурс НОРМАЛЬНЫЙ снимок (пейзаж, портрет, архитектура… - неважно), о котором 9 из 10 ваших знакомых скажут – классная фотка! В лучшем случае он будет проигнорирован, в худшем – размещен в Фотомагазине в разделе «Фотокритика», дескать, скучно, коллега, - банальщина. Дать ему приз? Ни за что! Назвать хороший снимок хорошим, а плохой плохим? Ни в коем случае! Эдак, любой сможет судить о фотографии; а как же мы, искусствоведы? Кто будет обращаться к нам?
Я вот в советское время долгое время занимался спортом, которого нет – альпинизмом. На этот вид спорта выделялись финансовые средства, составлялись отчеты, награждались победители… И мне тоже приходилось играть вместе со всеми в эту дурацкую игру – ходить не по тем горам и маршрутам, которые мне нравились, а набирать нужное количество троек, четверок, пятерок… Не дай бог не найти промежуточный тур на маршруте с запиской – не засчитают маршрут; значит, не выпустят на следующую гору. Не так напишешь отчет, значит, хорошего места на любом первенстве не видать. И таких дурацких правил было море. А сколько функционеров кормилось вокруг всего этого.
Сейчас этого вида спорта нет. А горы стоят. И я продолжаю по ним лазать, правда, уже не за халявные профсоюзные деньги, а за свои собственные. Зато, куда угодно, с кем угодно и как угодно.
Искусство в фотографии, это спорт в альпинизме.
Единственное исключение в оценке фотографий – это оценка репортажа, где к мнению «искусствоведов», с их… э-э-э… не вполне адекватным взглядом на жизнь, слава богу, не так прислушиваются. Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano
Не помню, где видел, возможно, что и на этом самом форуме. Классная история о красоте и вкусах.
Сегодня получил по почте от анонимного друга ссылку на некий сайт, где были размещены фотографии с выставки анусов. Для тех, кому показалось, что он ослышался, а также для прочих впечатлительных особ повторю еще раз: АНУСОВ! Фишка в следующем: какие-то энтузиасты сфотографировали кучу "ass holes" (причем очень детально и с невероятно близкого расстояния), затем увеличили до размера 2x2м и развешали по стенам выставочного зала одной из именитых галерей. Ну, казалось бы, и чего тут такого? Современное искусство. Может художники так видят жизнь, которая, как известно, жопа… Да нет, все нормально, но лично я бился в экстатических конвульсиях, когда лицезрел фотку, на которой две стильные, богемного вида девушки, внимательно разглядывают одну из волосатых "ass holes". Правая рука одной из девушек импозантно касалась щеки, мизинчик в сторону, а на лице застыло такое выражение, будто она стоит перед гениальнейшим холстом Микеланджело. "Красота спасет мир!" - понял я в этот момент и подавился бубликом. Спасибо тебе, анонимный друг!
Сегодня получил по почте от анонимного друга ссылку на некий сайт, где были размещены фотографии с выставки анусов. Для тех, кому показалось, что он ослышался, а также для прочих впечатлительных особ повторю еще раз: АНУСОВ! Фишка в следующем: какие-то энтузиасты сфотографировали кучу "ass holes" (причем очень детально и с невероятно близкого расстояния), затем увеличили до размера 2x2м и развешали по стенам выставочного зала одной из именитых галерей. Ну, казалось бы, и чего тут такого? Современное искусство. Может художники так видят жизнь, которая, как известно, жопа… Да нет, все нормально, но лично я бился в экстатических конвульсиях, когда лицезрел фотку, на которой две стильные, богемного вида девушки, внимательно разглядывают одну из волосатых "ass holes". Правая рука одной из девушек импозантно касалась щеки, мизинчик в сторону, а на лице застыло такое выражение, будто она стоит перед гениальнейшим холстом Микеланджело. "Красота спасет мир!" - понял я в этот момент и подавился бубликом. Спасибо тебе, анонимный друг!
Re: Про искусство
[quote="Иtaliano"][quote:dcf24fca5d="YG"]
Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano[/quote:dcf24fca5d]
[b:dcf24fca5d]золотые слова[/b:dcf24fca5d]
Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano[/quote:dcf24fca5d]
[b:dcf24fca5d]золотые слова[/b:dcf24fca5d]
Re: Про искусство
[quote:223b177c53="Иtaliano"][quote:223b177c53="YG"]Это технический брак, - надеюсь, и объяснять не нужно почему? [/quote:223b177c53] Совсем недавно тут вот тоже разбиралась одна фотография, которая даже была победителем в каком-то конкурсе (прошу прощения у ее автора, которого не запомнил, как и не запомнил конкурса, но думаю, что ее легко вспомнят). Глядя на ту фотографию, мне сразу вспомнился анекдот, когда в картинной галерее куча экскурсантов стоит перед чистым холстом, а экскурсовод объясняет:
- На холсте мы видим корову, пасущуюся на лугу.
- А где луг?
- Так корова уже всю траву съела.
- А где корова?
- Неужели вы думаете, что корова такая дура, чтобы пастись на лугу без травы?
Так вот, на той фотографии примерно также – теннисного мяча с теннисным кортом уже нет, а теннисист не успел до конца сбежать из кадра, оставив счастье благодарным зрителям любоваться своим задом. Вспомнили?
То, что любой, не только репортажник, но и просто НОРМАЛЬНЫЙ человек посчитает явным техническим, композиционным и любым другим браком и выбросит его в корзину, на конкурсах объявляется победителем. Так и поддерживается миф о богемности искусства – то, что нормальному человеку и в голову не взбредет, объявляется шедевром!!! Не понимаете??? Отойдите в сторонку, покурите, поразмышляйте на досуге над своей ущербностью!
Это ли не коллективное безумие?
[quote:223b177c53="YG"]Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30. [/quote:223b177c53]Абсолютно верно. Если эти 30 человек, собранные вместе искусствоведы, искусствоманы и искусстволюбы. Попробуйте им прислать на какой-нибудь конкурс НОРМАЛЬНЫЙ снимок (пейзаж, портрет, архитектура… - неважно), о котором 9 из 10 ваших знакомых скажут – классная фотка! В лучшем случае он будет проигнорирован, в худшем – размещен в Фотомагазине в разделе «Фотокритика», дескать, скучно, коллега, - банальщина. Дать ему приз? Ни за что! Назвать хороший снимок хорошим, а плохой плохим? Ни в коем случае! Эдак, любой сможет судить о фотографии; а как же мы, искусствоведы? Кто будет обращаться к нам?
Я вот в советское время долгое время занимался спортом, которого нет – альпинизмом. На этот вид спорта выделялись финансовые средства, составлялись отчеты, награждались победители… И мне тоже приходилось играть вместе со всеми в эту дурацкую игру – ходить не по тем горам и маршрутам, которые мне нравились, а набирать нужное количество троек, четверок, пятерок… Не дай бог не найти промежуточный тур на маршруте с запиской – не засчитают маршрут; значит, не выпустят на следующую гору. Не так напишешь отчет, значит, хорошего места на любом первенстве не видать. И таких дурацких правил было море. А сколько функционеров кормилось вокруг всего этого.
Сейчас этого вида спорта нет. А горы стоят. И я продолжаю по ним лазать, правда, уже не за халявные профсоюзные деньги, а за свои собственные. Зато, куда угодно, с кем угодно и как угодно.
Искусство в фотографии, это спорт в альпинизме.
Единственное исключение в оценке фотографий – это оценка репортажа, где к мнению «искусствоведов», с их… э-э-э… не вполне адекватным взглядом на жизнь, слава богу, не так прислушиваются. Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano[/quote:223b177c53]
__________
Коротче, искусствоведы - враги нормальных людей, коих здесь большинство: мешают, дармоеды, простоте незамутненного образованием взгляда. Вот, в свое время сын инспектора народных училищ об том же писал: "Мало у нас расстреливают профессоров, мало!"
P.S. Да, Italiano, тот Gantenbein c фотосайта и Вы - "две разницы".
:)
- На холсте мы видим корову, пасущуюся на лугу.
- А где луг?
- Так корова уже всю траву съела.
- А где корова?
- Неужели вы думаете, что корова такая дура, чтобы пастись на лугу без травы?
Так вот, на той фотографии примерно также – теннисного мяча с теннисным кортом уже нет, а теннисист не успел до конца сбежать из кадра, оставив счастье благодарным зрителям любоваться своим задом. Вспомнили?
То, что любой, не только репортажник, но и просто НОРМАЛЬНЫЙ человек посчитает явным техническим, композиционным и любым другим браком и выбросит его в корзину, на конкурсах объявляется победителем. Так и поддерживается миф о богемности искусства – то, что нормальному человеку и в голову не взбредет, объявляется шедевром!!! Не понимаете??? Отойдите в сторонку, покурите, поразмышляйте на досуге над своей ущербностью!
Это ли не коллективное безумие?
[quote:223b177c53="YG"]Но позволю себе напомнить слова Поля Валери как-то раз не без ехидства заметившего, что понравиться 30000000 зрителей много проще, чем понравится только 30. [/quote:223b177c53]Абсолютно верно. Если эти 30 человек, собранные вместе искусствоведы, искусствоманы и искусстволюбы. Попробуйте им прислать на какой-нибудь конкурс НОРМАЛЬНЫЙ снимок (пейзаж, портрет, архитектура… - неважно), о котором 9 из 10 ваших знакомых скажут – классная фотка! В лучшем случае он будет проигнорирован, в худшем – размещен в Фотомагазине в разделе «Фотокритика», дескать, скучно, коллега, - банальщина. Дать ему приз? Ни за что! Назвать хороший снимок хорошим, а плохой плохим? Ни в коем случае! Эдак, любой сможет судить о фотографии; а как же мы, искусствоведы? Кто будет обращаться к нам?
Я вот в советское время долгое время занимался спортом, которого нет – альпинизмом. На этот вид спорта выделялись финансовые средства, составлялись отчеты, награждались победители… И мне тоже приходилось играть вместе со всеми в эту дурацкую игру – ходить не по тем горам и маршрутам, которые мне нравились, а набирать нужное количество троек, четверок, пятерок… Не дай бог не найти промежуточный тур на маршруте с запиской – не засчитают маршрут; значит, не выпустят на следующую гору. Не так напишешь отчет, значит, хорошего места на любом первенстве не видать. И таких дурацких правил было море. А сколько функционеров кормилось вокруг всего этого.
Сейчас этого вида спорта нет. А горы стоят. И я продолжаю по ним лазать, правда, уже не за халявные профсоюзные деньги, а за свои собственные. Зато, куда угодно, с кем угодно и как угодно.
Искусство в фотографии, это спорт в альпинизме.
Единственное исключение в оценке фотографий – это оценка репортажа, где к мнению «искусствоведов», с их… э-э-э… не вполне адекватным взглядом на жизнь, слава богу, не так прислушиваются. Здесь, более-менее, все честно – снял редкий кадр, поймал момент, тебе повезло – получи заслуженные похвальбу и признание.
Italiano[/quote:223b177c53]
__________
Коротче, искусствоведы - враги нормальных людей, коих здесь большинство: мешают, дармоеды, простоте незамутненного образованием взгляда. Вот, в свое время сын инспектора народных училищ об том же писал: "Мало у нас расстреливают профессоров, мало!"
P.S. Да, Italiano, тот Gantenbein c фотосайта и Вы - "две разницы".
:)
Спорить ли о вкусах
[quote:f283e29fd0="Kalavera"]Ну да. "Кому - попадья, а кому - свинной хрящик". Так говорится.
:)[/quote:f283e29fd0]
Есть такое дело. О вкусе ананасов или корейской морковки спорить, наверное, не стоит. Художественный вкус, как мне кажется, в очень малой степени дается человеку при рождении. Его приходится воспитывать. А для этого работают не только учителя и воспитатели, но и критики, аналитики и искусствоведы. И им приходится спорить. Так и культура развивается. Конечно, не следует сильно обольщаться на счет наших споров.
:)[/quote:f283e29fd0]
Есть такое дело. О вкусе ананасов или корейской морковки спорить, наверное, не стоит. Художественный вкус, как мне кажется, в очень малой степени дается человеку при рождении. Его приходится воспитывать. А для этого работают не только учителя и воспитатели, но и критики, аналитики и искусствоведы. И им приходится спорить. Так и культура развивается. Конечно, не следует сильно обольщаться на счет наших споров.
Конкретный разговор тоже возможен
[quote="YG"][quote:c2333c973f="YG"]Разделение художественной жизни на "искусство" и "ремесло" - исторически весьма позднее явление, возникшее в Новое Время, точнее - в эпоху романтизма, с появлением теории "гения" и т.д. (см. Канта).
____________________[/quote:c2333c973f]
Трудно с этим не согласиться. Я имел в виду концепцию искусства, принятую в двадцатом веке. Одним и важнейших элементов в таком случае признается творческое начало. Сейчас используют кальку с английского – креативное. Что по смыслу не отличимо. Слова эти не случайно имеют еще и теологический высший смысл. Креативное начало высоко оценивается в музыке, литературе, живописи и даже кино. В настоящее время все эти виды искусства испытывают кризисы разной степени глубины, которые, как мне кажется, как раз и связаны с недостатком творческой компоненты. В фотографии такого кризиса я не вижу. Возможно, из-за того, что креативного компонента в фотографии не много.
[quote:c2333c973f="YG"]
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
____________________[/quote:c2333c973f]
Бык, как я понял, скользит по асфальту. Может быть, упадет. Такое можно снять на видео. Получится познавательно, но скучновато. Застывшее мгновение – это для фото. Сделайте 100 снимков падающего быка, и , я полагаю, получите один подобный кадр, если найдете его из массы дублей. В фото можно было увеличить выдержку, подмазать некоторые части туши и сделать резким фон. Это был бы другой снимок, может быть со своей красивостью, но и со своей банальностью, а фон то здесь резкий и ни к чему.
Как зоопсихолог-любитель я не могу гарантировать, что бык смотрит в объектив. Но ощущение такого взгляда позволяет, как вы правильно заметили, заморозить мгновение, что, на мой взгляд и является ключевой идеей. Заодно и фон (весьма пестрый) становится менее выпирающим. А взгляд в объектив позволяет зрителю вступить с бычарой в эмоцианальный контакт. Это я без никакой издевки, почти серьезно.
____________________[/quote:c2333c973f]
Трудно с этим не согласиться. Я имел в виду концепцию искусства, принятую в двадцатом веке. Одним и важнейших элементов в таком случае признается творческое начало. Сейчас используют кальку с английского – креативное. Что по смыслу не отличимо. Слова эти не случайно имеют еще и теологический высший смысл. Креативное начало высоко оценивается в музыке, литературе, живописи и даже кино. В настоящее время все эти виды искусства испытывают кризисы разной степени глубины, которые, как мне кажется, как раз и связаны с недостатком творческой компоненты. В фотографии такого кризиса я не вижу. Возможно, из-за того, что креативного компонента в фотографии не много.
[quote:c2333c973f="YG"]
Кадр, кстати, абсолютно статичен: не сразу понятно, что бык бежит. Дело в том, что взгляд "в объектив" останавливает любое движение.
____________________[/quote:c2333c973f]
Бык, как я понял, скользит по асфальту. Может быть, упадет. Такое можно снять на видео. Получится познавательно, но скучновато. Застывшее мгновение – это для фото. Сделайте 100 снимков падающего быка, и , я полагаю, получите один подобный кадр, если найдете его из массы дублей. В фото можно было увеличить выдержку, подмазать некоторые части туши и сделать резким фон. Это был бы другой снимок, может быть со своей красивостью, но и со своей банальностью, а фон то здесь резкий и ни к чему.
Как зоопсихолог-любитель я не могу гарантировать, что бык смотрит в объектив. Но ощущение такого взгляда позволяет, как вы правильно заметили, заморозить мгновение, что, на мой взгляд и является ключевой идеей. Заодно и фон (весьма пестрый) становится менее выпирающим. А взгляд в объектив позволяет зрителю вступить с бычарой в эмоцианальный контакт. Это я без никакой издевки, почти серьезно.
