Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

Ну хороше, давайте посчитаем подругому.
Берем фотографию, например с моего фотоаппарата, разрешение 8 мегапикселей. Ресайзим фото до 300 дпи и размера 1*1,5м. Получаем примерно вот такую картинку (кроп с масштаба 1:1).





П.С. Даже если улучшить разрешение фотографии в 2 раза, то качество последней не намного улучшется, а разрешение матрицы нужно увеличить в 4 раза, а это уже 32 Мегапикселя. И невсякий фотоаппарат имеет такую матрицу. Ну и смысл печатать на таком оборудовании и с такой детализацией, если все равно будет все размыто?

Цитата:

от: Матраскин
Ну хороше, давайте посчитаем подругому.
Берем фотографию, например с моего фотоаппарата,

Воот! Вы уже близки к ответу!

Цитата:

от:Матраскин
Ну хороше, давайте посчитаем подругому.
Берем фотографию, например с моего фотоаппарата, разрешение 8 мегапикселей. Ресайзим фото до 300 дпи и размера 1*1,5м. Получаем примерно вот такую картинку (кроп с масштаба 1:1).





П.С. Даже если улучшить разрешение фотографии в 2 раза, то качество последней не намного улучшется, а разрешение матрицы нужно увеличить в 4 раза, а это уже 32 Мегапикселя. И невсякий фотоаппарат имеет такую матрицу. Ну и смысл печатать на таком оборудовании и с такой детализацией, если все равно будет все размыто?

Подробнее

Какие проблемы, берёте кадр БФ типа 8х10, сканируете его с очень скромным для плёнки разрешением 2000 dpi и затем распечатываете его на 300dpi, получится даже несколько больше, чем 1,5х1, с адекватным заполнением микродеталями, хоть носом по отпечатку води... Правда, это несколько больше, чем 8Мп, что-то около 320Мп...
Есть и второй метод: поставить ограждение перед 1х1,5 из 8 Мп на расстоянии метра 2. Тогда будет трудно различить без бинокля, из чего это сделано... Если, конечно, не наделать ошибок при обработке, которые сразу выдадут источник... (Впрочем, опытных печатников таким способом вокруг пальца не обведёшь, но речь, как я понял, об уровне мутно - чётко? Тогда прокатит.)

Цитата:

от:Матраскин
Ну хороше, давайте посчитаем подругому.
Берем фотографию, например с моего фотоаппарата, разрешение 8 мегапикселей. Ресайзим фото до 300 дпи и размера 1*1,5м. Получаем примерно вот такую картинку (кроп с масштаба 1:1).





П.С. Даже если улучшить разрешение фотографии в 2 раза, то качество последней не намного улучшется, а разрешение матрицы нужно увеличить в 4 раза, а это уже 32 Мегапикселя. И невсякий фотоаппарат имеет такую матрицу. Ну и смысл печатать на таком оборудовании и с такой детализацией, если все равно будет все размыто?

Подробнее

Хм, вы даже не почитали, что в этой диске писали несколько страниц назад:( Разбиваете сцену на прямоугольнички, каждый - это ваш кадр 8 мп. Разобъете на 50 кадров - будет 400 мп. Т.е. заведомо хватит на что угодно. Панорама называется...
SergeSmart (есть - или был? давно не видел - тут такой персонаж) несколько лет назад снимал панораму для билборда 6 метров на 3. Кажется, порядка 1000 кадров на Кэнон 5Д, если не путаю.
Т.е. собрать достаточное количество деталей с достаточного количества мегапикселей - это формально не проблема.
Проблема качество (во всех смыслах).

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Панорама называется...
SergeSmart (есть - или был? давно не видел - тут такой персонаж) несколько лет назад снимал панораму для билборда 6 метров на 3. Кажется, порядка 1000 кадров на Кэнон 5Д, если не путаю..

Подробнее

Панорама? 1000 кадров на 5Д?? 6х3 метра??? Лет 35-40 тому назад в Нью-Йорке на Central Station довольно долго висело панно, сделанное из одного (!) кадра с Leica R3 + Summicron 50/2,0, пленка Кодахром. Увеличение =512х. Рекорд в книге Гинесса...

Алексей, а какой Ваш кадр вы считаете самым лучшим с точки зрения передачи пластики и атмосферы места в-целом?

Цитата:

от: Ronald
Алексей, а какой Ваш кадр вы считаете самым лучшим с точки зрения передачи пластики и атмосферы места в-целом?

По-моему лучший - у Матраскина

Цитата:

от: Ronald
Алексей, а какой Ваш кадр вы считаете самым лучшим с точки зрения передачи пластики и атмосферы места в-целом?

Затрудняюсь ответить -- никогда не задумывался. Всегда оценивал их по композиционному критерию, стараясь максимально подогнать под общепринятый живописный стандарт и уйти от каких бы то ни было фотографизмов. Для меня фотография -- это инструмент, позволяющий говорить на языке зрительных образов при неумении рисовать.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Панорама называется...
SergeSmart (есть - или был? давно не видел - тут такой персонаж) несколько лет назад снимал панораму для билборда 6 метров на 3. Кажется, порядка 1000 кадров на Кэнон 5Д, если не путаю.
Т.е. собрать достаточное количество деталей с достаточного количества мегапикселей - это формально не проблема.
Проблема качество (во всех смыслах).

Подробнее

Сильно меньше. Считается просто - с 12 мегапикселей печатается с отличным фотокачеством 30х45 см 200 дпи. Считаем сколько надо кадров для полотна 300х600 см .
Стороны делим. Высоту на высоту куска.... Ширину на ширину....

Получаем 134 кадра + запас на сшивку 16 - 150 кадров вполне хватит или 1800 мегапикселей. Это если вам охота с лупой ползать по отпечатку. :)

В реальности можно спокойно изходить из расчета печати 50х75 с 12 мегапикселей. И на такой формат потребуется около 55-60 кадров.( три ряда из 20 вертикальных )

Цитата:

от:Бaбай
Сильно меньше. Считается просто - с 12 мегапикселей печатается с отличным фотокачеством 30х45 см 200 дпи. Считаем сколько надо кадров для полотна 300х600 см .
Стороны делим. Высоту на высоту куска.... Ширину на ширину....

Получаем 134 кадра + запас на сшивку 16 - 150 кадров вполне хватит или 1800 мегапикселей. Это если вам охота с лупой ползать по отпечатку. :)

В реальности можно спокойно изходить из расчета печати 50х75 с 12 мегапикселей. И на такой формат потребуется около 55-60 кадров.( три ряда из 20 вертикальных )

Подробнее

Судя по вашим постам, вы практик. Поэтому хотел спросить - с вашей точки зрения имеет значение, какой объектив (ФР) вы используете для построения панорамы?
Дело ведь не только в мегапикселях и достаточном разрешении на полотне. Можно снимать объективом на 500 мм и сделать хоть 1000 кадров. Вот в этом есть смысл? и на какой ФР он теряется?

(уже ко всем участникам разговора) Кстати, тут есть и другой аспект. Тут коллеги настойчиво сражаются с бокэ и прочим размытием. Которые - как выясняется - главные враги настоящего пейзажа. Хотя лично я не понимаю, в чем проблема, похоже, отстал от жизни в этом вопросе.
Так телевики дают плоскую картинку без бокэ (при съемке удаленных сцен). Тогда, получается, с ними и надо работать, нет?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Тут коллеги настойчиво сражаются с бокэ и прочим размытием.

Ну, не коллеги, а коллега... :)
[quot] Которые - как выясняется - главные враги настоящего пейзажа.[/quot]
Главные враги настоящего пейзажа -- человеческая серость и дурновкусица. Но педалирование бокэ -- проявление этой дурновкусицы. Впрочем, давнишний прием -- порок представить добродетелью: бокэ, зерно, цветоискажения вдруг оказываются завоеваниями "подлинной фотографии". Не ровен час и хромаберраты объявят "палитрой Бога"...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
с вашей точки зрения имеет значение, какой объектив (ФР) вы используете для построения панорамы?
Дело ведь не только в мегапикселях и достаточном разрешении на полотне. Можно снимать объективом на 500 мм и сделать хоть 1000 кадров. Вот в этом есть смысл? и на какой ФР он теряется?

Подробнее

В зависимости от сюжета.
Слишком широкий - неудобно собирать, искажения сильные. Слишком теле - тоже неудобно. Трудно вручную соблюдать последовательность. Фиксы предпочтительнее. Обычно 50 и 90 на кропе.
Тут еще такой момент. В какой-то момент на сюжете вдаль начинают сказываться атмосферные искажения, дымка, колебания слоев воздуха и пр.
Т.е увеличение фокусного и количества кадров соответственно не приводит практически к росту детализации. Особенно в городе.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, не коллеги, а коллега... :)
[quot] Которые - как выясняется - главные враги настоящего пейзажа.[/quot]
Главные враги настоящего пейзажа -- человеческая серость и дурновкусица. Но педалирование бокэ -- проявление этой дурновкусицы. Впрочем, давнишний прием -- порок представить добродетелью: бокэ, зерно, цветоискажения вдруг оказываются завоеваниями "подлинной фотографии". Не ровен час и хромаберраты объявят "палитрой Бога"...

Подробнее

Не-не, вы неточно реагируете на мои слова. Возможно, я неудачно сформулировал.
У меня нет своей позиции по боке в пейзаже. Я же сказал, что НЕ ПОНИМАЮ, в чем проблема. Поэтому я готов выслушать и вникнуть (а если еще с примерами фотографий, так вообще замечательно).

Вот во вчерашней галерее мне глянулся этот кадр

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Тут есть эти проявления "дурновкусицы" или нет?

Да, и я точно написал "коллеги", потому что на вас свет клином не сошелся. Кто-то из участников тоже упоминал размытие как недостаток в пейзаже. А поскольку я не считаю себя большим спецом в этом, то 2 голоса - это повод задуматься.

Цитата:

от:Бaбай
В зависимости от сюжета.
Слишком широкий - неудобно собирать, искажения сильные. Слишком теле - тоже неудобно. Трудно вручную соблюдать последовательность. Фиксы предпочтительнее. Обычно 50 и 90 на кропе.
Тут еще такой момент. В какой-то момент на сюжете вдаль начинают сказываться атмосферные искажения, дымка, колебания слоев воздуха и пр.
Т.е увеличение фокусного и количества кадров соответственно не приводит практически к росту детализации. Особенно в городе.

Подробнее

Это понятно, у меня у самого только 2 фикса. Но я спрашивал не с точки зрения удобства. А с точки зрения чего-то НОВОГО в картинке. Новых изобразительных, выразительных возможностей.

Вот то же марево вдали - если сделать всю панораму на этом приеме? Или "сплющивание перспективы" на длиннофокусной оптике - это ведь тоже можно как прием? Таких фотографий-не\панорам довольно много известно. Вроде вот этой

Телевиком снято так, что Эйфелева башня и мост метро оказываются "в одной плоскости".

А что вы снимаете?
То, что хотите передать, показать?
Или цель сьемки - сказать "О какой у мну объектив с бокешечками"?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Тут есть эти проявления "дурновкусицы" или нет?

Конечно, есть: ни один добротно обученный живописец-пейзажист или фотограф-пейзажист не допустит в кадр песок со следами тысяч ног (если только на них не делается худ. акцент -- но здесь не делается); во-вторых, передний план пустой и бессмысленный (только эти следы). Снимавший, вероятнее всего, автомобилист (они нижней трети в упор не видят -- не привыкли).

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Кто-то из участников тоже упоминал размытие как недостаток в пейзаже.

Не помню такого. А я за такого рода высказываниями слежу внимательно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Конечно, есть: ни один добротно обученный живописец-пейзажист или фотограф-пейзажист не допустит в кадр песок со следами тысяч ног (если только на них не делается худ. акцент -- но здесь не делается); во-вторых, передний план пустой и бессмысленный (только эти следы). Снимавший, вероятнее всего, автомобилист (они нижней трети в упор не видят -- не привыкли).

Подробнее

Не, я не о дурновкусице вообще. А о дурновкусице с размытием и бокэ. Мне этот момент в ваших взглядах непонятен.

Цитата:

от: Скворцов Владимир
А что вы снимаете?
То, что хотите передать, показать?
Или цель сьемки - сказать "О какой у мну объектив с бокешечками"?

Я просто спросил тех, кто этим практически занимается, про их впечатления, опыт. Вступать в теоретический треп у меня нет никакого желания. Если вы не понимаете, о чем я спросил или у вас нет соответствующего опыта - то никто и не заставляет вас переводить разговор в "холиварную" плоскость...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Не, я не о дурновкусице вообще. А о дурновкусице с размытием и бокэ. Мне этот момент в ваших взглядах непонятен.

А в этом кадре бокэ нету. Есть воздушка (воздушная перспектива).
Кстати, о перспективе: "сплющивание перспективы" при съемке длинными стеклами -- миф. Это неоднократно было показано и на Фотору в т.ч.: дождитесь поезда, сделайте этот же кадр шириком, затем выкропите этот же фрагмент -- будет ровно то же самое.