Чернее черного

Цитата:

от:YG
Извините, а какие пленки и каким проявителем Вы проявляете до гаммы 0.8 — 1.0???
По-моему, нужен очень специальный проявитель, если пленка «обычная». Как я читал, Родинал дает максимум 0.75, если очень постараться. Другие известные проявители — и того меньше. Для такой гаммы нужны очень концентрированные агрессивные проявители.
Конечно, есть пленки, которые можно проявить до гаммы 2.9, но это специальные пленки.

Подробнее

На том негативе, если судить по второму, переэкспонированному кадру, достигнута плотность 2,4 D (восемь ступеней над вуалью). На правильно эспонированном 2,1 D. Если вы рискнёте проявить негатив в том же родинале до таких же максимальных плотностей, то у вас гамма будет явно поболее, нежели 0,75. Просто ради эксперимента.

Цитата:

от:nebrit
Под "идеальным" я подразумевал тот, который способен передать тональный диапазон снимаемого объекта один к одному. Или близко к этому. Хотя бы за вычетом самых краешков. Вульгарно выражаясь - репродукция. Только не холста с красками, а лица человека, к примеру. Чисто техническая задача.

До гаммы 1 у меня проявлен негатив на тимаксе. Это два кадра с разницей в ступень. На просмотровом столе парные участки, замеренные секоником с дополнительной лупой и диафрагмой диаметром 2,5 миллиметра, показывают дельту аккурат в ступень. Вывод: разница экспозиций ступень. Разница плотностей ступень. Гамма единица. Проявитель - самодельный консервант с поташом.

Сейчас залез в свою старую тему. Был не прав, утверждая, что диапазон хорошей бумаги должен быть семь ступеней. Каюсь. Их должно быть ШЕСТЬ.
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/607663#p6836284
здесь все обмеры записаны.
И подредактировал в той теме значение фильтра для холодной головы. Было "1/2". Правильно "0". Для галогенки же с молочкой никакого фильтра не использовалось вообще!

Подробнее

Не думаю, что секоник — адекватный инструмент для измерения плотности.
По крайней мере цветоанализатор, имеющий функцию денситометрии в три раза точнее. Однако я не рискну рисовать характеристическую кривую с помощью своего цветоанализатора. Для примерной оценки гаммы он пригоден, для точных расчетов нужен специальный и точный прибор.

И чем же специальный прибор будет отличаться от Секоника принципиально? Неужели вы полагаете, что если перед объективом любого спотметра поместить нейтральный (ахроматический) фильтр, имеющий плотность строго пару ступеней, то спотметр выдаст разницу иную, нежели 1,9 - 2,1 (с учётом погрешности)?

П.С. Некоторое время назад swilf тоже сомневался в "рваности" кривых илфордовского мультигрейда, а спустя какое-то время взял да и запостил статью, объясняющую сие явление. :D

Цитата:

от:nebrit
И чем же специальный прибор будет отличаться от Секоника принципиально? Неужели вы полагаете, что если перед объективом любого спотметра поместить нейтральный (ахроматический) фильтр, имеющий плотность строго пару ступеней, то спотметр выдаст разницу иную, нежели 1,9 - 2,1 (с учётом погрешности)?

П.С. Некоторое время назад swilf тоже сомневался в "рваности" кривых илфордовского мультигрейда, а спустя какое-то время взял да и запостил статью, объясняющую сие явление. :D

Подробнее

Об измерениях ничего не скажу: не люблю говорить о том, в чем плохо разбираюсь. Однако есть спотметры и есть денситометры.

А что касается статьи swilf — это «Application Note.
THE WORKINGS OF VARIABLE CONTRAST PAPERS AND LOCAL GAMMA »

или что-то другое?

Ну, да! Она самая. А ведь ещё недавно придерживался другого мнения.

А что касается денситометров, вы вправе будете заявить, если я денситометром померю, что я, мол, мерить не умею...

Цитата:

от: Сергей Орловский
Если освещение ровномерное то контраста в любом случае не будет, но можно дырку на 1-2 ступени открыть и тем самым поднять контраст, это вроди любой школьник знает.

Хе-хе....
Любой школьник знает, что контраст негатива растет с уменьшением диафрагмы, при всех прочих равных условиях.

Цитата:

от: nebrit
Ну, да! Она самая. А ведь ещё недавно придерживался другого мнения.

А что касается денситометров, вы вправе будете заявить, если я денситометром померю, что я, мол, мерить не умею...

Application Note.
THE WORKINGS OF VARIABLE CONTRAST PAPERS AND LOCAL GAMMA » — туфта.
Я поражаюсь, с каким недоверием относятся российские фотографы-любители пленочники к официальным даташитам и с каким безрассудством, граничащим с глупостью, доверяют сомнительной информации.
Классический пример — проявка «по RAE». Это какое-то шаманство, но сколько людей клюнули. Теперь локти кусают.
Теперь вот эта статья...
Фирма производитель отвечает за даташиты: если что-то не так, ее разденут по суду как качан капусты, до кочерыжки.
А RAE не отвечает ни за что.
И авторы той статьи не отвечают, правда, статья хитрая: там, строго говоря, ничего конкретно не утверждается.
.......
Не, дикость. Другого слова не подберу.

Сергей чушь какую-то написал. Если он привык тени пихать на подошву, от чего они у него все слипаются, то конечно, вытащив их на верх кривой, можно поднять ИХ контраст. А кто привык промерять всю сцену и прикидывать как, что и куда поместить, тот ничего с диафрагмой делать не станет. И вообще это шибко не по теме...

Я уже упоминал раза четыре, придётся в пятый. Почему у плёнок Кодака "Шварцшильд" для всех эмульсий разный, а у Илфорда для всех эмульсий (и тех, которые "ти-грейн" и "классика" полувековой давности) - одинаковый? И я, блин, доверился... Несколько листов (тестовых!) как потом оказалось, проэкспонировал "на авось". Ибо потом таки вымерял поправку самостоятельно, хотя бы и для единственной длительной выдержки, и она нифига не лежит на том "общеусреднённом" графике.
А вы - "судиться"... Да на фиг это никому не надо. Четыре раза писал - хоть бы один собеседник нашёлся! Пофигу!!!
-------------------------------------------------
Ха, ха, ха! Только что вставил статью в гугловский переводчик. Пробежал мельком. И всё стало ясно. Как-то убираясь в лаборатории, обнаружил три(!) пустые коробки от мультигрейда. Это 150 листов 30*40. Так вот, как ни пыжился, а мне не удалось напечатать НИ ОДНОГО ПОРТРЕТА на них. Всё ушло в помойку. А сколько плёнки угробил, пытаясь подогнать свои негативы под эту бумагу! Эх,... (ругательство)!

Цитата:

от:nebrit

Ха, ха, ха! Только что вставил статью в гугловский переводчик. Пробежал мельком. И всё стало ясно. Как-то убираясь в лаборатории, обнаружил три(!) пустые коробки от мультигрейда. Это 150 листов 30*40. Так вот, как ни пыжился, а мне не удалось напечатать НИ ОДНОГО ПОРТРЕТА на них. Всё ушло в помойку. А сколько плёнки угробил, пытаясь подогнать свои негативы под эту бумагу! Эх,... (ругательство)!

Подробнее

Удивительно! А я вот, знаете, все свои негативы преспокойно печатаю на вариоконтрастном ильфорде,— и не понимаю Ваших проблем.
Наверное, потому что я всегда поступаю по даташитам: и с пленкой, и с бумагой :)

Бумага Ильфорд - лучшее, что продается в России и одно из лучших в мире.
А среди МК и сплит технологии просто номер один.

В России на сегодня - да. За весь мир не скажу, пока не попробую китайцев и МАКО.

Наверняка сегодня можно вычислить в гастрономе, какие у них на прилавке нынче сосиски лучшие. Но мы едали ещё лучшее и мяснее. Только очень давно.

А ведь забавно, что и в пятый раз всем по барабану илфордовский "Шварцшильд". Скорее прискорбно...
Мля!

Цитата:

от: nebrit
А ведь забавно, что и в пятый раз всем по барабану илфордовский "Шварцшильд". Скорее прискорбно...
Мля!

Что значит по барабану? — мы проверим :)

Секундах на тридцати, если можно...

Не принимая ни чью сторону, замечу - знакомая активно снимает пинхолом на Ильфорд. Естественно, выдержки длинные. Попытки ориентироваться на Шварцшильда по рекомендациям Ильфорда приводят к очень сильной передержке. В итоге на рекомендации забила, снимает без поправок.