Чернее черного

Цитата:

от: Сергей Орловский
Способность думать головой и выбирать точку съемки жанр не отнемает.

Контраст редко зависит от точки съемки. Не пишите глупости.

А от чего он зависит ? Контраст зависит от света а свет от точки съемки, фотоаппарат вроде с утра фиксировал отраженный свет и в зависимости от угла контрастность будет изменятся. Тем более от точки съемки будет зависит соотношение тонова а именно сколько будет на картинке серого сколько белого и сколько черного. А вот думать что с помощью переменных фильтров все можно решить в фотокомнате, действительно глупость.

Цитата:

от:Сергей Орловский
А от чего он зависит ? Контраст зависит от света а свет от точки съемки, фотоаппарат вроде с утра фиксировал отраженный свет и в зависимости от угла контрастность будет изменятся. Тем более от точки съемки будет зависит соотношение тонова а именно сколько будет на картинке серого сколько белого и сколько черного. А вот думать что с помощью переменных фильтров все можно решить в фотокомнате, действительно глупость.

Подробнее

Очень часто освещение равномерное, изменение точки съемки ни на что не влияет.

Если освещение ровномерное то контраста в любом случае не будет, но можно дырку на 1-2 ступени открыть и тем самым поднять контраст, это вроди любой школьник знает.

Мне не совсем понятна ваша позиция, моя позиция проста- при съемке нужно думать головой или не снимать. А вы постоянно приводите противоположные примеры, но зачем ? Если вы хотите доказать что любой косяк можно исправить при печати не прощи ли показать изображение ? Я ранеше тоже так думал но попечатав понял, что это далеко не так.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Если освещение ровномерное то контраста в любом случае не будет, но можно дырку на 1-2 ступени открыть и тем самым поднять контраст, это вроди любой школьник знает.

Да я читал об этом, даже проверял: полная чушь. Это каким же образом поднимается контраст? Если при переекспонировании +2 находимся в линейной части кривой, то контраст не меняется. Это очевидно. Если вылетели за пределы линейной части, — то это особый разговор. если меняем режим проявки — тоже особый разговор. А так — пофигу.

А зачем вы будете снимаеть, если видите что это снять нельзя ? Если поправка +2 не решает вопрос то не понятно какой смысл портить кадр ? Напечатать его всеравно потом не получится. По этому я и говорю, что головой думать надо прежде чем на кнопку нажимать.

Цитата:

от: Сергей Орловский
По этому я и говорю, что головой думать надо прежде чем на кнопку нажимать.

Как мудро! :)

Цитата:

от:nebrit
А может быть перестанем верить даташитам? Во всяком случае илфордовским? Кривые 4 и 5 следовало сместить правее по крайней мере на целую клетку. Если верить даташиту на фильтры. Эти фильтры требуют увеличения экспозиции в два раза (смещения на ДВЕ клетки приведённого графика) супротив кривой №2. На графике смещение меньше одной клетки. Даташит илфорда противоречит сам себе. :D

Подробнее

Все так и есть, как пишет многоуважаемый г. Ильфорд.
Если взять фильтр 3 и фильтр 4, то для достижения плотности 1,0 расхождение выдержек составляет 0,3=2,7-2,4 (см. верхний и нижний графики). Поскольку 0,3 - это десятичный логарифм 2.
Так что все верно говорят: при переходе от фильтра 3 к фильтру 4 выдержки увеличиваются в 2 раза, примерно в 2 раза, конечно, поскольку для плотностей, отличных от 1, значения дельты немного другие.
Так что, если уметь ПРАВИЛЬНО читать графики, то все, что пишет дядя Ильфорд, верно.

Значит, вы полагаете, что по абсциссе отложены десятичные логарифмы?
О кей! Кривая №2 занимает ровно две клетки. Это сколько ступеней? Три с хвостиком?
Вам всяк скажет, что №2 - это около 7 ступеней!
А №№ 4 и 5? Неужели увеличение выдержки в четыре раза способно запечатать света напрочь до непробиваемого чёрного?
Что-то на десятичные логарифмы НЕ ПОХОЖЕ!

Цитата:

от:nebrit
Значит, вы полагаете, что по абсциссе отложены десятичные логарифмы?
О кей! Кривая №2 занимает ровно две клетки. Это сколько ступеней? Три с хвостиком?
Вам всяк скажет, что №2 - это около 7 ступеней!

Подробнее

Ну, все правильно: 2 в 7-ой степени это 128, а кривая номер 2 занимает чуть больше 2 ступеней. Замечу, что log(1 2 8 )=2,1.
Впрочем, может быть, Вы что-то другое имели в виду, говоря, что «№2 - это около 7 ступеней»? Уточните.

Я имел ввиду именно это. Только кривая №2 занимает ДВЕ КЛЕТКИ! А это лишь одна единица десятичного логарифма экспозиции.

Потому что всё, что правее 2,0 D для нашего глаза всё чёрное.

На всякий случай ещё раз уточняю: семь ступеней сцены -> семь ступеней негатива -> семь ступеней бумаги -> семь ступеней почернения позитива. Мечта любого фотографа. И любого зрителя тоже. Идеальный случай. Описанный в каждом задрипанном учебнике. За два последних пункта отвечает бумага. Хорошая бумага имеет семь ступеней экспозиций и семь ступеней почернений. Илфорд бумага хорошая. И семь ступеней экспозиций имеет. А это должно соответствовать на графике ЧЕТЫРЁМ клеткам!

Цитата:

от:nebrit
Я имел ввиду именно это. Только кривая №2 занимает ДВЕ КЛЕТКИ! А это лишь одна единица десятичного логарифма экспозиции.

Потому что всё, что правее 2,0 D для нашего глаза всё чёрное.

На всякий случай ещё раз уточняю: семь ступеней сцены -> семь ступеней негатива -> семь ступеней бумаги -> семь ступеней почернения позитива. Мечта любого фотографа. И любого зрителя тоже. Идеальный случай. Описанный в каждом задрипанном учебнике. За два последних пункта отвечает бумага. Хорошая бумага имеет семь ступеней экспозиций и семь ступеней почернений. Илфорд бумага хорошая. И семь ступеней экспозиций имеет. А это должно соответствовать на графике ЧЕТЫРЁМ клеткам!

Подробнее

«ступени почернения» — это density, откладывается по вертикали, а «две клетки» — это диапазон экспозиций, который откладавается по горизонтали.
Не путайте понятия!
Максимальная плотность почернения — примерно, 2.2. Шкала логарифмическая, 10 в степени 2.2 = 158, двоичный логарифм 158 чуть больше 7. Сбылась мечта: 7 фотографа — 7 ступеней почернения.
Вот так!
Учите математику.

Я не путаю. Это вы не слышите.


nebrit писал(а):
Я имел ввиду именно это. Только кривая №2 занимает ДВЕ КЛЕТКИ! А это лишь одна единица десятичного логарифма экспозиции.

Полазил, где только можно. Все возможные графики всякой нормальной бумаге прочат полезный интервал примерно 1,1. С моей практикой это не согласуется. Однако бумажка есть документ. Признаю.

Цитата:

от: nebrit
Полазил, где только можно. Все возможные графики всякой нормальной бумаге прочат полезный интервал примерно 1,1. С моей практикой это не согласуется. Однако бумажка есть документ. Признаю.

Как я понял, Вы печатаете на просрочке АГФА? Так у просрочки может быть что угодно с интервалами экспозиции.

Придётся пересмотреть свои взгляды. Пересматриваю: идеальный отпечаток (не обязательно, что это окажется самый лучший вариант, кстати :D ) содержит и абсолютно белое и абсолютно чёрное. Печатается негатив, проявленный до гаммы между 0,8 - 1. На диффузном увеличителе. На бумаге, способной воспроизвести минимум шесть ступеней плотности негатива. Эти шесть ступеней вовсе не соответствуют ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ступеням сцены. А распределяются на краях неким хитрым манером, каковой зависит от проявки и замера. То есть это дело опыта, экспериментов, везения :D и т.д. Бесполезно соотносить его с даташитами и сенситограммами. Хорошая бумага таки воспроизводит шесть ступеней негатива. Что бы там ни писали в даташитах.

Цитата:

от:nebrit
Придётся пересмотреть свои взгляды. Пересматриваю: идеальный отпечаток (не обязательно, что это окажется самый лучший вариант, кстати :D ) содержит и абсолютно белое и абсолютно чёрное. Печатается негатив, проявленный до гаммы между 0,8 - 1. На диффузном увеличителе. На бумаге, способной воспроизвести минимум шесть ступеней плотности негатива. Эти шесть ступеней вовсе не соответствуют ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ступеням сцены. А распределяются на краях неким хитрым манером, каковой зависит от проявки и замера. То есть это дело опыта, экспериментов, везения :D и т.д. Бесполезно соотносить его с даташитами и сенситограммами. Хорошая бумага таки воспроизводит шесть ступеней негатива. Что бы там ни писали в даташитах.

Подробнее

Извините, а какие пленки и каким проявителем Вы проявляете до гаммы 0.8 — 1.0???
По-моему, нужен очень специальный проявитель, если пленка «обычная». Как я читал, Родинал дает максимум 0.75, если очень постараться. Другие известные проявители — и того меньше. Для такой гаммы нужны очень концентрированные агрессивные проявители.
Конечно, есть пленки, которые можно проявить до гаммы 2.9, но это специальные пленки.

Цитата:

от:nebrit
Придётся пересмотреть свои взгляды. Пересматриваю: идеальный отпечаток (не обязательно, что это окажется самый лучший вариант, кстати :D ) содержит и абсолютно белое и абсолютно чёрное. Печатается негатив, проявленный до гаммы между 0,8 - 1. На диффузном увеличителе. На бумаге, способной воспроизвести минимум шесть ступеней плотности негатива. Эти шесть ступеней вовсе не соответствуют ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ступеням сцены. А распределяются на краях неким хитрым манером, каковой зависит от проявки и замера. То есть это дело опыта, экспериментов, везения :D и т.д. Бесполезно соотносить его с даташитами и сенситограммами. Хорошая бумага таки воспроизводит шесть ступеней негатива. Что бы там ни писали в даташитах.

Подробнее

Идеальный отпечаток это абстрактное понятие. Откуда вы берете все эти цифры непонятно.

Говорить, что идеальный отпечаток это тот который сожержит абсолютно-черное и абсолютно белое, все равно что говорить что идеальный человек это тот у которого есть нога. Вроде и правильно, и действительно верно, но лучше удавиться с таким знанием идеала.

Если говорить откровенно, то похоже у вас серьезные теоретические и практические проблемы..... Надеюсь, что ошибаюсь...... Я наверное не должен так писать посколку видимо по возрасту младше вас, но подругому сказать не умею.

Такое впечатление сложилось из темы "про СлавичЪ", и нескольких других. Сори.

Под "идеальным" я подразумевал тот, который способен передать тональный диапазон снимаемого объекта один к одному. Или близко к этому. Хотя бы за вычетом самых краешков. Вульгарно выражаясь - репродукция. Только не холста с красками, а лица человека, к примеру. Чисто техническая задача.

До гаммы 1 у меня проявлен негатив на тимаксе. Это два кадра с разницей в ступень. На просмотровом столе парные участки, замеренные секоником с дополнительной лупой и диафрагмой диаметром 2,5 миллиметра, показывают дельту аккурат в ступень. Вывод: разница экспозиций ступень. Разница плотностей ступень. Гамма единица. Проявитель - самодельный консервант с поташом.

Сейчас залез в свою старую тему. Был не прав, утверждая, что диапазон хорошей бумаги должен быть семь ступеней. Каюсь. Их должно быть ШЕСТЬ.
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/607663#p6836284
здесь все обмеры записаны.
И подредактировал в той теме значение фильтра для холодной головы. Было "1/2". Правильно "0". Для галогенки же с молочкой никакого фильтра не использовалось вообще!