Чернее черного

Господин nebrit не раз утверждал, что с мягкими мультиконтрастными фильтрами нельза получить такое же черное, как засвечивая бумагу на солнце
Это абсолютно ошибочное утверждение.
Было сделано три пробы: три кусочка бумаги Ilford multigrade FB экспонировались так:
1) 1-ая проба была засвечена несколько минут (2-3) на дневном солнечном свете,
2) 2-ая проба экспонировалась под увеличителем с лампой накаливания 1 мин с фильтром Ilford multigrade = 3.5
3) 3-я проба экспонировалась под увеличителем с лампой накаливания 1 мин с фильтром Ilford multigrade = 00.
Визуально все три бумажки абс. черные и НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга.
Напросвет денситометр показывает значения logD=317-318, то есть нет никакой разницы.
Я думаю, к советам г. nebrit стоит относится с известной долей здорового скептицизма.

А если проэкспонировать Ilford multigrade RC и приложить к FB - чернее будет FB

Например, здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6837974
речь идёт о печати негатива и конечная цель получить позитив, достойный, чтобы его хотя бы в семейный альбом поместили.
Юрий, вы мерили чёрный, полученный за нулевым фильтром на позитиве? Или просто засветили бумажку?
Мне вот интересно, может быть я как-то двусмысленно выражаюсь в своих писульках?

Цитата:

от:YG
Господин nebrit не раз утверждал, что с мягкими мультиконтрастными фильтрами нельза получить такое же черное, как засвечивая бумагу на солнце
Это абсолютно ошибочное утверждение.

Подробнее

Если проявитель фуфлыжный, то нельзя.
Цитата:

от: YG
Напросвет денситометр показывает значения logD=317-318, то есть нет никакой разницы.

Так и должно быть, по заявлению производителя. Ильфордовский график в даташите черным по белому рисует, что глубина черного при использовании любого фильтра одинаковая. Меняется только наклон кривой.

Цитата:

от:nebrit
Например, здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6837974
речь идёт о печати негатива и конечная цель получить позитив, достойный, чтобы его хотя бы в семейный альбом поместили.
Юрий, вы мерили чёрный, полученный за нулевым фильтром на позитиве? Или просто засветили бумажку?
Мне вот интересно, может быть я как-то двусмысленно выражаюсь в своих писульках?

Подробнее

конечно, отпечаток достойный.
Черный получался тремя способами: простой засветкой на солнце, через фильтр 00 (не нулевой, а именно 00) и через фильтр 3,5.
Разницы черноты нет.

А может быть перестанем верить даташитам? Во всяком случае илфордовским? Кривые 4 и 5 следовало сместить правее по крайней мере на целую клетку. Если верить даташиту на фильтры. Эти фильтры требуют увеличения экспозиции в два раза (смещения на ДВЕ клетки приведённого графика) супротив кривой №2. На графике смещение меньше одной клетки. Даташит илфорда противоречит сам себе. :D
Ещё у илфорда график длинной экспозиции один на все плёнки. Вы, Герман, можете в это поверить? Проверяется элементарно. На паре кадров. Если они делают неплохую бумагу, вовсе не значит, что они не могут себе позволить немного лапши на уши покупателей.

Ладно. Вернёмся к графику. Я его прочитал так: если вы проявляете все свои негативы до гаммы 0,62 и при этом широта ваших негативов запредельна, (то есть прямая линия от самых глубоких теней до самых ярких светов), а диапазон сцены составляет 7 ступеней, то вам надлежит использовать фильтр №2. Если же сцена у вас 10 ступеней, то проявляя негатив точно так же и используя фильтр №00, вы получите превосходный позитив. Причём замеряться в обоих случаях вам надлежит не по среднесерому, а по тому тону, который соответствует точке пересечения графиков. И самое главное, заметьте, что все негативы должны иметь огромный запас по теням. Просто, в случае малого диапазона сцены мы тени будем автоматически запечатывать, подбирая более контрастный фильтр. Разумеется, чувствительность в экспонометр надо ввести отличную от номинальной. Мериться-то полагается по довольно таки светлому тону. Там, где пересекаются эти графики.
Вот так я "прочитал" эти графики. Попытался оправдать точку пересечения. И нахожу это вполне логичным. Цифры вычислил с помощью обычного калькулятора.
Только вот почему-то никто так не поступает. Блин, а как было бы удобно. Снимаешь всё, что угодно. С любым диапазоном. Меряешься по светлому тону. В тени лазить вообще нужды нету. Возьмешь потом на крайняк фильтр с двумя нулями. Лишь бы характеристическая кривая на негативах всегда была прямая, как палка.
ПОЧЕМУ ЖЕ НИКТО ТАК НЕ ПОСТУПАЕТ? Или эти графики лишь красивые картинки?

У вас разве такие плотные негативы, что требуют минутных выдержек? Чего-то не врубаюсь.

И ещё вопрос: как вы "прочтёте" этот график, что прислал Герман? (Обратите внимание на точку пересечения в районе 0,5D).

Цитата:

от:nebrit
У вас разве такие плотные негативы, что требуют минутных выдержек? Чего-то не врубаюсь.

И ещё вопрос: как вы "прочтёте" этот график, что прислал Герман? (Обратите внимание на точку пересечения в районе 0,5D).

Подробнее

выдержка зависит от мощности лампы, диафрагмы.
Но это другой вопрос.
Речь шла о черноте черного с разными фильтрами.

Речь шла о получении со своего негатива достойного отпечатка, в котором бы присутствовал полновесный чёрный тон. Соответственно, с сохранением всех градаций сцены. С хотя бы пятнышком белого. (Для камертона. Иначе зрителю будет не интересно. И т.п. прописные истины). Разве не такую цель преследует печатник? Разве не ради этого мы тут копья ломаем?

Вы график прочитать можете?

Забавный, однако, график! При одной и той же экспозиции (3) мы получаем одинаковые плотности и за №2, и за №4, и за №5. Это неправда! Кто докажет обратное, пусть кинет в меня камнем. :D

Цитата:

от:nebrit
Речь шла о получении со своего негатива достойного отпечатка, в котором бы присутствовал полновесный чёрный тон. Соответственно, с сохранением всех градаций сцены. С хотя бы пятнышком белого. (Для камертона. Иначе зрителю будет не интересно. И т.п. прописные истины). Разве не такую цель преследует печатник? Разве не ради этого мы тут копья ломаем?

Вы график прочитать можете?

Подробнее

Я напомню о чем шла речь:

https://foto.ru/forums/general/fotopechat/614553,3#p7023904


Засветите хорошенько бумажку хоть под увеличителем. Проявите её в свежем проявителе да подольше. Отфиксируйте. Высушите. Теперь сравните на ярком свету с самым лучшим вашим отпечатком. И вы увидите, что значит максимальное почернение. И достиг ли ваш лучший (или среднестатистический) отпечаток этого самого почернения. Лучше рассматривать это дело при солнечном свете. Само собою, контрольный ваш отпечаток должен быть без маскирования (без пережогов).


Это неверно.

При "пережогах" (антоним маскирования) не только чернота добавляется, но и тон изображения сменяется на более холодный. При неумелом владении "инструментом", разумеется.

тоже неверно

И так, Юрий, если вы напечатали в вашей лаборатории с вашего негатива проекционным способом на конденсорном ли, диффузном ли увеличителе превосходный отпечаток, экспонируя его за помещённым в лоток фильтром №00, и его чёрный тон набрал при этом полную силу, то примите, пожалуйста, мои самые искренние поздравления!
Выходит, что я и в самом деле глубоко заблуждался. Бывает. Никто не безгрешен.

Цитата:

от:nebrit
И так, Юрий, если вы напечатали в вашей лаборатории с вашего негатива проекционным способом на конденсорном ли, диффузном ли увеличителе превосходный отпечаток, экспонируя его за помещённым в лоток фильтром №00, и его чёрный тон набрал при этом полную силу, то примите, пожалуйста, мои самые искренние поздравления!
Выходит, что я и в самом деле глубоко заблуждался. Бывает. Никто не безгрешен.

Подробнее

Конденсорный.

Черное можно получить всегда, черное оно и в африке черное, засада в том что при мягких фильтрах когда черное станет черным все остальное станет безнадежно серым и картинку можно выкинуть. Печатается то всегда по светам и человек сознательно недоэкспонирует карьтнку в светах то у него фактура есть, а черного еще нет. Это еще от бумаги зависит вот ранеше была Форте БСП она считалась полумягкой 1,5 и 2 номер, но мягче чем нормальная. Так вот она при нормальном белом давала нормальный черный и кучу полутонов. Сейчас возможно Адокс обладает такими-же характеристиками и Кентмере кертона но в Латвии их нет поэтому это только предположение.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Сейчас возможно Адокс обладает такими-же характеристиками и Кентмере кертона но в Латвии их нет поэтому это только предположение.

Адокс какой-то был, не понравился. Кентона очень хорошая бумага, мне нравится, как она «тонирует» с некоторыми проявителями. В зеленоватый оттенок. Жаль, не мультиконтрастная. Хороший черный у Ильфорда мультигрейда, еще у Берггера (кстати, его сейчас Hartman поливает). Очень хороший черный у Ильфорда Мультигрейд Арт 300 (своеобразная бумага, к сожалению, из-за рифленой поверхности её в портрете лучше не использовать).

Цитата:

от:Сергей Орловский
Черное можно получить всегда, черное оно и в африке черное, засада в том что при мягких фильтрах когда черное станет черным все остальное станет безнадежно серым и картинку можно выкинуть. Печатается то всегда по светам и человек сознательно недоэкспонирует карьтнку в светах то у него фактура есть, а черного еще нет. Это еще от бумаги зависит вот ранеше была Форте БСП она считалась полумягкой 1,5 и 2 номер, но мягче чем нормальная. Так вот она при нормальном белом давала нормальный черный и кучу полутонов. Сейчас возможно Адокс обладает такими-же характеристиками и Кентмере кертона но в Латвии их нет поэтому это только предположение.

Подробнее

Я это прекрасно знаю,— не первый год печатаю. Просто, nebrit утверждал, что черное нельза получить мягким фильтром, точнее, черное с мягкого фильтра не такое черное. Почитайте его посты. Там и про сине-черное есть.

Все зависит от контрастности негатива, если сильно контрастный, то с 00 фильтром может получиться приемлемая картина, если он был нормальный, то будет серятина. Так же свою долю вносит бумажный проявитель, если он энергичный, то контрасты выще, если он типа орво 105, то все будет дохлое. И тип света в увеле, на конденсоре или точке контрасты будут выше.
А г-н nebrit, не попробовав многие варианты, любит все обобщать... :)
Так же существует глубоко укорененный миф о стандартном времени проявки бумаги по даташитам. Но если фотограф серьезно увлекается чб печатью и использует бумаги теплого тона, то он прекрасно знает, что тон изображения зависит от времени проявления и что бы получить более теплый тон, нужно меньшее время.

кентмере просто есть мультиконтрастная у меня была , холодного тона такая-же как и илфорд только дешевле в 2 раза а кентона есть только 2 теоритически видел 3 и 4 в Америке но в Россию ее врятли повезут и это по моему остатки былой роскоши, официально тоже вроде объявленно что они только 2 сейчас выпускают. Адокса не было но хочу попробовать их бумагу теплого тона.

Я честно говоря не вчитывался, но он в чем-то прав если ориентируешся по светам, то при таком белом которой тебя устраивает, черное совсем не черное а довольно таки серое. Про сине-черное не знаю я печатал довольно долго на Форте мультике холодного тона, но там видимо проявитель специальный нужен в обычном метол-гидрохиноновом и илфорд мультигрейд черное как черное особо холодного тона я не заметил.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Я честно говоря не вчитывался, но он в чем-то прав если ориентируешся по светам, то при таком белом которой тебя устраивает, черное совсем не черное а довольно таки серое.

Это очевидно, тезис nebrit был о другом.

А так, конечно, прописные истины: «ориентируешся по светам, то при таком белом, которой тебя устраивает, черное совсем не черное а довольно таки серое» и «если ориентируешся по теням, то при таком черном, которой тебя устраивает, белое совсем не белое а довольно таки серое».
Надеюсь, печатники, дающие советы в этом раздели, такие тривиальные вещи знают.

И еще раз повторю: нужно уметь хорошо печатать с очень плохих негативов. Потому что, снимая стрит, репортаж, жанр, хорошие негативы скорее редкость.
Даже при студийной съемке негативы могут быть плохими. Хельмут Ньютон признавался, что негативы «больших обнаженных» были столь плохи, что он на коленях стоял перед своим печатником, умоляя Чоя вытянуть.