альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
Всего 333 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[pan-1981]:
заметил на своем 16-85 сильную нерезкость при открытой диафрагме на 85 мм. Проверил пару экземпляров в магазине - у всех то же самое. Отдал в сервис, там подправили, но все равно резкость хуже, чем у 55-300 при том же фокусном.
Re[Touristo]:
от:Touristo
заметил на своем 16-85 сильную нерезкость при открытой диафрагме на 85 мм. Проверил пару экземпляров в магазине - у всех то же самое. Отдал в сервис, там подправили, но все равно резкость хуже, чем у 55-300 при том же фокусном.Подробнее
Это нормально, крайние теле фокусные у зумов обычно слабенкие.
Тот же 55-300 будет на 300 хуже чем 80-400
Re[Touristo]:
от:Touristo
заметил на своем 16-85 сильную нерезкость при открытой диафрагме на 85 мм. Проверил пару экземпляров в магазине - у всех то же самое. Отдал в сервис, там подправили, но все равно резкость хуже, чем у 55-300 при том же фокусном.Подробнее
Да,на 85 мм он менее уверенно ведёт себя,по сравнению с 70-300Вр на сопоставимых фокусных.Хотя,в принципе,картинка неплохая.Вот на Д80,здесь правда дырка поджатая.
Re[pan-1981]:
Как качественному универсальному ТревелЗуму для кропкамер, думаю, альтернатив у него нету.
Да, он однозначно лучше чем 18-105, но был бы подешевле, хоть на сотню у.е. (как вариант - брать БУ)
То что пишут - "темный", так посмотрите - у Никона большая часть всех зумов со светосилой 3.5-5,6 и ничего страшного не происходит...
так что если есть денюшки на него - не жалейте, покупайте!
Да, он однозначно лучше чем 18-105, но был бы подешевле, хоть на сотню у.е. (как вариант - брать БУ)
То что пишут - "темный", так посмотрите - у Никона большая часть всех зумов со светосилой 3.5-5,6 и ничего страшного не происходит...
так что если есть денюшки на него - не жалейте, покупайте!
Re[pan-1981]:
Мне по похожести и качеству в голову приходит тока сигма 17-70/2.8-4 OS HSM, но всёравно 16-85 надёжнее, цветнее и так далее со всеми остановками кроме светосилы. Тамроны менее долговечны, токины не юзал но слышал что до 2008 были очень крутыми, а потом отдали производство по лицензии и качество упало на стока что уже ни кто не советуюет, ситуация как и у тамрона, те то же до 2008 года славные были.
Re[pan-1981]:
странно, почему никто не сравнивает с родным 18-70? Почти тот же диапазон, чуть посветлее на дальнем, без стаба, чуть побольше аберраций, но почти вдвое дешевле! Уж повсякому лучче сигмо - старый, проверенный кит к Д70.
Прямого сравнения не делал но вот задумываясь о путях расширения системы сильно задумываюсь - зачем платить больше?
Кто-либо сравнивал напрямую? Есть личны впечатления?
Прямого сравнения не делал но вот задумываясь о путях расширения системы сильно задумываюсь - зачем платить больше?
Кто-либо сравнивал напрямую? Есть личны впечатления?
Re[TimUr2007]:
напрямую не сравнивал, но 16 мм и VR перевешивают желание купить 18-70 в 3-й раз при наличии 16-85 VR.
Re[pan-1981]:
))))
Разумеется, зачем же тратиццо на 18-70 при наличии 16-85? Но ситуация у меня в точности до наоборот - есть 18-70, стоит ли менять на 16-85?
Разумеется, зачем же тратиццо на 18-70 при наличии 16-85? Но ситуация у меня в точности до наоборот - есть 18-70, стоит ли менять на 16-85?
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
))))
Разумеется, зачем же тратиццо на 18-70 при наличии 16-85? Но ситуация у меня в точности до наоборот - есть 18-70, стоит ли менять на 16-85?
Снимал раньше почти два года на 18-70(Получилось так,что пользовал два экземпляра в разное время).Обьектив неплохой,конструктив на свои деньги тоже приличный.Картинку даёт иногда вялую и сероватую,кадры при обработке можно довести приличного качества.Быстрый автофокус.Детализация максимальная на длинном конце. Многие экземпляры могут мылить один из углов.
Со временем появляется люфт передней части-видел не один такой обьектив и у всех такая проблема.
Когда сменил 18-70 на 16-85,сразу бросилось в глаза следующее:
Насыщенная цветом картинка,более тёплый балланс,явно выше контраст и микроконтраст.Резкость выше на всём диапазоне фокусных,особенно заметно на широком угле.Иногда, резкость даже чрезмерная,картинка в некоторых случаях жестковатая.В контровом свете 16-85 зайцев ловит поболее чем 18-70 это точно.Скорость фокусировки средняя.Ну и немаловажно,геометрические искажения значительно меньше на 16-85-картинка строгая,без явных прогибов.
В целом,субьективно 16-85 даёт более дорогую картинку с чистыми цветами,но без особой изюминки...
P.S.Что касается стабилизатора,имхо неплохо,но сравнивая с 70-300Вр,кажется он послабее(хотя заявлено вр2 в обоих обьективах)
Re[pan-1981]:
Cпасибо за подробный ответ, Сергей, очень интересно знать мнение человека имевшего возможность сравнить эти объективы напосредственно!
То, что скорость фокусировки у 16-85 хуже, нежли у 18-70 для меня открытие, это важно, т.к. часто приходится снимать динамичные сцены. По качеству картинки 18-70, зная его нюансы, вполне сопоставим, особенно с учетом возможной доработки.
Итак в плюсах в сравнении с 18-70:
- некоторое улучшение характеристик разрешения, контраста, яркости, геометрии
- небольшое расширение диапазона
- стаб
- пылевлагозащита (?)
- несколько лучший конструктив
на мой взгляд, не перекрывают минусов:
- цена (!)
- скорость фокусировки
- "зайцеловность"
- темнее на 2/3 ЕV на длинном конце
Гораздо полезнее приобрести широкоугольник в дополнение к китовому, ежели недостает широкого угла или телевик, для портретов и съемки издаля.
Я что-то упустил?
ЗЫ: Похожая ситуация была когда задумывался над целесообразностью замены китовика на 18-200 - для тревел гут, удобно, но неоправдано дорого при явной потере в оптическом качестве.
То, что скорость фокусировки у 16-85 хуже, нежли у 18-70 для меня открытие, это важно, т.к. часто приходится снимать динамичные сцены. По качеству картинки 18-70, зная его нюансы, вполне сопоставим, особенно с учетом возможной доработки.
Итак в плюсах в сравнении с 18-70:
- некоторое улучшение характеристик разрешения, контраста, яркости, геометрии
- небольшое расширение диапазона
- стаб
- пылевлагозащита (?)
- несколько лучший конструктив
на мой взгляд, не перекрывают минусов:
- цена (!)
- скорость фокусировки
- "зайцеловность"
- темнее на 2/3 ЕV на длинном конце
Гораздо полезнее приобрести широкоугольник в дополнение к китовому, ежели недостает широкого угла или телевик, для портретов и съемки издаля.
Я что-то упустил?
ЗЫ: Похожая ситуация была когда задумывался над целесообразностью замены китовика на 18-200 - для тревел гут, удобно, но неоправдано дорого при явной потере в оптическом качестве.
Re[pan-1981]:
Возможно, если исключить фактор стоимости, для меня решающий, то для дома-семьи-тревел-пейзажей 16-85 весьма подойдет как штатный зум.
Дело вкуса )
Дело вкуса )
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
Возможно, если исключить фактор стоимости, для меня решающий, то для дома-семьи-тревел-пейзажей 16-85 весьма подойдет как штатный зум.
Дело вкуса )
Совершенно верно.И ещё...оплачивая почти двукратную стоимость сейчас...вы делаете долговременное вложение денег.Конструктив у 16-85 хоть и не топовый
но внутри достаточно прочный(выезжающий хобот и блок линз находятся в металлической оправе).Да и по тактильным ощущениям,когда берёшь в руки чувствуется вещь не на один год.
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
Итак в плюсах в сравнении с 18-70:
- небольшое расширение диапазона
Большое. 16 - это намного шире, чем 18. В ряде случаев критично. Да и 85 приятно лучше, чем 70.
от: TimUr2007
- пылевлагозащита (?)
Отсутствует.
Вывод: своих денег стоит ;) притом в каждом отдельном параметре есть много чего лучше - а вот комплекс оказывается уникально хорош и практически не имеет аналогов (кроме, возможно, кэноновского 15-85, но его на никон не поставишь ;)).
Re[pan-1981]:
Насчет "вложения" - несогласен, чистая растрата, цена бэушного будет существенно ниже нового, это не антиквариат )))
Насчет 16 против 18 - тоже позвольте не согласиться, разница есть, не спорю, но не такая уж большая - 24 против 27 мм в эквиваленте. Это не настоящий широкоугольник, как 10-24, 10-20, 11-16 и иже с ними. Тоже самое можно сказать про разницу между 70 и 85 мм - разница в масштабе изображения очень незначительная. Хотя на коротких дистанциях это преимущество на 85 усиливается. Но цена этого удовольствия весьма немалая, вполне сравнима с ценой телевика и ширзума вместе взятых. Скажем тамрончег 10-24 + недорогой 55-200.
Тем более, раз защиты нет, только резиновая прокладка у байонета (кстати такая же у 18-70;)) и качество сборки и материала. Пыль собирать будет не меньше любого кита. А цена, увы, как на защищенную оптику...
По оптике и возможностям также выигрыш как правило за специализированными объективами. Универсал всегда компромисс. Хотя, надо отдать должное, в случае 16-85 и весьма удачный.
К слову, у никона большой выбор универсальных решений - от 18-55 до 28-300, не говоря уже о третьих производителях и ожидаемого супер универсала 18-300.
Так что можно только порадоваться - выбор широк и практически для каждого желающего можно найти подходящее решение, как по качеству, так и по цене ;)
Насчет 16 против 18 - тоже позвольте не согласиться, разница есть, не спорю, но не такая уж большая - 24 против 27 мм в эквиваленте. Это не настоящий широкоугольник, как 10-24, 10-20, 11-16 и иже с ними. Тоже самое можно сказать про разницу между 70 и 85 мм - разница в масштабе изображения очень незначительная. Хотя на коротких дистанциях это преимущество на 85 усиливается. Но цена этого удовольствия весьма немалая, вполне сравнима с ценой телевика и ширзума вместе взятых. Скажем тамрончег 10-24 + недорогой 55-200.
Тем более, раз защиты нет, только резиновая прокладка у байонета (кстати такая же у 18-70;)) и качество сборки и материала. Пыль собирать будет не меньше любого кита. А цена, увы, как на защищенную оптику...
По оптике и возможностям также выигрыш как правило за специализированными объективами. Универсал всегда компромисс. Хотя, надо отдать должное, в случае 16-85 и весьма удачный.
К слову, у никона большой выбор универсальных решений - от 18-55 до 28-300, не говоря уже о третьих производителях и ожидаемого супер универсала 18-300.
Так что можно только порадоваться - выбор широк и практически для каждого желающего можно найти подходящее решение, как по качеству, так и по цене ;)
Re[pan-1981]:
Хоть и не первый раз эта мысль высказывается, но откровенно вызывает разочарование отсутствие в линейке чего-либо похожего на кэноновскую линейку сравнительно недорогих элек с f4. Хоть и появилась "первая ласточка" в виде 24-120/4, но, ИМХО, не дотягивает по всем параметрам при явно завышенной цене. Не хватает качественного конструктива, пылевлагозащиты, пусть и несколько уступающей топовой линейке и светосилы.
А ведь были некогда выпущены весьма интересные линзы - уже упомянутый 24-85/2.8-4, его младший брат 24-85/3.5-4.5 и более старый 28-105/3.5-4.5 - весьма достойные стекла, для своего времени.
Продолжение этой интересной линейки да ежели уж мечтать, то и телевик, что нибудь в духе 75-240/4 было бы весьма востребованным, как мне кажется. Сори, что отдалился от темы, но видимые попытки создать "среднекласный" зум, у никона, увы, лишены стройной и жизнеспособной, логической системообразующей идеи.
А ведь были некогда выпущены весьма интересные линзы - уже упомянутый 24-85/2.8-4, его младший брат 24-85/3.5-4.5 и более старый 28-105/3.5-4.5 - весьма достойные стекла, для своего времени.
Продолжение этой интересной линейки да ежели уж мечтать, то и телевик, что нибудь в духе 75-240/4 было бы весьма востребованным, как мне кажется. Сори, что отдалился от темы, но видимые попытки создать "среднекласный" зум, у никона, увы, лишены стройной и жизнеспособной, логической системообразующей идеи.
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
Насчет 16 против 18 - тоже позвольте не согласиться, разница есть, не спорю, но не такая уж большая - 24 против 27 мм в эквиваленте.
на ШУ каждый мм значит гораздо больше чем в теледиапазоне. Смотрите углы, а не миллиметры.
Мне лично 16 мм уже достаточно для 99.9% снимков, отдельный ширик лежит на полке.
Но цена этого удовольствия весьма немалая, вполне сравнима с ценой телевика и ширзума вместе взятых.
16-85 VR стоит новым в р-не 21-22 т.р., б/у за 15-17 т.р.
В то же время отдельный ширик стоит не меньше 16.5 т.р. (Сигма 10-20) и телезум не менее 10 т.р. обычно (55-ххх VR). Но и тот и другой обычно нужны реже чем штатник.
16-85 VR практически безальтернативен, по ЭФР он как раз попадает в указанные вами ФФ аналоги типа 24-85 и даже длиннее. Конструктив достаточно нормальный, а за копеечку все равно не сделают светлый ультраширик-телезум в одном флаконе.
Re[pan-1981]:
насчет ШУ и теледиапазона остаюсь при своем мнении - больше смысла взять еще два объектива и получить полноценную систему для решения большенства задач. Как универсальный штатный зум 16-85 остается очень разумным компромиссом, если закрыть глаза на цену.
ЗЫ: хотя вариант тамрон 17-50 + 85/1.8 (или опять же 55- ++), опять же , ИМХО, интереснее ;)
ЗЫ: хотя вариант тамрон 17-50 + 85/1.8 (или опять же 55- ++), опять же , ИМХО, интереснее ;)
Re[TimUr2007]:
от:TimUr2007
насчет ШУ и теледиапазона остаюсь при своем мнении - больше смысла взять еще два объектива и получить полноценную систему для решения большенства задач. Как универсальный штатный зум 16-85 остается очень разумным компромиссом, если закрыть глаза на цену. Хотя вариант тамрон 17-50 + 85/1.8 (или опять же 55- ++), опять же , ИМХО, интереснее ;)Подробнее
Тамрон 17-50 со стабом стоит 17-18 Круб, плюс 85/1,8 - 15-16 Круб. Итого 32-34 Круб. Понятно, что 85/1,8 лучше, чем 16-85 на 85 мм. Но все же. Если брать Тамрон без стаба (говорят у него оптическая схема лучше), то будет дешевле 12-14 Круб. Все равно под 30-ку выходит. Да и выбирать Тамрон придеться из нескольких экземпляров
Лично я своим 16-85 очень доволен. Не жалко ни копейки потраченных на него денег (покупал в августе за 19 000). Как универсал-пейзажник просто незаменим. Резкость по всему кадру, микроконтраст, конструктив. А для светосилы и художественности я использую фиксы.
Re[Бaбай]:
от: Бaбай
Это нормально, крайние теле фокусные у зумов обычно слабенкие.
не у всех.
есть и такие у которых все хорошо
15-85 например.
Re[pan-1981]:
Тамрон, конечно, нужно брать без стаба, лучше отверточный, хотя, боюсь новый такой найти анриал, зато недорого и оптически наилучшый. Добавить к нему 55-200 и вуаля, отлично вписывается по цене и универсальности комплект под большенство задач. Стаб на ШУ штука малополезная, тем паче зум светлый, а это важнее, особенно при съемке динамики. Для телевика же, действительно стабилизация полезна весьма. Конечно, быстрая смена оптики требует некоторых навыков, но иначе зачем же зеркалка?
Вобчем же случае поиск универсального кита под любые задачи приводит к утопическим мечтаниям об 6-1200/1.2 ))))
ЗЫ: нисколько не умаляя достоинств обсуждаемого объектива полагаю более логичным преобретение нескольких объективов значительно расширяющее возможности системы и не вредящее бюджету.
ЗЫ2: при всем при том для прогулок-поездок частенько обхожусь банально-карманной мыльницей жены (Canon SX20 IS)
Вот вам гримасы универсальности )
Вобчем же случае поиск универсального кита под любые задачи приводит к утопическим мечтаниям об 6-1200/1.2 ))))
ЗЫ: нисколько не умаляя достоинств обсуждаемого объектива полагаю более логичным преобретение нескольких объективов значительно расширяющее возможности системы и не вредящее бюджету.
ЗЫ2: при всем при том для прогулок-поездок частенько обхожусь банально-карманной мыльницей жены (Canon SX20 IS)
Вот вам гримасы универсальности )
