Надо же, какая у вас тут дискуссия развилась.
Переименовал тему.
Раз уж тут присутствуют печатники, то позвольте еще один нубский вопрос.
Условия: любительская съемка портретов на пленку 6х6. Преимущественно ч/б.
Вопрос: каковы будут ваши мнения, что предпочесть, печатать на увеличителе сразу с негатива, не примешивая сканеры-цифры и т.п. или не париться и сканировать и отправлять в цифровом виде в лабу, потому что результат одинаков/почти такой же?
P.S. Прошу быть снисходительнее, вопрос начинающего, размышляющего о выборе способа печати.
Некоторые вопросы оптической печати.
Всего 313 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[ph8]:
Re[ph8]:
безоговорочно печатать самому на фотоувеличителе, тем более чб, это увлекательнейший процесс
Re[ph8]:
При сканировании и отправке в лабу результат не будет одинаков/почти такой же 100 % и это даже при условии что вы супер сканировщик и круто владеете программами пост обработки. Но печатать, с другой стороны, тоже надо уметь, но мое мнение что, лучше учиться печатать чем сканировать.
Re[ph8]:
от: ph8
Не париться и печатать самому.
Re[ph8]:
от: ph8
... или не париться и сканировать...
Вы тут все на 180 гр. перепутали - НЕ париться - это брать и печатать проекционным способом.
А вот Париться - это сканировать и печатать цифрой.
Ибо для получения нормального скана с СФ надо сканер уровня Никон 8000/9000, цену сами знаете.
А чтобы получить на принтере нормальную чб фотографию - должен быть весьма продвинутый специалист по печати.
Re[Алeксей_SПб]:
от:Алeксей_SПб
Вы тут все на 180 гр. перепутали - НЕ париться - это брать и печатать проекционным способом.
А вот Париться - это сканировать и печатать цифрой.
Ибо для получения нормального скана с СФ надо сканер уровня Никон 8000/9000, цену сами знаете.
А чтобы получить на принтере нормальную чб фотографию - должен быть весьма продвинутый специалист по печати.Подробнее
Вообще, в какой стороне "не париться" - это для меня и некоторых моих друзей весьма спорный и актуальный вопрос.....
Не я один, а нас по крайней мере двое... Что бы получить один отпечаток, который в Наглоязычной литературе именуют "Final Print" помоему, необходимо потратить вечер.... Это полный цикл от заливки растворов в кюветы до приклейки отпечатка для сушки.
Конечно мыслей о сканировании не возникает... Но вот интересно неужели все эти инжинерные головы которые напридумали столько электронных и хитроумных устройств так и заставляют париться людей которые всячески избегают этого.
P.S. Ни разу не видел отсканированный на хорошем сканере негатив напечатанный в последующем на принтере.
Re[DimasShishkin]:
от: DimasShishkin
P.S. Ни разу не видел отсканированный на хорошем сканере негатив напечатанный в последующем на принтере.
Раньше себе так делал. Принтов 20 наверное есть.
Re[DimasShishkin]:
Я проводил тест.
Исходник - 45 негатив.
Скан на имаконе.
Печать на барите, в лабе и на принтере 119**
Ну что сказать. Если не положить их рядом - то все хороши.
Если же положить - то уже понятно что к чему.
Лабовский сразу отдыхает. А вот эпсоновский уже вполне конкурирует с ручным. НО! Цена эпсоновского отпечатка в 10 раз выше ручного и всё равно ручной лучше.
ЗЫ. Цены с учётом что сканер мой, ручная печать моя а принтер - на заказ.
Если всё на заказ - то пропорции меняются.
Исходник - 45 негатив.
Скан на имаконе.
Печать на барите, в лабе и на принтере 119**
Ну что сказать. Если не положить их рядом - то все хороши.
Если же положить - то уже понятно что к чему.
Лабовский сразу отдыхает. А вот эпсоновский уже вполне конкурирует с ручным. НО! Цена эпсоновского отпечатка в 10 раз выше ручного и всё равно ручной лучше.
ЗЫ. Цены с учётом что сканер мой, ручная печать моя а принтер - на заказ.
Если всё на заказ - то пропорции меняются.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
НО! Цена эпсоновского отпечатка в 10 раз выше ручного и всё равно ручной лучше.
На сегодняшний день, хорошая бумага (класса Берггер вармтон или Ильфорд вармтон) формата 30х40 стоит 160 рублей/лист. Бумаги Эпсон, класса премиум формата А3+ (32х48) стоит 40 руб/лист. Как считать затраты по краскам – честно, не знаю.
Не хочется холивары устраивать, но напечатать на принтере изображение, которое невозможно отличить от ручного отпечатка – не такая уж и большая проблема. Есть еще один факт – фотометрический контраст. В системе Эпсон-Премиум он выше, чем у Берггера или Ильфорда. Минус – бронзинг. От него никак не избавиться и только наличие его может подтвердить факт, что отпечаток был сделан на принтере.
Re[german_2]:
Я не холиваров ради.
Мои расценки Лист бумаги Илфорд Вармтоне глянец стоил 50-60 рублей.
Печать в лабе - 70 или 90 уже не помню.
печать на струйнике (в той же лабе) 350 за лист. но для этого ещё надо отсканировать - это ещё 200-300.
Химия у меня своя. Так что бесплатно.
В общем принтер приятно удивил. Но надо понимать что это принтер профуровня. Дома всё сложнее. Кстати, ощущение что печаталось водянкой так как бронзинга нет.
Но вот до гянца с глянцованного баррита любой принтерной бумаге как до луны. Ну и при рассматривании в упор всё равно ощущение что капли вижу остаются. Барит всё равно пока что качественней.
Мои расценки Лист бумаги Илфорд Вармтоне глянец стоил 50-60 рублей.
Печать в лабе - 70 или 90 уже не помню.
печать на струйнике (в той же лабе) 350 за лист. но для этого ещё надо отсканировать - это ещё 200-300.
Химия у меня своя. Так что бесплатно.
В общем принтер приятно удивил. Но надо понимать что это принтер профуровня. Дома всё сложнее. Кстати, ощущение что печаталось водянкой так как бронзинга нет.
Но вот до гянца с глянцованного баррита любой принтерной бумаге как до луны. Ну и при рассматривании в упор всё равно ощущение что капли вижу остаются. Барит всё равно пока что качественней.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
Я не холиваров ради.
Мои расценки Лист бумаги Илфорд Вармтоне глянец стоил 50-60 рублей.
Прошли эти времена. Бумага подорожла очень сильно. Я дал цены на сегодняшний день. Сижу уже не первый день, просчитываю варианты. Но ничего не поделаешь, пачка Берггера (25 листов) 50х60 с доставкой (вроде как) стоит 8000 руб. Ильфорд в Москве стоит практически столько же. Но, Берггер лучше.
от: pilligrim
отсканировать - это ещё 200-300.
Это очень низке расценки. Есть еще ниже.
от: pilligrim
В общем принтер приятно удивил. Но надо понимать что это принтер профуровня.
Однозначно.
от: pilligrim
Но вот до гянца с глянцованного баррита любой принтерной бумаге как до луны.
Надо не сам глянец, как таковой сравнивать. Фотометрический контраст у Эпсон Премиум полуглянец, отпечатанный на x880 или x900 составляет 2.34. Вот тут-то как-раз даже Берггеру и Ильфорду никогда не подняться до таких высот. К сожалению, это так.
от: pilligrim
отсканировать - это ещё 200-300.
Это очень низкие расценки. Есть еще ниже. Сканировать надо 1 раз.
от: pilligrim
Ну и при рассматривании в упор всё равно ощущение что капли вижу остаются. Барит всё равно пока что качественней.
Нельзя отпечатки рассматривать в упор. Только с определенного расстояния. Кстати, Берггер использует в своих бумагах для струйных принтеров точно-такую же подложку, содержащую барит. Они в принципе всегда традиционно изготавливали и изготавливают бумаги высочайшего качества. Это их «конек».
Re[german_2]:
от:german_2
Нельзя отпечатки рассматривать в упор. Только с определенного расстояния. Кстати, Берггер использует в своих бумагах для струйных принтеров точно-такую же подложку, содержащую барит. Они в принципе всегда традиционно изготавливали и изготавливают бумаги высочайшего качества. Это их «конек».Подробнее
Что значит нельзя? Кем нельзя? Почему? Мне всё можно и своим зрителям я тоже это не запрещяю. И выставка Адамса это только подтвердила. Контакт НУЖНО рассматривать в упор. И 30на40 тоже не такой уж большой формат чтобы в руках его не повертеть.
Что же до Бергера - у меня с ним не сдружилось. Либо Илфорд либо Славич.
Re[pilligrim]:
от:pilligrim
Что значит нельзя? Кем нельзя? Почему? Мне всё можно и своим зрителям я тоже это не запрещяю. И выставка Адамса это только подтвердила. Контакт НУЖНО рассматривать в упор. И 30на40 тоже не такой уж большой формат чтобы в руках его не повертеть.Подробнее
Да не, никто не запрещает лично Вам рассматривать отпечатки в упор. Что до обсуждения, данное действие (рассматривание отпечатка в упор) не несёт в себе абсолютно никакого смысла.
Re[german_2]:
от: german_2
Да не, никто не запрещает лично Вам рассматривать отпечатки в упор. Что до обсуждения, данное действие (рассматривание отпечатка в упор) не несёт в себе абсолютно никакого смысла.
Опять же не для разжигания войн.
Данное действие не имеет смысла если вы изначально заложили в отпечаток ограничения "ближе не рассматривать". То есть у вас в отпечатке заложены технические ограничения которые при рассмотрении с расстояния меньше условленного сразу вылазят. Это некий конформизм, который имеет смысл так как позволяет схалявить на качестве фотографирования, сканирования, обработки, печати.
Есть другой путь - путь максимализма. Закладывать в отпечаток такое качество, которое позволяет перейти от принципа просмотра с "комфортного расстояния" на принцип просмотра "с комфортным полем покрытия".
Отступление: Многие слышали восхваления контактным отпечаткам. И я тоже слышал, но вот самому ощутить не получалось. то что я печатал - было не лучьше проекционных. Как то без восторга. В итоге камеру 8x10 я как то забросил. И вот приехал Адамс (в смысле выставка) и всё расставил по местам. Я всегда тяготел к гигантомании и карточки 20на30 считал чуть ли не пробниками. А тут на стене висит картинка 18на24. Издали смотришь - что то шершавое. Ближе подходишь - начинает играть объём. Утыкаешься носом и просто проваливаешься в неё! Ты уже не фотографию рассматриваешь а новый, чужой мир! Это было неповторимо. После этой выставки я для себя реабилитировал контакты и маленькие картинки 18на24. Буду пытаться выйти на этот уровень.
К чему это отступление? А к тому что наибольший эффект изображение даёт когда занимает почти всё поле зрения. Может для портрета это не очень важно а для пейзажа - важно. А теперь попробуйте прикинуть то расстояние, с которого надо смотреть на отпечаток, чтобы он занимал максимальное поле зрения.
Далее моя теория. Откуда родилось понятие "комфортного расстояния просмотра"? Думаю что его придумали технари для оправдания низкого качества печати. Мол видите мыло, растр, точки, зерно - отойдите подальше и его не будет видно. :-)
Re[german_2]:
Тоже не хочу разводить священную войну. но пока не увижу отпечаток с принтера который можно сравнить хотя-бы с моим, а я не считаю себя крутым печатником, не поверю что с принтера можно получить хоть что-то приличное. Все что пока видел -барахло у картинок нет сочности, они все серые но возможно в Риге печатать на принтере никто не умеет.
Re[pilligrim]:
от:pilligrim
Далее моя теория. Откуда родилось понятие "комфортного расстояния просмотра"? Думаю что его придумали технари для оправдания низкого качества печати. Мол видите мыло, растр, точки, зерно - отойдите подальше и его не будет видно. :-)Подробнее
Скорее художники 5 метровое полотно написанное маслом вблизи смотрится просто как мазня какая-то.
Re[Сергей Орловский]:
от: Сергей Орловский
Скорее художники 5 метровое полотно написанное маслом вблизи смотрится просто как мазня какая-то.
Ну апелляция к художникам это отдельная тема. Если в фотографии быть импрессионистом, то такой подход имеет право на существование. То есть когда важен общий образ и его добиваются всякими софт/пецваль/ломо/лит и прочими штуками. Но зачем тогда брать БФ?
Мне кажется тут и проходит раздел и особенность именно фотоизображения. Оно МОЖЕТ быть значительно более подробное (специально не говорю детальное) чем изобразительное.
Можно этим пользоваться а можно и не пользоваться.
Re[pilligrim]:
Может быть. Я из своей маленькой выставочной практики сделал такой вывод, картинка может быть или 30 х 40 тогда она в большем паспарту хорошо на стенке смотрится и человек автоматически подходит на комфортное расстояние для рассматривания или метр на два, но тогда нужен большей зал которых у нас в Риге нет а вот картинки 40 х 50 и 50 х 60 из далека всеравно не разглядеть а подходить уже не хочется и если там есть мелкие важные детали они от зрителя ускользают.
Re[ph8]:
Давайте посчитаем:
в одной питерской лабе, называть которую нельзя, нов которой работает тов. Шадрин, сканирование кадра 6х6 на барабаннике в 4000 ppi стоит 500 рублей.
Тов. Шадрин сделает хороший скан, без вопросов.
Далее - цветокоррекция - написано от 330 рублей. ну считайте до ровно счету, что еще 500.
Далее: печать 50х50 см (ну потому что формат квадратный) от 500 до 1000 рублей.
Итого - 1500-2000 за принтерный отпечаток, если его делать в лабе. Последующие да, будут дешевле.
Товарищам, которые печатают сами проекционно, просьба - подсчитайте плз, во что вам обойдется печать 50х50 с чб негатива 6х6 на барите.
Ну и время затраченное надо указать - ибо в лабе, ессно, все делают за вас.
в одной питерской лабе, называть которую нельзя, нов которой работает тов. Шадрин, сканирование кадра 6х6 на барабаннике в 4000 ppi стоит 500 рублей.
Тов. Шадрин сделает хороший скан, без вопросов.
Далее - цветокоррекция - написано от 330 рублей. ну считайте до ровно счету, что еще 500.
Далее: печать 50х50 см (ну потому что формат квадратный) от 500 до 1000 рублей.
Итого - 1500-2000 за принтерный отпечаток, если его делать в лабе. Последующие да, будут дешевле.
Товарищам, которые печатают сами проекционно, просьба - подсчитайте плз, во что вам обойдется печать 50х50 с чб негатива 6х6 на барите.
Ну и время затраченное надо указать - ибо в лабе, ессно, все делают за вас.
Re[Алeксей_SПб]:
800 Ilford MGFBWT1K глянцевая 50x60/10 3105.60 руб.
Бумага 400 руб лист (с запасом). Химия своя - ну даже если покупать - рублей 500 будет на весь сианс - на лист выходит 50-100 рублей опять с запасом.
Короче в самом самом плохом случае получается 500 рублей 50на50.
Ну а время - так три раза съездить в лабу тоже время надо. А дома вечер. :-)
Бумага 400 руб лист (с запасом). Химия своя - ну даже если покупать - рублей 500 будет на весь сианс - на лист выходит 50-100 рублей опять с запасом.
Короче в самом самом плохом случае получается 500 рублей 50на50.
Ну а время - так три раза съездить в лабу тоже время надо. А дома вечер. :-)