от: nebrit
Нужно на заднюю линзу объектива нахлобучить бленду. Я просто положил на дно стакана изнутри чёрное высокое кольцо - фрагмент оправы от какого-то объектива. Так и прижилось.
Спасибо! Да, там веселая картинка - все блещет внутри тубуса!
Некоторые вопросы оптической печати.
Всего 313 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[nebrit]:
Спасибо! Да, там веселая картинка - все блещет внутри тубуса!
Re[german_2]:
Ещё раз: где изображение объективом строится нерезким, оно воспроизводится плёнкой намного зернистее.
Хоть пулл, хоть норма, хоть пуш, хоть обращение. Без разницы. В пределах одного кадра нерезкие детали - самые зернистые!
Вопрос: а нафига нужен пулл вообще?
Если тот же классик при помощи пулла негатива укладывает на отпечатке на 2-3 ступени больше, чем с нормально проявленного, что как это назвать иначе, чем увеличением входного диапазона?
При пулле теряются детали в светах. Согласен. Сие есть плата за увеличение входного диапазона. Зато имеем детали в тенях.
Как в грамзаписи. Если гремит гром, то скрипку не услышишь.
Ваша оптика обладает избыточным светорассеянием. Пулл ей противопоказан категорически.
Размер зёрен в эмульсии заложен производителем. Снижать его недопроявлением глупо. Надо использовать мелкозернистые материалы. Проявлять по номиналу. И избегать контрастных сцен.
Хоть пулл, хоть норма, хоть пуш, хоть обращение. Без разницы. В пределах одного кадра нерезкие детали - самые зернистые!
от: german_2
Если бы пулл мог увеличивать входной ДД, то он бы не терял детали.
Вопрос: а нафига нужен пулл вообще?
Если тот же классик при помощи пулла негатива укладывает на отпечатке на 2-3 ступени больше, чем с нормально проявленного, что как это назвать иначе, чем увеличением входного диапазона?
При пулле теряются детали в светах. Согласен. Сие есть плата за увеличение входного диапазона. Зато имеем детали в тенях.
Как в грамзаписи. Если гремит гром, то скрипку не услышишь.
Ваша оптика обладает избыточным светорассеянием. Пулл ей противопоказан категорически.
Размер зёрен в эмульсии заложен производителем. Снижать его недопроявлением глупо. Надо использовать мелкозернистые материалы. Проявлять по номиналу. И избегать контрастных сцен.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Ещё раз: где изображение объективом строится нерезким, оно воспроизводится плёнкой намного зернистее.
Хоть пулл, хоть норма, хоть пуш, хоть обращение. Без разницы. В пределах одного кадра нерезкие детали - самые зернистые!Подробнее
Вот, чтобы не спорить, привожу цитату из Ханта:
18.4.3 Гранулярность и оптическая плотность
Сельвиновская теория утверждает также, что гранулярность прямо пропорцио
нальна корню квадратному из оптической плотности. Эта зависимость, безусловно,
имеет место, когда речьидет о чернобелых серебряных изображениях, где размер зерна относительно постоянен (и при условии, что все активированные светом зерна галогенида серебра полностью восстановлены проявителем). Однако при многих вариантах сочетания эмульсия/проявитель нестабильность размеров зерна, неполное проявление некоторых зерен (особенно в участках высоких оптических плотностей), а также ряд других факторов несколько тормозят рост гранулярности в сравнении с ростом оптической плотности (против того, на что указывает корнеквадратная зависимость).
Когда оценивается гранулярностьнегативных материалов, следует помнить, что
эти материалы чаще всего предназначаются к печати на высококонтрастных копировальных пленках или высококонтрастных фотобумагах. При этом гранулярность отпечатков зависит от разрешающей способности объектива принтера (фотоувеличителя), гранулярности негатива, а также от величины гранулярности и коэффициентаконтрастности позитивного материала. Таким образом, некоторая нерезкость копировальной оптики немного снижает эффект гранулярности негатива, однако высокий коэффициент контрастности позитивного фотоматериала повышает его.
от:nebrit
Вопрос: а нафига нужен пулл вообще?
Если тот же классик при помощи пулла негатива укладывает на отпечатке на 2-3 ступени больше, чем с нормально проявленного, что как это назвать иначе, чем увеличением входного диапазона?Подробнее
Наоборот, уменьшением. Контраст же смягчается, плотность падает, соответсвенно, динамический диапазон тоже. У него прямая зависимость от черной и белой тоек.
от: nebrit
При пулле теряются детали в светах. Согласен. Сие есть плата за увеличение входного диапазона. Зато имеем детали в тенях.
Пулл, это увеличение времени экспозиции, но уменьшение времени проявления. Это значит, света проявляются больше, чем тени, потому что они, света, проявляются в первую очередь, так как именно в светах активней всего засветилось зерно.
от: nebrit
Ваша оптика обладает избыточным светорассеянием. Пулл ей противопоказан категорически..
С одной стороны – да. Из-за низких контрастов. С другой стороны, можно этим воспользоваться. Например, получить отпечаток в высоком ключе. Правда, существует ограничение, большое увеличение приводит к деградации изображения.
от: nebrit
Проявлять по номиналу.
Всегда. Пулл, по сути своей сохраняет это правило, но при этом, определенные потери неизбежны.
от: nebrit
И избегать контрастных сцен.
Ха, или воспользоваться пуллом.
Re[german_2]:
Всё таки не могу оказать себе в подколке. Уж извините, пар выпущу.
Смотрю в книгу- вижу фигу!
Вот вам аксиомы. Можете призвать кого-нибудь из авторитетных форумчан с качестве третейского судьи. Живого практика. И чтобы без повыдерганных цитат!
Итак:
1. Самое большое зерно в кадре там, где не резко!
2. Пулл придуман для увеличения входного диапазона.
3. Отснять и и проявить по номиналу сцену в 6-7 ступеней, чтобы напечатать на нормальной бумаге и отснять сцену в 10 ступеней с передёром в 2,5-3 EV и недопроявить её, чтобы напечатать на нормальной бумаге, то есть пропуллить её - это не одно и то же!
Вы, Герман, читаете книжки бессистемно. Поэтому робко посоветую забыть, всё, что вы прочитали ранее, взять в библиотеке толстый "Справочник фотолюбителя" пятидесятилетней давности и найти там подтверждение вышеозначенных аксиом. Писать для вас многостраничные лекции в подтверждение своих слов только потому, что вы не можете прочитать это в любой толковой книжке или проверить системно в вашей тёмной комнате, мне лениво.
Нравится вам творить методом тыка - тычьте в том же духе! Однако, если тыкать системно, есть шанс продвинуться немного вперёд.
Хотел вам посоветовать пошерстить "ларжформат", там год-два назад были дебаты "за характеристическую кривую", да боюсь, вы там кроме фиги всё равно ничего не увидите.
Впрочем, коли с пониманием прочитанного у вас напряжёнка, то самый верный путь: самостоятельные лабораторные работы с обязательным ведением журнала. Поставить цель, достигнуть несколькими способами, сравнить и сделать выводы: чем чревато одно и чем хорошо другое. И этот журнал станет для вас со временем самым авторитетным и самым понятным учебником.
Смотрю в книгу- вижу фигу!
Вот вам аксиомы. Можете призвать кого-нибудь из авторитетных форумчан с качестве третейского судьи. Живого практика. И чтобы без повыдерганных цитат!
Итак:
1. Самое большое зерно в кадре там, где не резко!
2. Пулл придуман для увеличения входного диапазона.
3. Отснять и и проявить по номиналу сцену в 6-7 ступеней, чтобы напечатать на нормальной бумаге и отснять сцену в 10 ступеней с передёром в 2,5-3 EV и недопроявить её, чтобы напечатать на нормальной бумаге, то есть пропуллить её - это не одно и то же!
Вы, Герман, читаете книжки бессистемно. Поэтому робко посоветую забыть, всё, что вы прочитали ранее, взять в библиотеке толстый "Справочник фотолюбителя" пятидесятилетней давности и найти там подтверждение вышеозначенных аксиом. Писать для вас многостраничные лекции в подтверждение своих слов только потому, что вы не можете прочитать это в любой толковой книжке или проверить системно в вашей тёмной комнате, мне лениво.
Нравится вам творить методом тыка - тычьте в том же духе! Однако, если тыкать системно, есть шанс продвинуться немного вперёд.
Хотел вам посоветовать пошерстить "ларжформат", там год-два назад были дебаты "за характеристическую кривую", да боюсь, вы там кроме фиги всё равно ничего не увидите.
Впрочем, коли с пониманием прочитанного у вас напряжёнка, то самый верный путь: самостоятельные лабораторные работы с обязательным ведением журнала. Поставить цель, достигнуть несколькими способами, сравнить и сделать выводы: чем чревато одно и чем хорошо другое. И этот журнал станет для вас со временем самым авторитетным и самым понятным учебником.
Re[german_2]:
от:german_2
Пулл, это увеличение времени экспозиции, но уменьшение времени проявления. Это значит, света проявляются больше, чем тени, потому что они, света, проявляются в первую очередь, так как именно в светах активней всего засветилось зерно.Подробнее
Вот мой вариант: при пулле значимые тени переползают с подошвы характеристической кривой на её прямолинейный участок, а света переползают на её плечо. Поэтому и теряются детали в светах. Поэтому и растут детали в тенях. Недопроявляя негатив, мы пригибаем прямолинейный участок к абсциссе. Контраст падает. Но, проецируя крайние точки кривой, соответствующие полезному интервалу экспозиций нашей бумаги (а он у нас не меняется) на ось экспозиций, имеем увеличение входного диапазона.
Герман, возьмите карандаш и бумагу. И нарисуйте то, что тут написано. Сразу станет понятно.
----------------------------------------
Полезный интервал экспозиций бумаги в единицах плотностей негатива откладывается по оси плотностей негатива (ось ординат). Он указан на упаковке пачки бумаги. Хотя и в других единицах. Суть в том, что вся бумага в пачке одинаковая.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Всё таки не могу оказать себе в подколке. Уж извините, пар выпущу.
Смотрю в книгу- вижу фигу!
В этом то у Вас и проблема. Это при том, что книга написана вполне простым языком.
от: nebrit
Вот вам аксиомы. Можете призвать кого-нибудь из авторитетных форумчан с качестве третейского судьи. Живого практика.
Живые практики, если базы не знают, бесполезны.
от: nebrit
1. Самое большое зерно в кадре там, где не резко!
Самое большое зерно там, где чувствительность не высокая – в тенях. Мы с Вами когда-то уже это обсуждали.
от: nebrit
2. Пулл придуман для увеличения входного диапазона.
Вы не можете увеличивать любой диапазон, понижая уровень черного. Вы его наоборот, понижаете.
от:nebrit
3. Отснять и и проявить по номиналу сцену в 6-7 ступеней, чтобы напечатать на нормальной бумаге и отснять сцену в 10 ступеней с передёром в 2,5-3 EV и недопроявить её, чтобы напечатать на нормальной бумаге, то есть пропуллить её - это не одно и то же!Подробнее
Если Вы хотите сказать, что пулл и брекетинг – не одно и тоже, то я это знаю.
от: nebrit
Вы, Герман, читаете книжки бессистемно. Поэтому робко посоветую забыть,
Но, эти книжки показывают, что Вы «плаваете» в базовых определениях. Вы начитались популярной литературы и теперь не готовы воспринимать научную литературу. ВОт это очень плохо. Я вынужден постоянно Вас в этом упрекать, чего мне не очень то и хочется.
от: nebrit
Нравится вам творить методом тыка - тычьте в том же духе! Однако, если тыкать системно, есть шанс продвинуться немного вперёд.
Вопрос в том, как каждый из нас понимает слово «системность».
от: nebrit
Хотел вам посоветовать пошерстить "ларжформат", там год-два назад были дебаты "за характеристическую кривую", да боюсь, вы там кроме фиги всё равно ничего не увидите.
Я сильно сомневаюсь, что там мне могут рассказать про градационные характеристики больше, чем я знаю про них сам. Тем более, видел реакцию на колокол. Этого было достаточно, чтобы увидеть картину.
Да и не надо лазить на ларжформат, достаточно прочитать Ханта. Там все расписано просто и главное, правильно.
от: nebrit
Впрочем, коли с пониманием прочитанного у вас напряжёнка,
Вы поймите, что подобными методами Вы только лишь подтверждаете факт отсутсвия у Вас элементарных, базовых знаний. Хотя, занимаетесь фотографией больше меня раз этак… в общем, намного больше.
Вы же начали читать Ханта. Что мешает Вам досконально и внимательно его читать хотя бы в тех местах, которые мы с Вами тут обсуждаем?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вот мой вариант: при пулле значимые тени переползают с подошвы характеристической кривой на её прямолинейный участок, а света переползают на её плечо. Поэтому и теряются детали в светах. Поэтому и растут детали в тенях.Подробнее
Вот, поэтому то я и не люблю читать объяснения фотографов, которые сами не понимают смысл происходящих процессов. Сами подумайте, где порылась ошибка. И еще, в градационной все по Гауссу, в одном месте прибавилось, в другом убавилось. Закон сохранения энергии (шютка).
Re[german_2]:
от:german_2
Вот, поэтому то я и не люблю читать объяснения фотографов, которые сами не понимают смысл происходящих процессов. Сами подумайте, где порылась ошибка. И еще, в градационной все по Гауссу, в одном месте прибавилось, в другом убавилось. Закон сохранения энергии (шютка).Подробнее
Признаюсь, что не знаю, кто такой Гаусс.
Вот вам опровержение ваших слов. Вынужден апеллировать к "цифре". Познания о коей ограниваются у меня парой статей в популярном журнале 10 летней давности. Тогда же и прочтённых. :D
Для чего, по вашему производители серьёзных матриц бьются над снижением реальной чувствительности своей матрицы? Чего они добиваются этим? А чтобы побольше теней захватить объективом. Чтобы расширить входной диапазон.
Да-а-а, а карандаш вы в руки так и не взяли. :( :( :(
Вот цитата: "Я сильно сомневаюсь, что там (/на ларжформате/) мне могут рассказать про градационные характеристики больше, чем я знаю про них сам. Тем более, видел реакцию на колокол. Этого было достаточно, чтобы увидеть картину."
Вот её вольный "перевод": -Я упертый! Я вбил себе в голову нечто. Это "нечто" мне дорого. Потому что оно моё. Мне плевать, что оно лживо, не научно и не практично. Мне жалко с "этим" расставаться. Я придумал "ахиннейный" колокол. Меня никто не поддержал. Мало того, ещё некоторые и у виска себе покрутили. Поэтому я обиделся. Картина мне ясна. Я лучше всех понимаю "про характеристическую кривую". А они все дураки, потому что Ханта не читают. Хант - наше всё! Чибисов, Говорко и все-все-все полный отстой! Что проявление состоит из нескольких стадий, а не только из той, где тени проявляются последними, я не знаю и знать не хочу."
Сами вы посмотреть на свои перлы со стороны не умеете. А надо бы. Вот вам пример:
n: 3. Отснять и и проявить по номиналу сцену в 6-7 ступеней, чтобы напечатать на нормальной бумаге и отснять сцену в 10 ступеней с передёром в 2,5-3 EV и недопроявить её, чтобы напечатать на нормальной бумаге, то есть пропуллить её - это не одно и то же!
Г.: Если Вы хотите сказать, что пулл и брекетинг – не одно и тоже, то я это знаю.
Я что хотел сказать - именно то и сказал! Какой ещё к черту брекетинг? Вы читать умеете? ВОТ ТОЧНО ТАКЖЕ ВЫ И КНИЖКИ ЧИТАЕТЕ!
Не так давно отсылал вас к вашему любимому Ханту, указав конкретную главу. Вы умудрились прозевать ПЕРВЫЙ абзац, ради которого и весь сыр бор был, хотя и прочли главу целиком. Но первый абзац не желали увидеть в упор и далее, так что мне пришлось специально для вас набирать его на клавиатуре. Как-то своеобразно вы книжки читаете, не находите? Бессистемно!
С одной стороны похвально, что вы всё на собственной "шкуре" проверяете. Я сам такой. Но чтобы проверить, надо попробовать. Вам говорят: возьмите самую мелкозернистую плёнку (дельту сотку), проявите по номиналу и посмотрите. Да, дорого! Дороже свемы или тасмы. Но я-то могу себе позволить. А у меня зарплата скромнее вашей. Я простой рабочий. Без корочки. А вы на пару ступенек выше меня стоите. Купите и попробуйте! Без пулла! По номиналу! Это так просто!
Re[nebrit]:
Про Гаусса, или как его там?
Вот дешёвая матрица. Её ИСО 200. Её диапазон 5 ступеней. Дальше уже шум. К примеру.
А вот матрица покруче. Её ИСО 50. Мы открываем диафрагму на два щелчка. Наша матрица с теней снимает сигнал в четыре раза больший, чем матрица дешёвая. И достаточный, чтобы разглядеть тень, отстоящую от точки белого на семь ступеней. При том же отношении сигнал/шум как и у первой матрицы. Получается диапазон ужЕ 7 ступеней. При том же уровне шума. При том же контрасте = 1. Вот такой вот ПАРАДОКС!
----------------------------------------------------------
На всякий пожарный. Чувствительность матрицы неизменна. И связана с "выбиванием" белого. Её нельзя уменьшить, покрутив колёсико на камере. Равно как и увеличить. Также нельзя кардинально уменьшить шум. (Типа, вуаль). Только один путь для увеличения входного диапазона цифровой камеры - уменьшать чувствительность матрицы при производстве этой самой матрицы. Гаусс там или не Гаусс, а факт имеет место.
И ещё. Вот человек получил муть серую и задумался.
Я вот тоже думаю, зачем в условиях студии нужен ПУЛЛ ? , если предмет всего один: чья-то рожа, а свет, какой хочешь, выставить можно. Это вам не жёлтое яблоко с чёрной бутылкой на столе, типа натюрморт такой, там просто так не щёлкнешь, чтобы и то и другое одинаково хорошо вышло. И не хромированный байк с чёрным кожаным сиденьем. И "разбегом" яркостей - мама, не горюй! Это всего лишь навсего кожа на черепушке. Она, что на подбородке, что на лбу одинаковая. Диапазон задаётся исключительно светом. Даже используя один единственный прибор, можно уложиться в пять ступеней запросто. А у бумаги их семь. На том фрагменте, что мне отсканили, за вычетом белого фона примерно пять ступеней и есть. И там видно, если по максимуму картинку раскрыть, что это не что-нибудь, а именно живая человеческая кожа, натянутая на черепушку. Даже если взять картонку, вырезать в ней дырку диаметром 5 сантиметров и залепить этой картонкой монитор, то тот кусок, что сквозь дыру будет видно, нельзя будет трактовать иначе как кусок человеческого лица. Потому что он воспроизведён на отпечатке (и негативе тоже) АДЕКВАТНО. А это, повторяюсь, всего лишь пять ступеней сцены. Чего там пуллить-то?
Вот дешёвая матрица. Её ИСО 200. Её диапазон 5 ступеней. Дальше уже шум. К примеру.
А вот матрица покруче. Её ИСО 50. Мы открываем диафрагму на два щелчка. Наша матрица с теней снимает сигнал в четыре раза больший, чем матрица дешёвая. И достаточный, чтобы разглядеть тень, отстоящую от точки белого на семь ступеней. При том же отношении сигнал/шум как и у первой матрицы. Получается диапазон ужЕ 7 ступеней. При том же уровне шума. При том же контрасте = 1. Вот такой вот ПАРАДОКС!
----------------------------------------------------------
На всякий пожарный. Чувствительность матрицы неизменна. И связана с "выбиванием" белого. Её нельзя уменьшить, покрутив колёсико на камере. Равно как и увеличить. Также нельзя кардинально уменьшить шум. (Типа, вуаль). Только один путь для увеличения входного диапазона цифровой камеры - уменьшать чувствительность матрицы при производстве этой самой матрицы. Гаусс там или не Гаусс, а факт имеет место.
И ещё. Вот человек получил муть серую и задумался.
от:Мельник Игорь
Разделение между оттенками черного. Оно получается нарушеным. Я ведь фотографирую не черный объект, а объект где есть и черное и белое и серое. Мне просто тут советовали главное чтобы сцена уложилась в Диапазон пленки. У меня как раз все что мне нужно вроде влазит на пленку. Проблемма в том, то что на негативе есть, не всегда мне нравится в готовом виде, в позитиве. Зачем фотографируя сцену в шесть-семь ступеней нужно проявлять негатив в именно в разбавленном проявителе? Зачем его выравнивать, он ведь вроде при нормальной проявке лучше выходит.
Про Азы я как раз и спросил в первую очередь. Какие книги нужно читать? Посоветовали Адамса. Тут же некоторые начали говорить что читая Адамса утону в дебрях и многое в его книгах для меня не применимо.
Хорошо, еще Гонта предложили. Читал и раньше. Мое мнение - запутанно.
По моему две книги Гальперин "Определение фотографической экспозиции" и Алликвеэ "Об экспозиции в фотографии" более интересны и понятнее. У Аликвеэ зонная система Адемса по-моему нормально упрощена и пересказана.Подробнее
Я вот тоже думаю, зачем в условиях студии нужен ПУЛЛ ? , если предмет всего один: чья-то рожа, а свет, какой хочешь, выставить можно. Это вам не жёлтое яблоко с чёрной бутылкой на столе, типа натюрморт такой, там просто так не щёлкнешь, чтобы и то и другое одинаково хорошо вышло. И не хромированный байк с чёрным кожаным сиденьем. И "разбегом" яркостей - мама, не горюй! Это всего лишь навсего кожа на черепушке. Она, что на подбородке, что на лбу одинаковая. Диапазон задаётся исключительно светом. Даже используя один единственный прибор, можно уложиться в пять ступеней запросто. А у бумаги их семь. На том фрагменте, что мне отсканили, за вычетом белого фона примерно пять ступеней и есть. И там видно, если по максимуму картинку раскрыть, что это не что-нибудь, а именно живая человеческая кожа, натянутая на черепушку. Даже если взять картонку, вырезать в ней дырку диаметром 5 сантиметров и залепить этой картонкой монитор, то тот кусок, что сквозь дыру будет видно, нельзя будет трактовать иначе как кусок человеческого лица. Потому что он воспроизведён на отпечатке (и негативе тоже) АДЕКВАТНО. А это, повторяюсь, всего лишь пять ступеней сцены. Чего там пуллить-то?
Re[german_2]:
Согласен с предидущем мнением, при контролируемом свете от пула только контраст падать будет. Ищите лучше другой способ зерно уменьшить если оно вам так мешает.
Re[german_2]:
Кстати а ваши совт объективы работают как обычные ? Я когда снимал в студии на монокль делал так - ставил на камеру обычный объектив и мерил приоритетом диафрагмы дырку 8 потом записывал выдержку и ставил монокль и закрывал диафрагму пока не получу эту-же выдержку и это отверстие диафрагмы монокля принимал за 8 потом настраивал свет по флешметру на дырку 8 и снимал , может вам с вашими софтами тоже так попробовать хотя у карданных камер экспонометра нет вроде.
Re[Сергей Орловский]:
У карданных камер есть супер-пупер экспонометр, который всем другим камерам и не снился: бустер. Меряет в плоскости плёнки свет, на неё падающий, при реально установленной диафрагме. Да вот загвоздка - надобно знать чувствительность плёнки. А для этого надо сделать сенситограмму ну и т.д. Ладно, это мы развивать сейчас не будем. Ещё не время.
Хочу рассказать очередную байку. Купил я дельту сотку 13*18 и отснял десяток дублей, выставляя на экспонометре разные ИСО и играясь с проявкой. Потом всё это напечатал. С двух листов вышли фотки, которые меня худо-бедно устроили. Причём один негатив светлый. Другой тёмный. Ну и конечно гамма у них различная. Это не важно. Важно, что оба хорошие. И хотя у меня всё записано, я всё равно не могу сказать, что знаю реальную чувствительность плёнки. А может быть, если бы я ввёл при тех же "хороших" проявках иную чувствительность в экспонометр, то вышло бы ещё лучше? Вроде бы НОРМАЛЬНЫЙ любитель просто выбрал бы один из вариантов и остановился на том. Ведь получилось, какого рожна ещё надо? Да, чтобы снимать точно такие же сюжеты, как на тех тестах, больше ничего и не надо. Но чтобы управлять осознанно процессом этого мало.
Продолжение следует. :D
Хочу рассказать очередную байку. Купил я дельту сотку 13*18 и отснял десяток дублей, выставляя на экспонометре разные ИСО и играясь с проявкой. Потом всё это напечатал. С двух листов вышли фотки, которые меня худо-бедно устроили. Причём один негатив светлый. Другой тёмный. Ну и конечно гамма у них различная. Это не важно. Важно, что оба хорошие. И хотя у меня всё записано, я всё равно не могу сказать, что знаю реальную чувствительность плёнки. А может быть, если бы я ввёл при тех же "хороших" проявках иную чувствительность в экспонометр, то вышло бы ещё лучше? Вроде бы НОРМАЛЬНЫЙ любитель просто выбрал бы один из вариантов и остановился на том. Ведь получилось, какого рожна ещё надо? Да, чтобы снимать точно такие же сюжеты, как на тех тестах, больше ничего и не надо. Но чтобы управлять осознанно процессом этого мало.
Продолжение следует. :D
Re[Сергей Орловский]:
от: Сергей Орловский
Согласен с предидущем мнением, при контролируемом свете от пула только контраст падать будет. Ищите лучше другой способ зерно уменьшить если оно вам так мешает.
Я знаю, что будет падать. Даже знаю, сколько и на сколько. Я где-то жаловался на зерно при пулле? Сергей, ну Вы хоть читайте, что я пишу.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Признаюсь, что не знаю, кто такой Гаусс.
Ну так, пора бы уже.
от: nebrit
Да-а-а, а карандаш вы в руки так и не взяли. :( :( :(
Ладно, объясняю, раз Вы не знаете хорошо предмет.
Пулл – никакого увеличения ДД априори быть не может. Когда Вы пишите, что с помощью пулла Вы способны уложить вместо 5-ти ступеней все 7, это не значит, что Вы магическим образом получаете все семь ступеней сцены. Это значит, что Вы перемещаете объекты, «лежащие» в этих точках экспозиции на две ступени ниже. Вы их просто высветляете. Я надеюсь, без карандаша Вам станет понятно.
– Это же так элементарно, Ватсон! © Артур Конан Дойл.
От себя могу добавить, читайте классиков, полезно для самообразования.
Re[german_2]:
Классик. Адамс. Негатив. Смотреть только картинки в такой последовательности: стр.72 => стр.218 (читать пояснение на стр.219) => стр.90 (обратить внимание на кружочки на верхнем графике) => стр.247 (нарисовать эти кружочки на графике. Адамс, гад, поленился!) Где именно нарисовать кружочки, подскажет график на стр.90. Потом опустить из кружочков нормали на абсциссу. Нарисовать отрезки. Разными фломастерами. Попить чайку и почесать репу.
Да, английского языка знать не обязательно. Я ж не знаю :D
Если не сработает, то я выпаду в осадок :D
У Ханта на эту тему (сознательного отклонения от "нормы") ВООБЩЕ НИЧЕГО нету! Какого рожна вы на него ссылаетесь?
Вот ехал с работы, и всё одна мысль не давала покоя: мы же как-никак затрагиваем вопросы экспонометрии. Какую вам выставить экспозицию на экспонометре при съёмке ваших портретов на листовую плёнку? Так ведь? И вы вдруг отсылаете к Ханту. Всё думал, а освещает ли Хант эти вопросы? Ведь САМ переводчик признавался в открытую, что кое-что в этом вопросе он понять не в силах, потому что его мыслительный аппарат, видите ли, понять это не в состоянии. Но его чудесным образом спасают пресловутые 9 замеров Секоника. Как же тогда он переводил, спрашивается? А никак! Потому что у Ханта этого нету.
Герман, а вы вообще когда-нибудь задумывались, какую чувствительность будет иметь плёнка после конкретной проявки? И какую плотность на негативе займёт зона V? Ради чего Адамс талмуд написал?
Впрочем, фотошоперу это должно быть по барабану. Там свои кривые. Адамс там за первобытного человека канает. Не иначе.
Да, английского языка знать не обязательно. Я ж не знаю :D
Если не сработает, то я выпаду в осадок :D
У Ханта на эту тему (сознательного отклонения от "нормы") ВООБЩЕ НИЧЕГО нету! Какого рожна вы на него ссылаетесь?
Вот ехал с работы, и всё одна мысль не давала покоя: мы же как-никак затрагиваем вопросы экспонометрии. Какую вам выставить экспозицию на экспонометре при съёмке ваших портретов на листовую плёнку? Так ведь? И вы вдруг отсылаете к Ханту. Всё думал, а освещает ли Хант эти вопросы? Ведь САМ переводчик признавался в открытую, что кое-что в этом вопросе он понять не в силах, потому что его мыслительный аппарат, видите ли, понять это не в состоянии. Но его чудесным образом спасают пресловутые 9 замеров Секоника. Как же тогда он переводил, спрашивается? А никак! Потому что у Ханта этого нету.
Герман, а вы вообще когда-нибудь задумывались, какую чувствительность будет иметь плёнка после конкретной проявки? И какую плотность на негативе займёт зона V? Ради чего Адамс талмуд написал?
Впрочем, фотошоперу это должно быть по барабану. Там свои кривые. Адамс там за первобытного человека канает. Не иначе.
Re[german_2]:
Прочитал что вы пишите и всетаки мне не понятно с какой целью вы пулите негативы снятые при контролируемом свете если сами прекрасно знаете что если вы запихнете в негатив больше оттенков серого при печати вы их не вытащите или получите серятину на выходе.
Re[german_2]:
от: Сергей Орловский
Согласен с предыдущим мнением, при контролируемом свете от пула только контраст падать будет. Ищите лучше другой способ зерно уменьшить, если оно вам так мешает.
от: german_2
Я знаю, что будет падать. Даже знаю, сколько и на сколько. Я где-то жаловался на зерно при пулле? Сергей, ну Вы хоть читайте, что я пишу.
от: german_2
Давно уже так снимаю, с пуллом.
Если не уменьшить время проявки, вылезет зерно, чего я терпеть не могу.
1. Вы жаловались на зерно без пулла.
2. Сергей внимательно читает, ЧТО вы пишите.
3. Вы не внимательно читаете, что вам пишет Сергей. Увы.
4. Вы не внимательно читаете, что вы пишите сами.
5. Вы вообще человек не внимательный.
6. Беседовать в ТАКОМ духе с вами становится не интересно.
Зыс из зэ энд!
Re[odem]:
от:odem
Но квадрат это по моему не проблема, проблема как раз в формате 2х3, вот тут точно бумаги нет, а вся узкая пленка и широкая 6х9 как раз этот формат, обрезки на пробники мало пригодны и просто жалко обрезать такие жирные полосы и выкидывать. Можно конечно кадрировать сам кадр, но иногда это недопустимо по композиции.Подробнее
Первый раз столкнулся с этой проблеммой хочу напечатать с узкого 40 х 50 весь кадр без обрезки и фокус в том чт о нарезать с рулона 40 х 60 что-бы было без обрезки я могу, но он у меня в бак 16 х 20 дюймов не лезет зараза, придется его удлинять
Re[Сергей Орловский]:
от:Сергей Орловский
Прочитал что вы пишите и всетаки мне не понятно с какой целью вы пулите негативы снятые при контролируемом свете если сами прекрасно знаете что если вы запихнете в негатив больше оттенков серого при печати вы их не вытащите или получите серятину на выходе.Подробнее
Кто Вам сказал, что я их не вытащу?
Re[nebrit]:
от: nebrit
1. Вы жаловались на зерно без пулла.
Ваша очередная фантазия. Я пожаловался лишь на одно, не можем нормально печатать большие размеры.
от: nebrit
2. Сергей внимательно читает, ЧТО вы пишите.
Сергей сам в состоянии отвечать.
от: nebrit
3. Вы не внимательно читаете, что вам пишет Сергей. Увы.
4. Вы не внимательно читаете, что вы пишите сами.
Вы постоянно обвиняете меня во всех тяжких, когда сталкиваетесь с непониманием предмета.
от: nebrit
5. Вы вообще человек не внимательный.
6. Беседовать в ТАКОМ духе с вами становится не интересно.
Зыс из зэ энд![/quote]
Какой еще от Вас ожидать реакции? Стандартное мышление, проще обвинять собеседника, чем заново учиться. Так же проще. Ну тогда проще поставить меня в игнор-список, раз уж я Вам так неудобен.