Некоторые вопросы оптической печати.

Цитата:

от: Сергей Орловский
я 30 х 45 тоже без проблемм печатал

Такие форматы мы печатаем без проблем, а вот большие, когда еще снято все максимум до 11-й диафрагмы… В общем, портреты не удается. А то, что на софты снято – бесполезно даже 30х40 пытаться.
30х40 с мамии, пентакса и хасселя печатается замечательно.

Тогда это не совсем ко мне, я печатал только до 30 х 45 возможности не было, сейчас буду печатать до 40 х 50 тогда посмотрим, что там будет с контрастом. Я только пару кадров печатал 40 х 50 но у меня брекетинг был из 5 негативов и я выбрал который лучше на 3 счмотреться будет и напечатал, все нормально было. У меня студия маленькая и я меньше 11 вообще не снимаю глубины резкозти не хватает и это на узкий кадр а на средний вообще труба даже на 645. Софтами из-за помещения я не пользуюсь, обхожусь зонтом на отражение, свет более контрастный но тени смягчает.

Цитата:

от:Сергей Орловский
У меня студия маленькая и я меньше 11 вообще не снимаю глубины резкозти не хватает и это на узкий кадр а на средний вообще труба даже на 645. Софтами из-за помещения я не пользуюсь, обхожусь зонтом на отражение, свет более контрастный но тени смягчает.

Подробнее

Под софтами, я имел ввиду софт-объективы – Гелиар, Эйрископ Портрет, Имагон и переделаный Индустар. Был еще Кодак Портрет, но с него вообще не более 5 негативов сделали. Мы с приятелем практически все кадры делаем на открытых диафрагмах, не более 11-й (12-я у Гелиара). Это то, что касается формата 13х18 и 8х10. Остальное, это Пентакс 67 и Хассель, но так же снимаем на диафрагмах, не выше 8-й.

Цитата:

от:nebrit
Когда-то я на переделанном Азове заметил, что при некоторых положениях объектива появляется внутри стакана всякая паразитная засветка от рамки. Заметил на столе. За пределами кадра. Вроде и не влияло. А обидно. Изловчился и заглянул снизу кверху через объектив внутрь стакана. А там целое светопредставление. Долго ещё соображал причину. Исправил.

Подробнее

Не поделитесь, что нужно сделать? У меня тоже что-то светит вокруг кадра на столике...
Спасибо!

Может сама эта софт оптика низкий контраст дает, поэтому вы и напечатать не можете их потом, попробуйте их перепроявить или света больше дать при съемке а дырку не закрывать

Провел эксперемент 40 х 50 контраст не падает и это притом, что печатал цвет а цветной негатив менее контрастный сам по себе да и бумага для лабов тоже не очень контрастная

Цитата:

от: Сергей Орловский
Может сама эта софт оптика низкий контраст дает, поэтому вы и напечатать не можете их потом, попробуйте их перепроявить или света больше дать при съемке а дырку не закрывать

Контрасты очень низкие, а при пулле они ещё больше падают.
Цитата:

от: Сергей Орловский
Провел эксперемент 40 х 50 контраст не падает

Может быть в диафрагмах все дело. По большому счету, даже у некоторой современной оптики контрасты на открытых дырках ниже, чем на закрытых.

Вы же на кардан снимаете, я бы на вашем месте сделал так: поставил бы свет, посодл кого нибудь и снял 10 одинаковых кадров а потом проявил увеличивая каждый раз время проявки на 10 - 15 % Потом бы их все напечатал и нашел ту поправку по проявке которая будет на ваш софт объектив давать наиболее пригодный для печати негатив.

Нужно на заднюю линзу объектива нахлобучить бленду. Я просто положил на дно стакана изнутри чёрное высокое кольцо - фрагмент оправы от какого-то объектива. Так и прижилось.

Цитата:

от: german_2
Может быть в диафрагмах все дело. По большому счету, даже у некоторой современной оптики контрасты на открытых дырках ниже, чем на закрытых.

Дабы не затевать по поводу последнего вашего утверждения очередную перепалку, просто отмечу, что закрыв на своём Никкоре (он у меня из форматных пока единственный) дырку до 45, увидел даже на негативе падение микроконтраста супротив восьмой дыры. :(
А по делу: мне думается вы делаете ошибку, подвергая ваши софтовые негативы пулу. То есть, увеличивая экспозицию, не стоит при этом уменьшать время проявки. Такой вот парадокс.
Но лучше всего наверное проконсультироваться по поводу "софтов" с парнем, уже десяток лет снимающим моноклями. Его зовут, если не ошибаюсь, Attar.

Цитата:

от: nebrit
закрыв на своём Никкоре (он у меня из форматных пока единственный) дырку до 45, увидел даже на негативе падение микроконтраста супротив восьмой дыры.

Я про общий контраст. У старинных софтов, как правило, микроконтраст очень хорош до 22-й дыры, дальше не пробовал. Такие объективы, как Никкор, мне мало интересны, Гелиар на первом месте, а он прекрасен на открытых и вплоть до 22-й дырки.
Цитата:

от: nebrit
А по делу: мне думается вы делаете ошибку, подвергая ваши софтовые негативы пулу. То есть, увеличивая экспозицию, не стоит при этом уменьшать время проявки. Такой вот парадокс.

Если не уменьшить время проявки, вылезет зерно, чего я терпеть не могу.
Цитата:

от: nebrit
Но лучше всего наверное проконсультироваться по поводу "софтов" с парнем, уже десяток лет снимающим моноклями. Его зовут, если не ошибаюсь, Attar.

Он же сам и скажет, что не бывает одинаковых софтов (а многие из них построены по принципу монокля). Надо не консультироваться, а снимать. Только так можно понять, что за объектив у меня в руках. Это мой принцип. Я очень много слышал и видел про Имагоны, пока сам не попробовал и понял, что лучше один раз попробовать, чем 100 раз услышать. То же самое, про Кодак Портрет, но к сожалению, мало поснимать удалось.
Из современных, хочу только 300-й Шнайдер Симмар-С наладить и поснимать им.

Цитата:

от: german_2
Он же сам и скажет, что не бывает одинаковых софтов.

А вдруг он ещё скажет, что пулл софтам противопоказан в принципе? Чего вы теряете? Или ждёте, что он сам именно в эту ветку напишет? Сам хотел бы, давно бы отметился. Ну, дело ваше. Как хотите.

Бли-и-нннн! Не хорошо за него отвечать, но почитав "даркрумовские отчёты" в его блоге, пришёл таки к выводу, что он предпочитает негативы поплотнее и с сочным контрастом. На чём печатает и на какую бумагу неизвестно, главное, что печатает. И таких проблем как у вас, похоже, у него не возникает.
Чего вы стестняетесь? В конце концов воспользуйтесь "личкой".

Цитата:

от: nebrit
А вдруг он ещё скажет, что пулл софтам противопоказан в принципе? Чего вы теряете?

Ничего не теряю :), просто уже сам знаю, что не противопоказан. И мы тоже их печатаем. На небольшие форматы. Причем, чем меньше, тем лучше изображение. Я говорю о негативах, снятых на 13х18. Сейчас потихоньку пробуем 8х10.
Зачем мне спрашивать то, что я уже сам знаю?
На большие форматы печатать не получается. Мы видим два выхода: контрастное проявление или конденсор. Либо вообще отказаться от идеи печатать большие форматы с этой оптикой.

Цитата:

от: german_2
Если не уменьшить время проявки, вылезет зерно, чего я терпеть не могу.

Герман вы хотите на елку залезть и задницу не ободрать , так не бывает к сожалению. Отчасти благодаря зерну контрастность и получается, поэтому при печати "точкой" и растет микроконтраст но и зерно явно выраженно. И откуда у вас зерно берется на 4 х 5 и 8 х 10 . Я не печатал с таких но там зерно должно вылезать на 10 метровых плакатах. Я вам описал способ который 100 % даст вам негатив пригодный для печати. Пул сейчас народ использует для сканирования, мягкие негативы лучше сканировать и сканер действительно зерно читает а бумага его поглащает отчасти а негативы после пула получаются серые, вы сами видите что их не напечатать потом. Или как вариант ищите мелкозернистый материал Adox делает пленку 20 исо правда для узкого и широкого кадра для кардана мне не попадалась, но думаю тоже делают.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Герман вы хотите на елку залезть и задницу не ободрать , так не бывает к сожалению. Отчасти благодаря зерну контрастность и получается, поэтому при печати "точкой" и растет микроконтраст но и зерно явно выраженно.

Подробнее

Наверное Вы правы. Без завышенной контрастности большой отпечаток не получить, а это влечет за собой увеличение ощущения «зернистости» изображения.
Цитата:

от: Сергей Орловский
И откуда у вас зерно берется на 4 х 5 и 8 х 10 . Я не печатал с таких но там зерно должно вылезать на 10 метровых плакатах.

При перепроявлении. Но, на 8х10 я зерна не видел, да и нет у нас такого увеличителя. На 120-м формате зерно хорошо видно.
Цитата:

от: Сергей Орловский
Пул сейчас народ использует для сканирования, мягкие негативы лучше сканировать

Их и печатать удобно, как оказалось. Но, не любая плёнка с пуллом дружит. Мне показалось, лучше всего пуллить пленки с чувствительностью 300-400 ИСО.
Цитата:

от: Сергей Орловский
Или как вариант ищите мелкозернистый материал Adox делает пленку 20 исо правда для узкого и широкого кадра для кардана мне не попадалась, но думаю тоже делают.

Для съёмки естсественным светом вроде не плохая (13х18), но с импульсным светом 20 ИСО для неё очень мало.

Свет можно взять по мощнее в маленькой студии 2 х 3 100 ваттные вспышки дают 5,6 на сотку в среднем на 20 исо свет раз 5 мощнее нужен. На средний формат микрокрнтрастность действительно падает. Я заметил что при одном и том-же свете чем больше формат тем мягче изображение получается, я правда сравнивал узкий кадр и 645 но тенденция была явно заметна, может это присловутой пластикой и называется. Мне этот эффект не нравится и я предпочитаю снимать на узкий формат в студии, по крайней мере пока не смогу сделать студию побольше, там можно модель отогнать подальше от фона и самому отойти, может этим потеря контраста скомпенсируется но я пока этого не знаю. Мы пока тут с вами рассуждаем, я напечатал 1 цветную картинку 40 х 50 с узкого кадра снятую 20 кой на на дырке или 11 или 16 не помню уже. не могу сказать, что-бы зернистость была сильно заметна а это очень большое увеличение для узкого кадра, резкозть падает но с 1 - 2 метров нормально смотрится. Может вам попробовать проявители мелкозернистые. Одно я вам могу сказать точно Пуш и Пулл это реанимация на которую нужно идти понимая
, что больше ничего сделать нельзя и обе эти операции будут нести негативные последствия пул снизит зерно а заодно и контраст а пуш наоборот поднимит контраст вместе с зерном.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Я заметил что при одном и том-же свете чем больше формат тем мягче изображение получается, я правда сравнивал узкий кадр и 645 но тенденция была явно заметна,

Собственно, мы на это тоже обратили внимание. По крайней мере, на дырках до 11-й.
Цитата:

от:Сергей Орловский
Мы пока тут с вами рассуждаем, я напечатал 1 цветную картинку 40 х 50 с узкого кадра снятую 20 кой на на дырке или 11 или 16 не помню уже. не могу сказать, что-бы зернистость была сильно заметна а это очень большое увеличение для узкого кадра, резкозть падает но с 1 - 2 метров нормально смотрится.

Подробнее

На цифре проще, светить не надо. Я с 20-ки в своё время печатал 30х40 портреты.
Цитата:

от: Сергей Орловский
Может вам попробовать проявители мелкозернистые.

Пользуем СТ-2, Штеклер, иногда Пирокат.
Цитата:

от:Сергей Орловский
Одно я вам могу сказать точно Пуш и Пулл это реанимация на которую нужно идти понимая
, что больше ничего сделать нельзя и обе эти операции будут нести негативные последствия пул снизит зерно а заодно и контраст а пуш наоборот поднимит контраст вместе с зерном.

Подробнее

Да, однозначно. Просто, изучаем возможности этих процессов.

Герман, так уж сложилось, что там, где изображение объективом строится нерезким, нечётким, невырвиглазострым, там оно воспроизводится плёнкой намного зернистее, чем воспроизводится тем же объективом и на той же плёнке резкое изображение.
Далее. Чем эмульсия менее чувствительна, тем она менее зерниста и более контрастна. По сравнению с более чувствительной. То есть "пулить" эмульсию номиналом 25 единиц и "пулить" другую с номиналом 400 - это две больших разницы.
Пул придумали не для уменьшения зерна (для этого придумали проявители), а для увеличения входного диапазона. Чем больше "пулим", тем больше снижаем микроконтраст деталей. Противоореольный слой не справляется с избыточным светорассеянием в эмульсии. А если при этом ещё и оптика "не АПОшная", то имеем светорассеяние в квадрате. А если оптика с кучей остаточных аберраций, то имеем светорассеяние в кубе.
Поэтому, используя "мягкую" оптику, "пулить" нельзя. Потому что при этом ореолы светорассеяния напрочь заслоняют собою детали. И вместо деталей на негативе мы имеем просто бесформенное зерно.
Пул не так сильно снижает размеры зёрен, как нам того хочется. То есть практически никак не снижает. Для того надо просто брать другую эмульсию. Мелкозернистую.
Вообще, как только мы отстроили свой "сквозной" процесс на тестах, близким к идеальным, то есть 7 ступеней сцены + экспонирование по номиналу + печать на нашем увеличителе и нашей бумаге = отличный отпечаток, мы увидим на отпечатке рисунок оптики. Стоит нам отклониться вправо/влево - и рисунок нашей оптики на отпечатке воспроизведётся в меньшей мере. Мы его потеряем.
У меня со временем образовался неплохой набор оптики к тушке 501 СМ. Пока я увлекался резкостно-голодным проявлением, я и понятия не имел,что у каждого объектива может быть какой-то рисунок. И слово "рисунок" воспринимал из чьих-нибудь уст сначала с недоумением, а потом и вовсе с сарказмом. Какой ещё нафиг рисунок, если мои и 180-ый, и 120-ый, и 50-ый рисуют все ОДИНАКОВО. А вот когда стал делать НОРМАЛЬНЫЕ негативы, тут-то и увидел разницу.

В общем, хочу вам, Герман, сказать, что делая пул, вы в первую голову теряете на негативе детали, и уж только во вторую уменьшаете ненавистное вам зерно.

Если интересуйтесь всякими эксперементами поищите в интернете Steve Anchell Darkroom cookbook очень неплохая подборка рецептов для проявки пленки и бумаги и рекомендации по печати но на англиском языке или давайте мыло я вам скину PDF. Там вполне может быть что-то по поводу уменьшения зернистости не прибегая к пулу, но так как я консервативен я выбрал несколько рецептов которые могу приготовить и пользуюсь ими а всю книгу досканально я не изучал.

Цитата:

от:nebrit
Герман, так уж сложилось, что там, где изображение объективом строится нерезким, нечётким, невырвиглазострым, там оно воспроизводится плёнкой намного зернистее, чем воспроизводится тем же объективом и на той же плёнке резкое изображение.

Подробнее

Такое я видел после пуша. При нормальных условиях ощущение зернистости должно падать при снижении резкости и подниматься по мере роста коэффициента контрастности. Правильная проявка (номинал) или пулл у меня ничего подобного не выявляли. Ч/б негатив демократично относится к пуллу, но не к пушу, насколько я успел заметить.
Цитата:

от: nebrit
В общем, хочу вам, Герман, сказать, что делая пул, вы в первую голову теряете на негативе детали, и уж только во вторую уменьшаете ненавистное вам зерно.

Если бы пулл мог увеличивать входной ДД, то он бы не терял детали. Но, пулл снижает входной дд сцены, следовательно, детали теряются при снижении входного дд. Эффект этот особенно хорошо наблюдается при пулле в 3-4 ступени.
Если говориь откровенно, именно эта часть меня и интересует в пулле при съемке высококонтрастных сцен. На пленках с чувствительностью до 400 ИСО я вообще не встречал ниакого намека на зернистость. Что с номиналом, что с пуллом. Кроме пуша, естественно.
Цитата:

от: Сергей Орловский
Если интересуйтесь всякими эксперементами поищите в интернете Steve Anchell Darkroom cookbook

Спасибо, нашел, скачал, почитаю.