контроль контраста при ручной печати

Всего 123 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Я пишу русским языком. А вы на каком языке читаете?

На том же русском. Если у Вас есть сомнения, высказывайтесь.
Цитата:
от: nebrit
Вам нравится думать об оппоненте, что он идиот и не понимает, что пишет?

Конечно же, я не налагаю на себя ответсвенность в раздаче подобных бирок. Но, простите, то, что Вы пишите, как мне кажется, никто не понимает.
Цитата:
от: nebrit
Неужели вы и вправду думаете, что печатая ч/б репродукции в альбомах четырьмчя красками гонятся за максимальным чёрным.

Я не думаю, я знаю. А как Вы думаете, какое воздействие на визуальное впечатление оказывает максимальный черный? И что в этом случае происходит с изображением?
Цитата:
от: nebrit
Двумя чёрными красками это будет плотнее и ДЕШЕВЛЕ! а в полиграфии копейку считать умеют.

Видимо Вы никогда не работали в полиграфии. Попробуйте просчитать один и тот-же заказ с применением CMYK и двумя спот-красками. Узнаете, будет ли дешевле. А где больше гемороя с подготовкой изображений? В CMYK или с двумя спотами? Тем более, как Вы пишите, черными.
Давайте оставим полиграфию в покое. Тем более, что у меня и опыта и знаний в этой сфере больше, чем у Вас. Точно так же, как у Вас знаний и опыта в фотографии больше, чем у меня. Предлагаю оставить любую попытку перехода на личности и, не дай Бог, оскорбления, за рамками этого форума, и всего лишь спокойно продолжить обсуждение интересующих нас тем в фотографии.

От Вас лишь требуется спокойно описать понятным (желательно русским) языком те вещи, которые Вы определили для себя, как некие характеристики. Например – «пластика». Если не можете описать, воспользуйтесь хотя бы визуальными примерами, представляющими то, что Вы называете этим словом.
Re[german_2]:
Я вам про воздух - вы мне про кислород с азотом. То есть воздух на отпечатке передать нельзя?
Я вам про нюансы, которые в сотни раз меньше пикселов - вы про то, что и на мониторе видите все достоинства и недостатки.
Скажу вам про объём - вы мне ответите кубическими сантиметрами. Вот будет в Москве хорошая "баритовая" "увеличительная" "тёмнокомнатная" и т.д. выставка какого-нибудь мастера - сходите и получите ответ на свой вопрос.
П.С. лет пять назад, когда "Арт-стрелка" только начиналась и всё было не так, как сейчас, в одной из галерей я видел настоящие баритовые отпечатки Гиппенрейтера. Там не было ни белого. Ни чёрного. Там был воздух и раннее утро. На тех "принтах", что висят в кафе ГКФ, нет ничего.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
выставка какого-нибудь мастера - сходите и получите ответ на свой вопрос.


извините, но это опять я :-) а если этоn мастер снимал не на лейку? ведь много таких? или таки чтобы получить воздух - важнее быть МАСТЕРом, нежели обладать Лейкой?
И на прошлые вопросы можно контрвопрос? хоть это и считается нехорошо. а что скажете насчет зеркальных Леек? За которыми особо и не гоняются и которые стоят если не так же, то чуть дороже прочих?
а теперь по теме. можете порекомендовать фокускоп? моделейв продаже хоть и немного, но больше трех... может . какая то предпочтительнее?
Re[SERGE TLT]:
Вы думаете, что я держал когда-нибудь в руках Лейку? Я много слышал о ней. :D Однако, когда наконец-то увидел с неё отпечатки, то всё, что слышал, подтвердилось .
А фокускопа у меня нету. Как-то без него не промахиваюсь.
Ну а про Лейку заговорил, видимо жалею, что "отболел" узким форматом раньше времени. Теперь широкий терзаю.
На "Ларжформате" про натюрморот спрашивал. Там дали ссылку одну. Так вот на мониторе кропнутый джпег с Лейки смотрится лучше кропнутого джпега с 8*10". Хотя я мониторам не верю :D
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Я вам про воздух - вы мне про кислород с азотом. То есть воздух на отпечатке передать нельзя?

Покажите, как это делается.
Цитата:
от: nebrit
Я вам про нюансы, которые в сотни раз меньше пикселов - вы про то, что и на мониторе видите все достоинства и недостатки.

Пока, получается так, что Вы сами не в состоянии объяснить, что это за нюансы такие, которые в сотни раз меньше пикселов.
Цитата:
от: nebrit
Скажу вам про объём - вы мне ответите кубическими сантиметрами.

Так, это любой справочник Вам так ответит.
Цитата:
от: nebrit
Вот будет в Москве хорошая "баритовая" "увеличительная" "тёмнокомнатная" и т.д. выставка какого-нибудь мастера - сходите и получите ответ на свой вопрос.

Как же я смогу получить ответ на то, чего Вы не в состоянии сами объяснить?
Цитата:
от: nebrit
Так вот на мониторе кропнутый джпег с Лейки смотрится лучше кропнутого джпега с 8*10". Хотя я мониторам не верю

Тафталогия какая-то получается. В мониторы Вы не верите, но убеждаете всех, что джепег с Лейки смотрится лучше джепега с 8х10. На том же мониторе. То есть Вы сначала убеждаете в одном, потом опровергаете то, в чем всех убеждаете.
Re[german_2]:
Потому что на мониторе не видно пресловутой зернистости. На отпечатках всё будет с точностью до наоборот. Сходите по той ссылке. https://picasaweb.google.com/cjbroadbent/Formats# Там чувак одно и тоже выложил в полусотнях вариантов. И всё подписал. И увидите ПАРАДОКС. Что с Лейки натюрморт у него ЛУЧШЕ, чем с 8*10 дюймов. Только вот то на мониторе...
И вообще, о чём мы спорим? Вы хотели доказательство, что 180-ый Зоннар не самый резкий у Хасселя? Вы его получили в виде графика. Зачем вы намекали ранее, что можно извращаться с плёнкой, дабы его резкость ПРИТУПИТЬ (цитату я вам приводил пару раз) ...да и ладно, притупляйте на здоровье и впредь, коли вам его рисунок глаз режет. Мне его рисунок просто нравится.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Потому что на мониторе не видно пресловутой зернистости.

Вот тут зернистость видно.


Тут её не видно.


Цитата:
от: nebrit
На отпечатках всё будет с точностью до наоборот.

Будет то-же самое.
Цитата:

от:nebrit
Сходите по той ссылке. https://picasaweb.google.com/cjbroadbent/Formats# Там чувак одно и тоже выложил в полусотнях вариантов. И всё подписал. И увидите ПАРАДОКС. Что с Лейки натюрморт у него ЛУЧШЕ, чем с 8*10 дюймов. Только вот то на мониторе...

Подробнее

Первая реакция. Чувак либо с экспозицией не дружит, либо с проявкой. Посмотрел несколько с ч/б – определенно переконтрастил. Вопрос, в чем. На отпечатки будет то-же самое.
Цитата:
от: nebrit
И вообще, о чём мы спорим? Вы хотели доказательство, что 180-ый Зоннар не самый резкий у Хасселя?

Это Вы упорно хотели это доказать. Я же только один раз упоминул о его экстремальной резкости, с поправкой. Которую Вы сознательно игнорировали.
Цитата:

от:nebrit
Зачем вы намекали ранее, что можно извращаться с плёнкой, дабы его резкость ПРИТУПИТЬ (цитату я вам приводил пару раз) ...да и ладно, притупляйте на здоровье и впредь, коли вам его рисунок глаз режет. Мне его рисунок просто нравится.

Подробнее

Затем, что это можно сделать. От Вас же требуется очень простой поступок. Попробуйте сделать это сами, потом рассуждайте. Даже Адамс пишет о том, что очень многие фотографы прибегают к этому методу.
Ведь, получается следующая картина, Вы очень много говорите, а толку я никакого не вижу. Даже толком объяснить не можете, о чем говорите.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit

https://picasaweb.google.com/cjbroadbent/Formats# Там чувак одно и тоже выложил в полусотнях вариантов. И всё подписал. И увидите ПАРАДОКС..


шибко мелко. в таких условиях и у мыльницы шансы появляются... и тем более цифровая еще.. ну да порезче пленочной она... матрица то фигарит байер сразу резко даже в раве...но никак не "пластичнее-воздушнее" пленочного варианта... но при хорошем свете даст хороший вариант. если подарят, то тоже буду на нее снимать, но купить не тянет. даже, если она в цену с пятаком будет...
у меня сейчас новая игрушка должна появвиться. самый лучший линз для броньки купил. 180 PS который...вот дождаться посылки с америки надоть...пытался себе запретить не покупать больше ничго по фототехнике, а тут не удержался ....
почитал все-таки фокускоп- удобная штука :)
Re[german_2]:
1. Это сканы с отпечатков?
2. На первой карточке я вижу просто ГРЯЗЬ. Называйте её как угодно. Хоть гранулярностью.
3. На второй чёрное и светлосерое из разных опер. Редактор? Я прекрасно знаю как РАБОТАЕТ плёнка. И максимум контраста на ОТПЕЧАТКЕ всегда приходится на полутон. Хотя некоторые бумаги (поликонтрастные) умудряются именно в полутоне от этого контраста избавляться. Но изображение получается рваное и годное преимущественно для больших увеличений с узкого негатива. Здесь я этого не вижу. Значит, редактор? Но фотка хорошая!
4. Если бы вы в очередной раз не выступили с "заявлением", (на это раз про экстремальную резкость Зоннара), я бы и не вякал. Ибо повода не было бы.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
1. Это сканы с отпечатков?

Нет, с негативов.
Цитата:
от: nebrit
2. На первой карточке я вижу просто ГРЯЗЬ. Называйте её как угодно. Хоть гранулярностью.

Это называется завышенная плотность вуали+завышенная гранулярность.
И свершилось чудо, Вы её увидели на экране монитора. Какая ирония.
Цитата:
от: nebrit
3. На второй чёрное и светлосерое из разных опер. Редактор? Я прекрасно знаю как РАБОТАЕТ плёнка.

Видимо, не всё вы про неё знаете.
Цитата:

от:nebrit
И максимум контраста на ОТПЕЧАТКЕ всегда приходится на полутон. Хотя некоторые бумаги (поликонтрастные) умудряются именно в полутоне от этого контраста избавляться. Но изображение получается рваное и годное преимущественно для больших увеличений с узкого негатива. Здесь я этого не вижу. Значит, редактор?

Подробнее

Я не пользуюсь редактором. Только царапины убираю и тонирую. В ч/б это не возбраняется.
Цитата:
от: nebrit
4. Если бы вы в очередной раз не выступили с "заявлением", (на это раз про экстремальную резкость Зоннара), я бы и не вякал. Ибо повода не было бы.

Так и не вякайте :) Польза от Ваших наездов на меня – нулевая. Вы даже не способны признаться, что сознательно игнорируете мою поправку, касающуюся «экстремальной» резкости Зоннара.
Re[german_2]:
А если захотите выставиться, ну там предложение какое поступит или тщёславие одолеет, на стенку мониторы повесите?

Когда говорил, знаю как плёнка работает, имел ввиду, как плёнка работает на бумаге. При этом никаких профилей, даже зашитых по умолчанию в сканер, не используется. Используется лишь "профиль" :) эмульсии.

Я ещё понимаю, когда речь идёт о слайде. Там предполагается последующее сканирование. А зачем сканировать ч/б негативы? Чтобы смотреть на мониторе? Абсурд какой-то.

Сегодня попросил на работе отсканировать на планшетнике (дорогой планшетник :D ) специально для вас отпечаток с Зоннара. Перепробовали несколько профилей. Посмотрел в фотошопе, "не отходя от кассы", результат меня удручил. НЕ ВЫЛОЖУ!
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
А зачем сканировать ч/б негативы? Чтобы смотреть на мониторе? Абсурд какой-то.

Так это для Вас абсурд. А для меня нормальная профилактика того, что получится на бумаге. Так что не судите то, в чем плохо разбираетесь :)
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Сегодня попросил на работе отсканировать на планшетнике (дорогой планшетник :D ) специально для вас отпечаток с Зоннара. Перепробовали несколько профилей. Посмотрел в фотошопе, "не отходя от кассы", результат меня удручил. НЕ ВЫЛОЖУ!

Подробнее

Это значит руки у сканировщиков кривые.
Re[german_2]:
Цитата:
от: german_2
для меня нормальная профилактика того, что получится на бумаге.

Не знаю, как интерпретировать слово "профилактика", но если вы надеетесь, что кто-либо сумеет напечатать так, как вы видите на мониторе, то не надейтесь. Так не бывает. И сернистый натрий тонирует совсем не так, как фотошоп.
С одной стороны: у монитора пикселов очень мало и они очень крупные, однако, с другой стороны: у монитора слишком велик диапазон яркостей. И это именно яркости, а не плотности. И без вмешательства программистов напечатать такую же картинку не получится.
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Не знаю, как интерпретировать слово "профилактика", но если вы надеетесь, что кто-либо сумеет напечатать так, как вы видите на мониторе, то не надейтесь. Так не бывает.

Подробнее

Я ж Вам намекал, когда руки кривые, надеется не на что :)
Re[nebrit]:
Вот ссылка одного моего знакомого http://www.photofinish.lv/aleksikov/album/index.html сканы с отпечатков на обычном планшетнике и как-то все очем вы тут рассказывайте есть почему-то.
Re[abvgdeyka]:
спрошу пока тут затишье. под мультиконтрастную бумагу какой по цвету фонарь лучше подходит? или сильно плавает и нет определенной закономерности? купил красный и оранжевый...
Re[SERGE TLT]:
Кому что нравится, работают оба но оранжевый мне нравиться больше, красный контраст врет а оранжевый нет
Re[Сергей Орловский]:
ой я не уточнил я насчет вуали. встречал упоминания, что оба этих цвета на мультиконтрасте дают(могут давать) засветку. или с ними все ок?
Re[SERGE TLT]:
Любой фонарь дает засветку если вы час часа бумагу рядом с лампочкой подержите. Я резал листы 50 х 60 на более мелкие обычным ножом и линейкой и никакой засветки
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта