контроль контраста при ручной печати

Цитата:

от: Sasha_U
Спасибо. Это - серьёзная новость для меня. Никогда не интересовался этой линией...

я вот тоже все на ильфорд снимал, а как-то раз взял на пробу тимак и проявитель... полный восторг. Но важен именно проявитель тимакс.

А она и есть почти как на слайде, просто на слайде будет дыра или тень непробиваемая а на чб информация то будет только ее еще нужно уметь достать. Я печатаю с цветного негатива так там меньше таких проблем, правда сделал устойчивый вывод что лаба картинку выравнивает, некоторые вручную снимки сложнее чем в лабе напечатать

Сегодня решил поэкспериментировать с Сурой и... сжёг симистор, предохранитель...
Завтра буду ремонтировать. Ситуация, увы, пошла не по-моему. Перехожу в личку, если нет возражений. Прошу прощения.
В т.ч., топикстартера за оффтоп...

А если подумать, потеоретизировать? Помечтать?
Диапазон плотностей бумаги примерно 1,8D. Берём цветной негатив. Экспонируем сенситограмму. Проявляем по "ихнему" стандарту. Померили денситометром - ух, ты, тыща стопов широта получилась! Снимаем "Девушку с помидором". Печатаем. Если напечатаем с низким контрастом - помидор будет розовым, а не красным. Напечатаем с повышенным контрастом - нос у девушки станет нехорошего цвета. Придётся печатать так, чтобы яркости девушки и помидора соотносились с яркостями изображения один к одному. А на бумаге это сколько? Правильно: шесть стопов! Есть прок от широты цветного негатива в тыщу стопов? При наличии у фотографа экспонометра никакого проку нет.
В чёрно-белой же фотографии, и нос девушки, и помидор могут быть какими угодно. Лишь бы была передана фактура предмета. А цвет мы сами домыслим. Поэтому вполне допустимо упихнуть в ЛИСТ чёрно-белой БУМАГИ и три стопа, и десять. И больше. Если очень-очень надо.

Согласен в личку.

Не согласен в черно-белой фотографии должно быть черно белое и серое в примерно одинаковых пропорциях только тогда фотография смотрится интересно а вот попытки упихать 15 оттенков серого не приводят обычно к положительным результатам. Я сделал вывод что даже полное отсутствие серого не вредит картинке а вот отсутствие либо белого либо черного либо сразу отправляют картинку в мусорник либо над ней очень долго приходится корпеть в фотокомнате

Цитата:

от: Сергей Орловский
Не согласен в черно-белой фотографии должно быть черно белое и серое в примерно одинаковых пропорциях только тогда фотография смотрится интересно

Контраргумент: - "Лунная ночь над Днепром" смотрится интересно? Или очень интересно? А фотография, кочующая из книжки в книжку, где две японки с зонтиками идут по снегу - интересная? Или очень интересная?

раз очень много слов о экспонометрии,
скажите, при ярком солнце, где измерять?
самый яркий участок, тень или усредненный?
что оставляет больше шансов пересвет или недосвет?
спасибо

Цитата:

от: abvgdeyka
раз очень много слов о экспонометрии,
скажите, при ярком солнце, где измерять?
самый яркий участок, тень или усредненный?
что оставляет больше шансов пересвет или недосвет?
спасибо

Сначала ответьте, на какую бумагу печатаете? Если Славич, то можете смело оставшимися листами подпереть ножку стула. Даже не проявляя и не фиксируя.

У вас в руках спотметр. На спотметре бленда. Вы решаете выставить на камере экспозицию "N". Не важно, как вы её вычислили. Важно, что всё, что темнее на три стопа в кадре, на бумаге будет просто чёрным. Если вас это устраивает, то вперёд! Если хочется деталей в тенях, то увеличьте экспозицию. И промерьте тени ещё раз. Теперь устраивает? Опять нет? Ещё увеличьте экспозицию. Пока не устроит. А вот когда начнет в пересвеченных светАх грязь лезть наружу, это вы узнаете позже. Когда высушите отпечатки.

Если вы сподобились взять в руки внешний экспонометр, то о каком осреднении (читай: отупении!) может идти речь? Для осреднения достаточно TTL'а камеры. Запомнить пару-тройку сюжетов для поправок несложно. Попадание более 90% гарантировано. Это, если торопишься или думать лениво.

Цитата:

от: abvgdeyka
раз очень много слов о экспонометрии,
скажите, при ярком солнце, где измерять?
самый яркий участок, тень или усредненный?
что оставляет больше шансов пересвет или недосвет?
спасибо

Внутри коробочку с пленкой раньше была табличка экспозиций в зависимости от освещенности. Очень толковая вещь, делающая экспонометр не нужным во многих случаях.

Только в случае съёмки на любительский цветной негатив. Ибо там плюс/минус пара ступеней для минилаба пофигу.
Впрочим, в моей практике был казус. Фуджи-про-800. Смешанное освещение. Попросил оператора спушировать. Остановили машину, когда пленка была в проявителе на полторы минуты. Неправильно рассчитал время. Зашло в рак лишь полролика. Остальные полролика получились по номиналу. С недоэкспозицией ступени полторы, если не две. Машина была с монитором. Неплохо откалиброванным. И опытный оператор. И чё? Напечатал на 5+ все кадры, кроме одного посередине ролика :D Клиент был счастлив!

Цитата:

от:nebrit
Контраргумент: - "Лунная ночь над Днепром" смотрится интересно? Или очень интересно? А фотография, кочующая из книжки в книжку, где две японки с зонтиками идут по снегу - интересная? Или очень интересная?

Подробнее

Лунная ночь это картина, к тому-же цветная и сравнивать ее с фотографией я бы не стал, восприятие немного другое а вот японок с зонтиками не видел, если не сложно киньте ссылку. По поводу замера согласен полностью для 95% сюжетов матричного ТТЛ замера более чем достаточно, особенно если в лабе печатать, еще очень сильно влияет фотоширота пленки, я сделал вывод что на любительскую цветную пленку типо Фуджи Суперия 200 и 400 снимать значительно проще чем на проф. пленку а разницы при печати в лабе не будет никакой. При ручной печати Фуджи 400 дает очень сильное зерно а цветное зерно не очень круто смотрится, сравнивал правда только с реалой а там зерно в разы меньше само по себе и с нее 50Х60 с узкого кадра запросто можно напечатать, хотя раньше я считал что больше 30х40 будет ужас.

Цитата:

от: abvgdeyka
раз очень много слов о экспонометрии,
скажите, при ярком солнце, где измерять?

Для начала, можно мерить яркое солнце. Можно мерить против солнца (экспозиция изменится). Сделайте два замера и снимите два кадра. Потом сами увидите, что для Вас лучше.
Цитата:

от: abvgdeyka
самый яркий участок, тень или усредненный?

Мерить можно все. Если Вы не знаете, какой будет результат и у Вас есть спотметр, действуйте, как завещал Адамс начинающим – Измерить самый светлый участок и самый темный, затем найти усредненное значение между ними. Если у Вас есть в приборе спот-насадка, функция запоминания измерений и кнопка Average – тогда самому не придеться считать.

Когда я начинал заниматься фотографией, у меня была камера без функции замера и Секоник-588. Прочитав к нему инструкцию и абсолютно ничего в ней не поняв*, я обратился за советом к Алексею Шадрину. Он мне посоветовал использовать замеры и функцию усреднения. Я так и сделал, получив в результате правильно проэкспонированные слайды.
Цитата:

от: abvgdeyka
что оставляет больше шансов пересвет или недосвет?

Перэкспозиция (пул). Как правило, переэкспозиция приносит меньше проблем, чем недоэкспозиция, в случаях, когда используется негативный материал. В случае недоэкспозиции детали в тенях будут потеряны, когда будете печатать (слипнутся). В случае переэкспозиции, в зависимости от материала и проявки, теряем детали в светах (не так критично, потому что используя при печати мультиконтрастные бумаги, их можно вернуть – частично или полностью), получаем увеличение гранулярности (чем выше ISO у пленки, тем больше проявляется увеличение гранулярности) и падение разрешения (во многих случаях это играет на руку, например при съемке портретов на открытых дырках «экстремально резкими»** объективами, как пример – Sonnar 180/4 CFi). Все эти три случая не так страшны, как потеря деталей в тенях.
Просто помните, что недоэкспозиция (пуш) – вынужденная мера, когда не хватает чувствительности пленки.

* К сожалению, мне с трудом даются технические подробности, описываемые в инструкциях. Хотя, должен заметить, прочитав недавно инструкцию к Секонику по новому, я все в ней понял.
** Вполне возможно, что я путаю резкость с разрешением.

Если речь о "АМД"шных переводах секониковых инструкций, то на безрыбье и рак рыба. Но через одно место переведено однозначно.
Цитата:

от:german_2
Перэкспозиция. получаем увеличение гранулярности (чем выше ISO у пленки, тем больше проявляется увеличение гранулярности) и падение разрешения (во многих случаях это играет на руку, например при съемке портретов на открытых дырках «экстремально резкими»** объективами, как пример – Sonnar 180/4 CFi).

** Вполне возможно, что я путаю резкость с разрешением.

Подробнее

Вообще-то самыми резкими у хасселя считаются планары 100/3,5 и 120/4. Второй у меня есть. И портреты им снимать нельзя вообще! Он не рисует. Он чертит!
Зоннар же 180/4 славится на закрытых дырках равномерным полем. Во всех мыслимых и немыслимых смыслах. На открытой дыре уступает 80-ому штатнику. Ибо мыло заметное выдаёт. После полутора "чиков" -замечательный пластичный объектив с малой глубиной резкости и приятным размытием фона. Абсолютно не требует никаких манипуляций с плёнкой для надругательства над собой и рисунком. Ибо малейшую деталь, если он способен её воспроизвести, он воспроизведёт настолько пластично, насколько "японцам" и не снилось. Даже будучи задиафрагмированным до 16 дырки.

Цитата:

от: nebrit
Если речь о "АМД"шных переводах секониковых инструкций, то на безрыбье и рак рыба. Но через одно место переведено однозначно.

Я про оригинал.

Цитата:

от: nebrit
Зоннар же 180/4 славится на закрытых дырках равномерным полем. Во всех мыслимых и немыслимых смыслах. На открытой дыре уступает 80-ому штатнику. Ибо мыло заметное выдаёт.

Открытая – это какая? 4-я?

Цитата:

от: nebrit
Абсолютно не требует никаких манипуляций с плёнкой для надругательства над собой и рисунком.

Что Вы считаете надругательством? Покажите свой пример, поясняющий этот тезис.

Цитата:

от:nebrit
Ибо малейшую деталь, если он способен её воспроизвести, он воспроизведёт настолько пластично, насколько "японцам" и не снилось. Даже будучи задиафрагмированным до 16 дырки.

Подробнее

Бог с ними – японцами и его пластикой. К тому же, все познается в сравнении, а у меня есть с чем сравнивать. Покажите то, что Вы получили в портрете.

Цитата:

от: german_2
Бог с ними – японцами и его пластикой. К тому же, все познается в сравнении, а у меня есть с чем сравнивать. Покажите то, что Вы получили в портрете.

Открытая - это четвёртая. 80/2,8CFI на открытой резче, чем 180/4CFI тоже на открытой. У меня имеются оба.
Надругательством я полагаю осознанное увеличение гранулярности и снижение разрешающей способности.

Пластику увидеть на мониторе нельзя! У него пиксел треть миллиметра. А человеческий глаз различает в семь раз мельче.
Немного арифметики. Если 22 мегапиксела в состоянии конкурировать с кусочком эмульсии размером 24*36 мм, то для полноценного воспроизведения отсканированного отпечатка размером 15*15 сантиметров, требуется монитор с 572 мегапикселами. У моего 24"-ого всего лишь 2,3 мегапиксела. На чём вы собираетесь скан смотреть?
Это к тому, что глаз наш помимо деталей, имеющих чёткие очертания, видит ещё и нюансы. Раз в десять мельче. И мозг их воспринимает и анализирует. Так мы различаем пластику изображения.

Цитата:

от: nebrit
Открытая - это четвёртая. 80/2,8CFI на открытой резче, чем 180/4CFI тоже на открытой. У меня имеются оба.

Я на 4-й не пробовал и смысла в использовании такой диафрагмы пока не вижу.
Цитата:

от: nebrit
Надругательством я полагаю осознанное увеличение гранулярности и снижение разрешающей способности.

Так Вы покажите, что Вы считаете надругательством. Хоть чтобы понять.
Цитата:

от: nebrit
Пластику увидеть на мониторе нельзя! У него пиксел треть миллиметра. А человеческий глаз различает в семь раз мельче.

А что такое пластика?

Цитата:

от:german_2
увеличение гранулярности) и падение разрешения (во многих случаях это играет на руку, например при съемке портретов на открытых дырках «экстремально резкими»** объективами, как пример – Sonnar 180/4 CFi).

Подробнее

Цитата:

от: german_2
А что такое пластика?

Попробуйте объяснить человеку, что такое "пастила", если он её никогда в рот не клал.

Цитата:

от: nebrit
Попробуйте объяснить человеку, что такое "пастила", если он её никогда в рот не клал.

Т.е., Вы не знаете, что это такое и никогда с ней не сталкивались? Понятно. Значит, Ваши рассуждения опираются всего-лишь на Ваши предположения, и не более того. Прискорбно.

Существует мнение, довольно расхожее, что пластика рисунка оптики зависит от остаточных аберраций, заложенных в расчёт её производителем. Либо дозированно, и скрупулёзно подсчитанных. Либо по воле случая. Словами описать это нельзя.
Надеюсь, согласитесь со мною, что некоторые объективы, рассчитанные с помощью логарифмической линейки, дают картинку интереснее иных, рассчитанных на компьютере. Спрашивается: почему?

Прежде чем я увидел пластику Зоннара, я снёс на помойку несколько больших мешков, набитых отпечатками. И оставил себе за пять лет пару карточек. На которых эта пластика есть. А на других, увы, не было. Так ведь я её искал! Я наперёд знал, что быть ДОЛЖНА! Был одержим. Если вы не представляете, о чём речь, то как же вам объяснишь?
Вы думаете, что люди покупают "Лейку" ради этикетки? Или ради пластики?

Но мы отвлеклись. С чего вы решили, что хасселевский 180-ый Зоннар экстремально резкий?

Цитата:

от: nebrit
Существует мнение, довольно расхожее, что пластика рисунка оптики зависит от остаточных аберраций

Я не спрашивал Вас, от чего зависит пластика. Я спрашивал Вас, что такое пластика. Вы используете термин, который даже описать не можете. Откуда я знаю, что Вы подразумеваете под этим словом?

Цитата:

от: nebrit
Но мы отвлеклись. С чего вы решили, что хасселевский 180-ый Зоннар экстремально резкий?

Во-первых, я написал, что вполне могу путать резкость с разрешением. Во-вторых, у Вас есть опровержение этому? Я весь во внимании. Если Вы сможете переубедить меня, я не буду применять к нему выражение «экстремально резкий».