СФ - пропорции роста качества

Zenzanon-PS 80 и S-50(смотрите только центр, в качестве переходника рулон скотча, сфоткать ровно, так и не получилось.)
PS 80 на 5.6

S 50 на 5.6

Nikkor 50 1.8 на 5.6 для сравнения.

Цитата:

от: DimasShishkin
Основной вопрос заключается в том, могу ли я добиться качества изображения получаемом на среднем формате пропорционального росту площади кадра?

Я думаю, что нет.
У меня довольно неплохий набор как узкого, так и среднего формата (как и удовлетворительный большого). Задавался аналогичным вопросом, обращал внимание на это при просмотре, -- ответ отрицательный; с единицы площади бОльший формат дает в лучшем случае чуть-чуть худшее качество, чем узкий. Т.е. нет, напр, такого СФ объектива, который при постановке на узкоформатную камеру дал бы такое качество, что узкоформатным объективам не снилось бы, -- как я понимаю, критерий поиска именно таков. На узком при хорошей оптике картинка прям-таки выгравирована, на среднем она нарисована.
Но это с единицы площади. Если брать весь кадр, то СФ спокойно превосходит УФ. В основном, как я понимаю, за счет большей плавности ("жирности") негатива/слайда.

P.S. об этом не спрашивали, но тем не менее, есть другие критерии, кроме детализации. Микроконтраст и детализация -- не единственные (хотя вполне уважаемые) критерии изображения.

Цитата:

от: WAn
Т.е. нет, напр, такого СФ объектива, который при постановке на узкоформатную камеру дал бы такое качество, что узкоформатным объективам не снилось бы

это просто потому что вы идиот, с нулевым опытом

при коммерческой съемке на 1Ds M2/M3 - мой EF 1.285L II не имеет ни каких шансов против древнего CZ 3.5/100CF
А Contax Planar 4/120 - еще резче. А на бэке с даже меньшим разрешением - даже в разы.

хм, посмотрел профиль ваш..ещё не забанены :)

тут боюсь сам великий Шадрин всех запутал своей детализацией, микроконтрастом и тд ..мне почему то кажется, что это одно и то же, нет разве?

Retouch, засунь себе свои оценки поглубже, чтоб не вываливались.
Можно еще индустар-61 взять, шансов будет еще меньше, чем у EF.

Цитата:

от: Улдыс
тут боюсь сам великий Шадрин всех запутал своей детализацией, микроконтрастом и тд ..мне почему то кажется, что это одно и то же, нет разве?

Не вполне. Еще в давным-давно изданной Canon'ом "Lens Work" проводился пример разницы между разрешением и контрастом. Хотя для зрителя это не вполне независимые вещи: высокое разрешение с очень низким контрастом просто будет не видно из-за того же низкого контраста. И сами MTF показывают как раз контраст, но для _разных_ пространственных частот, для "микро" разного уровня.

Но это отступление. Возвращаясь к исходному вопросу, я пока не встречал СФ объектива, дающего на единице площади лучшее разрешение, чем хороший узкоформатный.
Кто-то говорил, что некоторые топовые БФ объективы на среднем формате превосходят родные СФ объктивы опять же среднем формате (насколько помню, речь шла про Apo-Sironal 180), но ни найти этот разговор, ни подтвердить собственным опытом не могу (нету у меня Sironal 180), -- просто упоминаю для полноты картины. Да и совсем не дешевы оба эти варианта.

Цитата:

от: Retouch
это просто потому что вы идиот, с нулевым опытом

Ничего себе, стиль общения! Извиниться не мешало бы.

Цитата:

от: WAn
НВозвращаясь к исходному вопросу, я пока не встречал СФ объектива, дающего на единице площади лучшее разрешение, чем хороший узкоформатный.

Попробуйте 65 или 80 мм на Mamiya 7.

У Мамий-6(7) рекордные показатели разрешающей способности объективов (до 120 линий на мм)

Я пробовал цеплять Никон FM3a на БФ камеру через переходник и снимал на apo-sironar-s 150 портреты. На узком такого фокусного у меня нет, поэтому сравнивал с планаром 50/1.4, тот который новый от Carl Zeiss. Так вот этот планар по общему впечатлению до уровня того сиронара не дотягивает, короче хуже.

Сейчас написал сообщение и вдруг подумал, что в случае переходника и БФ камеры внутренние переотражения в узкоформатной камере на порядок меньше. Может быть поэтому фотографии получались более "воздушными и гладкими".

Цитата:

от: WAn
... не встречал СФ объектива, дающего на единице площади лучшее разрешение, чем хороший узкоформатный.
...

Как мне кажется, очевидно, что нельзя сделать линзу большего размера лучшего качества, чем меньшего, за те же деньги.

Цейсс заявлял, что достиг 400 линий на мм.

Реальные тесты показывают на зеркальных цейсовских полтинниках порядка 200-250 л/мм (при высоком контрасте).

Результатов для дальномерок 35мм для Цейса и Лейки не встречал. Если кто видел - дайте сслыку.

Лучшие среднеформатные объективы, как было выше сказано, раза в два меньше дают разрешение.

Поэтому - да, на СФ нельзя получить такое же разрешение на мм негатива, как на 35мм.

НО - Если снять одну у ту же сцену на 35мм и 60 мм -то разница будет.

Допустим, что мы снимем сцену высотой 1 м на 35 мм на Цейсс и 60 мм на Мамию (ну где-то в эквивалентных ФР).

В первом случае 1м укладывается в 24мм негатива, а во втором в 60мм.
В первом случае будет на негативе разрешение 200 л/мм, т.е. метр сцены будет передан 4800 линиями, а во втором случае разрешение 100 л/мм, т.е. метр сцены будет передан 6000 л/мм.

И если напечатать фотографию одного и того же размера с этих негативов, то ессно СФ победит.

НО - если негативы увеличить в одно и то же количество раз, то сф проиграет.

Оговорка - я оперировал данными для ЛУЧших объективов, для средних все будет зело хуже...

Ну ессно камера тоже играет роль - вибрации, точность наводки, ровная поверхность пленки.

Цитата:

от: Санин Юрий
У Мамий-6(7) рекордные показатели разрешающей способности объективов (до 120 линий на мм)

В среднем формате или вообще?
Снимал (и снимаю) 50мм для Mamiya-6. Для сравнения берем самый резкий (у меня) 50мм для узкого формата: ZM Planar 50/2. Средние диафрагмы (ступени три от открытой). -- Линии на мм пересчитать не могу, но визуально ZM однозначно резче мамайского. С единицы площади слайда/негатива, разумеется, как и спрашивалось.
75мм для Mamiya-6 (кстати, он мне нравится больше 50-ого, и по резкости в том числе). Ближайшие по фокусу в узком формате: Nikkor 85/1.4 и PC Nikkor 85/2.8. Опять, на средних диафрагмах с единицы площади негатива СФ НЕ лучше, хотя и недалеко от Уф.

Лучшие (и совсем не дешевые) современные объективы в узком формате превосходят возможности как слайда, так даже и обычных ЧБ (типа Delta 100). Т.е. узкое место в узком формате по части детализации -- это пленка. Пришел к этому выводу после экспериментов с Gigabitfilm (там есть свои грабли, но разрешение у Gigabitfilm повыше, чем у D100 будет, так что разницу почувствовать можно).

Смысл в переходе на СФ и дальше есть даже если критерий только детализация. То, что на УФ достигается с большим трудом на специальных пленках, на СФ достигается без мазохизма (в том числе и финансового) на пленках обычных просто потому, что в игре не "единица площади", а весь среднеформатный кадр. Против лома нет приема, и противодействовать увеличению размера негатива улучшением качества оптики практически невозможно.

как раз только вчера смотрел отпечатки с мамии 7 от 6 и 80
такой кал.
я очень аккуратно владельцу рекомендовал - но видимо кто то из вас этот кал в ближайшее время купит, оно будет выставлено на продажу в состоянии 5+

Вот подскaжитe увaжaeмыe, будeт ли сильно зaмeтнaя прибaвкa пластики в цeлом, печатать буду сам, eсли срaвнить скaжeм лeйковский суммилюкс 50мм нa м-систeму с пeнтaксовским штaтником 75мм от 645го формaтa, либо идeaльнeйший соврeмeнный aсфeричeский суммикрон 35мм (опять же на лейку-м) с пентаксовским 55мм или дистагоном 55мм от контакса - оба 645 формата. Я вот в раздумьях попробовать СФ с размером кадра 6х45... Размеры и особенности среднеформатных камер не критичны, просто хочу понять стоит ли заморачиваться на переходной СФ 645, если с леечных линз и так печатаются неплохие карточки 30х45, больший размер вряд ли планируется. Или не тратить зря время?

Смысл есть. Снимок с 645-го однозначно тонально богаче , пластичнее выглядит на отпечатке 30х40 в сравнении с узкарём. Имел когда-то Пень645 с 75мм и 55мм объективами.

была у меня лейка м7 и суммикроны 50 и 35, все продал и купил средний формат 6х6 и ни капельки не жалею.

Вот и отлично, eсть кудa двигaться, фотоувeличитeль у мeня кaк рaз до 6х7 :)

Про оптику под байонет сикс уже сказали, разрешение / контраст там так себе (по сравнению с западными цейссами и японцами), хочу добавить насчет раздела про печать. Крокус - это не самый лучший выбор, жесткость конструкции так себе, да и равномерность по полю тоже, и конденсоры со свилями - все это дает ухудшение качесства. Надо также сказать про объектив: рогонар - это не плазмат, поэтому хорошее качество он начинает давать с диафрагм от 8,0 и больше, но при 10-кратных увеличениях может не дать того качества, которое дает родагон. Так что, по-хорошему, нужно брать импортную технику (не ГДР), печатать на хорошем оборудовании (например, дурст со шнайдером) - и тогда уже говорить о сравнении.