5D Mark2 vs 7D vs 30D Экспресс-тест на исо3200!!!

Цитата:

от: Evgeniy_B
Улучшение в 30% вы зря говорите. Откуда взялась, эта цифра?

Потому-что не общие мегапиксели надо делить. скажем 21 на 13,
а количество пикселей по стороне кадра. Скажем у по длинной стороне Пм2 5600, а у старопята 4368,
их и делим. Получится 1.28.
Для наглядности можно представить
на примере съемки мелкого заборчика из штакетника вдали.

Цитата:

от: babuin
http://album.foto.ru/photo/2095508/ вот без RAW и обработок 6.6МБ ,есть у тебя такие на 5д2,выставь и укажи метры

К сожалению нет у меня таких примеров джипеговых, так как я не снимаю в джипег.

Цитата:

от:Бaбай
Потому-что не общие мегапиксели надо делить. скажем 21 на 13,
а количество пикселей по стороне кадра. Скажем у по длинной стороне Пм2 5600, а у старопята 4368,
их и делим. Получится 1.28.
Для наглядности можно представить
на примере съемки мелкого заборчика из штакетника вдали.

Подробнее

Нет, вы ошибаетесь, делить нужно как раз площади (или общий объём, количество пикселей), а не длины сторон (количество пикселей по длинной стороне).

Цитата:

от: Evgeniy_B
Нет, вы ошибаетесь, делить нужно как раз площади (или общий объём, количество пикселей), а не длины сторон (количество пикселей по длинной стороне).

вот 5д 12.8 мп 4.62 метра.вот следуюший выложу тут не помешяется

а вот камера с 11.4 Мп все одинаково выставлял и выдержка и на 2.8 и объектив и ISO только тут 6.84 метра разница с 5таком1вым в 2.22метра,вот как тут считать?

Цитата:

от:babuin
вот 5д 12.8 мп 4.62 метра.вот следуюший выложу тут не помешяется

Подробнее

Вы видимо не понимаете, что разрешение (мегапиксели, детализация), не прямо пропорциональна физическому размеру файла фотографии.

Вот возьмите площадь 4метра квадратных, это 2м*2м=4м и 1 метра квадратных, это 1м*1м=1м, во сколько одна площадь больше другой? По вашему нужно 2мразделить на 1 м и получим в 2 раза (в два раза больше), если по-моему, ту нужно 4 разделить на 1 получим в четыре раза больше. Кто прав?

Я на 5DII ни когда не фотографировал в JPG, сначала в RAW, потом конвертировал в JPG, получается, как правило больше 10 мегабайт.

Цитата:

от:Evgeniy_B
Вы видимо не понимаете, что разрешение (мегапиксели, детализация), не прямо пропорциональна физическому размеру файла фотографии.

Вот возьмите площадь 4метра квадратных, это 2м*2м=4м и 1 метра квадратных, это 1м*1м=1м, во сколько одна площадь больше другой? По вашему нужно 2мразделить на 1 м и получим в 2 раза (в два раза больше), если по-моему, ту нужно 4 разделить на 1 получим в четыре раза больше. Кто прав?

Я на 5DII ни когда не фотографировал в JPG, сначала в RAW, потом конвертировал в JPG, получается, как правило больше 10 мегабайт.

Подробнее

что то не убедительно, размер же матриц одинаков 36-24

Цитата:

от: babuin
что то не убедительно, размер же матриц одинаков 36-24

Возьмите, свой фотоаппарат, по очереди выставьте разное разрешение и сфотографируйте одно и то же, посмотрите, где будет больше деталей (лучше детализация) при минимальном или при максимальном разрешении.

Какая разница, какой размер матрицы, я думаю тот же 7D лучше по детализации, чем 5D, хоть и матрица меньше.

Какая разница, какой размер матрицы, я думаю тот же 7D лучше по детализации, чем 5D, хоть и матрица меньше.[/quote]
вот тут про размеры матриц вам будет полено знать

[quote=babuin]Какая разница, какой размер матрицы, я думаю тот же 7D лучше по детализации, чем 5D, хоть и матрица меньше.[/quote


вот тут про размеры матриц вам будет полено знать

Вы прикалываетесь?
Все производители дураки наращивают мегапиксели, сами не знают зачем.
Оказывается, разрешение зависит от размера матрицы, а не от количества пикселей.

Да это ребенок

Цитата:

от:babuin
вот 5д 12.8 мп 4.62 метра.вот следуюший выложу тут не помешяется

Подробнее

Это как надо было снять пятаком, что бы качество было на выходе хуже любой камеры c смартфона???

Цитата:

от:Evgeniy_B
Возьмите, свой фотоаппарат, по очереди выставьте разное разрешение и сфотографируйте одно и то же, посмотрите, где будет больше деталей (лучше детализация) при минимальном или при максимальном разрешении.

Какая разница, какой размер матрицы, я думаю тот же 7D лучше по детализации, чем 5D, хоть и матрица меньше.

Подробнее

Одинаково,если с лупой не разглядывать ! Что 18 мп ,что 8 мп ,что 4.5 мп / на 7Д /-все едино,также и в РАВах ,только MRAW будет 10 мп. Поэтому и пользуюсь SRAW , редко MRAW . В 100 % увеличении не разглядываю ни я ,ни кто из моих друзей и родных . SRAW занимает около 10 мб ,пишется быстро ,позволяет поднять ИСО без появления шумов ,после конвертации jpeg также занимает мало места . Если есть необходимость у кого - то иметь полный РАВ - никто не запрещает . Этим Кэнон особенно хорош ! Нашел сравнительные , все приведены к размеру 2592 х 1728 . Сделаны с интервалом несколько секунд , практически ничем не отличаются , только в SRAW камера выставила 1/1250 сек , возможно малюсенькое облачко пробежало в промежуточные секунды :

Цитата:

от:Игорь Петухов
Одинаково,если с лупой не разглядывать ! Что 18 мп ,что 8 мп ,что 4.5 мп / на 7Д /-все едино,также и в РАВах ,только MRAW будет 10 мп. Поэтому и пользуюсь SRAW , редко MRAW . В 100 % увеличении не разглядываю ни я ,ни кто из моих друзей и родных . SRAW занимает около 10 мб ,пишется быстро ,позволяет поднять ИСО без появления шумов ,после конвертации jpeg также занимает мало места . Если есть необходимость у кого - то иметь полный РАВ - никто не запрещает . Этим Кэнон особенно хорош !

Подробнее

Разница есть.
То же глупые стереотипы, большое разрешение нужно не только для любителей рассматривать квадратики при 300%, большое разрешение позволяет больше возможностей для фотографа при обработке и печати и т д.

Цитата:

от:Evgeniy_B
Разница есть.
То же глупые стереотипы, большое разрешение нужно не только для любителей рассматривать квадратики при 300%, большое разрешение позволяет больше возможностей для фотографа при обработке и печати и т д.

Подробнее

Да какие уж там возможности ? Кадрировать что ли ? Я стараюсь ножками максимально близко приблизиться и выстроить кадр так , чтобы не пришлось много кадрировать . Вот это настоящее зло считаю , самый лучший зум - НОГИ , потом оптический , а уж потом 3% кадрирования . Конечно , не всегда это возможно , но МНЕ хватает за глаза. Что еще при обработке -? Если кадр удался по экспозиции , то там и колдовать особо нечего, а если уж совсем не удался - в топку, можно подумать шедевр такой незаменимый , что без него ну никак ! Согласен ,если кто печатает или деньги на фото зарабатывает -отдельные требования , я отвечаю за себя, простой обыватель и фото не печатаю , поэтому мне эти 18 МП даром не нужны , максимум / ну трижды за глаза хватит /- 10-12 мп. Но остаюсь при своем мнении , что в 7Д при разном разрешении / если не увеличивать / все одинаково , во всяком случае мой глаз разницу не видит . Поэтому и * голова не болит * над этой темой !

Мои фотки то же печатают максимум А4, но кропать приходится часто, при том же репортаже зачастую не подойти ближе, да со съёмкой с фиксами не всегда набегаешься, бороться с шумами проще и д. Когда есть выбор, есть разнообразие путей (возможностей), всегда лучше.
Понимаете, если вам, это не нужно или вы, это не делаете (или делаете как то по другому), то это не значит, что другим, это то же не нужно.

Я по жизни привык отвечать за себя , поэтому ЗАРАНЕЕ оговорился : *...МНЕ за глаза хватает...* , * ...я отвечаю за себя...*, *...мне эти 18 мп даром не нужны...*, *...но остаюсь при своем мнении...* , * Если есть необходимость у кого -то иметь полный РАВ - никто не запрещает *. Каждый под свои потредности подстраивает камеру,благо она позволяет !

Цитата:

от: Evgeniy_B
Вы прикалываетесь?
Все производители дураки наращивают мегапиксели, сами не знают зачем.
Оказывается, разрешение зависит от размера матрицы, а не от количества пикселей.

вот это и есть правда - всё остальное это развод в напёрстки,дальше по фото уже нечего усовершенствовать,сейчас идет борьба за лучший прибор начного видения,если бы была борьба за качество фото то это было бы не соревнование в ISO и нарсчивание пиксилей а сревнование размера матрицы

вот ты говоришь за ребёнка имея меня в виду,но хочу вас спросит -самое лучшее фото было с какого негатива 36-24 иили 6-6 см иЛИ 12 -18см НЕГАТИВЕ,ЧУДЕС НЕ БЫВАЕ.ПРИБОР НОЧНОГО ВИДЕНИЯ НЕ СМОЖЕТ ОТОБРАЗИТЬ ЦВЕТА ДНЕВНЫЕ НОЧЬЮ, НОЧЬЮ бывают свои цвета,нато она и начь