Сверхбюджетный "портретник": "Малыш" или "Полтинник"? Отзывы владельцев и фотографии приветствуются!

Цитата:

от: Nеmо
...теперь понял истину,малыш сходит с дистанции

Итсины тут нет. У "малыша" фокусные 35-70 , на кропе ЭФР=52-105 - это хороший и более гибкий, чем 50мм, портретник для , как Вы пишете, ростовых, погрудных и лицевых портретов. Вы же хотите применять 50/1,8 (ЭФР=75мм) для всего. Далеко не всегда Вам удастся снять ростовый портрет с 75мм - отбегать придется. Равно, крупнолицевой удобнее снимать с ЭФР 105мм, а не совать ЭФР 75м в лицо!

Цитата:

от:vinograddik
Малыш не резкий на открытой на длинном конце (70 мм), Его нужно прикрывать до 5.6 хотя б. А это уже какая то китовая светосила . Ни фон не размоешь, ни че.
Минольта 50/1.7 тоже мылище на открытой, нужно зажимать до 2.5, чтоб резкость вытащить.

Берите Сони 50/1.8 . Она сразу резка с открытой , у нее более приятное бокэ и 2 года гарантии.

Но я бы взял для ростовых и крупнорлицевых Сони 85/2.8. Ибо 75 мм на кропе мало. Снимать можно, но не всех и не по всякому.

Сразу для справки:
был малыш, был 50 1.7.
Есть сони 50 1.8, есть сигма 50 1.4 , есть 85 2.8.

Подробнее

Кмк, у вас браковынный малыш.

Что касается 50/1.8, то если верить тестам, которые давал Рулер для 3х полтинников, то он как-раз чуть менее резкий во всем диапазоне, чем 50/1.7.
Т.е. именно по микро-контрасту проигрывает. Собсно именно это его свойство используется для отнесения его к "портретникам".

Что касается сравнения 50/1.7 и 50/1.4, то хоть по указанным тестам, хоть по "рубиловкам" 10 летней давности, картинка у них идентичная ровно со сдвигом в разницу светосилы. Т.е. первый настолько же резкий на 2.4, как второй- на 2.0.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Итсины тут нет. У "малыша" фокусные 35-70 , на кропе ЭФР=52-105 - это прекрасный портретник для , как Вы пишете, ростовых, погрудных и лицевых портретов. Вы же хотите применять 50/1,8 (ЭФР=75мм) для всего. Далеко не всегда Вам удастся снять ростовый портрет с 75мм - отбегать придется. Равно, крупнолицевой удобнее снимать с ЭФР 105мм, а не совать ЭФР 75м в лицо!

Подробнее

может купить тогда оба? Или собирать коллекцию фиксов: 35,50,85...На сони клубе малыша хвалят и нехвалят 50/50,тоже самое про полтинники что старый что новый. Вопросами по 50f18 vitaliк2010 тут на форуме все уши прожжужал всем-купил,а счастья то нет всё равно. Я примерно понимаю что я хочу получить на выходе,55-200 уже приучил меня зуммировать ножками,18-55 практически не пользую ибо резкий только на ШУ при f/3.5 Вопрос стоял изначально:на что портреты будут получаться лучше,или какой более универсальный для всех видов портретов.
Цитата:

от:MKK

Кмк, у вас браковынный малыш.

Что касается 50/1.8, то если верить тестам, которые давал Рулер для 3х полтинников, то он как-раз чуть менее резкий во всем диапазоне, чем 50/1.7.
Т.е. именно по микро-контрасту проигрывает. Собсно именно это его свойство используется для отнесения его к "портретникам".

Что касается сравнения 50/1.7 и 50/1.4, то хоть по указанным тестам, хоть по "рубиловкам" 10 летней давности, картинка у них идентичная ровно со сдвигом в разницу светосилы. Т.е. первый настолько же резкий на 2.4, как второй- на 2.0.

Подробнее

все эти материалы были мною тщательно изучены. Поэтому и рассматриваю минолтовский полтос а не новый соневский

Цитата:

от: Nеmо
на что портреты будут получаться лучше

"Лучшесть" портрета зависит в первую очередь от света (!), во вторую - от композиции, в третью - от умения фотографа.
Цитата:

от: Nеmо
,или какой более универсальный для всех видов портретов.

"Малыш" - универсальнее! :)

Нафиг вам этот несветосильный малыш? Для портретов светосила важна. А так можно и китом 55-200 снимать. Один его плюс - цвет более насыщенный чем у кита.

Остальным : покажите полноразмер малыша на длинном конце с открытой. А то может правда бракованный, как и у половины минольта- клуба?

Конечно купите оба.
Не знаю, сколько они сейчас стоят, в 2004 на ибее я за каждый заплатил в районе 35 евро. По сравнению со стоимостью камеры это вообще ничто.
Хотя и редко пользую оба, но продавать за такие деньги смысла не вижу :-)

Цитата:

от:MKK

Конечно купите оба.
Не знаю, сколько они сейчас стоят, в 2004 на ибее я за каждый заплатил в районе 35 евро. По сравнению со стоимостью камеры это вообще ничто.
Хотя и редко пользую оба, но продавать за такие деньги смысла не вижу :-)

Подробнее

50f1.7 предлагают в среднем 4000-4500руб Малыша за 3500-4000 руб с UV фильтрами

Цитата:

от: Nеmо
50f1.7 предлагают в среднем 4000-4500руб Малыша за 3500-4000 руб с UV фильтрами

Интересно, 50/1.7 стоил новым в Москве 120 баксов. Т.е. сейчас он подержанный дороже.

Кмк, они оба более чем ликвидны, если в нормальном состоянии.
Если захотите избавиться, проблем не должно быть. Берите оба и пробуйте.

Цитата:

от: Nеmо
все эти материалы были мною тщательно изучены. Поэтому и рассматриваю минолтовский полтос а не новый соневский

резкий он ,только надо уметь снимать))) ,более что то дорогое для любительской сьемки мне не нужно,а этого с головой хватит!!! :)
везде есть свой + и - так как идеального обьектива не будет,вот думаю еще взять себе сигму 70-300 ,и будет все в ажуре..

пример фото

Цитата:

от: MKK

Кмк, у вас браковынный малыш.

У меня был такой же.
На 35мм - резок безупречно, на 50 - вроде как тоже придраться не к чему.
А вот на 70 - и поджимать надо и в боке шняга.

Хотя я - когда брал себе малыша - отдал ему предпочтение перед 50/1,7 - как более универсальному стеклу.

Цитата:

от:MKK

Что касается сравнения 50/1.7 и 50/1.4, то хоть по указанным тестам, хоть по "рубиловкам" 10 летней давности, картинка у них идентичная ровно со сдвигом в разницу светосилы. Т.е. первый настолько же резкий на 2.4, как второй- на 2.0.

Подробнее

У них там разница не только в резкости. Вроде как к 5,6 младший полтос (1,7) начинает по резкости делать страший даже. НО картинка с младшего полтоса существенно хуже в боке (чешуя, болты и т.д.).
Так что - если речь идет от о выборе чего то из 50/1,8 30-70/4, 50/1,7 - то я бы их в таком порядке и расставил. Ну а лучше всего 85/2,8

85/2,8 на а850 (глаза отдельно не шарпил - грип тут 1-2 см)

85 ( ЭФР 128 ) мне великовато,очень редко когда на таком ФР снимаю,даже на улице(а не на улице я и не снимаю вовсе),не стесняюсь - подхожу ближе

Цитата:

от: Nеmо
85 ( ЭФР 128 ) мне великовато,очень редко когда на таком ФР снимаю,даже на улице(а не на улице я и не снимаю вовсе),не стесняюсь - подхожу ближе

Дело как бы не в ЭФР, а в самой картинке.
Полтос (какой бы он ни был) - не нарисует так же как 85ка. Хотя пользоваться более короткими фокусными - лично мне - тоже более удобно.

Цитата:

от:SpAlex
У них там разница не только в резкости. Вроде как к 5,6 младший полтос (1,7) начинает по резкости делать страший даже. НО картинка с младшего полтоса существенно хуже в боке (чешуя, болты и т.д.).
Так что - если речь идет от о выборе чего то из 50/1,8 30-70/4, 50/1,7 - то я бы их в таком порядке и расставил. Ну а лучше всего 85/2,8

85/2,8 на а850 (глаза отдельно не шарпил - грип тут 1-2 см)

Подробнее

Извините, не по теме. Можно задать вопрос. Вот для чего на этой фотографии делать такую маленькую ГРИП? Я как бы считал, что все части лица должны быть "относительно" четкими и резкими. Я может и ошибаюсь? Или стояла задача вот только глаза ребенка выделить?

Цитата:

от:u-571
Извините, не по теме. Можно задать вопрос. Вот для чего на этой фотографии делать такую маленькую ГРИП? Я как бы считал, что все части лица должны быть "относительно" четкими и резкими. Я может и ошибаюсь? Или стояла задача вот только глаза ребенка выделить?

Подробнее

Да, я хотел снять портерт именно в таком ракурсе, и при этом выделить только глаза (и то, что в них отражается).

На счет резкого 2го глаза и иже с ними разных догм - их знать конечно следует, НО следовать им или нет - должно определяться каждым конкретным случаем. Вот представьте - в таком ракурсе - был бы ГРИП больше - в какую сторону это повлияло бы на портрет? Он сал бы более "плоским".

Цитата:

от:SpAlex
Да, я хотел снять портерт именно в таком ракурсе, и при этом выделить только глаза (и то, что в них отражается).

На счет резкого 2го глаза и иже с ними разных догм - их знать конечно следует, НО следовать им или нет - должно определяться каждым конкретным случаем. Вот представьте - в таком ракурсе - был бы ГРИП больше - в какую сторону это повлияло бы на портрет? Он сал бы более "плоским".

Подробнее

Ну я понял, хотя мысленно с Вами не соглашусь. Но это личное дело художника делать так, как он хочет.

я продаю малыша.если что в личку с вопросами.

Малышей не продают, их обменивают на фантики с циферками.)))

Да что то я уже нехочу "малыша" :) Думаю какой полтинник,старый или новый

Было очень правильное мнение, что в сбалансированной системе стоимость оптики примерно в 2 раза превышает стоимость тушки.
А вы тут со своими "страданиями" по поводу копеечных объективов.
Давно бы уже купили, попробовали, что не понравилось- продали, снова купили...

Этож не современные пластмаски, на них цена только растет. Пример с полтинником я вам уже привел.

Цитата:

от: Nеmо
Да что то я уже нехочу "малыша" :) Думаю какой полтинник,старый или новый

Новый однозначно!

Вот мой пост из обсуждения нового полтоса:
«Время покупки: 17.11.2010
Сильные стороны: Отлично рисует, легкий, светлый.
Слабые стороны: Вот язык не повернется плохо отозваться об этом объективе.
Использованные аналоги: Minolta Maxxum 50mm 1.7
Комментарий: Must have! Сначала хотел сэкономить, купил на барахолке минолтовский полтинник и вернул его продавцу, отсняв 50-60 снимков. В тот же день купил SAL-50. Соневский полтинник очень порадовал после минолты. Минолта нервно курит по цвету и точности автофокуса, сомневаюсь, что это была проблема попавшего ко мне в руки экземпляра.»

С тех пор мнение о нём хуже не стало. Отличный объектив.