Зачем фотографии быть резкой

Кароч, глаз сразу ищет резкую зону на фото, поэтому лучше воспринимаются резкие фото...
кактотак. :D

Цитата:

от: Homesapens
Кароч, глаз сразу ищет резкую зону на фото, поэтому лучше воспринимаются резкие фото...
кактотак. :D

находит подпись автора и успокаивается (шутка)

глаз не ищет резкую зону, глаз движется от менее резкого к более резкому.

Еще раз всем кому "резкость не нужна вообще". Оденьте очки на -1 (при условии что у вас зрение нормальное) походите так день-другой, проникнитесь зачем она.

Цитата:

от: Deepression
Еще раз всем кому "резкость не нужна вообще". Оденьте очки на -1 (при условии что у вас зрение нормальное) походите так день-другой, проникнитесь зачем она.

э... а вот не надо передёргивать.
не резкость не нужна вообще, а зачем нужна резкость.
и не в глазах а на фото.
и не на всех а на отдельных.

Цитата:

от: Attar
э... а вот не надо передёргивать.
не резкость не нужна вообще, а зачем нужна резкость.
и не в глазах а на фото.
и не на всех а на отдельных.

Да тоже самое ведь по сути. В общем случе: видно лучше, не более того.

У меня хорошее зрение, я различаю много деталей когда смотрю на мир, мой мозг выделяет важные детали, на второстепенных деталях внимание рассеивается. микро-контраст и хдр в голове являются не отключаемыми опциями. я нажимаю на кнопку спуска в камере, когда восприятие окружающего входит в резонанс с моими внутренними представлениями об окружающем. После чего я "проявляю" полученное фотоизображение в соответствии со своими представлениями посредством целой кучи всякого софта. В основном мои визуальные представления о мире соответствуют резким "картинкам". от этого мои фотографии, в большинстве своём, при обработке проходят через стадию увеличения микро-контраста (иногда зонально, иногда по всему полю). Когда я не трезв или хочу передать на своих фотографиях ощущение нетрезвости, я могу прибегнуть к приёмам связанным с размытием движения, но при этом стараюсь сохранить некие элементы в фотографии которые указывали-бы на "неслучайность" смаза. совсем редко (реже чем я не трезв), я практикую съёмку с проводкой, передавая таким приёмом динамику. Иногда хочется передать тревожность и тогда я использую лёгкий смаз.









Меня больше поражает обратная тенденция - пытаться оправдать своё неумение использовать инструмент, нежелание учиться использовать специализированный софт, вникать в законы построения композиции или хотя-бы просто включить свою наблюдательность.

Псевдо-художественной мазни сейчас развелось ничуть не меньше "нубо-перешарпов", только в отличии от "нубоперешарперов" у "худомазов" перспектив к развитию гораздо меньше, ведь первые хотя-бы пытаются овладеть инструментом, а вторые оправдывают свою лень и неспособность к обучению обвиняя весь мир в неспособности их понять.

П.С. каг-та так.

Цитата:

от:ФотоИдиот
....
Псевдо-художественной мазни сейчас развелось ничуть не меньше "нубо-перешарпов", только в отличии от "нубоперешарперов" у "худомазов" перспектив к развитию гораздо меньше, ведь первые хотя-бы пытаются овладеть инструментом, а вторые оправдывают свою лень и неспособность к обучению обвиняя весь мир в неспособности их понять.

Подробнее

вы всё очень верно написали, но как отличить художественную мазню от псевдо-художественной?

Можно написать тучу слов, а картинки не цепляют. А бывает наоборот. Вот когда наоборот - это то, что надо.

Цитата:

от: Attar
...но как отличить художественную мазню от псевдо-художественной?

Должно нравиться на подсознательном уровне. Когда нравится всем - это шедевр.

Цитата:

от: OlAf
Должно нравиться на подсознательном уровне. Когда нравится всем - это шедевр.

когда нравится всем это попса :), но в общем вы правы

Цитата:

от: Attar
когда нравится всем это попса :)

Мы живем в эпоху массовой культуры и попса - ее часть. Бывают конечно шедевры для эстетов, интеллигентов, работяг, королей, извращенцев и.т.д, но это уже частные случаи ;)

Цитата:

от: OlAf
Мы живем в эпоху массовой культуры и попса - ее часть. Бывают конечно шедевры для эстетов, интеллигентов, работяг, королей, извращенцев и.т.д, но это уже частные случаи ;)

откажитесь от понятия "шедевр" и всё станет просто. нет никаких шедевров.

есть работы выражающие гармонию, а есть те которые играют на чувствах толпы.
первое обращено к Богу второе наоборот.
можно принять такую модель в которой нет Бога, к которому обращены наши заигрывания с гармонией, но потакание толпе всегда путь в низ к скотам.

Дьявол всегда рядом!

на мой взгляд всё достаточно просто - зритель определяет на уровне нра-ненра/цепляет-не цепляет и это нормально, ненормально искать смыслы в чёрном квадрате.

Фотограф-же, как и любой другой специалист вначале должен овладеть инструментарием, потом стандартным набором приёмов и только потом прибегать к формам выражения привносящим в жанр/профессию что-то новое/необычное.

Овладение инструментарием это когда:
а) нет технического брака (шум, шевелёнка, недопереэкспозиция)
б) понимание ситуаций когда вашего набора инструментов недостаточно для производства качественного снимка
в) способность в большей или меньшей степени предвидеть запечатлеваемый момент
г) осознанное владение художественными аспектами вашего инструментария (глубина резкости, выдержка, свет если таковой имеется)
д) может ещё что забыл..

Дальше идут стандартные приёмы:
а) законы композиции
б) перспектива
в) работа со светом
г) работа с цветом
д) особенности работы с моделью
е) "постпродакшн"
ё) особенности оптики
ж) и т.д.

Когда всё это добро вы научились подчинять своей задумке, смело можете переходить к экспериментам.
все эксперименты производимые до этого будут "игрой шимпанзе на рояле" - по теории вероятности у вас есть шанс сыграть моцарта, но стремится он к нулю.

П.С. Совсем забыл, чтобы всё вышеописанное имело смысл, первична идея. спросите себя: -"нафига мне здесь монокль? что он превносит в снимок, что портит? был-бы этот снимок интересен без дополнительных эффектов?"

Цитата:

от: Attar
откажитесь от понятия "шедевр" и всё станет просто. нет никаких шедевров.

Точно. Кенну бы ещё утопить...
Но понятие *локальный шедевр* можно оставить... по-русски это *я так не смогу*.

Цитата:

от: Attar

есть работы выражающие гармонию, а есть те которые играют на чувствах толпы.

Обыватель очень хорошо видит хорошие снимки, чему я неоднократно был свидетелем.
Обыватели - это не толпа, это организованная группа со своими критериями. Толпа ходит на Виденина! :D
Я сам Виденина нежно люблю, но *похожим на Максимова* не считаю... один раз, как говорится, сдуру тусонулся! :D

Цитата:

от: Attar

первое обращено к Богу второе наоборот.
можно принять такую модель в которой нет Бога, к которому обращены наши заигрывания с гармонией, но потакание толпе всегда путь в низ к скотам.

А вот этого не надо - не надо уповать на таблетки разной степени дальности.
К Богу, в любом случае, обращено всё!

ПС Вчера девочка снимала девочку в Коломенском на ДС, к ней прямо-таки подбежал довольно взрослый мужчина с ДС2, рассказал ей в подробностях (минут на 10), что у него камера круче, и потом, вдруг, *А Вы верите в Бога?* - ПГМ в хронической стадии! :cannabis:

Цитата:

от:ФотоИдиот
Фотограф-же, как и любой другой специалист вначале должен овладеть инструментарием, потом стандартным набором приёмов и только потом прибегать к формам выражения привносящим в жанр/профессию что-то новое/необычное.

Овладение инструментарием это когда:
а) нет технического брака (шум, шевелёнка, недопереэкспозиция)
б) понимание ситуаций когда вашего набора инструментов недостаточно для производства качественного снимка
в) способность в большей или меньшей степени предвидеть запечатлеваемый момент
г) осознанное владение художественными аспектами вашего инструментария (глубина резкости, выдержка, свет если таковой имеется)
д) может ещё что забыл..

Дальше идут стандартные приёмы:
а) законы композиции
б) перспектива
в) работа со светом
г) работа с цветом
д) особенности работы с моделью
е) "постпродакшн"
ё) особенности оптики
ж) и т.д.

Подробнее

Аха, есть девочки которые на кнопку пальцем попасть не могут, но при этом снимают и у них получается и есть мальчики которые всё это выучили, но нифига не могут, потому что знают технику и знают композицию... я этого как человек преподававший фотографию насмотрелся.

[quot]Когда всё это добро вы научились подчинять своей задумке, смело можете переходить к экспериментам.
все эксперименты производимые до этого будут "игрой шимпанзе на рояле" - по теории вероятности у вас есть шанс сыграть моцарта, но стремится он к нулю.[/quot]

вообще это конечно смешно, если всю жизь учится то когда-же жить?

учится конечно надо, но делать из учёбы идола ни в коем случае.
первична не техника, а посыл, импульс, требующий сделать снимок.
если мы задвиним этот импульс и будем руководствоваться техникой и композицией, у нас получится мёртвография


[quot]П.С. Совсем забыл, чтобы всё вышеописанное имело смысл, первична идея. спросите себя: -"нафига мне здесь монокль? что он превносит в снимок, что портит? был-бы этот снимок интересен без дополнительных эффектов?"[/quot]

аха, шёл ежик по лесу забыл как дышать и умер, если возникает потребность в таких вопросах, то лучше не снимать. Ну и только ученические задаиния могут иметь сослогатльное наклонение: "...был-бы этот снимок интересен без..." в реальной фотожизни такого быть не может.

То есть да снимая какой-нибудь проект я ограничиваю себя в технических средствах - например только эта камера/плёнка-обработка/объектив/метод и формат печати, что позволяет доится большей однородности серии. Но спрашивать себя был бы этот снимок интересен сними его чем-то другим это путь к щизофрении :)

Цитата:

от:Attar
есть работы выражающие гармонию, а есть те которые играют на чувствах толпы.
первое обращено к Богу второе наоборот.
можно принять такую модель в которой нет Бога, к которому обращены наши заигрывания с гармонией, но потакание толпе всегда путь в низ к скотам.

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом. Замечу только, что с чувствами у толпы слабовато -- у нее эмоции.

Цитата:

от: Fannyfinger
Обыватель очень хорошо видит хорошие снимки, чему я неоднократно был свидетелем.

а разговор не об обывателях, а о толпе вообще.
так-же как разговор не о персоналиях фотографических
в рамках конформизма зрители будут кушать то что дадут.

[quot]Обыватели - это не толпа, это организованная группа со своими критериями. Толпа ходит на Виденина![/quot]
вопрос: ходит ли толпа на Чежина?
и да... я понял, вы защипаете честь своей социальной группы (шутка)

[quot]Я сам Виденина нежно люблю, но *похожим на Максимова* не считаю... один раз, как говорится, сдуру тусонулся![/quot]
это вообще о чём?

[quot]*А Вы верите в Бога?* - ПГМ в хронической стадии![/quot]
да, местное православие своим поведение скомпрометировало не котрые темы, что явно указывает на его сатанискую суть.

И я поделюсь мыслями. Фотография, просто, без затей, нерезкая это - клякса! А чтобы она стала изображением, то нужна сильная, резкая графическая идея. Как у этих двух:
Arno Rafael Minkkinen


Philippe Pache


И две мысли вдогонку.
1. Иногда клякса может выглядеть даже декоративно, иногда за ней мерещится какой-то смысл, иногда она навевает настроение. - Сумерки сознания породят вам любые мироздания
2. Кстати, по большому счету, резкая фотография - тоже клякса! - если, опять же, нет сильной, резкой графической идеи.

Цитата:

от:Attar
Аха, есть девочки которые на кнопку пальцем попасть не могут, но при этом снимают и у них получается и есть мальчики которые всё это выучили, но нифига не могут, потому что знают технику и знают композицию... я этого как человек преподававший фотографию насмотрелся.

Подробнее

Я чего подумал: а что если этих раритетных девочек с божьей искрой свести с этими технически подкованными мальчиками и, как бы невзначай, выключить свет. Это ж менее чем через год появятся мелкие супер-фотоги. Да такие... что, прям, туши фотору...
Или наука уже доказала, что или одно, или другое?
PS Кста, на грядущий птн предлагаю тему: "Зачем фотографии быть прямоугольной?"
PPS А сообщения типа: "Совсем не обязательно быть. Делай так, как ты хочешь." предлагаю считать жирнючим троллингом, мешающим плавному течению дискуссии благородных донов