2 SCAT: объективы к Canon 10D

Цитата:

от: "Yrui"
Относительно размеров кадра птичка может и одинакова. Относительно "оптического качества объекта" - разная это птичка...

Угу, ну вот наконец-то и пришли к консенсусу. Причем прошу заметить, что если первая Ваша фраза имеет непосредственное отношение к вопросу о так нелюбимом Вами кропе, то вторая совсем не в кассу - эт скорее претензия к стеклам.
Впрочем, помянутый выше 17-40 как раз и являет собой неплохой пример линзы заточенной под цифру.

Цитата:

от: "Serge@NT"
Впрочем, помянутый выше 17-40 как раз и являет собой неплохой пример линзы заточенной под цифру.

17-40 4L никоим образом не заточен под цифру, он по всем параметрам кроме светосилы и 1мм на широком угле равен и даже лучше чем 16-35 2,8L, как в центре так и по краям. Лучше держит солнце в кадре.
Просто это слегка удешевленный вариант, аналогичный 28-70 4L и 70-200 4L.
Кстати старый 17-35 2,8L трудно обвинить в заточке под цифру, а он по всем параметрам кроме светосилы хуже :)

Цитата:

от:"Yrui"

И как бы мне не объясняли, что "птичка, снятая в фокусе 200 на 10Д абсолютно одинакова и по размерам, и по пропорциям снятой на полную матрицу с фокусом 320 с того же самого места" - нету в моей голове для такого факта места.
Вот почему, к примеру, нет мне смысла менять сегодня (завтра, сорри. Но в принципе - скоро) на следующую камеру с полной матрицей и разрешением 9Мп с перспективой использовать эту камеру для телесъемки (к примеру - дикой природы).

Подробнее

Здесь Вы немного становитесь на точку зрения опонентов. Получается, что преимущества малой матрицы Вам понравились.

Извините за личное, но мне показалось, что у Вас не большого опыта съемки с камерами, отличными от любимой 10Д. И Вы, как я думаю, не физик.

Господин Scat сфомулировал достаточно точно. Кроп есть. Для того, чтобы в него поверить, можно усугубить проблему и поснимать на видео с матрицами 1/3", 1/4", 1/6". Пересчитанное фокусное расстояние позволяет использовать все обычные для 135 оценки. Только диафрагма сильно маленькая в реальном размере. Что приводит к реальному увеличению ГРИП. Однако, дифракционное снижение резкости тоже наступает раньше.

С интересом прочитал все ваши впечатления о кроп-факторе. Но советую остановиться на уже сказанном, дабы не вводить людей в заблуждение. Пишите Вы живо и интересно. Давайте уж лучше замнем этот непростой вопрос, чтобы не дезинформировать людей.

Цитата:

от: "SCAT"
Цитата:

от:"Serge@NT"
Впрочем, помянутый выше 17-40 как раз и являет собой неплохой пример линзы заточенной под цифру.

17-40 4L никоим образом не заточен под цифру, он по всем параметрам кроме светосилы и 1мм на широком угле равен и даже лучше чем 16-35 2,8L, как в центре так и по краям. Лучше держит солнце в кадре.
Просто это слегка удешевленный вариант, аналогичный 28-70 4L и 70-200 4L.
Кстати старый 17-35 2,8L трудно обвинить в заточке под цифру, а он по всем параметрам кроме светосилы хуже :)

Подробнее

"EF 17-40 f/4L USM - a new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs. Superior optics are assured by the use of three aspherical lens elements, in addition to a Super UD (Ultra-low Dispersion) glass element. Optical coatings are optimized for use with digital cameras. This lens focuses as close as 11 inches (0.28m), and offers both Canon's full-time manual focus and a powerful ring-type USM for fast and silent AF. It has a constant f/4 maximum aperture, and offers the choice of screw-in 77mm filters or a holder in the rear of the lens for up to three gel filters. Finally, it offers weather-resistant construction similar to other high-end L-series lenses."
© Canon

ЗЫ от себя добавлю, что имхо "обвинить в заточке под цифру" невозможно, т.к. подобная оптимизация является не недостатком, а достоинством. ;)

[quot]Есдинственное - я очень советую обратить внимание на Макро объективы Кэнон. У меня 180 3.5 Макро - дорогой, собака, но - оптическое чудо, по другому не скажешь. Резкий, бокэ - (один из лучших портретников оказался и универсален чрезвычайно: макро, портрет, а с экстендером 1.4 - еще и телевик приличный. Я его в этом качестве проверил, обнаружил только один недостаток - фокусируется он медленней (это если с 300 2.8 сравнивать).
Правда - ценав. Но по информации от Алика (советы которого я ценю за практическую их проверенность) аналогичная Сигма тоже неплоха, а стоит вдвое дешевле.
Ну и 100 Макро у них неплох, если б стоял выбор - 85 или 100 фокус, я б его выбрал.
[/quot]
Да, вот, это - интересное напрвление мысли. Я бы остановился на 100. Тогда получается универсальный+макро+средне-теле с экстендером.
[quot]Только вот про шахту и "правильный план" забудьте, видоискатель тут можно сказать слепой. Зато посмотреть все можно сразу [/quot]
Если это - так, то какая особая разница в светосилах объективах? Да и про ручную (мех.) наводку на резкость? Если видоискателем можно пользоваться с трудом, а только экраном. Или я чего-то не понимаю.
Просьба - где можно посмотреть в Интернете цены на оптику посмотреть, а я только AMD имею.
Вообще, я постепенно прихожу к мысли, что надо попробовать с 300D с 18-55 - для "дома и семьи" + 100 макро+экстендер и посмотреть, куда дальше это дело развиваться будет. Ну, а пока - сканировать среднефор. архив

в понедельник еду покупать 50/1.4!
пугает, что оно не L, радует - цена и отзывы. беру для портретов в основном, ну и когда выйдет полноматричный фотик, в качестве штатника :) кстати, как оно фокусируется (скорость)?

если я не в ту сторону думаю, отговаривайте пока не поздно!!! а может ваще выкинуть 17-40 и пару фиксов ему на замену присмотреть?

[quot]В варианте 180 Макро есть аналогичный от Сигмы, он вдвое дешевле, и его хвалили - можно, наверное, рассматривать (я сам к Сигме достаточнго лояльно отношусь, во всяком случае к ее топ линейке)[/quot]
Да, но не очень ли он громоздкий? На картинке выглядит так, как буд-то с руки снимать вообще трудно. А если еще на него и конвертор нацепить?
В отношении 100 - если учесть кроп (извиняюсь. если больную тему задел), так это уже 160, а если к нему х2 = 320. Или я что-то опять неправильно понимаю.

Очень маленькая. Да и вещь несложная.
Может Вы и я, вообще, про одно и то же? Тогда, пожалуйста, выражайтесь точнее. С импортными языками, если я правильно понял, у Вас не должно быть проблем, isn’t so?


Цитата Yrui:
Изображен попугай в квадратиках, как бы с Д60 он "покрупней" будет, эжто вот и есть "кроп" (будь он, все время повторяю, неладен...)
В статье его называют "эффектом увеличения относительно размера матрицы".
И - далле объясняют, что "предмет будет КАЗАТЬСЯ больше в структуре этой (меньшей по размеру) рамки".Сам же предмет больше отнюдь не стал, он остался именно таким, каким линза его и сфокусировала.

Цитата Nick Rains:
The image remains the same size at the film plane for a given lens and subject distance – it is in no way magnified. It does, however, take up a larger proportion of the (smaller) frame and so it is easy to see why some people call it a magnifying effect. This is also why a tele lens appears so much more powerful – the field or angle of view has been reduced. This is great for nature and sports photographers as the net result is more real pull than before with no trade off of maximum F Stop loss.
Мой корявый перевод:
Размер изображения в плоскости фильмового канала остается одним и тем же для одного и того же объектива при зафиксированном расстоянии до объекта – он никоим образом не меняется. Однако по отношению к размерам (уменьшенного) кадра изображение объекта увеличится – понятно, почему некоторые люди называют это эффектом увеличения. По этой же причине телеобъективы оказываются настолько более мощными – поле и угол зрения уменьшаются. Это великолепно для фотографирующих природу и спорт, так как снимки для в конечном итоге становятся более крупномасштабными, чем раньше, без обычной в таких случаях расплаты в виде потери светосилы.


Цитата Yrui:
О чем - там же, в той же статье ниже и написано цитатой из Адамса: "Все линзы той же самой центральной длинны дают изображения того же самого размера на любом данном (подчиненном) расстоянии"
Ну и далее - собственный вывод автора статьи: "Эир - почему изображение на ДСЛР фактически не увеличено никаким способом на 1.6 умнеожитель"...
Дальнейшие цитаты оттуда же: "Все линзы той же самой центральной длинны (фокусного расстояния, чтоб егно, этого "Переводчика"...) имеют тот же самый угол представления для любого данного формата...

Цитата Nick Rains:
From Ansel Adams in his classic book “The Camera” (New York Graphic Society 1980).
"All lenses of the same focal length give images of the same size at any given subject distance."
This is why the image on a DSLR is not actually magnified in any way by the 1.6x ‘multiplier’.
"All lenses of the same focal length have the same angle of view for any given format."
It therefore follows that if you change the format you must change the angle of view – smaller format, smaller angle of view and vice versa.
Мой корявый перевод:
Из классической книги Анселя Адамса «Камера».
«Все объективы одного и того же фокусного расстояния дают изображения одинакового размера при фиксированной дистанции съемки».
По этой причине DSLR никоим образом не увеличивает изображение в 1.6 раза.
«Все объективы одного и того же фокусного расстояния имеют один и тот же угол зрения при фиксированном формате кадра»
Тем не менее, отсюда следует, что если вы меняете размеры кадра у вас меняется угол зрения – меньше формат кадра , меньше угол зрения и наоборот.



С точными выражениями спорить действительно нельзя. Хотя для чего Вам понадобились именно эти цитаты, и когда я или кто другой заявляли что-нибудь противоположное неясно.
А вот другие цитаты не так хороши.



Цитата Yrui:
И еще - про кроп. Вы эту дурную лабуду забудьте и ничего в этот кроп не пересчитывайте, эта тема тут всех уже запутала, и люди уже откровенную ахинею читают, верят и потом такую же ахинею несут. Ну режет этот кроп у вас края картинки (кстати - у всех объективов это не самое лучшее место по оптическим свойствам) - но никакой фокус там не меняется: искривления на фокусе 35 как были, так и есть, в пропорции, аналогичные фокусу 50 там ничего не превращается.

Цитата Nick Rains:
The smaller the format, the shorter the focal length needs to be for any given angle of view. On a a digital SLR like the Canon D60 a standard lens is about 31mm in focal length.
Мой корявый перевод:
Чем меньше размер кадра, тем меньшее фокусное расстояние потребуется для того, чтобы получить заданный угол зрения. Для камеры класса D60 стандартный объектив должен иметь фокусное расстояние 31 мм.

Цитата Dron/9k:
на счет кропа, IMHO все-таки нужно его учитывать… простое отрезание краев приводит к тому, что нужно увеличить дистанцию, другая дистанция соотвествует съемке на 135 формат объективом с бОльшим фокусном расстоянием. таким образом при фокусном расстоянии различающимся в КРОП раз, мы получаем идентичную перспективу и содержание кадра.

Цитата GetUp:
"О сколько раз твердили миру" что перспективные искажения зависят только от расстояния до обьекта при сьёмке.

Цитата Nick Rains:
The smaller format uses less of the normal projected image circle of a particular lens and thus edge distortions are ‘cropped’ out. See this site's review of the Canon 16-35mm for proof of this.
Мой корявый перевод:
Кадр уменьшенного размера использует, соответственно, меньшую часть круга изображения, создаваемого объективом, поэтому искажения типа дисторсия по углам «отрезаются». В качестве подтверждения этого можно рассмотреть размещенный на этом же сайте анализ объектива Canon 16-35.


Цитата Yrui:
И уж тем паче - никакой теле на 300 у вас там не появиться, как был (при фокусе 180) примерно в 4 раза дальше, так он там и будет, а не в 6 раз ближе, как у 300.

Цитата Nick Rains:
Because of the smaller format of DSLRs, telephoto lenses have a narrower angle of view than the same lens on a 35mm camera… This determined by the film format in relation to the focal length of the lens – not the focal length on its own.
Мой корявый перевод:
Из-за уменьшенного размера кадра DSLR, один и тот же телеобъектив на них даст меньший угол зрения, по сравнению с 35мм камерой… Угол зрения определяется отношением размера кадра к фокусному расстоянию, а не фокусным расстоянием самим по себе.





Суммируя, я полагаю, что приведенная Вами статья приводит тезисы:

1) Кроп фактор должен обязательно использоваться для расчета перспективы. Эквивалентное фокусное расстояние увеличивается.
2) Работа с большими углами зрения (типа широкоугольной точки зрения) на обрезанных матрицах нереальна.
3) Для того чтобы получить полнокадровое изображение в случае DSLR приходится увеличивать дистанцию съемки. Соответственно увеличивается глубина резкости.
4) Кратность изображения при макросъемке на DSLR растет.



Цитата Yrui:
Ну и что мы имеем, к примеру, с ф40? С кропом 1.6 это как бы фокус 64, но - исключительно по размером, оптические ж характеристики у линзы Ф64 совсем другие (и уши у морды торчат меньше. Да и щеки - уже не совсем круглые).
Ну а если меньше - совсем беда.
В итоге - широкого угла нет, а искажения оптические, присущие этому углу, есть.
Ну и на кой ляд мне тешить себя иллюзией, что у меня кадрик, как на фокусе, к примеру, 55??? Кривой он, как на 35, в том-то все и дело.
Потому и снимать надо, исходя не из кропа, а из пленочного оригинала фокусного расстояния...
Что прошу понять - нас интересует ТОЛЬКО ЛИНЕЙНЫЙ РАЗМЕР ОБЪЕКТА, больше ничего нам не надо.
Этот линейный размер всегда пересчитывается в "стандартный полтинник", т.е. относительно глаза…
Именно стекло нам и приближает объект. И считать, на сколько приближает, 2, 3, 4 или N нужно "относительно глаза". Ибо именно глазом ты видишь, резкий он иль нет, пух там и перья и т.д. И пленка или матрица фиксирует то же самое.



Извините, Вы заблуждаетесь. Ну ни в какие ворота не лезет. Может быть выпили или покурили. Бывает, и со мной тоже. Потом обычно проходит.



Цитата Yrui:
А что в кадре они одинаковых размеров у матрицы, которая меньше пленки в 1.6 раза - ну и что в этом радости-то?…
Стекло мы используем стандартное, и для пленки, и для матрицы - одна линза.
И каким это боком она вам энту птичку в 1.6 раза крупнее нарисовала???
Если не видно у нее перьев, так и там и там - их не видно.

По поводу перьев на птичке легко могу согласиться. Если считать, что разрешающая способность пленки и матрицы превосходит оптическое разрешение линзы. На единицу площади/размера.


Желаю всяческих фотографических успехов !

Сабж! Хочется уже что-то определенное услышать, а то все слухи и слухи :?

Цитата:

от: "Alec94"
Работа с большими углами зрения (типа широкоугольной точки зрения) на обрезанных матрицах нереальна.

С линзами EF - нереально. С EF-S - не факт. Конечно это не более чем моё предположение, но похоже, что в EF-S сапоп уменьшил рабочий отрезок и если это действительно так, то в недалеком будущем мы таки сможем пользоваться новыми шириками с весьма приемлемым качеством.

Цитата:

от: "Serge@NT"
Цитата:

от:"Alec94"
Работа с большими углами зрения (типа широкоугольной точки зрения) на обрезанных матрицах нереальна.

С линзами EF - нереально. С EF-S - не факт. Конечно это не более чем моё предположение, но похоже, что в EF-S сапоп уменьшил рабочий отрезок и если это действительно так, то в недалеком будущем мы таки сможем пользоваться новыми шириками с весьма приемлемым качеством.

Подробнее

Если бы был уменьшен рабочий отрезок, то EF объективы не вставали бы на 300D. Поэтому Вы ошибаетесь.

Цитата:

от:"Вадим Петраков"
Цитата:

от:"Serge@NT"

С линзами EF - нереально. С EF-S - не факт. Конечно это не более чем моё предположение, но похоже, что в EF-S сапоп уменьшил рабочий отрезок и если это действительно так, то в недалеком будущем мы таки сможем пользоваться новыми шириками с весьма приемлемым качеством.

Подробнее

Если бы был уменьшен рабочий отрезок, то EF объективы не вставали бы на 300D. Поэтому Вы ошибаетесь.

Подробнее

Сорри за не совсем точную формулировку - конечно же подразумевался не рабочий отрезок камеры, соответствующий EF, а рабочий отрезок оптики серии EF-S. :D

Цитата:

от: "Serge@NT"
Цитата:

от:"Alec94"
Работа с большими углами зрения (типа широкоугольной точки зрения) на обрезанных матрицах нереальна.

С линзами EF - нереально. С EF-S - не факт. Конечно это не более чем моё предположение, но похоже, что в EF-S сапоп уменьшил рабочий отрезок и если это действительно так, то в недалеком будущем мы таки сможем пользоваться новыми шириками с весьма приемлемым качеством.

Подробнее

Я всего лишь пересказывал статью, указанную Yrui. Варианты развития событий мне известны, но про это я не заикаюсь.

Yrui,
не приписывай нам, "физикам", дополнительные свойства :-)
все твои размышления сводятся по сути к разности форматов и превосходству "бОльших" форматов над "мЕньшими". так с этим никто и не спорит ;-))))

Цитата:

от: "Yrui"
Вот, захотелось задать вопрос...

А вопрос-то в чем?

То, что объектив 320мм на полноразмерной матрице (даже 6Мп, не говоря уже о 9..11..16Мп) даст рисунок лучше, чем объектив 200мм на матрице с кропом 1.6 - это сомнений не вызывает никаких. В отличие от всего, что Вы написали выше о кропе и _равноценности_ выкадровки центральной части с 9Мп матрицы.

Цитата:

от:"Yrui"
Вопрос прост: в печати существует в разных видах информация о том, что цифровые адапторы к камерам среднего формата, имеющие рекордное разрешение, к примеру, 22Млн пикселей, обеспечивают феноменальное качество цифрового изображения. Исходя из предложенных пропорций: количество пикселей на еденицу площади - это вовсе не так (и далеко там еще до вообще какого-нибудь качества)

Лейка - 35 мм, про этот цифровой задник во всех популярных журналах по фото написано, как об очередной новинке. Опять же: разрешение этого цифрового задника ПРИМЕРНО (вообще-то меньше чуть-чуть) соответствует разрешению матрицы 10Д. Стоит между тем - 4500 евро.
Кроп правда - 1.3, но еще непонятно, что там по краям матрицы будет делаться. Один черт, получается, что нафотографирует эта Лейка нам в лучшем случае с качеством 10Д, не выше: даже если и верить свято в уникальные качества ее португальской оптики, реализовать эти качества матрица с меньшим разрешением на еденицу площади все равно не может?
Ну вопросы то есть понятные, простые.

Подробнее

Количество деталей на единицу площади без указания площади - это один параметр, количество деталей по площади кадра - другой.
Кроп 23х15мм с большой матрицы будет содержать деталей меньше, чем кадр 10D с такой же площади так как будет содержать меньшее количество пикселов. Но кадр большой матрицы будет содержать деталей гораздо больше, чем у 10D - т.к. площадь гораздо больше.

Поскольку здесь разговор шел о кропе, и Вы сделали неправильные выводы о том, что кроп 1.6х (23х15мм) с полноразмерной 9Мп матрицы не будет уступать по детализации такому же по площади кадру 10D, я Вам и ответил именно по этому поводу.

А что с Лейкой не нравится? Цена задника? А цена системы Leica, в том числе оптики - нравится? А качество оптики (хотя бы по MTF)? Или Вы теперь сравниваете кадры, а о том, что речь шла о кропах, забыли?

Уважаемые господа !

Canon анонсировал новый EF 70-300 IS DO USM. Интересно было бы узнать у корифеев жанра их мнение. Нужен примерно такой объектив, нужен срочно, ждать или остановиться на старом EF 70-300. Важны размеры. Новый значительно короче.

Спасибо.

70-300 на кропе - отличный диапазон, сам с ним полюбил гулять, когда просторы есть

вот только старый 70-300 IS - хреновый объектив :(
лучше уж какую-нибудь дешёвку типа Sigma Apo 70-300 взять....
новый же должен быть получше.. но никто не знает

Несколько слов в поддержку Юрия. Юрий имел в виду, что разрешающая способность объектива определяется его апертурой или входным отверстием. Чем больше диаметр линзы, тем выше разрешение объектива. Если есть объектив 200 мм и относительное отверстие - 4, то апертура будет 50 мм. В пересчете на кроп-фактор, скажем 1,6, имеем 320 мм и те же 50 мм апертуры. Т.е. оптический аналог такой системы - 320/6.4. У телевика 300 и относительном отверстии 4,5 апертура будет 67 мм.
Так что Юрий имеет в виду, что с объективом 200/4 на DSLR будет такое же качество изображения, как и на пленочном аппарате, но с объективом 320/6.4.
Фокусное расстояние увеличивается, но качества теле-объектива не получится.

Честно говоря не уверен, что по прошествии четырех месяцев кто-нибудь из спорящих зайдет сюда снова, но тем не менее...
Не поленился, прочитал все пять страниц ветки. Тема для меня уж больно актуальная. С покупкой 10Д пришлось перелопатить парк оптики.
Очень увлекательно было читать вас, Yrui. Но за всей легкостью и литературностью вашего письма, сложно разглядеть конкретные объяснения вашей позиции. Только к концу стали появляться нужные и понятные слова. Не проще ли было сразу сказать, что при уменьшении матрицы мы имеем дело с элементарным кадрированием. Понятное дело, если снять штатником Спасскую башню, а потом напечатать (или отсканировать) только звезду на этой башне, то она естессно будет заметно фиговее по качеству той же звезды, но снятой телевиком во весь кадр. Кроп конечно не 1.6, но принцип понятен. А про ширик вы вообще долгое время говорили, простите, чепуху. Отрадно, что хоть в конце вы признали, что в теории нет никакой разницы, на 35 фоткать портрет или на 85. Проблема лишь в технологии изготовления линз. Вот тут беда. Качественных шириков мало (или нет ваабще). А значит все эти широкоугольные зумы, особенно бюджетные, априори выдадут гораздо дерьмовее результат чем "стандартные". Может быть эту проблему решит производство оптики для цифры? Если полная матрица г., то надо делать то что есть, 1.6. А лишнее стекло отрезать. Меньше размер, дешевле линза. Можно будет в стоимость вложить решение проблемы дисторсии.

Но я на самом деле не за этим начал писать.
Цитата:

от:Yrui
Ну просто Лейка - это определенный стандарт, вот и интересно, какому он уровню соответствует. Когда там выйдет и что - тут, я думаю, не много желающих ее покупать...
Вот про цифровые задники все-таки поточней бы узнать... (вздох)

Подробнее

Вот что меня удивило.
Я абсолютно искренне долгое время думал, что вы шутите. Но шутка затянулась и перетекла еще на лейку. И я заподозрил что вы серьезно :)
Ну во-первых, есть 5 меговые мыльницы стоящие в районе 600 баксов, а есть никон д2 в котором те же 5 мегов, но стоит он на порядок дороже. Неужели вы и впрямь считаете что разрешение матрицы это единственная характеристика. А динамический диапазон, а чувствительность, шумы там всякие, равномерность, плавность цветопередачи, да бог знает что еще. Я помню лет восемь назад разглядывал цифровые задники за 20килодолларов, со смешным по сегодняшним меркам разрешением и результаты их труда. Отличались мягко говоря от привычного слайда не в лучшую сторону. С тех пор качество заметно улучшилось, но переплюнуть слайд по многим параметрам DSLR еще не смогли. Поэтому матрица матрице рознь. Я охотно верю, что характеристики задников (в т ч леечного) возможно лучше чем у обычных дслр. Ну а потом, про разрешение. Я не возьму в толк, что тут неясного? Если мне нужна картинка типографского качества размером а4 или а3, то мне абсолютно наплевать какого физически размера матрица. Мне не подойдет ни 6 не 7 ни 9М. Мне будет нужно 11 и 22М соответственно. 22М нельзя запихнуть в дслр без потерь качества. Я имею ввиду не разрешение, а все остальное. Например, градации цвета, передача полутонов. Да даже не по этому, просто не уверен я, что даже самая "Л" узкая оптика отработает эти 22М. А средняя из-за большого размера матрицы отработает, даже имея более низкие оптические характеристики (таже ситуация, что и размером кадра). Еще я не понимаю ваших пересчетов на единицу площади матрицы. Чушь это и ересь, выражаясь вашими словами. Важно какое Качаство будет у конечной картинки. Если хотите качество "информации" на единицу печатной площади получившихся картинок. Хотя если печатать картинку 15х20 то не будет разницы на 6М или на 22 вы снимали. Но и здесь я бы поспорил. Если отрезать 6М пикселей от задника в 22М, то уверяю вас невооруженным глазом будет видно почему задник стоит 30 тысяч а 10д две. Возможно 30 тысяч это маркетинговый перебор, но среднеформатные камеры стоят в принципе не дешево, а про свет я вообще молчу, 30 тыщ будет не самой заметной потерей. К тому же за удобство полноценно заменить пленку придется платить. Существует кем-то подмеченное правило, что мы платим 20% стоимости за 80% качества, а оставшиеся 20% качества обходятся, соответственно, неприлично догоро. Но там уже подключаются другие материи. Престиж в их числе. И это другая тема.
К тому же средства производства, т.е. то на чем зарабатывают бабки, причем не малые, обычно стоят непропорциноально дороже.

Фуф. Вроде все.
Спасибо за внимание. Прошу прощения если что не так.