Добрый день!
Спор вокруг подходящих стекол для аппарата тогда был боооольшой. Не расскажите ли, насколько довольны теперь, поработав, выбранной комбинацией объективов? Особенно интересует поведение Сигмовского ширика и его взимаоотношения с камерой. EF75-300IS не довелось ли пока сранить в полевых условиях с EF 70-2004L?
В общем-то, иду по вашим следам, но боди будет, видимо, все-таки 300D - в пользу системы ;)
С уважением, Всеслав.
2 SCAT: объективы к Canon 10D
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
2 SCAT: объективы к Canon 10D
Re: объективы к Canon 10D
Прощу прощения, что вторгаюсь в ваш разговор, но, очень бы хотелось спросить следующее:
Идя от среднего формата (Mamiya RB67) и постоянного погружения в Фотошоп + первичного цифрового опыта в виде Canon G2, остановился в виде body на 10D, а вот в отношении оптики - неясно. Суть вопроса:
1.Если можно, привести аргументы в пользу покупки стандартного объектива, а не зумма (я не имею в виду концептуального похода: зум-не зум, а сравнение качества на одном фокусном расстоянии). Я вообще иду от среднеформатных камер и меня тянет в сторону не-зумов: отдельно 20, отдельно 50, отдельно 200. Оправдано ли это? Например, как можно сравнить Canon EF 50/1.4 USM, про который я слышал самые восторженные отклики с сравнивым по цене AF-S 24-85/3.5-4.5G.
2. Если можно, в двух словах, - какая разница в качестве между многочисленными сериями: EF, D, AF, AF-S и пр. Все ли они подходят для 10D?
3. Имеет ли смысл интесоваться сторонними фирмами - Sigma, Tamron и пр.
4. Имеет ли смысл искать "старые" кеноновские объективы к нецифровым моделям?
Заранее благодарю за инфо.
Идя от среднего формата (Mamiya RB67) и постоянного погружения в Фотошоп + первичного цифрового опыта в виде Canon G2, остановился в виде body на 10D, а вот в отношении оптики - неясно. Суть вопроса:
1.Если можно, привести аргументы в пользу покупки стандартного объектива, а не зумма (я не имею в виду концептуального похода: зум-не зум, а сравнение качества на одном фокусном расстоянии). Я вообще иду от среднеформатных камер и меня тянет в сторону не-зумов: отдельно 20, отдельно 50, отдельно 200. Оправдано ли это? Например, как можно сравнить Canon EF 50/1.4 USM, про который я слышал самые восторженные отклики с сравнивым по цене AF-S 24-85/3.5-4.5G.
2. Если можно, в двух словах, - какая разница в качестве между многочисленными сериями: EF, D, AF, AF-S и пр. Все ли они подходят для 10D?
3. Имеет ли смысл интесоваться сторонними фирмами - Sigma, Tamron и пр.
4. Имеет ли смысл искать "старые" кеноновские объективы к нецифровым моделям?
Заранее благодарю за инфо.
Re: 2 SCAT: объективы к Canon 10D
Имею я на данный момент следущие стекла: Canon EF17-40 4L; Canon EF50 1.4 USM; Canon EF28-135IS USM; Canon EF75-300IS USM
Конечно Yuri прав во многом, но из своего опыта наиболее используемые стекла у меня Canon EF17-40 4L и Canon EF28-135IS USM.
С первым все понятно - стекло супер, впрочем как и цена, а второе очень мне нравиться, а самое главное результат просто замечательный.
Естественно говорю я о печати форматом А4.
Вот Canon EF28-135IS USM http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=126935&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=121724&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF17-40 4L http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=109133&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=99941&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF75-300IS USM http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135167&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135853&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF50 1.4 USM+EF25 http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=120408&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вообщем все стекла очень неплохи в своем классе, даже Canon EF75-300IS USM.
Конечно светосилу полтийника трудно переоценить, как и его резкость (файлы фотографий природы полтийником весят более 4мБ в JPEG, больше обычного). Но удобство использования фиксов сильно проигрывает зумам. Иногда решающе проигрывают.
Тут уже каждый должен решить для себя, важнее удобство и оперативность, или качество (впрочем разницу в последнем не всегда возможно заметить, точнее не на всех сюжетах). К примеру снимать портреты полтийником конечно можно и нужно, но его хирургическая резкость в этом жанре не достоинство, а большой недостаток.
Вообщем у меня полтийник по большей части пока отдыхает (до полной матрицы), использую его для макро, с EF25 очень даже неплох, как видно из приведенного примера.
Пейзажи замечательно получаються с Canon EF17-40 4L.
Что бы я хотел? Конечно набор 16-35L+24-70L+70-200L+2x Extender, ну может еще фикс 300 2,8L :). Но увы это для меня не только тяжко по финансам, но и по весу, да и не к чему. Поэтому задумываюсь оставить 17-40L и взять к нему EF35-350L, есть основания :) согласен вариант не для всех.
[quot]2. Если можно, в двух словах, - какая разница в качестве между многочисленными сериями: EF, D, AF, AF-S и пр. Все ли они подходят для 10D?
3. Имеет ли смысл интесоваться сторонними фирмами - Sigma, Tamron и пр.
4. Имеет ли смысл искать "старые" кеноновские объективы к нецифровым моделям?[/quot]
Расшифровка такова: EF -родные кэнонские стекла - идеальный вариант, D - не в тему (может чего упустил я?), AF - сигмовские, AF-S касательно кэнонских только одно стекло, и то подходит только к 300D.
Что касается сторонних производителей, вопрос непростой, я обжегшись на сигме 15-30, стараюсь с ними не связываться, но знаю точно что есть у них хорошие стекла, надо только тестить их обязательно на своей камере и брать именно проверенный лично экземляр.
FD - старые кэнонские стекла очень хороших вариант, особенно если есть возможность взять их недорого.
Вот такое мое ИМХО :)
А что касается рекомендаций Yuri'я, повторюсь, они очень правильные, но для его варианта, очень специфического :), и вряд ли подходят автору темы. О чем сам Yuri всегда напоминает.
Вообщем беру на себя смелось заявить: и с 28-135 можно получать просто замечательные результаты, гораздо больше зависит от степени кривизны рук :)
Конечно Yuri прав во многом, но из своего опыта наиболее используемые стекла у меня Canon EF17-40 4L и Canon EF28-135IS USM.
С первым все понятно - стекло супер, впрочем как и цена, а второе очень мне нравиться, а самое главное результат просто замечательный.
Естественно говорю я о печати форматом А4.
Вот Canon EF28-135IS USM http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=126935&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=121724&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF17-40 4L http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=109133&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=99941&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF75-300IS USM http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135167&type=author¶m=4368&sort=photo_id
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135853&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вот Canon EF50 1.4 USM+EF25 http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=120408&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Вообщем все стекла очень неплохи в своем классе, даже Canon EF75-300IS USM.
Конечно светосилу полтийника трудно переоценить, как и его резкость (файлы фотографий природы полтийником весят более 4мБ в JPEG, больше обычного). Но удобство использования фиксов сильно проигрывает зумам. Иногда решающе проигрывают.
Тут уже каждый должен решить для себя, важнее удобство и оперативность, или качество (впрочем разницу в последнем не всегда возможно заметить, точнее не на всех сюжетах). К примеру снимать портреты полтийником конечно можно и нужно, но его хирургическая резкость в этом жанре не достоинство, а большой недостаток.
Вообщем у меня полтийник по большей части пока отдыхает (до полной матрицы), использую его для макро, с EF25 очень даже неплох, как видно из приведенного примера.
Пейзажи замечательно получаються с Canon EF17-40 4L.
Что бы я хотел? Конечно набор 16-35L+24-70L+70-200L+2x Extender, ну может еще фикс 300 2,8L :). Но увы это для меня не только тяжко по финансам, но и по весу, да и не к чему. Поэтому задумываюсь оставить 17-40L и взять к нему EF35-350L, есть основания :) согласен вариант не для всех.
[quot]2. Если можно, в двух словах, - какая разница в качестве между многочисленными сериями: EF, D, AF, AF-S и пр. Все ли они подходят для 10D?
3. Имеет ли смысл интесоваться сторонними фирмами - Sigma, Tamron и пр.
4. Имеет ли смысл искать "старые" кеноновские объективы к нецифровым моделям?[/quot]
Расшифровка такова: EF -родные кэнонские стекла - идеальный вариант, D - не в тему (может чего упустил я?), AF - сигмовские, AF-S касательно кэнонских только одно стекло, и то подходит только к 300D.
Что касается сторонних производителей, вопрос непростой, я обжегшись на сигме 15-30, стараюсь с ними не связываться, но знаю точно что есть у них хорошие стекла, надо только тестить их обязательно на своей камере и брать именно проверенный лично экземляр.
FD - старые кэнонские стекла очень хороших вариант, особенно если есть возможность взять их недорого.
Вот такое мое ИМХО :)
А что касается рекомендаций Yuri'я, повторюсь, они очень правильные, но для его варианта, очень специфического :), и вряд ли подходят автору темы. О чем сам Yuri всегда напоминает.
Вообщем беру на себя смелось заявить: и с 28-135 можно получать просто замечательные результаты, гораздо больше зависит от степени кривизны рук :)
Фиксы vs зумы к 10D - о наболевшем и о цифре
[quot]После среднего формата - брать имеет смысл лишь фиксы.... (хорош, хорош - но не для художественной фотографии) и вообще, отдал бы к черту все зумы...
...[/quot]
Yrui
1. Спасибо, что живо откликнулся на внедрившегося со своими болячками.
2. Подвигнул меня на рыскание в поисках всевозможного инфо о фиксах к 10D
Да и, вообще, слеза навернулась, когда нахлынули вновь все мои разборки с средним форматом-узким и цифрой. На мое счастье я делал свой фото-путь так: Любитель - Киев - Пентакон - Мамия 6х6, ну и наконец первая и последняя любовь - Мамия 6х7 (тяжелая, правда, любовь). К чему я это говорю, да к тому, что получил шок от первого общения с 35мм - вместо вживания через полновесную шахту в положении с бедра в живущий своей собственный жизнью объект - маленький огрызок на уровне глаз. Не говоря уже о разнице в ощущениях на просмотр широкого и узкого негативов. Первый - уже готовая "говорящая" картинка, второй - кусочек целлулоида. Спасали, как сейчас понимаю, только фиксы. Дальше, больше - к съемке Никоном 808 с станд. зуммом 28-85 относился как к тяжелой обязаности. И тут позволю себе еще одно замечание. По-моему (ИМХО), зуммирование, вообще, искажает фотографическое переживание, поскольку вместо максимальной концентрации на первом визуальном ощущении объекта с целью "вылизать" его, находя единственную идеальную точку съемки, предлагается суррогат - приспособление объекта под себя, подрезая и удаляя его, не сходя с места. Не говоря уже о том, что почти мистическое кружение с шахтой для нахождения "истинной" точкм съемки подменяется неуклюжей активностью туда-сюда с зуммированием объектива. Однако, времена меняются, все снятое я начинаю сканировать для последующего "обдумывания" в Фотошопе, тут уж визуальная разница просмотра узких и широких негативов отменяется, да и возможность дополнения среднеформатной шахты чудесно-отображающей-на месте цифровой записной книжки производит революционный сдвиг в сознании. Но после первого опыта с Г2 и месячного блуждания по форумам Минольты А1, опять возвращаюсь к зеркалке, утешая себя мыслями о будущих фиксах плюс действительно суперб-возможностью "колдовать" на месте, глядя на вырисовывающийся на зкране результат в ожидании, когда подешевеют цифровые задники. Так, ну ладно, это была худ. лирика о набалевшем. Вернусь к делу.
[quot]Если есть желание - начерчу вам линейку оптики, которую для этой камеры стоит брать под разный бюджет.[/quot]
Да, конечно, очень хочу. Исходя из бюджета 3 кило баксов (ой-ой и тяжела же эта цифро-ноша) на все про все, то есть тушка 10D плюс стекло. Сам присмотрел вот такой расклад: EF 24mm (36) f/2.8 – 280$ _ + EF 50mm f/1.4 USM – 300$ + EF 200mm (320) f/2.8L II USM – 700$. Или такой: EF 20mm (32) f/2.8 USM – 400 $ + EF 50mm (80) f/1.8 II – 80$ + EF 135mm f/2.0L (216) USM Autofocus Lens – 900$. Цены здесь, правда, американские. Кстати, про цены на оптику в Москве, ничего, кроме "АМD photo" в Интернете не нашел. Может есть еще для сравнения адресок?
SCAT
[quot]...у меня Canon EF17-40 4L ....
С первым все понятно - стекло супер.... Вот Canon EF50 1.4 USM[/quot]
Можно как-то сравнить эти два объектива?
[quot]Вообщем у меня полтийник по большей части пока отдыхает (до полной матрицы),[/quot]
Почему его бездействие так связано с полной матрицей? Да, и вообще, как полная матрица изменит работу тех же объективов (кроме уменьшения фокусных расстояний?
Мне, лично, было бы интересно продолжить этот разговор, надеюсь, что остальным тоже. А то все тушки, да тушки, надо же и благородными напитками в стеклах заняться.
Натан
www.uniart.net
...[/quot]
Yrui
1. Спасибо, что живо откликнулся на внедрившегося со своими болячками.
2. Подвигнул меня на рыскание в поисках всевозможного инфо о фиксах к 10D
Да и, вообще, слеза навернулась, когда нахлынули вновь все мои разборки с средним форматом-узким и цифрой. На мое счастье я делал свой фото-путь так: Любитель - Киев - Пентакон - Мамия 6х6, ну и наконец первая и последняя любовь - Мамия 6х7 (тяжелая, правда, любовь). К чему я это говорю, да к тому, что получил шок от первого общения с 35мм - вместо вживания через полновесную шахту в положении с бедра в живущий своей собственный жизнью объект - маленький огрызок на уровне глаз. Не говоря уже о разнице в ощущениях на просмотр широкого и узкого негативов. Первый - уже готовая "говорящая" картинка, второй - кусочек целлулоида. Спасали, как сейчас понимаю, только фиксы. Дальше, больше - к съемке Никоном 808 с станд. зуммом 28-85 относился как к тяжелой обязаности. И тут позволю себе еще одно замечание. По-моему (ИМХО), зуммирование, вообще, искажает фотографическое переживание, поскольку вместо максимальной концентрации на первом визуальном ощущении объекта с целью "вылизать" его, находя единственную идеальную точку съемки, предлагается суррогат - приспособление объекта под себя, подрезая и удаляя его, не сходя с места. Не говоря уже о том, что почти мистическое кружение с шахтой для нахождения "истинной" точкм съемки подменяется неуклюжей активностью туда-сюда с зуммированием объектива. Однако, времена меняются, все снятое я начинаю сканировать для последующего "обдумывания" в Фотошопе, тут уж визуальная разница просмотра узких и широких негативов отменяется, да и возможность дополнения среднеформатной шахты чудесно-отображающей-на месте цифровой записной книжки производит революционный сдвиг в сознании. Но после первого опыта с Г2 и месячного блуждания по форумам Минольты А1, опять возвращаюсь к зеркалке, утешая себя мыслями о будущих фиксах плюс действительно суперб-возможностью "колдовать" на месте, глядя на вырисовывающийся на зкране результат в ожидании, когда подешевеют цифровые задники. Так, ну ладно, это была худ. лирика о набалевшем. Вернусь к делу.
[quot]Если есть желание - начерчу вам линейку оптики, которую для этой камеры стоит брать под разный бюджет.[/quot]
Да, конечно, очень хочу. Исходя из бюджета 3 кило баксов (ой-ой и тяжела же эта цифро-ноша) на все про все, то есть тушка 10D плюс стекло. Сам присмотрел вот такой расклад: EF 24mm (36) f/2.8 – 280$ _ + EF 50mm f/1.4 USM – 300$ + EF 200mm (320) f/2.8L II USM – 700$. Или такой: EF 20mm (32) f/2.8 USM – 400 $ + EF 50mm (80) f/1.8 II – 80$ + EF 135mm f/2.0L (216) USM Autofocus Lens – 900$. Цены здесь, правда, американские. Кстати, про цены на оптику в Москве, ничего, кроме "АМD photo" в Интернете не нашел. Может есть еще для сравнения адресок?
SCAT
[quot]...у меня Canon EF17-40 4L ....
С первым все понятно - стекло супер.... Вот Canon EF50 1.4 USM[/quot]
Можно как-то сравнить эти два объектива?
[quot]Вообщем у меня полтийник по большей части пока отдыхает (до полной матрицы),[/quot]
Почему его бездействие так связано с полной матрицей? Да, и вообще, как полная матрица изменит работу тех же объективов (кроме уменьшения фокусных расстояний?
Мне, лично, было бы интересно продолжить этот разговор, надеюсь, что остальным тоже. А то все тушки, да тушки, надо же и благородными напитками в стеклах заняться.
Натан
www.uniart.net
Re: 2 SCAT: объективы к Canon 10D
24/2.8 - поддерживаю, отличный
35/2 - недавно попробовал, очень неплохой, фон размывает очень красиво, не ожидал даже, очень хороший
50/1,8 - резкий, но в остальном не блещет, не рекомендую
50/1,4 - отличный, но я не люблю это фокусное
85/1,8 - великолепный во всех отношениях, оптически супер
Я снимаю или на 35 или на 85, поэтому 50 у меня не востребован
135/2,0 - очень резкий, очень красивое боке, портреты получаются шикарные.
100/2,8 USM макро - отличный объектив, можно использовать как универсальный, даже портреты детей им снимал, хорошо получалось.
Из зумов 70-200/4 - одни положительные эмоции, рисунок и цвет нужно один раз увидеть и все станет понятно
24-70/2,8 - отличный, очень и очень достойный конкурент перечисленным выше фиксам ( в своем диапазоне конечно )
100-400 IS - с фиксами тягаться не может, но оптически очень приличный объектив, 75-300 IS не идет с ним ни в какое сравнение и его я бы не советовал, до 250 мм он более-менее приличный, но картинка какая-то плоская и не выразительная, хотя в целом 4-- и для себя пока его оставил,
28-135 IS - очень хороший с множеством достоинств объектив, его бы я рекомендовал как универсальный, оптические характеристики мало уступают L-кам, светосила низкая, но зато есть стабилизатор.
17-40 и 16-35 - снимал очень мало и определенного мнения у меня не сложилось, к тому же я не люблю широкоугольных зумов ( по крайней мере пока ... дальше будет видно)
24-85 и 28-105 конечно похуже, но вполне приличные объективы, вопреки мнению, которое на этом форуме создается.
35/2 - недавно попробовал, очень неплохой, фон размывает очень красиво, не ожидал даже, очень хороший
50/1,8 - резкий, но в остальном не блещет, не рекомендую
50/1,4 - отличный, но я не люблю это фокусное
85/1,8 - великолепный во всех отношениях, оптически супер
Я снимаю или на 35 или на 85, поэтому 50 у меня не востребован
135/2,0 - очень резкий, очень красивое боке, портреты получаются шикарные.
100/2,8 USM макро - отличный объектив, можно использовать как универсальный, даже портреты детей им снимал, хорошо получалось.
Из зумов 70-200/4 - одни положительные эмоции, рисунок и цвет нужно один раз увидеть и все станет понятно
24-70/2,8 - отличный, очень и очень достойный конкурент перечисленным выше фиксам ( в своем диапазоне конечно )
100-400 IS - с фиксами тягаться не может, но оптически очень приличный объектив, 75-300 IS не идет с ним ни в какое сравнение и его я бы не советовал, до 250 мм он более-менее приличный, но картинка какая-то плоская и не выразительная, хотя в целом 4-- и для себя пока его оставил,
28-135 IS - очень хороший с множеством достоинств объектив, его бы я рекомендовал как универсальный, оптические характеристики мало уступают L-кам, светосила низкая, но зато есть стабилизатор.
17-40 и 16-35 - снимал очень мало и определенного мнения у меня не сложилось, к тому же я не люблю широкоугольных зумов ( по крайней мере пока ... дальше будет видно)
24-85 и 28-105 конечно похуже, но вполне приличные объективы, вопреки мнению, которое на этом форуме создается.
Re: Мнение
на счет кропа, IMHO все-таки нужно его учитывать хотя бы для того, чтобы говорить на одном языке с пленочниками и всякими 4/3 :)) опять же, простое отрезание краев приводит к тому, что нужно увеличить дистанцию, другая дистанция соотвествует съемке на 135 формат объективом с бОльшим фокусном расстоянием. таким образом при фокусном расстоянии различающимся в КРОП раз, мы получаем идентичную перспективу и содержание кадра.
хотя, естественно, если за год-два все цифровики станут с матрицами как у 10D и D100, прогресс остановится, то рано или поздно все начнут говорить в новых терминах и про кроп забудут. как никто не говорит, что 135 - это кроп от среднего формата и не приводит фокусные расстояния :))
хотя, естественно, если за год-два все цифровики станут с матрицами как у 10D и D100, прогресс остановится, то рано или поздно все начнут говорить в новых терминах и про кроп забудут. как никто не говорит, что 135 - это кроп от среднего формата и не приводит фокусные расстояния :))
Re: Re: Re: Мнение
от:"Yrui"
Так учитывать - никто и слова против не говорит, конечно - НАДО. Но оптические свойства объектива под это (будь он неладен) кроп менять не стоит, ибо 35 вы, "с учетом кропа 35х1.6=56" в "полтинник" не превратите этой арифметикой, один черт, морду широкую получите, а не портрет. Хотя - кому как...Подробнее
"О сколько раз твердили миру" что перспективные искажения зависят только от расстояния до обьекта при сьёмке :)
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Focal_length_multiplier_01.htm
Re: 2 SCAT: объективы к Canon 10D
Владельцы 28-135IS и Sigma 28-70/2.8 EX на 10D/D60/D30
Скажите пожалуйста какую в среднем приходиться ставить выдержку и ИСО
для съёмки портретов в условиях слабого освящения (одна лампа накаливания 100Вт под потолком)
меня терзают смутные сомнения, что 5.6 на длинном конце эти _слишком_ много
Скажите пожалуйста какую в среднем приходиться ставить выдержку и ИСО
для съёмки портретов в условиях слабого освящения (одна лампа накаливания 100Вт под потолком)
меня терзают смутные сомнения, что 5.6 на длинном конце эти _слишком_ много
Re: Фиксы vs зумы к 10D - о наболевшем и о цифре
от: "Натан"
Исходя из бюджета 3 кило баксов (ой-ой и тяжела же эта цифро-ноша) на все про все, то есть тушка 10D плюс стекло.
А почему не NIKON ?
Re: Re: Re: Мнение
Yrui,
GetUp совершенно прав :)) жаль, я не успел первым вставить слово :)))))
GetUp совершенно прав :)) жаль, я не успел первым вставить слово :)))))
Оптика к 10D и 300D и Raw converter
Спасибо всем за ответы, нужно посмотреть и переварить. Общие идеи стали проясняться. Только вот тему про кроп пока не осознал до конца, надо бы в живую посмотреть. А то как-то странно - это все-таки простой кроп или изменение фокус. расстояние. И если я оцениваю объектив, исходя из "старых" ощущений, то фокус 17 (17-44) выглядит дико-широким, умножив же его на 1.6, приходишь к 28, что вызывает совершенно другие воспоминания.
А пока хотел бы закинуть несколько другую, хотя и связанную тему.
После прочтения статьи "Работа с RAW файлами", возникло новое движение мысли: если утверждается, что в хороших RAW преобразователях можно сильно "доводить" первоначально "сырой негатив" (а я предпочитаю снимать только на RAW с посл. доведением), так может отсутствие у 300D некоторых параметров 10D не так уж важно - все равно я предпочитаю доводить в конверторе?! Ну, а тогда, разницу в тушках вложить в качественную=дорогую оптику? Да и вкладываться так сильно в 10D кажется неразумным, когда впереди маячит переход на полную матрицу, так, что "долговременным" вклад в 10D наверное не будет. А менять тушки, доплачивая килобаксы, в ближайшее будущее не представляется возможным.
Резюме: 300D + отличный фикс + отличный Raw converter и ждать полной матрицы?! Правильное это представление ситуации?
Буду рад услышать мнение всех.
А пока хотел бы закинуть несколько другую, хотя и связанную тему.
После прочтения статьи "Работа с RAW файлами", возникло новое движение мысли: если утверждается, что в хороших RAW преобразователях можно сильно "доводить" первоначально "сырой негатив" (а я предпочитаю снимать только на RAW с посл. доведением), так может отсутствие у 300D некоторых параметров 10D не так уж важно - все равно я предпочитаю доводить в конверторе?! Ну, а тогда, разницу в тушках вложить в качественную=дорогую оптику? Да и вкладываться так сильно в 10D кажется неразумным, когда впереди маячит переход на полную матрицу, так, что "долговременным" вклад в 10D наверное не будет. А менять тушки, доплачивая килобаксы, в ближайшее будущее не представляется возможным.
Резюме: 300D + отличный фикс + отличный Raw converter и ждать полной матрицы?! Правильное это представление ситуации?
Буду рад услышать мнение всех.
Re: Мнение
от: "Yrui"
И еще - про кроп. Вы эту дурную лабуду забудьте и ничего в этот кроп не пересчитывайте, эта тема тут всех уже запутала, и люди уже откровенную ахинею читают, верят и потом такую же ахинею несут.
Что значит не пересчитывайте? В чем путаница? Да, всё верно - фокусное расстояние объектива не зависит от формата камеры. А вот угол зрения как раз напротив весьма зависим. Вас ведь не удивляет, что полтинник, который для среднеформатного кадра является шириком, на 35мм стал стандартным. Вот и с мелкими матрицами ситуация аналогичная - уменьшен угол зрения при неизменном фокусном расстоянии. Так что зря Вы так насчет лабуды. ;)
Re: Комментарий
Yrui,
ты не обижайся только, но объясни, чем птичка сфотканная на 200м на 10D будет отличаться от 320мм на пленке? только серьезно :))
ты не обижайся только, но объясни, чем птичка сфотканная на 200м на 10D будет отличаться от 320мм на пленке? только серьезно :))
Re: Мнение
от:"Yrui"
...оптические свойства объектива под этот (будь он неладен) кроп менять не стоит, ибо 35 вы, "с учетом кропа 35х1.6=56" в "полтинник" не превратите этой арифметикой, один черт, морду широкую получите, а не портрет...Подробнее
Господа, когда мое собственное понимание этой проблемы вступает в противоречие с мнением столь уважаемых одноклубников, я начинаю ощущать моральный дискомфорт и всячески пытаюсь понять, где-же я ошибся... Пока тщетно... Будьте столь любезны, please: объясните, в чем я неправ...
Итак, по моему скромному разумению, "широкая морда вместо портрета" получается из-за разности в расстоянии до объекта съемки в центре кадра и по его краям. То есть в объективе с большим f, лучи "приходят" в объектив практически параллельно, так что разница в расстоянии до объекта съемки, замерянная по "центральному" и по "крайнему" лучу, будет практически одинакова. Когда иcпользуется "широкоугольник", эта разница становится более заметной, так что нос, что в центре кадра, оказывается гораздо ближе, чем уши, которые по краям, и наш "портрет", как правильно было сказано, превращается в "широкую морду". С этим все ясно. Теперь берем матрицу с кропом, скажем, 1.6. Как опять-таки говорилось, все, что она делает, это "вырезает" только центральную часть кадра, отбрасывая края. Таким образом, в построении изображения начинают участвовать только лучи, которые "приходят" в центральную часть объектива. Но при замере расстояния до объекта по таким лучам получаем, что разница стала меньше из-за уменьшения "угла захвата" объектива. То есть "уширение портретируемой морды" имеет место быть в меньшей мере. Выходит, что наш "кроп" оказал-таки на это влияние... Объясните мне, пожалуйста, в чем я не прав...
Re: Re: Комментарий
от: "Dron/9K"
Yrui,
ты не обижайся только, но объясни, чем птичка сфотканная на 200м на 10D будет отличаться от 320мм на пленке? только серьезно :))
ГРИП
Re: Re: Re: Мнение
от:"Yrui"
Ну, на каждом фокусном расстоянии свои изменения у "морды" (тут в форуме кто-то приводил очень хорошие пропорции, не помню только, где ее откопать).
Но угол зрения у объектива в шириках - там это существенно, потому и не получается шириком + кроп = почти нормальный портретный фокус снять нормальный, без искажений, портрет.
Опять же, скользит ведь: 17-40 с учетом кропа - будет у вас и портретный фокус...
А - надо еще и для портретов обязательно что-то искать, ибо с 17-40 - морды у всех Ши-роооо- кие
Подробнее
Похоже, пора принять пятничного пива - ни хрена не понял из ваших объяснений :D :D :D Не могли-бы вы повторить то-же самое, но немного подробнее - для дилетантов :D
Спасибо
КРОП
Как бы там ни было, а кроп есть кроп и птичка снятая на фокусе 200 камерой 10D абсолютно одинакова и по размерам и по пропорциям снятой на пленку или полную матрицу на фокусе 320 с того же самого места.
А полтийник равен 80. Соответственно суперширик 17-40 на фокусе 17 превращается в обычный ширик 27,2, создавая абсолютно идентичное изображение фокусу 28 на полном кадре. А морда лица снятая им же на фокусе 40 будет как снятая на 64, а не искаженная как на 40, потому как для того же маштаба изображения вам придеться отойти от сей морды лица на расстояние в 1,6 раза большее.
Другой вопрос что разрешение объектива для неполной матрицы желательно иметь повыше, это как с разрешением стекол для широкого формата, там требования к разрешению гораздо менее строгие.
Но при этом есть соответственно и плюс - вырезая центр кадра мы решаем проблему ухудшения качества по краям линзы, т.е. используем наиболее выигрышную часть линзы, с наименьшими искажениями и наивысшим разрешением.
Также большой плюс кропа - теле!
Фокус 300, это 480. И так оно и есть на самом деле.
Вот луна снятая на 300/480: http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135167&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Она приведена 1:1, т.е. кадр отбражен в Actual pixel и обрезан для публикации 730-ю пикселами.
При этом это всего лишь среднебюджетный 75-300IS и не на самом крутом штативе и при условиях далеких от абсолютной темноты.
Попробуйте снять ее на пленку на фокусном 300 и поймете разницу.
Очень будет жаль будет потерять такое теле на полной матрице
А полтийник равен 80. Соответственно суперширик 17-40 на фокусе 17 превращается в обычный ширик 27,2, создавая абсолютно идентичное изображение фокусу 28 на полном кадре. А морда лица снятая им же на фокусе 40 будет как снятая на 64, а не искаженная как на 40, потому как для того же маштаба изображения вам придеться отойти от сей морды лица на расстояние в 1,6 раза большее.
Другой вопрос что разрешение объектива для неполной матрицы желательно иметь повыше, это как с разрешением стекол для широкого формата, там требования к разрешению гораздо менее строгие.
Но при этом есть соответственно и плюс - вырезая центр кадра мы решаем проблему ухудшения качества по краям линзы, т.е. используем наиболее выигрышную часть линзы, с наименьшими искажениями и наивысшим разрешением.
Также большой плюс кропа - теле!
Фокус 300, это 480. И так оно и есть на самом деле.
Вот луна снятая на 300/480: http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=135167&type=author¶m=4368&sort=photo_id
Она приведена 1:1, т.е. кадр отбражен в Actual pixel и обрезан для публикации 730-ю пикселами.
При этом это всего лишь среднебюджетный 75-300IS и не на самом крутом штативе и при условиях далеких от абсолютной темноты.
Попробуйте снять ее на пленку на фокусном 300 и поймете разницу.
Очень будет жаль будет потерять такое теле на полной матрице
Re: КРОП
от: "SCAT"
Как бы там ни было, а кроп есть кроп...
Спасибо, SCAT! Как всегда после Ваших post'ов все стало ясно и понятно
:D :D :D
Re: Отвечаю серьезно:
Yrui,
не могу с тобой согласиться.
давай посмотрим на фокусное расстояние иначе, через его "функцию" угол обзора. каждому ф.р. можно сопоставить угол, который охватывает объектив. отрезая кадр по краям (по вертикали и по горизонтали) мы получаем меньший угол, т.е. эквивалент бОльшего фокусного расстояния. разумеется DOF (ГРИП) никуда не меняется, потому как мы просто "отрезаем лишнее" и поэтому полное равенство ставить нельзя.
кстати, суть фокусного расстояния - не в приведении к размеру глаза (это, видимо, актуально только для биноклей), а в приведени к размеру фиксирующего элемента. т.е. расстояние, на котрое нужно отнести объект от объектива (каламбурчик), чтобы его проекция была такого же размера.
т.о. для вдвое меньшего элемента (пленки, глаза, матрицы - без разницы) достаточно вдвое меньшего ф.р. для получения аналогичного снимка.
что касается ГРИП, то насколко я понимаю, он зависит от абсолютного размера диафрагмы, со всеми вытекающими выводами :)))
не могу с тобой согласиться.
давай посмотрим на фокусное расстояние иначе, через его "функцию" угол обзора. каждому ф.р. можно сопоставить угол, который охватывает объектив. отрезая кадр по краям (по вертикали и по горизонтали) мы получаем меньший угол, т.е. эквивалент бОльшего фокусного расстояния. разумеется DOF (ГРИП) никуда не меняется, потому как мы просто "отрезаем лишнее" и поэтому полное равенство ставить нельзя.
кстати, суть фокусного расстояния - не в приведении к размеру глаза (это, видимо, актуально только для биноклей), а в приведени к размеру фиксирующего элемента. т.е. расстояние, на котрое нужно отнести объект от объектива (каламбурчик), чтобы его проекция была такого же размера.
т.о. для вдвое меньшего элемента (пленки, глаза, матрицы - без разницы) достаточно вдвое меньшего ф.р. для получения аналогичного снимка.
что касается ГРИП, то насколко я понимаю, он зависит от абсолютного размера диафрагмы, со всеми вытекающими выводами :)))
Re: Re: Отвечаю серьезно:
Yrui,
тяжело говорить о кропе, когда мы еще не договорились о базовых понятиях. "уши" и "щеки" - это перспективные искажения, которые зависят только от расстояния от объектива до объекта съемки. ни от фокусного расстояния, ни от диафрагмы ни от оптической схемы перспектива не зависит.
потерял я ссылку, где это объясняется, но как найду - скрывать не стану :)) поэтому, предлагаю воспринять это как аксиому, а чтобы не терзаться сомнениями провести эксперимент, благо с цифрой и объективом типа 17-40 это сделать не сложно: на 40мм располагаешь камеру так, чтобы лицо полностью попало в кадр, снимаешь, переводишь на 17мм, снимаешь еще раз. далее - кропишь и сводишь к одному размеру, ишешь отличия в перспективе.
ps. с тем, что при кропе используется только центральная часть стекла и в соответствующее число раз повышаются требования к разрешающей способности, с этим тоже никто не спорит, ты прав.
тяжело говорить о кропе, когда мы еще не договорились о базовых понятиях. "уши" и "щеки" - это перспективные искажения, которые зависят только от расстояния от объектива до объекта съемки. ни от фокусного расстояния, ни от диафрагмы ни от оптической схемы перспектива не зависит.
потерял я ссылку, где это объясняется, но как найду - скрывать не стану :)) поэтому, предлагаю воспринять это как аксиому, а чтобы не терзаться сомнениями провести эксперимент, благо с цифрой и объективом типа 17-40 это сделать не сложно: на 40мм располагаешь камеру так, чтобы лицо полностью попало в кадр, снимаешь, переводишь на 17мм, снимаешь еще раз. далее - кропишь и сводишь к одному размеру, ишешь отличия в перспективе.
ps. с тем, что при кропе используется только центральная часть стекла и в соответствующее число раз повышаются требования к разрешающей способности, с этим тоже никто не спорит, ты прав.
