2 SCAT: объективы к Canon 10D

от:bo
Если полная матрица г., то надо делать то что есть, 1.6. А лишнее стекло отрезать. Меньше размер, дешевле линза. Можно будет в стоимость вложить решение проблемы дисторсии.

Теоретически да, если на кроп 1,6 сделать соответственно уменьшенную линзу она обойдется дешевле, только при этом камера не будет совместима с огромным количеством объективов (как олимпус E1), к тому же налаженный технологический процесс производства обычных стекол скорее всего дешевле, да и меняя тушку не придется продавать все стекла с ней, а это существенный вопрос.
Кроме того, уменьшая объектив под матрицу мы не решим проблему дисторсии, разрешения и качества, а наоборот усугубим.
Сейчас даже не самое хорошее стекло работает на кропе 1,6 только своей средней - лучшей частью. с минимальной дисторсией и максимальной MTF.
Это для совсем маленьких матриц выгодно делать маленькие объективы, а 1,6 и тем более 1,3 вполне сравнимы с полным кадром. У того же Е1 кроп ровно 2, тем не менее стекла стоят вполне сравнимо с обычными.

Ну во-первых, есть 5 меговые мыльницы стоящие в районе 600 баксов, а есть никон д2 в котором те же 5 мегов, но стоит он на порядок дороже. Неужели вы и впрямь считаете что разрешение матрицы это единственная характеристика. А динамический диапазон, а чувствительность, шумы там всякие, равномерность, плавность цветопередачи, да бог знает что еще.

ИМХО это обвинение трудно пришить Ю.Ш. :)

Я помню лет восемь назад разглядывал цифровые задники за 20килодолларов, со смешным по сегодняшним меркам разрешением и результаты их труда. Отличались мягко говоря от привычного слайда не в лучшую сторону. С тех пор качество заметно улучшилось, но переплюнуть слайд по многим параметрам DSLR еще не смогли.

Не смогли только по возможности просматривать его через проектор и то это актуально в основном для узкого, о фильмоскопах для широкого я пока не слышал.
По остальным параметрам давно превзошли и существенно.
Тут даже 1Ds подпирает :)

Поэтому матрица матрице рознь. Я охотно верю, что характеристики задников (в т ч леечного) возможно лучше чем у обычных дслр. Ну а потом, про разрешение. Я не возьму в толк, что тут неясного? Если мне нужна картинка типографского качества размером а4 или а3, то мне абсолютно наплевать какого физически размера матрица. Мне не подойдет ни 6 не 7 ни 9М. Мне будет нужно 11 и 22М соответственно.

Тут уже не раз поднималась эта тема, все не так линейно и просто :)

22М нельзя запихнуть в дслр без потерь качества. Я имею ввиду не разрешение, а все остальное. Например, градации цвета, передача полутонов. Да даже не по этому, просто не уверен я, что даже самая "Л" узкая оптика отработает эти 22М.

Тут возможны варианты, только зачем?

А средняя из-за большого размера матрицы отработает, даже имея более низкие оптические характеристики (таже ситуация, что и размером кадра).

Вполне возможно, только вот как ни странно даже для журналов снимают не только в студии и не только архитектуру, бывает еще спорт, репортаж, дикая природа. Просто интересно как вы все это будете снимать широким слайдом :)

Подробнее