Пейзаж - на БФ и СФ

Эшер это немножко другое.
Там игра с пространством.

[quot]Слово "правильный" само по себе с подвохом: потому что "правильность" может быть оптической, а может быть чувственной или, по науке -- перцептивной. Поэтому преуспели они в перцептивной правильности, что нам и требуется.?[/quot]Да неважно, наверное, каким словом назвать, если суть (я правильно понимаю?) в том, чтобы картина/фотография воспринималась "как будто я тут стою на природе и вижу своими глазами"...

[quot]Задумайтесь, почему вдруг "нафигненужность" перцептивно правильной передачи пространства появилась лишь в XX веке? Не от того ли, что просто появилась возможность выпендриться? Почему раньше опыт разглядывания наполированных чайников, супниц, пепельниц, бокалов и пр. не дал плодов на холстах? Уж больно сомнительна эта "нафигненужность", тем паче, что если нам что-то не нужно, но оно есть, мы не стремимся это ненужное сознательно испортить -- мы просто не обращаем на него внимания. [/quot]
Вот такая постановка вопроса мне понятна, но она уже за рамками фотографическими, наверное... с другой стороны, питекантропы на скалах мало задумывались о перспективе и перцептивном восприятии и если б в средние века всякие живописцы основывались бы на их богатом опыте (неспроста же они так упорно фигурки рисовали на камнях?), то сейчас фотографам было бы гораздо сложнее... -)
Про "выпендриться"... в какой-то степени выпендреж - это атрибут творчества все же... если бы не выпендривались люди всякие, искусства и науки иначе бы развивались...
[quot]Живописные каноны -- это же не традиции пивоварения или выделки кож. Они -- каноны -- это кустарное отражение законов зрительного восприятия, выработанных не нами, а эволюцией (или Богом).[/quot]
Тогда нельзя на машинах ездить и на самолетах летать, наверное, а не только не искажать пространства в фотографиях...

Цитата:

от: Bob
В какую сторону идти?

В сторону средних планов. К этому все приходят рано или поздно. Только кто-то идет путем проб и ошибок (самый дурацкий, длинный и малоэффективный путь), а кто-то через обучение, размышление и активный насмотр.

Когда научитесь видеть средние планы, тогда вдруг выяснится, что под фотосолнцем есть место всем, что конкурентов не существует -- а существует хор, славящих Создателя.

Цитата:

от: Сергей Чубаров

Тогда нельзя на машинах ездить и на самолетах летать, наверное, а не только не искажать пространства в фотографиях...

Вот эту мысль не уловил: как оно связано с изобразительным жанром? Изобразительный жанр -- это жанр трансляции естественных образов, но не болезней и уродств.

Кстати, насчет самолетов:

Вчера при посадке в Пулково очень трясло + лайнер нарезал круги и сильно кренился на бок. Малышок лет трех, француз, истошно орал на своем детском франко-птичьем языке. Я, разумеется, не понимал, что он кричит (потому что не знаю французского), но его не понимали и папа с мамой -- просто потому, что он еще не умеет говорить (хотя умеет орать). При этом ни мне, ни родителям пацаненка, ни прочим пассажирам не пришло в голову говорить о новом слове в искусстве из уст напуганного ребенка. Он просто пока еще толком не умеет говорить на языке людей и это было всем понятно.

Живописцы умеют говорить. Давайте же учить язык! Тогда нас поймут, и проблема "нафигненужности правильной передачи" вдруг исчезнет сама собой. А вот ЧТО сказать -- каждый решает сам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В сторону средних планов. К этому все приходят рано или поздно. Только кто-то идет путем проб и ошибок (самый дурацкий, длинный и малоэффективный путь), а кто-то через обучение, размышление и активный насмотр.

Когда научитесь видеть средние планы, тогда вдруг выяснится, что под фотосолнцем есть место всем, что конкурентов не существует -- а существует хор, славящих Создателя.

Подробнее

А мне всё равно за ширики обидно.
Люблю ширики, ну просто сил никаких.
Сейчас пойду Мамию отдавать. Если в цене не договоримся, буду наверное всётаки о БФ думать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вот эту мысль не уловил: как оно связано с изобразительным жанром? Изобразительный жанр -- это жанр трансляции естественных образов, но не болезней и уродств.

Ну, человеку дано пешком ходить спокойно и крыльев не дано никаких...
Сел на самолет - не посягательство ли это на законы эволюции?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Живописцы умеют говорить. Давайте же учить язык! Тогда нас поймут, и проблема "нафигненужности правильной передачи" вдруг исчезнет сама собой. А вот ЧТО сказать -- каждый решает сам.

Хорошо сказано, да...
Из литературы вот контраргумент некий - Толкин будучи профессором лингвистики (если не ошибаюсь) не постеснялся придумать несуществующий эльфийский язык вместе с миром целым, в котором на нем говорят...
Живописцы умеют говорить на каком-то языке, пусть так... но почему создать другой язык и говорить на нем - бездарно?
Язык, с помощью которого живописцы описывают (притягивают) многомерную реальность на двумерном холсте не более ли искуственен, чем какой-то иной язык, который существует именно в плоскости и для которого значения символов в реальности не имеют большого значения?

...ты же строишь эстетику кадра на нашем национальном позоре -- это же не римские консервированные развалины; это храмы, которые должны быть восстановлены и действовать...

Замечательно сказано!

Цитата:

от:Сергей Чубаров

Язык, с помощью которого живописцы описывают (притягивают) многомерную реальность на двумерном холсте не более ли искуственен, чем какой-то иной язык, который существует именно в плоскости и для которого значения символов в реальности не имеют большого значения?

Подробнее

Совершенно естественен: проекция трехмерного мира на нашу сетчатку всегда двухмерна. Поэтому оптически нет никакой разницы, откуда пришел свет, от трехмерной сцены или от ее плоского изображения -- собственно стимул в обоих случаях двухмерен. Зрение восстанавливает пропорции и объем, опираясь на разные дополнительные факторы глубины пространства. Искусство живописца (в том числе) -- это вовремя подсунуть эти факторы, чтобы обманулись вполне естественные механизмы распознавания.
[quot]Живописцы умеют говорить на каком-то языке, пусть так... но почему создать другой язык и говорить на нем - бездарно?[/quot]
В этом бездарного ничего нет, но и особого смысла нет, если не желдаешь что-то от кого-то утаить. Но фотограф-то -- это же не тайный суперагент ЦРУ, который стремится скрыть информацию, передав ее только опрделенному лицу, -- а стремится быть понятным всем. Зачем же изобретать язык, когда есть обычный нормальный, всем понятный? А вот пацаненок-француз, закативший истерику на франко-птичьем -- это куда более вероятная ситуация -- ситуация, когда субъект просто не умеет говорить.

Есть такое понятие -- прягнанц. Прягнанц -- это принцип, гласящий, что вероятнее то объяснение, котоьрое проще. Неумение говорить в совокупности с желанием выпендриться, по прягнанцу -- это более вероятный мотив, чем изобретение некоего нового языка, мало кому понятного, но с прицелом на светлое будуЮщее.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Совершенно естественен: проекция трехмерного мира на нашу сетчатку всегда двухмерна. Поэтому оптически нет никакой разницы, откуда пришел свет, от трехмерной сцены или от ее плоского изображения --

Если смотреть одним глазом и не двигатся.
Смотрение двумя глазами и "сканирование" местности с последующей записью в мозг избавляет нас от необходимости "обьяснять" что вот "это" ближе чем "то".
В плоском изображении надо уделить больше внимания на отделение (воздушной дымкой например).
Пойду Мамию отдаваать..
Ааааа!
Не продаст ить за те деньги, что есть....

Цитата:

от: Bob
Если смотреть одним глазом и не двигаться.

Факторы визуальной глубины пространства (в т.ч. и движение) и работа с ними на фотоплоскости подробно расписаны здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm

А можно мне опять со своим "широкоугольным рылом" в ваш калашный ряд?


Fuji GSW690III (Fujinon EBC 65/5.6), Velvia 50.


Fuji GSW690III (Fujinon EBC 65/5.6), Velvia 50.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Николай, проблема в том, что я криво понял вашу мысль -- слово "уехать" следовало понимать, как "вернуться назад". У меня же "уехать с 4-5 широкими набросками" истолковаелось, как "выехать на пленер с 4-5 шириками". Поэтому сообщение свое удалил, как ошибочное.

[quot]Я считаю что на первых таких этапах, важно больше смотреть и меньше снимать[/quot]
Да, всё так, подписываюсь.

Подробнее

А я думаю какие ширики :) Тоже стер что бы сообщение не висело в воздухе.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
То есть лавры Всевышнего не дают покоя? Как минимум один такой найдется в истории -- Сатан.

Алексей, с вами невозможно вести диалог. Вы можете оставить бога в покое? Что плохого в том, что фотограф пытается оформить свой внутренний мир, не претендуя при этом на вселенскую истину?
К сожалению, один из недостатков этого форума - отсутствие запрета на религиозную пропаганду.

[quot]Совершенно естественен: проекция трехмерного мира на нашу сетчатку всегда двухмерна. Поэтому оптически нет никакой разницы, откуда пришел свет, от трехмерной сцены или от ее плоского изображения -- собственно стимул в обоих случаях двухмерен. Зрение восстанавливает пропорции и объем, опираясь на разные дополнительные факторы глубины пространства. Искусство живописца (в том числе) -- это вовремя подсунуть эти факторы, чтобы обманулись вполне естественные механизмы распознавания.[/quot]
Ага, но искусством можно ведь назвать и умение так подсунуть эти факторы и так обмануть механизм распознавания, чтобы зритель распознал новый мир, созданный из привычных вроде бы предметов... распознал и восхитился искусством таким чудесным... -)

[quot]В этом бездарного ничего нет, но и особого смысла нет, если не желдаешь что-то от кого-то утаить. Но фотограф-то -- это же не тайный суперагент ЦРУ, который стремится скрыть информацию, передав ее только опрделенному лицу, -- а стремится быть понятным всем. Зачем же изобретать язык, когда есть обычный нормальный, всем понятный? А вот пацаненок-француз, закативший истерику на франко-птичьем -- это куда более вероятная ситуация -- ситуация, когда субъект просто не умеет говорить.[/quot]Смысла и не нужно, наверное, никакого, если мы про искусство говорим... смысл имеет мысл в ремесле каком-нибудь...
"Всякое искусство совершенно бесполезно" - типа, Оскар Уайлд... -)

del

Цитата:

от: dofmaster
http://farm7.static.flickr.com/6162/6194366437_08a38a8553_b.jpg

Оживить бы ещё скальный ландшафт зверюшкой какой либо.

Цитата:

от: Ser_B
Алексей, с вами невозможно вести диалог.

Во-первых, мы с вами диаолга не вели -- Вы отвечали Чубарову.
Во-вторых, цитирую: "Я не копирую реальность. Я создаю свой собственный мир" -- ни слова о мире внутреннем. И неслучайно, потому что создаваемый мир -- это мир иллюзорный, но предлагаемый другим.
В-третьих, внутренний мир невыражаем средствами фотографии, но только живописи.
[quot]Вы можете оставить бога в покое? [/quot]
Да, Он как-то не жаловался...
[quot]К сожалению, один из недостатков этого форума - отсутствие запрета на религиозную пропаганду.[/quot]
Где Вы углядели пропаганду?

Цитата:

от: legonodon
Оживить бы ещё скальный ландшафт зверюшкой какой либо.

Не,зверушка не поможет.
Тут либо тёлыча НЮ нужна,либо ракурс или время съёмки менять.

Цитата:

от: Шулерр
Не,зверушка не поможет.
Тут либо тёлыча НЮ нужна,либо ракурс или время съёмки менять.

Без дичи снимок так и останется "хроникой с Марса".
Возможно в другие сезоны что-то и добавится в данном месте , что несколько оживит его но тут надо ходить и смотреть.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Ужасные фотографии. Все эти преувеличенные камушки на переднем плане с маленькими горами на заднем эффектны только на первый взгляд, но немедленно приедаются.

Рад, что так много форумчан решило высказать свое ценное мнение о снимках Nana Sousa Dias. Но, по правде говоря, речь не шла о том, "хороши" они или "плохи", они лишь иллюстрация применения инструмента, которую можно рассматривать, не отвлекаясь на собственно оценку. Дело, повторюсь, в том, что ширик способен создать динамичную композицию там, где нормальным объективом просто нечего снимать, и это соблазняет начинающих его использовать. Это, в общем-то, все.