Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: legonodon
Чем большее формат , тем больше цепляет снимок , глубжее погружашься в него.
Вот тот же СФ кадр , что посмотрел в него что высморкался

...моя любознательная дочка просила полюбопытствовать

на-счёт носа: как он, не кровится ли от обтирания

рольфильмом ? (она, видите ли, не знала, наивная, что вместо

платков и салфеток можно ещё рольфильм использовать...

Жёсткость ей плёночная, видите ли, не нравится...

Дети... Им не понять русского мужика...) ;)

Цитата:

от: swilf
Как много разговоров об искусстве в ветке, где немалая часть картинок - брак, который буржуа на кухне не повесит. По-моему, этому треду недостает скромности.

Если б все были скромными, то этой ветки вообще бы не было... -)
Публичный показ картинок и публичное написание коммента - это ли не акт нескромности? -)

Цитата:

от: ГенМор
А Вы видели, что буржу на кухне вешает? :) А не буржуа?

Давайте не будем забывать, что "буржуа" -- это всего лишь "горожанин".

Я видел, что они вешают, прицельно этим вопросом интересовался (нетрудно догадаться, почему): если не брать в расчет тех, кто вешает на стены сюр, абстракт и прочую восточную заумь, то обычные немец и австриец (а это основная целевая публика) стараются (осознанно или нет) вешать разного рода натюрморты; реже -- пейзажи, причем непохожие на окружающие их ландшафты.

Но, на мой взгляд, гораздо интереснее и ценне знание того, что они вешают не дома, а в офисах. А в офисах (по моим немногочисленным наблюдениям!) у них репродукции живописи. :(

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Давайте не будем забывать, что "буржуа" -- это всего лишь "горожанин".

Я видел, что они вешают, прицельно этим вопросом интересовался (нетрудно догадаться, почему): если не брать в расчет тех, кто вешает на стены сюр, абстракт и прочую восточную заумь, то обычные немец и австриец (а это основная целевая публика) стараются (осознанно или нет) вешать разного рода натюрморты; реже -- пейзажи, причем непохожие на окружающие их ландшафты.

Но, на мой взгляд, гораздо интереснее и ценне знание того, что они вешают не дома, а в офисах. А в офисах (по моим немногочисленным наблюдениям!) у них репродукции живописи. :(

Подробнее

Абсолютно согласен! Я не проводил никаких изысканий, но по тому, как мои друзья и сослуживцы растащили мои пятиминутные любительские пробные осенние натюрморты с грибами , ягодами и кувшином по своим кухням...сделал тот же вывод :) А вот лично меня(ИМХО) греют пейзажи именно нашей средней полосы, этакое скромное спокойствие, а не чужеземные моря и горные пики..

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Уже скачал. Действительно, некоторые обьекты "вырастают" из визуального тумана. Создает интересный, сонный эфект в целом.
Спасибо за скан и комментарии

до ближайших колосков/ромашек ~25см если бы я хотел загнать всё в резкость (выгнать из визуального тумана) то мне надо было закрывать дырку до f/45 или глубже.
это я к тому что не знаю как выглядела бы эта картинка снимай я ей обычным 90мм объективом на f/11, на этой дырке всё что я мог это попытаться коснуться резкостью того что мне важно.

проблема современных моноклей в том что они "работают" на дырках до f/8, потом это уже просто не очень резкий объектив без всех этих спецэффектов..
можно делать диафрагму решето и подмешивать "мутность" с края линзы в картинку, как в имагоне например, но это с моей точки зрения портит картинку.

я бы поэкспериментировал ещё но дождь выгнял меня с поля, это был последний кадр в съёмке.

Цитата:

от: ГенМор
А вот лично меня(ИМХО) греют пейзажи именно нашей средней полосы, этакое скромное спокойствие, а не чужеземные моря и горные пики..

О, да! Но сюда и Север относИм.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
О, да! Но сюда и Север относИм.

! :)

Цитата:

от:Ronald

...Если говорить о фотографии, как об искустве, то оно возможно, когда в фотографии появляется образность. Искусство задает зрителю больше вопросов, чем дает ответов.
...Простое копирование реальности, при отсутствии образности, пусть даже на БФ - не искусство, а репортаж о природе.

Подробнее

Золотые слова!!!
Потому, как универсальный мультимер получился, ибо не только пейзаж, но и все прочие жанры ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБРАЗНОСТИ - не искусство, а репортаж. Причём, весьма посредственный. Можно даже с большей справедливостью сказать, репродукция. Совершенно не важно, репродукция ли с природы, репродукция ли с человека, репродукция ли с натюрморта, репродукция ли даже с умозрительной фантазии.... Лишь только придание образности репродукции возводит её в ранг творчества; художественности.
Вы дали 100-процентрое определние ! Словом, - Браво !!!

Цитата:

от: Sasha_U
Золотые слова!!!
/.../
Вы дали 100-процентрое определние ! Словом, - Браво !!!

Определение, действительно, четкое (верное или нет, не нам судить).

Только вот ведь незадача: из него непосредственно следует, что пейзажная фотография -- не искусство.

Переснимая рембрандтово "Снятие с креста", мы не создаем образ -- образ уже создан. Аналогично в пейзаже -- образ создан. Фотографа-пейзажиста, однако, можно уподобить посетителю музея, которому дозволено в каждом зале сфотографировать по картине. Искус в том, чтобы удачно выбрать полотно, строй которого созвучен сегодняшней конъюнктуре арт-рынка. А ежели поставлена повествовательная задача (скажем, как у меня), то строй которого наиболее повествователен, информативен.
(ИМХО, разумеется, ИМХО.)

Природную сцену можно уподобить картинному залу, но с тем отличием, что картины одна в одной, или сдвинуты одна относительно другой, но с общими местами и пр. Задача выбрать. Выбирать трудно и очень интересно. И более чем творческое и достойное занятие. Но это не создание образа -- образ уже есть. Это отыскание образа, если угодно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Только вот ведь незадача: из него непосредственно следует, что пейзажная фотография -- не искусство.

искусство социальное понятие.

то что жирные тётки с вечно влажными руками назовут искусством то им и будет, что в телевизоре назовут шедевром то шедевром и является.

кстати прошу заметить что техника остаётся за скобками.
социуму пофиг чем снято, насколько детально, резко, мутно зернисто
разум социального улья мыслит несколько другими категориями

и даже если вас устраивают мнение жареных тёток и телевизора,
то и тогда техника, техника фотографии, не может быть искусством, искусством являются (или не являются) конкретные работы.

сам же художник (фотограф) может разделять работы на творческие, коммерческие, магические или например документальные... или ещё каекие-то. всё больше автору не дано,
назвать свои работы искусством можно только иронично
- да я нетленку ваяю, искусством занимаюсь.

Цитата:

от:ГенМор
Абсолютно согласен! Я не проводил никаких изысканий, но по тому, как мои друзья и сослуживцы растащили мои пятиминутные любительские пробные осенние натюрморты с грибами , ягодами и кувшином по своим кухням...сделал тот же вывод :) А вот лично меня(ИМХО) греют пейзажи именно нашей средней полосы, этакое скромное спокойствие, а не чужеземные моря и горные пики..

Подробнее

А у меня растащили как раз городские пейзажи.

Что касается темы обсуждения. позвольте добавить свои пять копеек:
Хотелось бы все таки возразить уважаемому Alexey Shadrin
Иногда, наводя объектив на очередную стену или улицу, я думаю, вот что я здесь снимаю? это же не мое: не я спланивровал перспективу, не я выбрал барельефы и цветную палитру. И после этого в ряде случаев я убираю руки с аппарата. Но иногда я чуствую, что эта архитектурная композиция как-то цепляет мой внутренний мир, как-то с ним перекликается. В этом случае я стараюсь прочуствовать это в полной мере и сделать снимок по мере своего умения. Иногда получается хорошо. И это не только копирование чужого. Я почуствовал это, я вложил часть себя в этот ракурс, в эту передачу глубины картинки. Этот вид стал и моим тоже. Так же, наверное и с другими жанрами. Природный пейзаж надо еще увидеть, надо уметь его заметить. Чтобы снять портрет надо наладить контакт с моделью и так далее. Недавно приобрел альбом Карла Блоссфельда - не налюбуюсь на кованную красоту засохших растений, а казалось бы, где тут авторство, это же Творец все создал.

Нет, увидеть и смочь передать это тоже искусство.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Определение, действительно, четкое из него непосредственно следует, что пейзажная фотография -- не искусство.

Но автор цитаты не давал определений- он разделил сугубо утилитарный, документальный жанр и творческий (я узнал символизм). И, практически, противопоставил их.
Уже многие в этой теме замечали, что это применимо к любому фото, например к портрету (фото на документы и художественный портрет).

Я же настаиваю на том, что фотография сама по себе, живопись , сама, скульптура отдельно итд.. Их нельзя сравнивать - это независимые группы (техники, ремёсла). И в кажой из них может быть как произведение искусства, так и утилитарное творение (модели обьектов- скульптуры, не всегда служат художестенным целям, бывают и практическим. Нарисованное рукой изображение- не всегда имеет художественную ценность. Это может быть, к примеру, чертеж)

К тому-же, я упоминал о том, что в некоторых языках слова искусство и ремесло- не различаются вовсе.

что, относительно пикториализма, например, думать? И как догадаться, что есть искусcтво, а что мазня? Или все, что нарисовано краской и кистью есть искусство?

Цитата:

от: apspositive
И как догадаться, что есть искусcтво, а что мазня?

Понятия не имею.
[quot]Или все, что нарисовано краской и кистью есть искусство?[/quot]
Разумеется, нет. Речь об обратном: пейзаж, полученный оптически, НА МОЙ ВЗГЛЯД, нельзя отнести к произведению изобразительного искусства.

А к чему, Алексей, тогда его следует относить?

И почему? Ведь вы сами говорите не знаете формальных критериев.
Я предложил два: 1) создано человком 2) имеет художественную ценность.
Под них одходит и фотограия и остальное. А вот нерукотворная природа- нет.

Цитата:

от: apspositive
А к чему, Алексей, тогда его следует относить?

Если это достойная работа -- красивый снимок -- ИМХО, -- к культурной ценности.

А чем это не искусство? Разве не занятие искусством создает культурные ценности?
И зачем пытаться разделять то, что производит одинаковый, или сравнимый визуальный эффект? С позиции "черного яшика" не важно с помощю какой технологии создано произведение, если от взгляда на него, например, захватывает дух.

Цитата:

от: apspositive
А чем это не искусство? Разве не занятие искусством создает культурные ценности?

"Заниматься искусством" невозможно. Искусство -- это качественная характеристика. Чисто вымытыфй пол -- это тоже культурная ценность.
[quot]И зачем пытаться разделять то, что производит одинаковый, или сравнимый визуальный эффект? [/quot]
За свою проф. жизнь я пересомтрел десятки тысяч чужих фотографий, но ни одна из них и близко не могла произвести впечатления, сопоставимого с воздействием живописных полотен, даже студенческих. Сей факт (а это факт хотя бы в единичном экземпляре -- то есть, моем) я пытаюсь истолковать через критерий руки, гарантирующей абсолютную перцептивность произведения.
[quot]С позиции "черного яшика" не важно с помощю какой технологии создано произведение, если от взгляда на него, например, захватывает дух.[/quot]
Рука -- это не технология. Живопись -- это не технопись, это живопись, это НЕ технология.

Интересен еще один аспект фотопейзажа на мой взгляд. Так скажем посмотрим с другой, черной и бездуховной меркантильной стороны. Хороший большой отпечаток в стиля а-ля Ансель стоит 1500-2000 долларей, если не ошибаюсь. Но ведь за эти деньги в общем-то можно довезти свою попу до места съемки и полюбоваться в живую. А за два отпечатка можно организовать проживание на том месте в течение скажем пары месяцев причем комфортное проживание. За несколько отпечатков уже получаем доставку на вертушке в общем-то в любую область земной поверхности :D :D :D И там на месте Вы увидите не один кадр , а тысячи, сотни тысяч беспрестанно сменяющих друг друга кадров!!! Внимание вопрос: Не переоценен ли фотопейзаж ? Репортаж или портреты несут таки память в себе и по сути бесценны, а по факту по прошествию времени весьма ценны в буквальном смысле слова. Но как быть с фотопейзажем ? Стоят ли красивые цветастые фотобои таких трудозатрат по изготовлению и таких ценников для потребителя ?

Цитата:

от: mdmitriy
Вы увидите не один кадр , а тысячи, сотни тысяч беспрестанно сменяющих друг друга кадров!!!

Необязательно сменяющих: они могут быть один в другом. То есть, собственно, так чаще и бывает.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
"Заниматься искусством" невозможно. Искусство -- это качественная характеристика. Чисто вымытыфй пол -- это тоже культурная ценность.

прошу прошения, возможно не четко формулирую, но вижу, что понимаете.
Вымытый пол, ценность, в первую очередь, практическая.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
близко не могла произвести впечатления, сопоставимого с воздействием живописных полотен, даже студенческих

Любое произведение? Простите, Алексей,- столько неумелой мазни и пошлости вокруг, выдаваемой за искусство, что вы, пожалуй, единственный человек на земле, которого это миновало.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Рука -- это не технология. Живопись -- это не технопись, это живопись, это НЕ технология.

Это, разумеется, технология. Технология или техника не в смысле железки и инженерной мысли. Технология в смысле способа создания. Я понимаю, что корень "техно" и искусство не очень ладят друг с другом, но , чтобы высечь из камня геракла- нужно обладать технологией и (обязательно) талантом, или даом, или чем другим- способным превратить 3х мерную модель человека в произведение искусства.

скажу в картинках:




Вы на самом деле считаете, что это документалистика, репортаж?