Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Здесь показывают фотографии, а разговор об искусстве -- глубокий офтоп. Я готов его прекратить немедля, призывал к этому. Но, сами видите, конъюнктура оказалась иной.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...

Алексей... key feature фотографии как изобразительного феномена, является документальность, а не реалистичность. Документальная технология фиксации образов объектов... это и вставляет, иногда подсознательно. Почитайте литературу, искусствоведов, которые рассматривают феномен фотографии.

Поэтому, вполне нормально переться от абстракции, зная, что она насквозь документальна, то есть существует в реальности, а не выдумана воспаленным сознанием художника-живописца.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
рассуждают о том, что реалистичность -- это key feature фотографии .

Может Вы меня путаете- я-то так не рассуждал. Я не считал и не считаю добротность (в смысле точность воспроизведения сцены) залогом хорошей фотографии (хотя, приведенное выше не есть фотография). А по поводу "нет ничего" : кому устриц к пиву подавай, а мне черный хлебушек с чесноком милее..

Вообще в фотографии (как названии технологии получения изображения) мне более симпатичны те, что "передают реальность" отлично от действительности. Или ту самую действительность, но в очень редком ее состоянии.
Повседневность я могу увидеть и сам.
Еще, в хорошей фотографии, обязательно есть сообшение. Оно может быть четким и прямым, а может быть "недосказанным": всего-лишь мотивом. Так вот мотив позволяет интерпретировать сообшение каждому по-своему, да еще и в контексте. На мой взгляд- такие фото более интересны, ибо выглядят по разному, от человека к человеку, от контекста к контексту. Они, как-бы, многомерны.

Цитата:

от: apspositive
(хотя, приведенное выше не есть фотография).

да вы что?!
это раскрашенная фотография!


законченное произведение такое, где все ниточки подобраны, не должно из себя технику выпячивать.
Основная масса акварели была нанесена в технике монотипии - те новых деталей там не дорисовано, кроме шкодных котов, конечно.

Может не стоит углубляться в спор- что есть фотография, а что - нет? Фундаментом этого изображения есть фотография, но в нее привнесен второй, чисто рукотворный, слой. Который, несомненно изменил его(изображения) восприятие.

Цитата:

от: Bob
Отпечаток, на который смотришь, пришед домой после очередной нервотрепки, смотришь и "внутренне успокаиваешься".

Есть одно предположение что городские жители с их сумотошным ритмом жизни более склонны к снимкам со спокойными сюжетами... Может меньше напрягаться стоит , тогда и успокаиваться непридётся ?

Ну и ежели дело доходит до конфликта , на то имеется мудрый совет -
Один удар кулаком в ухо заменяет тысячу лишних и ненужных слов.

Цитата:

от: Bob
Природа несет в себе спокойствие и благодать и хочется этого еще и еще, даже когда нет возможности поехать."

В природе нет одного состояния. У неё переменчивый и буйный нрав. Сами понимаете что она несёт и жизнь и смерть. Её многоликое проявление по состоянию даёт пизажисту возможность повествовать более полнее об окружающем а не только в период её спокойствия и процветания.
Не ограничивайте себя одной стороной. Проявите больше любознательности...

Это я там Шадрину Шарина цитировал. Про критерии.
Про любознательность спасибо, буду старатся проявлять а по поводу в ухо, думается мне что такие советы надо давать когда стоишь перед человеком, и готов подтвердить это. А в форуме изображать крутого это както ммм, не по мужски.

Коллега, процитированное Вами принадлежит не Вов... (еще не хватало, чтобы на ув. Вов повесили шадринских собак). Эти цитаты... -- мои. Ну, да ладно.
Цитата:

от:legonodon
В природе нет одного состояния. У неё переменчивый и буйный нрав. Сами понимаете что она несёт и жизнь и смерть. Её многоликое проявление по состоянию даёт пизажисту возможность повествовать более полнее об окружающем а не только в период её спокойствия и процветания.

Подробнее

Совершенно верно. Но для повествования о буйных состояниях природы не нужна форматная техника -- нужна совсем другая -- хороший цифровик. Мы же на форуме форматчиков.
[quot]Не ограничивайте себя одной стороной. Проявите больше любознательности...[/quot]
Дорогой друг, без малого тридцать лет я наблюдаю за природой Севера, проводя в поле последнее время не менее 9-10 недель в год. И на основании этого опыта могу сказать уверенно: динамические состояния мне неинтересны; они грубы и несимфоничны. Проведя (и проводя) достаточно времени в разных галереях, я убедился, что не одинок...

Цитата:

от: abc373
Почитайте литературу, искусствоведов, которые рассматривают феномен фотографии.

Так вот именно искусствоведы и привели меня к тезису, что фотография -- не искусство. Если, Бог даст, напишем с Брякилевым статью, то будет и соотв. библиография.
[quot]
Поэтому, вполне нормально переться от абстракции, зная, что она насквозь документальна, то есть существует в реальности, а не выдумана воспаленным сознанием художника-живописца.[/quot]
В данном случае -- это подмалеванная фотография. Гибрид.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так вот именно искусствоведы и привели меня к тезису, что фотография -- не искусство.

Меня вот стал вопрос мучать, какая разница - искусство фотография или не искусство? До этого просто фотографировал и в ус не дул.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Дорогой друг, без малого тридцать лет я наблюдаю за природой Севера, проводя в поле последнее время не менее 9-10 недель в год. И на основании этого опыта могу сказать уверенно: динамические состояния мне неинтересны; они грубы и несимфоничны. Проведя (и проводя) достаточно времени в разных галереях, я убедился, что не одинок...

Подробнее

Извиняюсь, что со своим свиным рылом влезаю, но вот захотелось добавить немного "грубости" и "несимфоничности".
Снято примерно за 70 километров до ливня.


Bronica SQ-Ai, Zenzanon PS 80mm f/2.8, Fuji Provia 100F

Надо бы пересканировать по-людски, да руки не доходят.

[quot]Так вот именно искусствоведы и привели меня к тезису, что фотография -- не искусство[/quot]

Алексей, вот Вы, прочитавши искусствоведов (кстати, а нельзя ли список их в студию, чтобы знать, кто рождает такие феномены?) определяете критерий "искусство или не-искусство" именно по технологии исполнения.

Тогда как мне представляется водораздел происходит не по технике исполнения, а по характеру и степени воздействия на зрителя. А технология получения - для определения искусства, - исключительно вторична, или вообще не имеет значения... Бренчание "в-траве-сидел-кузнечик..." на рояле Стенвей искусством совершенно не является на мой взгляд, тогда как ноктюрн Шопена на том же самом рояле - вполне может быть искусством. Равно как и мазня живописца на Арбате - голимая ремеслуха. Несмотря на то, что выполнена красками по холсту. Все дело - в том как воздействует на зрителя, а не с помощью какого инструментария делается такое воздействие. Это принципиальное различие между нашими пониманиями Искусства как феномена цивилизации. Строго говоря, можем сказать, что фотография (равно как и живопись, или музыка, как технология) - не искусство априори. Оно может быть искусством, а может и не быть. Зависит от того, что мы получаем или хотим получить в качестве результата. Так что тут нечего беспокоиться людям, которые не хотят заниматься искусством. Ставят иные задачи (терапевтические, к примеру).

Но, как мне кажется, и не стоит ограничивать себя какими-то искусственно созданными рамками определений, исходящих из процесса (технологии), а не от результата.



.

Я вообще не понимаю что мы тут пытаемся классифицировать? Искусство, не искусство, фото, не фото, шыдевр и фотка?

Кому надо мыслить такими категориями? По моему что в живописи, что в фото, есть понятие "хорошее" и "плохое". Причем, оно у каждого может быть разное.
Если оно плохое/хорошее, то хрена-ль разницы снято оно фотоаппаратом или нарисовано кистью?

Гм, даже у баб после словесного поноса друг на друга зачастую происходит таскания за волосья. Чож говорить про самцов ) Или у вас как-то не так ?
Ну да бог с ним. Снимок ведь очистит сознание от обид и невзгод :)

Цитата:

от: abc373
Алексей, вот Вы, прочитавши искусствоведов (кстати, а нельзя ли список их в студию, чтобы знать, кто рождает такие феномены?)

Хафиз, ну как я могу привести список прочитанного и услышанного минимум за 20 лет? Напишем статью -- будет и список, если Игореха его составит.
[quot]определяете критерий "искусство или не-искусство" именно по технологии исполнения. [/quot]
Упаси Бог. От слова "технология" меня передергивает. Противопоставляется оптика -- руке. Поэтому критерием является перцептивность, а не технология.

Сегодня утром был на очередном заказе. Клиент -- обычный свадебщик, который когда-то на заре туманной юности учился в худ. школе. Закончил или нет -- не знаю, неудобно было спрашивать. В коридоре на стенке висит крошечная акварелька -- Псковский кремль в месте впадения Псковы в Великую. Школьная работа. Но смотришь на нее и понимаешь, что даже она на голову выше всех Кенн, Батчеров, Пупкиных и Гиппенрейтеров вместе взятых в квадрате. Только потому, что сделана РУКОЙ: то есть, линии, концы, пятна, заливки, а, главное -- образы, абсолютно перцептивны.

Цитата:

от: Flann O'Brien
Снято примерно за 70 километров до ливня.

Очень красивый кадр. Только от природы в нем -- одно небо. Остальное -- вырубка, плод жизнедеятельности sapiens-ов.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллега, процитированное Вами принадлежит не Вов... (еще не хватало, чтобы на ув. Вов повесили шадринских собак). Эти цитаты... -- мои. Ну, да ладно.

Совершенно верно. Но для повествования о буйных состояниях природы не нужна форматная техника -- нужна совсем другая -- хороший цифровик. Мы же на форуме форматчиков.
[quot]Не ограничивайте себя одной стороной. Проявите больше любознательности...[/quot]
Дорогой друг, без малого тридцать лет я наблюдаю за природой Севера, проводя в поле последнее время не менее 9-10 недель в год. И на основании этого опыта могу сказать уверенно: динамические состояния мне неинтересны; они грубы и несимфоничны. Проведя (и проводя) достаточно времени в разных галереях, я убедился, что не одинок...

Подробнее

Мало того. Природа сама творец, фотограф лишь снимает сливки. Все краски и кисти в руках природы. В живописи и графике в т.ч. цифровой и в т.ч. в "пикториальной" на основе "фотомонтажа" кисти/планшет в руках человека, он может стереть или добавить что угодно где угодно и как угодно. Что же касаемо стилизации за счет искажений техники - что пленочного неправильного цвета/света, что цифрового вообще математически построенного можно просто сказать что как смогли сохранить РЕПРОДУКЦИЮ с картины НАРИСОВАННОЙ ПРИРОДОЙ, так и сохранили. Если кому-то удалось использовать эти искажения для того чтоб сделать репродукцию более приятной для глаз - ну что ж, значит повезло. Но реальное глубокое живое оригинальное небо всегда несравнимо круче в общем то тусклой, плоской(не по цвету а по восприятию) репродукции даже исполненной с применением поляриков и прочих костылей доступных фотографии, даже с умным старым добрым ФШ и гибридным процессом. Идеальная фотография - синтез куска пространства радиусом в угол поля зрения :D :D :D :D . Но мы до этого ешо не доросли...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но смотришь на нее и понимаешь, что даже она на голову выше всех Кенн, Батчеров, Пупкиных и Гиппенрейтеров вместе взятых в квадрате.

Для вас выше, не надо говорить за всю Сеть

Цитата:

от:mdmitriy
Мало того. Природа сама творец, фотограф лишь снимает сливки. Все краски и кисти в руках природы. В живописи и графике в т.ч. цифровой и в т.ч. в "пикториальной" на основе "фотомонтажа" кисти/планшет в руках человека, он может стереть или добавить что угодно где угодно и как угодно. Что же касаемо стилизации за счет искажений техники - что пленочного неправильного цвета/света, что цифрового вообще математически построенного можно просто сказать что как смогли сохранить РЕПРОДУКЦИЮ с картины НАРИСОВАННОЙ ПРИРОДОЙ, так и сохранили. Если кому-то удалось использовать эти искажения для того чтоб сделать репродукцию более приятной для глаз - ну что ж, значит повезло. Но реальное глубокое живое оригинальное небо всегда несравнимо круче в общем то тусклой, плоской(не по цвету а по восприятию) репродукции даже исполненной с применением поляриков и прочих костылей доступных фотографии, даже с умным старым добрым ФШ и гибридным процессом. Идеальная фотография - синтез куска пространства радиусом в угол поля зрения :D :D :D :D . Но мы до этого ешо не доросли...

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом стоя.

Цитата:

от: Павел Московкин
Для вас выше, не надо говорить за всю Сеть

Так а я и не говорил...