M.ZUIKO DIGITAL ED 14-150мм 1:4.0-5.6

[more]

А у кого-нибудь есть и 14-150, и 12-40 f.2.8?
Можно ли попросить сделать и показать сравнительные кадры с обоих? (например на 14 и 40 и дырках 5.6 и, допустим, 16), чтобы сравнить, пожалуй, прежде всего резкость.
Хочется понять, настолько ли отличается результат, что есть смысл в замене (для любителя).

Просто кит (E-M5-II) я купил с 14-150 в качестве "трэвелзума", а потом прочитал здесь столько хвалы о 12-40, что появилась мысль о замене.
Однако 12-40 дороже (особенно в моем случае - свой продавать), без "теледиапазона" (возможно, придется хотя бы темнозум 40-150 докупать), ну и тяжелее (перешел с полукадровой ЗК на БЗК в т.ч. именно из-за веса).

P.S. Использование у меня - чисто любительское, "для семьи", (А3 не печатаю, в фотобанки не пощу, в выставках/конкурсах не участвую, свадьбы/моделей за деньги не снимаю. :-) ), однако всегда же хочется "идеала" (люблю, например, кристальную резкость и размытый фон).
Снимаю, в основном, в поездках, в т.ч. и в "теле" - тоже: просмотрел тут статистику своих "экскурсионных фотосетов" (Nikon D90 c 18-105) - ~30-35% снято от 18 до 50 мм, 8-15% - на 105мм (причем часть - явно ради размытия фона, а не приближения как такового).

Цитата:

от:DIMM2
А у кого-нибудь есть и 14-150, и 12-40 f.2.8?
Можно ли попросить сделать и показать сравнительные кадры с обоих? (например на 14 и 40 и дырках 5.6 и, допустим, 16), чтобы сравнить, пожалуй, прежде всего резкость.
Хочется понять, настолько ли отличается результат, что есть смысл в замене (для любителя).

Просто кит (E-M5-II) я купил с 14-150 в качестве "трэвелзума", а потом прочитал здесь столько хвалы о 12-40, что появилась мысль о замене.
Однако 12-40 дороже (особенно в моем случае - свой продавать), без "теледиапазона" (возможно, придется хотя бы темнозум 40-150 докупать), ну и тяжелее (перешел с полукадровой ЗК на БЗК в т.ч. именно из-за веса).

P.S. Использование у меня - чисто любительское, "для семьи", (А3 не печатаю, в фотобанки не пощу, в выставках/конкурсах не участвую, свадьбы/моделей за деньги не снимаю. :-) ), однако всегда же хочется "идеала" (люблю, например, кристальную резкость и размытый фон).
Снимаю, в основном, в поездках, в т.ч. и в "теле" - тоже: просмотрел тут статистику своих "экскурсионных фотосетов" (Nikon D90 c 18-105) - ~30-35% снято от 18 до 50 мм, 8-15% - на 105мм (причем часть - явно ради размытия фона, а не приближения как такового).

Подробнее

Забить.
Качественный плюс в коротком диапазоне не заменит универсальности. Даже если на 80+мм будет 10% по старой статистике, то пусть у Вас будет возможность поиграться в длинную сторону. Размытие содержания не заменяет, а печатается 14-150 на А3 оч хорошо.
Для ради эстетства можно конечно докупить кошерных стекол с бокехом, но не спешить продавать этот зум - оч приличное и универсальное стекло.

Цитата:

от:иванов1
Забить.
Качественный плюс в коротком диапазоне не заменит универсальности. Даже если на 80+мм будет 10% по старой статистике, то пусть у Вас будет возможность поиграться в длинную сторону. Размытие содержания не заменяет, а печатается 14-150 на А3 оч хорошо.
Для ради эстетства можно конечно докупить кошерных стекол с бокехом, но не спешить продавать этот зум - оч приличное и универсальное стекло.

Подробнее

А я таки в сомнениях. :-) И выяснить хочу именно "качественность плюса". Если качество отличается "на глаз" - имхо надо менять. Для редких съемок удаленных объектов можно взять темнозум 40-150 (он кмк никак не хуже 14-150)
А из 10%, снятых на длинном конце, половина - действительно удаленные объекты (но, в конце концов, и кропнуть потом можно - зато с шевелёнкой меньше проблем), а половина - ради размытия фона, который на 2.8 и с 40мм размоется.

P.S. К слову, рейтинг 14-150 на dxomark - ниже самого "простого" кита 14-42
P.P.S. Если никто не сможет сделать тест - придется 12-40 взять на денек в прокат...

Цитата:

от: DIMM2

P.S. К слову, рейтинг 14-150 на dxomark - ниже самого "простого" кита 14-42
P.P.S. Если никто не сможет сделать тест - придется 12-40 взять на денек в прокат...

Мне кажется, что Вы пришли не за ответом на вопрос надо или нет, а за одобрением метаний. Если так, то одобряю все Ваши действия!-))

Я вот не знаю как там у объектива с рейтингами или измерениями, но из практических соображений предпочел его нежели более лучший по рейтингу 14-42. Просто, если представить, что мы снимаем не только круг семьи, не вставая с дивана, а выходим в остальной мир, где иногда полуминутная смена стекол не только задержка в съемочном процессе, но и некие факторы типа снующих людей, погодных явлений и прочих случайностей. То целесообразность кагбе сама расскажет, что на что менять-))

Цитата:

от:иванов1
Мне кажется, что Вы пришли не за ответом на вопрос надо или нет, а за одобрением метаний. Если так, то одобряю все Ваши действия!-))

Я вот не знаю как там у объектива с рейтингами или измерениями, но из практических соображений предпочел его нежели более лучший по рейтингу 14-42. Просто, если представить, что мы снимаем не только круг семьи, не вставая с дивана, а выходим в остальной мир, где иногда полуминутная смена стекол не только задержка в съемочном процессе, но и некие факторы типа снующих людей, погодных явлений и прочих случайностей. То целесообразность кагбе сама расскажет, что на что менять-))

Подробнее

Не, метания сам не одобряю. Пришел я с просьбой к тем, у кого есть оба стекла, сделать банальный тест для сравнения, дабы "пощупать руками (глазами)" :-) (см.первый пост).
14-42 кмк оптически сравним с 14-150, невзирая на рейтинги (удобство гиперзума - другой вопрос). А вот 12-40 - уже другой класс. Но, возможно, сравнение выявит такие незначительные различия, которые интересуют только перфекционистов, любителей "сравнения с лупой".

Цитата:

от: DIMM2
Но, возможно, сравнение выявит такие незначительные различия, которые интересуют только перфекционистов, любителей "сравнения с лупой".

Меня тоже иногда накрывают перфекционистские обострения. Тогда я беру с тырнета сравнимые картинки с плохого и более лучшего стекол, иду в печатню, делаю две карточки 30х40 и жаба успокаивается.

Сколько бы ни было у фотографа прекрасных стекол, снимает он тем, которое у него прикручено в данный момент, а мельтешение со сменой, подбором к сюжету и задачам, это все трата времени и суета. Можно, а иногда и нужно, для излечения, поиграться с суперлюксами, если бюджет позволяет, но мне сдается, что оптическое превосходство вцелом картинку не поднимет на новый смысловой уровень.

Цитата:

от:иванов1
Сколько бы ни было у фотографа прекрасных стекол, снимает он тем, которое у него прикручено в данный момент, а мельтешение со сменой, подбором к сюжету и задачам, это все трата времени и суета. Можно, а иногда и нужно, для излечения, поиграться с суперлюксами, если бюджет позволяет, но мне сдается, что оптическое превосходство вцелом картинку не поднимет на новый смысловой уровень.

Подробнее

И тем не менее, если я на экране увижу разницу между двумя кадрами невооруженным взглядом (я сейчас о "мыле" и деталях) - я все равно постоянно буду оглядываться на то, что "вот этот кадр мог бы быть резче и детальнее, если бы у меня был 12-40".
Конечно, маловероятно, что разница в картинке настолько значительна, чтобы увидеть её не на 100%-200% кропе, а при просмотре полнокадра. Но - "червячок сомнения-то гложет"... :-)

[more]

По осени на рассвете



АртФильтр Диорама

Приятные снимки, особенно вот этот:
Цитата:

от:beer_jack

Подробнее