Epson Stylus Pro 3880 , 3800 и другие широкоформатные принтеры Эпсон (4900, 7900 и далее) и практика работы с ними

Увы, мы отошли от основной темы топика.

Поделюсь впечатлением от тестирования разного софта для печати, пока горячие парни спорят кто хуже, Вынь или Ось :)

Итак. Печать цвета. Файл, tiff, 16 bit, 720 dpi, примерно 25х30 см. Бумага Ilford Smooth Gloss, 280 gsm, A3. Резальтат рассматривается при дневном свете, смешанном (Tunsteen + Daylight) и по раздельности. В качестве инструмента пользуем глаза невооруженные, или глаз с 8х лупой View Craft (японческого производства, очень резкая)

PhotoShop SC5
Ставим "цветом управляет фотошоп", выбираем профиль от Ильфорда, ставим Relative Colormetric и Black Point Compenstaion. Качество печати - 2880
На отпечатке видим, приблизительно то, что видно на экране. Профиль достаточно аккуратен. По детализации, при рассмотрении с лупой, изображение лучше чем у ImagePrint 9 - мелкие детали прорисованы четче

ImagePrint 9
Как было отмечено выше, мелкие детали выглядят лучше при печати из фотошопа с использованием родного Эпсоновского драйвера. Возможно потому, что ImagePrint позволяте выбрать либо 180, либо 360 в опции Dither DPI - 720dpi нет. Профиль от данного производителя чуть лучше чем родной Ильфордовский, но не намного. Лучше детализация в тенях, но я бы не сказал, что значительно. При расмотрении с лупой в светах присутствуют какие-то паразитные синие точки, которых нет на отпечатках с других программ, впрочем, незаметные невооруженным глазом

ImageNest 3.5 Demo
Использует родной Эпсоновский драйвер, предоставляя минимум настроек. Собственно, можно только выбрать профиль и шарпить/не шарпить. Судя по всему, предназначен заменить QImage под Мак. По детализации получилось то же самое, что и из фотошопа, что не удивительно, так как использовался тот же драйвер, а вот по цвету, при использовании того же профиля от Ильфорда, получилась задранная насыщенность, хотя в тенях он отработал слегка лучше фотошопа.

Вывод?
ИмиджНест - в баню однозначно. Зачем ему вобще система упрвления цветом, если он все равно корявит цвета? При этом, для моего принтера, он стоит 530 долларов.

ИмиджПринт - пока не увидел настолько разительного улучшения в качестве, что бы заплатить за это полтора килобакса. Да, тени чуть получше, профиль чуть аккуратнее. Возможно, если печатать файл с разрешением 360 из шопа и ИмиджПринта, то детализация будет не хуже. Но все эти отличия очень незначительны. Не стоят они столько, сколько за них просят ИМХО

ФотоЖоп - при всем богатстве выбора, похоже, другой альтернативы пока нет. Осталось только разобраться с глюками драйверов, а в остальном - родная, знакомая, предсказуемая программа.

Тесты ЧБ - to be continued

Цитата:

от:Hlop


ИмиджПринт - пока не увидел настолько разительного улучшения в качестве, что бы заплатить за это полтора килобакса. Да, тени чуть получше, профиль чуть аккуратнее.

Подробнее

По поводу проработки теней. На мой взгляд, этот момент проще в Шопе контролировать и при коррекции добиваться требуемой, пусть даже на экране это будет выглядеть чуть-чуть не так.
Согласен с Вами, что покупать ради этого ИмиджПринт смысла нет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Из под МАК-а? Обычная история.
Не беда. Выбирайте Photoshop Manage Colors, а в качестве профайла принтера выбирайте Gray Gamma 2.2. Все коэф-ты пересчета окажутся равными 1. Что и требуется.

Вот, кстати, во время сегодняшних экспериментов, убедился, что это глюк не оси, а фотожопа. Из под лайтрума все вызывается нормально, когда стоит, что цветом управляет принтер. Там же доступны все опции Advanced B&W

Цитата:

от:Bedwere
По поводу проработки теней. На мой взгляд, этот момент проще в Шопе контролировать и при коррекции добиваться требуемой, пусть даже на экране это будет выглядеть чуть-чуть не так.
Согласен с Вами, что покупать ради этого ИмиджПринт смысла нет.

Подробнее

Категорически согласен

Цитата:

от:Hlop
Поделюсь впечатлением от тестирования разного софта для печати, пока горячие парни спорят кто хуже, Вынь или Ось :)

Итак. Печать цвета. Файл, tiff, 16 bit, 720 dpi, примерно 25х30 см. Бумага Ilford Smooth Gloss, 280 gsm, A3. Резальтат рассматривается при дневном свете, смешанном (Tunsteen + Daylight) и по раздельности. В качестве инструмента пользуем глаза невооруженные, или глаз с 8х лупой View Craft (японческого производства, очень резкая)

PhotoShop SC5
Ставим "цветом управляет фотошоп", выбираем профиль от Ильфорда, ставим Relative Colormetric и Black Point Compenstaion. Качество печати - 2880

Подробнее

Миш, привет! Мы не спорили, мы просто обменялись мнениями :D Но, я о другом.
А можешь напечатать этот же файл, но выбрать Качество печати – 720? Будет ли визуальная разница при нормальном просмотре?

Цитата:

от:german_2
Миш, привет! Мы не спорили, мы просто обменялись мнениями :D Но, я о другом.
А можешь напечатать этот же файл, но выбрать Качество печати – 720? Будет ли визуальная разница при нормальном просмотре?

Подробнее

Привет, Герман!
Я буду еще на днях печатать, может, даже завтра. Попробую сказать драйверу 720.

Правда, похоже печатать прийдется из лайтрума - фотошопу совсем крышу снесло. Не хочет менять источник бумаги Borderless roll ни на что другое, а в данном случае он размер меняет слегка, зараза. Я был несколько шокирован, когда он мне распечатал файл 60х60см размером 60.5х60.5. Разница небольшая, но неприятно.

Ты не в курсе, где он может хранить все настройки? Надо их ручками из командной строки потереть и тогда оно все должно ожить

Цитата:

от: Hlop
Ты не в курсе, где он может хранить все настройки? Надо их ручками из командной строки потереть и тогда оно все должно ожить

Не, Миш, не знаю. Попробуй на рудтп описать проблему, может подскажут?

Цитата:

от: Hlop

Ты не в курсе, где он может хранить все настройки? Надо их ручками из командной строки потереть и тогда оно все должно ожить

Может, попробовать ему преференсы снести? Раньше это часто помогало со многими программами.
Искать их надо в Library, либо в общих, либо конкретного пользователя.

Цитата:

от: Bedwere
Может, попробовать ему преференсы снести? Раньше это часто помогало со многими программами.
Искать их надо в Library, либо в общих, либо конкретного пользователя.

Попробовал распечатать длинный лист (1,85м) как из фотошопа, так и из Маковского Preview. Результат неизменный, отматывает около метра и начинает печать шириной 21см.
Кстати, драйвер переустановил, но настройки не снёс.
Осталось распечатать картинку длиной 90см. Если и здесь будут косяки - однозначно перейду обратно на Вынь, оставив Макоси один RPP. Больше не вижу смысла в Льве, одни глюки.
PS Попробовал, кадр длиной 85см на листе 1м. Та же песня, отъезжает на половину листа и начинает печать шириной 21см вместо 40см.
На каком размере он начинает чудить - мне уже не интересно. Всё равно это меньше, чем 95см на Выни.
Посмотрим, что покажет Вынь на этом же железе, есть у меня подозрение, что это не конец приключений.

Цитата:

от:Hlop

ImagePrint 9
Как было отмечено выше, мелкие детали выглядят лучше при печати из фотошопа с использованием родного Эпсоновского драйвера. Возможно потому, что ImagePrint позволяте выбрать либо 180, либо 360 в опции Dither DPI - 720dpi нет. Профиль от данного производителя чуть лучше чем родной Ильфордовский, но не намного. Лучше детализация в тенях, но я бы не сказал, что значительно. При расмотрении с лупой в светах присутствуют какие-то паразитные синие точки, которых нет на отпечатках с других программ, впрочем, незаметные невооруженным глазом

Подробнее

А если из под фотошопа вывести на печать изображение с 360 dpi, и сравнить с отпечатком из под ImagePrint 9? Интересно по деталям сравняются отпечатки.

Цитата:

от: sakharov
Для двухсторонней печати я пользуюсь Hahnemuhle Photo Rag Duo 276гр/м.
За пачку А2 25 листов в Москве у дилера цена порядка 6000руб.
На амазоне - около $220.

Спасибо, не дешевая, я даже боюсь представить цену книжки...

_________


Кто какую бумагу предпочитает на сегодняшний день и почему? Изменились предпочтения? Или по прежнему оптимальный вариант Photo Paper Gloss?

Цитата:

от: Серж001
А если из под фотошопа вывести на печать изображение с 360 dpi, и сравнить с отпечатком из под ImagePrint 9? Интересно по деталям сравняются отпечатки.

По логике вещей, должно быть одинаково. Вполне возможно, что ColorByte использует фирменное эпсоновское растрирование, в противном случае, они не поленились бы упомянуть в своей рекламе, что РИП позволяет получить улучшенное растрирование (что по логике вещей – безсмыслица). Основной упор они делают на модуль линеаризации, который делает все установки самостоятельно, после того как пользователь промерил специальные патчи (нечто подобное изначально делал GMG Color – один из двух ведущих игроков среди РИП-ов в hi-end цифровой печати) и пользовательский функционал всей программы в целом – всякие рюшечки типа из RGB в B/W одним кликом, Open Shadow Detail – что-то типа Black point compensation, Colorized B/W и что-то там с выбором цветовой температуры на ходу.
В целом, это просто удобный инструмент для печати фотографий, но за баблосы. Осталось только проверить, какого качества их модуль управления цветом. Лучшие модули всех времен и народов всегда были у Адобе и Гретага.

Цитата:

от: Bedwere
Может, попробовать ему преференсы снести? Раньше это часто помогало со многими программами.
Искать их надо в Library, либо в общих, либо конкретного пользователя.

Угу. С одной бедой разобрался. Алгоритм, примерно такой.

Архивируем старые настройки, дабы чего не вышло
cd ~/Library/Preferences
tar cvfz Adobe_Photoshop_CS5_Prefs.tgz Adobe\ Photoshop\ CS5*

Затем сносим их
rm -rf Adobe\ Photoshop\ CS5\ Settings/

После чего запускаем фотожоп, подправляем настройки, пробуем поставить в окне печати "цветом управляет принтер" и о, чудо, диалог настроек принтера на месте.

А вот, бумагу он продолжает, с идиотским упорством, подсовывать borderless. Ну, ничего, мы ему рученки-то пообрываем...

Цитата:

от: Hlop
А вот, бумагу он продолжает, с идиотским упорством, подсовывать borderless. Ну, ничего, мы ему рученки-то пообрываем...

Дальнейшие пляски с бубном показывают, что проблема только с кастом-сайз бумагами. Если выбирать из стандартных размеров, то источник бумаги легко и непринужденно меняется и при закрытии-открытии диалогового окна остается тем, что мы выбрали. Если же выбирается созданная нами бумага, то эта зараза почему-то хочет только borderless, хотя раньше все нормально выбиралось. Открываем диалог, выбираем нужный пункт меню, выбираем, вместо Paper roll borderless (auto expand), обычный Paper roll. Закрываем окно, отрываем опять - cнова borderless.

Такая вот фигня...

С 3880 при печати кастом-сайз нельзя печатать без полей.

Насколько помню свои эксперименты с кастом-сайз, после глюка с печатью длинного фрагмента (больше 60 см) последующая кастом-сайз печать на маленьких "огрызках" проходила без проблем.

Ну, можно печатать из лайтрума на кастом-сайз, пока не разберусь как глюк пофиксить. Или пока лайтрум тоже не сломается :)

Можно еще в Эпсон позвонить, но меня терзают смутные сомнения относительно их способностей

Я уже спрашивал про качество отпечатков с x900 серии Epson'ов в сравнении с оптической печатью на формате А2, начитался в интернете про растр
в том числе про низкое качество при печати не крупного формата, а например 15х20.

Я собираюсь печатать по мимо крупного формата, малый формат, имею большой архив ЧБ пленки с 35мм камер(так же цвет в меньшем количестве), и
печать будет в силу качества исходников не более чем 20х30, в большей степени 15х20. А все остальное СФ, БФ, от А3...

Как обстоят дела и какие складываются общие ощущение при просмотре отпечатков 15х20 с epson х900 в сравнении с отпечатком того же кадра
того же размера оптической печатью, ну и на худой конец сравнивая с отпечатком потоковой лабы. Как обстоят дела с деталями и растром?
(так как в данном случае при маленьком отпечатке как правило водишь носом в силу размера)

Как то перспектива обрастать принтерами под каждый формат не сильно впечатляет.

P.S. Сегодня уже пошел к представителю Эпсона заказывать принтер, но утром начитавшись про "видимый" растр и "несъедобное" качество отпечатков
на малом формате родило во мне чувство неопределенности по причине того что у меня нет возможно подержать отпечатки и сделать сравнение самому.
Так что надеюсь на вашу помощь и глаза :D

Цитата:

от:Серж001

Как обстоят дела и какие складываются общие ощущение при просмотре отпечатков 15х20 с epson х900 в сравнении с отпечатком того же кадра
того же размера оптической печатью, ну и на худой конец сравнивая с отпечатком потоковой лабы. Как обстоят дела с деталями и растром?

Подробнее

Уже столько обсуждали здесь эти моменты…С растром там все нормально, а вот фотометрический контраст у бумаг hi-end класса для цифровой печти выше, чем у лучших фотобумаг. Так что, по физике и психофизике, цифровой отечаток выглядит лучше, чем аналоговый.

Цитата:

от:german_2
Уже столько обсуждали здесь эти моменты…С растром там все нормально, а вот фотометрический контраст у бумаг hi-end класса для цифровой печти выше, чем у лучших фотобумаг. Так что, по физике и психофизике, цифровой отпечаток выглядит лучше, чем аналоговый.

Подробнее

Спасибо, Герман!
По растру я понял что все нормально прочитав данную тему от и до, но как правило речь шла про большие форматы отпечатков,
которые рассматриваются с расстояния просмотра характерных для такого формата (с метра), а вот утром наткнулся на
несколько постов, где говорилось обратное, что при просмотре с близкого расстояния виден растр, вот меня эти индивиды
и смутили, правда сообщения были от 2010 года.

Цитата:

от:Серж001
Спасибо, Герман!
По растру я понял что все нормально прочитав данную тему от и до, но как правило речь шла про большие форматы отпечатков,
которые рассматриваются с расстояния просмотра характерных для такого формата (с метра), а вот утром наткнулся на
несколько постов, где говорилось обратное, что при просмотре с близкого расстояния виден растр, вот меня эти индивиды
и смутили, правда сообщения были от 2010 года.

Подробнее

Растр не виден на Эпсоновских фотопринтерах, его можно частично в некоторых местах обнаружить под лупой начиная с 6х. Под 3х я растра не вижу.
Вы случайно не полосатость вдоль хода головки имеете ввиду под "растром"? Так это не про принтеры Эпсон и уж точно не про плоттеры Эпсон.