Sigma 17-50/2.8 vs Canon 15-85/3.5-5.6 в качестве штатника на 60D

Радуйтесь КИТУ за 100...
Не вздумайте покупать "новинку"
Жаба - З А Д У Ш И Т ! (оба - погремушки...)

Цитата:

от:GUNIK

Радуйтесь КИТУ за 100...
Не вздумайте покупать "новинку"
Жаба - З А Д У Ш И Т ! (оба - погремушки...)

Подробнее

радоваться киту за 100 не получается, в силу его довольно посредственного качества. То, что вижу с 15-85, радует как-то опрееленно больше.. кит менять буду по-любому.
Но переплачивать еще больше, чем 15-85, за "светосилу 2.8" (она и правта так сильно нужна в ЗУМЕ?) мне тоже как-то не хочется.

ОПРЕДЕЛЁННО БОЛЬШЕ - за 800-850 порадовал 24-105/4L.
Вот ОН - ДАааа

Цитата:

от: GUNIK
ОПРЕДЕЛЁННО БОЛЬШЕ - за 800-850 порадовал 24-105/4L.
Вот ОН - ДАааа

а где вы видели за такую цену его (не б/у)? Если он сейчас за 800 зеленых где-то выставлен - пожалуй и купить можно =) А то так он обычно стоит в 2 раза больше, чем 15-85, енто раз. И что за штатник с фокусными от 24мм на кропе? Лично мне не хватит.
Есть другие альтернативы в похожем ценовом диапазоне 15-85 (и в приблизительно таком же фокусном диапазоне)? Я пока не вижу...

Цитата:

от:Fenfir
а где вы видели за такую цену его (не б/у)? Если он сейчас за 800 зеленых где-то выставлен - пожалуй и купить можно =) А то так он обычно стоит в 2 раза больше, чем 15-85, енто раз. И что за штатник с фокусными от 24мм на кропе? Лично мне не хватит.
Есть другие альтернативы в похожем ценовом диапазоне 15-85 (и в приблизительно таком же фокусном диапазоне)? Я пока не вижу...

Подробнее

Не мучайтесь. Лучше Сигмы 17-50 f/2.8 EX DC HSM ничего не найдете. Но при покупке следует обратить внимание: попадаются со слегка подмыливающим левым краем, особенно на ШУ.

Тоже выбирал между этими двумя. Выбрал сигму. И не жалею. Фото с неё, в огромном колличестве, лежат в моей галерее. Посмотрите сами, вот например на открытой дырке f/2,8

ну, у Сигмы нет 50-85 мм, кому-то это важно. Нет и 15-17 мм.

Цитата:

от: GUNIK
ОПРЕДЕЛЁННО БОЛЬШЕ - за 800-850 порадовал 24-105/4L.
Вот ОН - ДАааа

Не так, чтобы дааа, но по картинке и конструктиву нравится больше предложенных. Хотя, если соискатель топика гонится за фанатичной резкостью, то лучше его (24-105) не брать.

Цитата:

от: Mike_P
ну, у Сигмы нет 50-85 мм, кому-то это важно. Нет и 15-17 мм.

вот это меня и останавливает. Мне часто не хватает своих сегодняшних 55мм, хочется чуть дальше... да и 15-17 тоже бы не помешали, думаю.
По всем обзорам, отзывам вижу, что 15-85 все-таки очень и очень неплохое стекло по качеству, картинка хорошая. НО - нет этой пресловутой светосилы. И ЧТО теперь выбрать - фокусные (которые точно знаю, что хочу и что нужны) или светосилу 2.8 (про которую пока точно не знаю, что хочу и что она нужна..) - вот в чем вопрос.
Может, я чего не знаю, и в природе существует зум 15(18мм) - 85 (примерно)/2.8? =)

Как часто вообще эти 2.8 используются? Может, 50мм/1.8 будут полезней в этом плане (в связке с 15-85)?

поставлю вопрос более конкретно.
Что лушче взять? Canon 15-85 + 50/1.8, либо что-то 17-50/2.8?

- снимать люблю в основном на улице
- я не снимаю спорт
- я редко снимаю музеи/внутренности храмов и т.п. (по сравнению от общего кол-ва фотографий)
- мне часто не хватает имеющихся 55мм (хочется чуть длиннее)
- хочется более сочной, резкой и контрастной картинки
- хочу иметь возможность снимать в сумерках (на улицах мегаполисов.. к примеру, Гонконг, Токио... неоновые вывески, кафе, много-много людей на улицах).

Учитывая всё вышеперечисленное. Является ли более целесообраным купить 15-85 и к нему 50/1.8 (для ситуаций, когда хочется красивое боке), или же зум с дыркой 2.8 порадует больше?

Очень бы хотелось услышать какие-то конкретные аргументы за и против.

И вопрос назрел, касательно разницы 55 и 85 мм. Кроп с 55 мм заменит фото с 85 мм, или это уже не то по качеству? а то6 может, зря я на эти 85 мм засматриваюсь?

Цитата:

от:Fenfir
поставлю вопрос более конкретно.
Что лушче взять? Canon 15-85 + 50/1.8, либо что-то 17-50/2.8?

- снимать люблю в основном на улице
- я не снимаю спорт
- я редко снимаю музеи/внутренности храмов и т.п. (по сравнению от общего кол-ва фотографий)
- мне часто не хватает имеющихся 55мм (хочется чуть длиннее)
- хочется более сочной, резкой и контрастной картинки
- хочу иметь возможность снимать в сумерках (на улицах мегаполисов.. к примеру, Гонконг, Токио... неоновые вывески, кафе, много-много людей на улицах).

Учитывая всё вышеперечисленное. Является ли более целесообраным купить 15-85 и к нему 50/1.8 (для ситуаций, когда хочется красивое боке), или же зум с дыркой 2.8 порадует больше?

Очень бы хотелось услышать какие-то конкретные аргументы за и против.

И вопрос назрел, касательно разницы 55 и 85 мм. Кроп с 55 мм заменит фото с 85 мм, или это уже не то по качеству? а то6 может, зря я на эти 85 мм засматриваюсь?

Подробнее

Начните с фиксов. Для общих планов и пейзажей не более чем 30 мм фокусное. Для более 55 мм рекомендую 55-250 IS, хорошее стекло за небольшие деньги. По бюджету этот вариант выгоднее чем Ваш.

Снимал одно и то же на Тамрон 17-50 и Кэнон 15-85. Особой разницы не заметил (на одинаковых фокусных и диафрагме), разве что картинка кажется немного насыщеннее у кэнона.

А фокусировка у тамрона даже быстрее.

Так что выбирайте что вам нужнее: 2.8 или 15-16+51-85.

Цитата:

от: Justin
Тоже выбирал между этими двумя. Выбрал сигму. И не жалею.

И расплата:

Быстрее фокусировка у Тамрона? Сильно сомневаюсь... Но звук при этом

Цитата:

от: Fenfir

- хочется более сочной, резкой и контрастной картинки

снимайте в рав.
15-85 - тот же кит, чуть пошире, чуть подлиннее и в 10 раз дороже.

С сигмы какие видел семплы - мыльноват за свои деньги. Лучше уж тамрон 17-50 без стаба.

Цитата:

от: А Морозов
Начните с фиксов. Для общих планов и пейзажей не более чем 30 мм фокусное. Для более 55 мм рекомендую 55-250 IS, хорошее стекло за небольшие деньги. По бюджету этот вариант выгоднее чем Ваш.

Оно понятно, что фиксы лучше... но нужен трэвэл объектив для поездок. Когда я смогу взять с собой только 1, максимум 2 объектива. Вот и думаю,что мне будет практичней - 15-85 + 50/1.8, или 17-55/2.8... сейчас в голову пришли сомнения про 85 мм. Они действительно дают преимущество по сравнению с 55 (минимальное), или же можно с 55 немного кропнуть - и получишь то же самое?

Цитата:

от: Fenfir
Оно понятно, что фиксы лучше... но нужен трэвэл объектив для поездок.

раскитованный 18-135 возьмите тыщ за 8.
По крайней мере он будет стоить своих денег.

Цитата:

от: Бушкапе
снимайте в рав.
15-85 - тот же кит, чуть пошире, чуть подлиннее и в 10 раз дороже.

С сигмы какие видел семплы - мыльноват за свои деньги. Лучше уж тамрон 17-50 без стаба.

Я и так снимаю в рав... ну не скажите. У 15-85 и картинка резче и контрастней, и разрешающая способность выше, и стекло лучше, и стаб и мотор - лучше. Плюс более крепкий конструктив. Картинку с него по сэмплам могу сопоставить с 17-50 от кэнона. Вот только 2.8 там нет. И это пожалуй единственное,что всё еще заставляет меня думать.

Владельцы зумов с 2.8 - как часто вы пользуетесь этой диафрагмой, при каких условиях и для каких целей?

Не понял, к чему это, про расплату?

Цитата:

от: Fenfir
У 15-85 и картинка резче и контрастней, и разрешающая способность выше, и стекло лучше, и стаб и мотор - лучше.

А можете показать семплы, которые вас впечатлили?
Я таких честно говоря не видел. Картинка аналогична киту. На непарных семплах фиг отличишь.