Canon EOS 7d (всё об этой камере), вопросы, ответы, тесты, снимки

Все может быть:) С опытом придет и результат)

Цитата:

от:NavMNS
Вот снимок по-моему делал с приоритетом светов.
Птички. Объектив 70-300 ИС УСМ



Проявлял в ACR

Подробнее

Можно еще немного покрутить


Симпатичные птички:) Как называются?

Жаворонок хохлатый.

Цитата:

от:Botik
Ну, если "усреднить" картинку, то она получится приблизительно такой:



Вроде по циферкам и правильное, но кто ж знает, может у автора снимка было своё видение картинки, соответствующее его тогдашнему настроению. А может всё было банальнее — просто ошибся с балансом белого при сьёмке или при обработке .

Подробнее

Ваш вариант более естественный. На фотографии с храмом хотел передать более теплые оттенки, ближе к желтому, так как была почти пасмурная погода и все вокруг серое.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Можно еще немного покрутить

Подробнее

Мне почему-то они яркими видятся, то есть так, хотя ваш цвет, наверное, естественней:

Цитата:

от: Дмитpий
Ваш вариант более естественный. На фотографии с храмом хотел передать более теплые оттенки, ближе к желтому, так как была почти пасмурная погода и все вокруг серое.

Я об этом и говорю. У каждого может быть свой замысел при той или иной обработке. Картинка может быть не совсем естественной, но если это осознанное решение автора, то такое решение имеет право на жизнь. Автор может просто сказать: "Я так вижу!".

Конечно, бывает и другая сторона. Автор просто ошибся технически. Не тот ББ выставил, монитор не откалиброван, плохо знает конвертор/графический редактор. В таких случаях, конечно, и указать можно, и подсказать, и альтернативный вариант обработки показать.

Правда, не всегда, и не сразу бывает понятно — авторская это задумка, или просто технический косяк.

Цитата:

от:Дмитpий


Мне почему-то они яркими видятся, то есть так, хотя ваш цвет, наверное, естественней:

Подробнее

Дело не в этом. У меня снег не пострадал практически - а вы его превратили в что-то серое. Т.е. важен метод повышения детализации, который использован.
А насыщенность я вынужден был убирать, она по ходу получается высокой...

Вы возьмите вариант автора и попробуйте добиться такой картинки, как у меня...

Цитата:

от:Evgeniy_B
Если лампа тёплая, то 2700K, а не 4000K (4200K).
Вообще хотелось бы увидеть разницу, когда снято в RAW, с картой и без, и произведена обработка фото, которая без, что бы обработка была простейшая (просто пипеткой по белому или выставлено принудительно солнце, облачно, вспышка и т д.)

Подробнее

Такой вот расклад получился. Первая серия - автоматический ББ с коррекцией пипеткой в конвертерах... Вторая серия - снимок снятый с фильтром ББ в конвертерах без коррекции ББ и рядом с коррекцией пипеткой. Пипетку брал по центру белого квадратика. Комнатное освещение от тёплой сберегалки



По-мне, снимки с фильтром ББ привлекательнее :smile2:

размер 1800

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Дело не в этом. У меня снег не пострадал практически - а вы его превратили в что-то серое. Т.е. важен метод повышения детализации, который использован.
А насыщенность я вынужден был убирать, она по ходу получается высокой...

Вы возьмите вариант автора и попробуйте добиться такой картинки, как у меня...

Подробнее

Я не пытался достичь максимальной детализации снега на данном фото. Зато старался максимально приблизить к естественным значениям цвет и яркость самих птичек. Они в жизни темные и почти серые, оттенков мало. Поэтому не крутил яркость, насыщенность. Другой вопрос, чтобы сберечь детализацию снега, очень яркого объекта, я обычно использую слои. В одном кручу, тот же снег, в другом птичку. Но это огромное возрастание трудозатрат. Здесь я пытался добиться результата минимальной обработкой кадра. Спасибо огромное за отзывы!

Цитата:

от: _Alek

По-мне, снимки с фильтром ББ привлекательнее :smile2:

Да я с вами согласен.
Спасибо за тесты, вечером посмотрю на другом мониторе.

Цитата:

от:NavMNS
Я не пытался достичь максимальной детализации снега на данном фото. Зато старался максимально приблизить к естественным значениям цвет и яркость самих птичек. Они в жизни темные и почти серые, оттенков мало. Поэтому не крутил яркость, насыщенность. Другой вопрос, чтобы сберечь детализацию снега, очень яркого объекта, я обычно использую слои. В одном кручу, тот же снег, в другом птичку. Но это огромное возрастание трудозатрат. Здесь я пытался добиться результата минимальной обработкой кадра. Спасибо огромное за отзывы!

Подробнее

Хм, тут обнаруживается принципиальное разногласие. Вообще-то, фотография - это о том, чего НЕ ВИДНО. Зачем снимать то, что видно?..

Оттого, что вы снимали телеобъективом и ваш глаз с этой дистанции видел птицу как темный комочек без деталей, нужно теперь и фотографию с оптики под это обрабатывать? Тогда зачем вам оптика?

Никого не интересует "правда жизни", тем более субъективная. В данном случае интересует птичка - перья, переходы цвета, тона. А если их не видно, просто 2 темных пятна на снегу, то это об чем фото?

Про детали снега я вам не писал, вы невнимательны. Наоборот, я подчеркивал, что у меня снег почти не изменился в сравнении с вашим...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Хм, тут обнаруживается принципиальное разногласие. Вообще-то, фотография - это о том, чего НЕ ВИДНО. Зачем снимать то, что видно?..

Оттого, что вы снимали телеобъективом и ваш глаз с этой дистанции видел птицу как темный комочек без деталей, нужно теперь и фотографию с оптики под это обрабатывать? Тогда зачем вам оптика?

Никого не интересует "правда жизни", тем более субъективная. В данном случае интересует птичка - перья, переходы цвета, тона. А если их не видно, просто 2 темных пятна на снегу, то это об чем фото?

Про детали снега я вам не писал, вы невнимательны. Наоборот, я подчеркивал, что у меня снег почти не изменился в сравнении с вашим...

Подробнее

С Вами согласен!

Например Свадебный фотограф тот профи, кто профи владеет редактором.
Скан реальности - мало кого зацепит.

Цитата:

от: VlaDiker
С Вами согласен!

Например Свадебный фотограф тот профи, кто профи владеет редактором.
Скан реальности - мало кого зацепит.

С другой стороны, высветленные птички, как то не смотрятся.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Хм, тут обнаруживается принципиальное разногласие. Вообще-то, фотография - это о том, чего НЕ ВИДНО. Зачем снимать то, что видно?..

Оттого, что вы снимали телеобъективом и ваш глаз с этой дистанции видел птицу как темный комочек без деталей, нужно теперь и фотографию с оптики под это обрабатывать? Тогда зачем вам оптика?

Никого не интересует "правда жизни", тем более субъективная. В данном случае интересует птичка - перья, переходы цвета, тона. А если их не видно, просто 2 темных пятна на снегу, то это об чем фото?

Про детали снега я вам не писал, вы невнимательны. Наоборот, я подчеркивал, что у меня снег почти не изменился в сравнении с вашим...

Подробнее

Мне интересно Ваше мнение, возможно в чем-то согласен. Но я не был так категоричен в отношении того, что никого не интересует "правда жизни". Это очень спорный вопрос.

В отношении тонов, цветов, переходов - это тоже очень субъективно. Вот мне, например, гораздо интереснее, может не с такими яркими переходами и перьями, но видеть хохлатого жаворонка, ковыряющегося в лютый мороз в снегу и ищущего какое-нибудь зернышко, а не яркую, получившуюся в процессе постобработки синицу, или не дай бог попугая, позирующего на публику. Это все очень субъективно, и об этом нет смысла спорить.

С другой стороны Ваш взгляд на эту картинку тоже очень интересен, и есть чему поучиться. С уважением

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Дело не в этом. У меня снег не пострадал практически - а вы его превратили в что-то серое. Т.е. важен метод повышения детализации, который использован.
А насыщенность я вынужден был убирать, она по ходу получается высокой...

Вы возьмите вариант автора и попробуйте добиться такой картинки, как у меня...

Подробнее

Ума не приложу, стоит ли данный кадр всех этих усилий??!!

Цитата:

от:NavMNS
Мне интересно Ваше мнение, возможно в чем-то согласен. Но я не был так категоричен в отношении того, что никого не интересует "правда жизни". Это очень спорный вопрос.

В отношении тонов, цветов, переходов - это тоже очень субъективно. Вот мне, например, гораздо интереснее, может не с такими яркими переходами и перьями, но видеть хохлатого жаворонка, ковыряющегося в лютый мороз в снегу и ищущего какое-нибудь зернышко, а не яркую, получившуюся в процессе постобработки синицу, или не дай бог попугая, позирующего на публику. Это все очень субъективно, и об этом нет смысла спорить.

С другой стороны Ваш взгляд на эту картинку тоже очень интересен, и есть чему поучиться. С уважением

Подробнее

Да нет, вы с подачи другого коллеги меня неверно поняли.

Я же ведь не рисовал перышки на жаворонках! ОНИ ТАМ БЫЛИ. И когда я говорю, что на фотографии важно НЕвидимое - я говорю об этом. На фото мы можем разглядеть то, чего не видим глазом в обычной жизни.
А вовсе не то, что в ФШ чего-то дорисовывается.

И у вас наблюдается разрыв между вашим хотением - и вашими возможностями, владением профессией. Вот отличная идея - показать лютый мороз и жаворонка в поисках зернышка! А что у вас? лютого мороза я не вижу, жаворонка не вижу. Зернышка, возможно, и не было:)
Получается, что ухудшая детализацию на птице, вы вроде как выражали идею голода, так? Ну, не знаю, как я уже сказал, у меня никаких аналогий не возникло. Тогда, скорее, ч/б нужно было делать...

Да и непохожи это довольно таки откормленные птицы на голодающих в поисках последнего зернышка...

Т.е. придумать себе идею - и воплотить ее в реальность средствами фотографии это и есть самое трудное...

Честно говоря, я думаю, что вы просто не читали про этот метод повышения детализации в диске по обработке. А он там в посте про вертолет описан подробно...

Цитата:

от: CHICAGO
Ума не приложу, стоит ли данный кадр всех этих усилий??!!

Нет, не стоит.

Но коллега, который этот кадр сделал - вот он стоит, по-моему. Хотя, на ваш взгляд, может и нет.

Речь вовсе не о птичках - а о выражении своих замыслов фотоязыком (в т.ч. языком обработки).

Кстати, сама обработка занимает не больше минуты. Тут ведь нет локальной правки, все основано на смешении слоев и очень быстро...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Да нет, вы с подачи другого коллеги меня неверно поняли.

Я же ведь не рисовал перышки на жаворонках! ОНИ ТАМ БЫЛИ. И когда я говорю, что на фотографии важно НЕвидимое - я говорю об этом. На фото мы можем разглядеть то, чего не видим глазом в обычной жизни.
А вовсе не то, что в ФШ чего-то дорисовывается.

И у вас наблюдается разрыв между вашим хотением - и вашими возможностями, владением профессией. Вот отличная идея - показать лютый мороз и жаворонка в поисках зернышка! А что у вас? лютого мороза я не вижу, жаворонка не вижу. Зернышка, возможно, и не было:)
Получается, что ухудшая детализацию на птице, вы вроде как выражали идею голода, так? Ну, не знаю, как я уже сказал, у меня никаких аналогий не возникло. Тогда, скорее, ч/б нужно было делать...

Да и непохожи это довольно таки откормленные птицы на голодающих в поисках последнего зернышка...

Т.е. придумать себе идею - и воплотить ее в реальность средствами фотографии это и есть самое трудное...

Честно говоря, я думаю, что вы просто не читали про этот метод повышения детализации в диске по обработке. А он там в посте про вертолет описан подробно...

Подробнее

Спасибо за Ваше внимание. Все вышесказанное можно обобщить простой русской поговоркой - "век живи - век учись"

Спасибо!