Какой был вопрос? ЧБ - это лучше цвета, или ЧБ - это хуже цвета?
И если лучше или хуже, то для чего именно лучше или хуже...
Мне, как зрителю, в первую очередь интересен Автор произведения, а не само произведение как таковое. Само произведение - это продукт жизнедеятельности автора. Обезьяне интереснее другая обезьяна (если это психически нормальная обезьяна), а не её продукты жизнедеятельности; человеку, соответственно, - человек (не будем вдаваться в межиндивидуальные различия, и устанавливать по ним критерии оценки произведений).
Если автору, по случаю, есть что сказать, и он знает язык (в нашем случае язык передачи визуального сообщения), то объём этого сообщения напрямую зависит, если угодно, от *таланта* автора. Длинные сообщения также приветствуются... *Война и мир*, *Игра в бисер* тому примеры.
Так вот, объём...
Объём - это фактически количество информации в кадре. Зрение человека - это активная предметно-понятийно-избирательная система даже на периферическом уровне, а не пассивно-созерцающая. Цветовая информация безусловно даёт нам понять более точно различные свойства объектов, но нужно ли это нам, нужна ли нам эта информационная перегрузка визуального кода сообщения? Книги вполне себе написаны чёрными чернилами на белой бумаге... кому-то конечно больше интересно рассматривать цветные иллюстрации.))) Если мы умеем читать (по умолчанию) - зачем нам цвет? Цвет и правильная его передача нам нужны скорее для созерцания объекта (особенно ранее невиданного нами объекта), а не чтения авторского видения. Особенно это касается портретов, в первую очередь (моё мнение).
С другой стороны, если автор снимает *предметно*, то для созерцания и оценки данного предмета цвет необходим!
Полезависимость.
Если мы всё время находимся в некоем поле - мы от него зависим.
Хорошо это или плохо - вопрос сложный и спорный. У меня, как говорится, есть... но я не буду.
Если человек находится в поле, и не знает что с ним делать, - он пользуется некими средствами: шириками снимаем пейзажи, телевиками - портреты. В первом случае мы находимся в поле (в прямом смысле), которое больше, сильнее, красивее и лучше нас самих (с нашей точки зрения), во-втором - мы дистанцируемся от объекта, чтобы не входить в его поле (разные внутренние и внешние причины).
Нужно снимать на цвет, потому как предмет съёмки *выбирается* и должен быть максимально возможно *передан*.
Это пассиная (приспособленческая) фотографическая позиция. Она оправдана в случаях, когда она оправдана!
Есть другая, противоположная позиция - поленезависимая. Мы меняем поле под себя в рамках кадра (и не только в них). С точки зрения состоявшейся личности - это норма. Мы снимаем на нормальные фокусные расстояния, чтобы влезать в личное пространство портретируемого. Чтобы на 85 - кулак показать (условно), а на 50 - сразу в морду дать (условно)! Портретируемый будет всячески обороняться и защищать личное пространство, например взглядом.
Здесь, как говорится, личностные характеристики автора доминирует в кадре, и чтобы лучше их рассмотреть и заценить - нужно ЧБ. Не потому, что оно *нужно* само по себе, а потому, что так мозгу легче читать (интерпретировать) визуальное сообщение автора произведения (мое мнение).
Что делает отличный фотограф?! Отличный фотограф, как говорится, может и может... Но мало таких людей, с такими когнитивными установками, и не только в фотографии. Поэтому логично (рационально) выбрать то, что мы можем, и совершенствоваться в этом направлении!
Ю.Трубников говорит, что *...ЧБ заставляет работать мозг*, но что это значит? Мозг или работает или не работает...
Я бы уточнил, - ЧБ сужает канал периферической информации (которая, кстати, обрабатывается уже на первичном зрительном уровне), и НЕ МЕШАЕТ работать мозгу, НЕ ОТВЛЕКАЕТ мозг от ненужных деталей.
Говоря околонаучным языком:
ЦВЕТ - это фотография на уровне ощущений (первичных зрительных зон), много первичной информации для обработки (и при съёмке, и при контакте произведения со зрителем). Информация очень точно и предметно обрабатывается, и во вторичных зонах (при среднем уровне снимка) остаётся мало необработанных её *участков*. Как говорится, - красиво, ясно и предметно!
ЧБ - это фотография на уровне восприятния (вторичных зрительных зон). Мало первичной информации, но много способов её обработки до *эталонного чистого сигнала* (каждому - своего, в той или иной степени), который может быть разным при разных обстоятельствах просмотра произведения зрителем. Доминанта вторичных зон над первичными привлекает третичные зоны (уже есть о чём поговорить - самому с собой в первую очередь! - кроме сканирования, зерна, носителя-регистратора, правильной цветопередачи и подобного - это отсталось на периферии ощущений)... сначала подключаются третичные зоны, отвечающие за пространственный интеллект (если они хорошо развиты и им есть, что сказать, например, по поводу композиции...), а потом и лобные (общий интеллект - не будем вдаваться в его *вербальность* и прочее), которые всю бессознательную информацию (нравится-не нравится) оценивают и интерпретируют на высшем (сознательном) уровне - ищут, как говорится, личностный смысл...
Фактически работает весь мозг целиком.
Под такие *банкеты*, как правило, выделяются наркотические вещества: если работает сразу много клеток коры головного мозга - значит *обсуждается* что-то очень важное, и для принятия *важных* решений выделяется допинг - эндорфины, нейропептиды и прочие *героины*.
И мы испытываем, как говорит А.Шадрин, *удовольствие*. И он прав - мы *испытываем*!)))
Плохо это или нет?
Отвечу лично за себя, как человек не употребляющий разного рода вещества, в тч и алкоголь... НЕТ!))))
Итог.
Хорошо то, что хорошо. И цвет, и ЧБ. Не нужно порочить одно и превозносить другое - это непродуктивная позиция, как для личности в целом, так и для фотографии, в общем.
:) 
