от:Вадим АФ
А33/35 вовсе не маленькая. Она чуть больше (впрочем вопрос 2-5 мм), чем кенон 400Д, но чуть легче и чуть удобнее, возможно снимать одной рукой (если в полу-автоматических режимах) и вполне рабочее исо 1600 (у 400Д - исо 400, дальше швах):Подробнее
от:as_lom
Все же меньше текущей туши D60, главное, чтобы не в ущерб хвату, хотя рука у меня небольшая и Никон великоват. Любопытно вынесен видоискатель... Он реально удобен?
PS: камеру слева жизнь потрепала... :)))Подробнее
от:as_lom
Почитав нечастые (что само по себе показывает уровень "популярности" такой техники у пользователей) отзывы о разного рода 18-200/250, сделал вывод, что это - полный отстой. Но вот опять же - вопрос - отстой для кого? Для супер-профи, понятно, согласен, а для начинающего любителя, снимающего урбанистические сюжеты и (сильно реже) пейзажи с портретами, и все это вразнобой... Обращаю внимание, что готов пожертвовать качеством ради компактности и универсальности решения.
...
2. Этого в любом случае недостаточно, тем более, судя по отзывам, 18-55 китовый в данном случае - полный шлак.
3. А это будет ли лучше, чем вариант 1? Бюджетно, но получаю ту же затычку для дырки в виде 18-55, и, видимо, тоже звезд с неба не хватающий 55-200, при этом приобретая тот геморрой с двумя объективами, который не хочу приобретать.Подробнее
щаз выложу сравнение. от:Олег А2
Тревелзумм, собственно вариантов не много, если не рассматривать гиперзумы, а лучше их не рассматривать.
И так:
Цейс 16-80/3,5-4,5 - 23тр новый, 20тр если БУ. Это лучшее стекло.
Сони 16-105/3,5-5,6 - 20тр. новый, 15тр БУ
Сони\ Минолта 24-105/3,5-4,5 - от 8тр. по БУ и его ранняя версия Минолта 24-85/3,5-4,5, стоит 5 тр. по БУ
Цены указаны примерные, конечно. Рассмотрены те объективы, которые есть всегда в продаже новыми или БУ.Подробнее
от:Вадим АФ
Для Ваших целей (которые тут никто не читает) - SAL 18-250 - то шо дохтур прописал. Уж никак не хуже кита.
18-55 на А55 для пиззажей - не хуже 50/1,8 на 400ДПодробнее
от:as_lom
По моему опыту, 105 на дальнем конце будет мало. Отсюда рождаются варианты: либо таскать два стекла, либо покупать гиперзум. Вот и получается, что приходится рассматривать именно этот вариант, хотя прекрасно понимаю, что приношу качество на алтарь компактности и удобству :)Подробнее
от: as_lom
Спасибо, жду :) Кстати, в догонку, я так понял, Тамрон 18-250 и SAL 18-250 суть одно и то же, и если грамотно выбрать Тамрон, то переплачивать за Соньку нет смысла?
от:Олег А2
Дело, конечно хозяйское, только напомню, что гиперзумы это не туристические объективы, они предназначены для решения специфических задач и применяют их там, где другими фокусными вовсе не справиться( к примеру, бунт на манежной, ну какая там может быть в толпе смена стёкол), либо там, где качество не требуется высокое. Например , для служебной съёмки или для съёмки фото в газету, с малым форматом и пр.Подробнее
от: Вадим АФ
Выложил - http://club.foto.ru/forum/37/558341 - 4-й 5-й посты, емнип.
Тампон vs Соне - ХЗ.
от: as_lom
Хм! "Звезда в шоке". 1600 ISO на 55-ти на редкость прилично... Спасибо, ушел думать.
от:Hush
не знаю, почитайте отзывы, а лучше в магазине самолично пощупать.
по отзывам резкость начинается с f8 и хроматит, с рук таким стеклом снимать только в солнечную погоду, про длинные фокусные вечером можно вообще забыть. для меня лично он темный и как штатный зум не вариант.
если цените качество то троица в виде зума, фикса и телевика полюбасу :D а так да можно и ультразум от Фуджи :DПодробнее
от:ИК
А33+ сонисигматамрон 18-200(250) - замечательная комбинация, о которой я тоже подумываю. Если печтаь больше А4 не предусматривается, то никаких сербезных недосттаткоыв у этого варианта нет, а удобство тревел-зума очень велико. Никакой фуджи не сравнится в УЗ на основе АПС-Ц Сони по качетсву картинки.Подробнее
от:MKK
Не сравнится только на высоких ИЗО.
А так, чем меньше матрица, тем проще сделать "суперзумм"
При нормальной освещенности в целях автора лучше брать хорошую мыльницу, чем эти дерьмовые стекла, что от Сони, что от Тамрона.
Для больших матриц в природе есть только один б-м приличный суперзумм. Это Кенан 28-300. Тока посмотрите на его вес (про цену не будем). И то, даже у него много видимых недостатков.Подробнее
от:MKK
Не сравнится только на высоких ИЗО.
А так, чем меньше матрица, тем проще сделать "суперзумм"
При нормальной освещенности в целях автора лучше брать хорошую мыльницу, чем эти дерьмовые стекла, что от Сони, что от Тамрона.
Для больших матриц в природе есть только один б-м приличный суперзумм. Это Кенан 28-300. Тока посмотрите на его вес (про цену не будем). И то, даже у него много видимых недостатков.Подробнее
:cannabis: от:Олег А2
Ай, рабятки, если бы всё было так просто, тогда бы все фотографы купили 18-250 и тема стёкол была бы закрыта!
А зачем Цейсы люди покупают за 2 тыс. бакоф????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! дураки штоль.?Подробнее
от:Олег А2
Ай, рабятки, если бы всё было так просто, тогда бы все фотографы купили 18-250 и тема стёкол была бы закрыта!
А зачем Цейсы люди покупают за 2 тыс. бакоф????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! дураки штоль.?Подробнее
