Выбор бюджетного трэвел-зума для A33

Тамрон 18-200 ( SAL18200 - тот же тамрон ). Очень неудачное стекло. Его оптические качества плохи даже для ультразума.

а выход где? как по поводу Minolta 28-105 f3.5 -4.5 ваше мнение?

Цитата:

от: иммигрант
а выход где? как по поводу Minolta 28-105 f3.5 -4.5 ваше мнение?

Был такой, отличное стекло. Продал, т.к. 28 мм мне мало, 24 и шире нужно для штатника. Брал 28-105 в Прагу, хорошо что Сигма Др1 была, ей снимал больше из-за широкого угла. Как тревел хорош думаю Сигма 18-125/3.8-5,6. Там и моторчик есть и стабилизатор (стаб в оптике -хорошо для видео).

[quot] а выход где? как по поводу Minolta 28-105 f3.5 -4.5 ваше мнение? [/quot]

Если нужен именно ультразум, то посмотрите тамрон 18-250 - он лучше 18-200.
Но лучше все же два стекла вместо одного.

Цитата:

от: vasay
Тамрон 18-200 ( SAL18200 - тот же тамрон ). Очень неудачное стекло. Его оптические качества плохи даже для ультразума.

Тестировал я один экземпляр в салоне. Чистый японец, компактный, механика функционирует для своих 9тыс, вполне хорошо. По качеству картинки - не резкий, холодный и тёмный во всём диапазоне, особенно на длинном конце. У данного экземпляра левый угол мазал.


Добавил аналогичный снимок, он снят на фокусном расстоянии 200, при светосиле 6.3, ограниченной не диафрагмой, а характеристиками объектива, в данном случае, величина 6.3 не столько работает на резкость, сколько темнит и портит картинку. Светосильный объектив при той же диафрагме показал бы на порядок лучшее качество.

Цитата:

от:Дед Пыхто
Тестировал я один экземпляр в салоне. Чистый японец, компактный, механика функционирует для своих 9тыс, вполне хорошо. По качеству картинки - не резкий, холодный и тёмный во всём диапазоне, особенно на длинном конце. У данного экземпляра левый угол мазал.

Подробнее

Второй снимок хорош, первй вероятно смаз. Темный это вы вероятно к светосиле, логично 3,5-6,3. Другое дело, что часто приходится и на 2-3х зумах зажимать до 5.6-8,0, особенно в телеположении.

Цитата:

от:vasay
[quot] а выход где? как по поводу Minolta 28-105 f3.5 -4.5 ваше мнение? [/quot]

Если нужен именно ультразум, то посмотрите тамрон 18-250 - он лучше 18-200.
Но лучше все же два стекла вместо одного.

Подробнее

Не лучше. Видел снимки с Минолта 18-200, лучше чем с Сигмы 18-200, что у меня был. А вот тамрон 18-250 и Сони 18-250 по ссылке где-то на этом форуме видел - совсем плохо, особенно с сони.

Александр Бейч

И то и то тестилось на кэнон 20D:

Как видно 18-200 по краям очень сильно пригрывает 18-250:
http://lenstip.com/280.4-Lens_review-Tamron_AF_18-200_mm_f_3.5-6.3_XR_Di-II_LD_Aspherical_(IF)_Image_resolution.html

http://lenstip.com/191.4-Lens_review-Tamron_AF_18-250_mm_f_3.5-6.3_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Image_resolution.html

А по существу - и то и то оставляет желать лучшего.

Вы идите разницу, я нет.или 18-200 даже лучше :(
http://pliki.optyczne.pl/tam18-250/tam18-250_fot12.jpg http://pliki.optyczne.pl/tam18-200_fot5.jpg

А вот это хороший снимок с 18-200 для Ф6.3 и 200мм http://pliki.optyczne.pl/tam18-200_fot6.jpg Смотрим что противопоставляет Тамрон 18-250 http://pliki.optyczne.pl/tam18-250/tam18-250_fot8.jpg
Учитываем, что тамрон 18-250 более чем в 2 раза дороже (за новый 18-200 просят 150 евро) и делаем выводы.

[quot] Вы идите разницу, я нет.или 18-200 даже лучше [/quot]

Вопрос - где фокус у 18-250? Явно где-то в ближнем поле, потому отдаленные объекты размыты.

Плохой пример.


Я думал взять 18-200 для того что бы на лыжах с ним кататься. Но пересмотрев много фото с него пришел к выводу, что большинство выглядят мыльными уже при просмотре на FullHD экране. С 18-250 ситуация лучше. Но как Вы правильно заметили - он ощутимо дороже.

Тамрон 18-200, темная, размытая, частично обесцвеченная, изобилующая аберрациями картинка. Даром такой не нужен.

огромное спасибо. а вот tamron 18-200вообще не рассматривать?

спасибо

спасибо